Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

21000 Split

Poslovni broj: P-335/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić u pravnoj stvari protiv tužitelja ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Srđanu Baroviću, Zagreb, protiv tuženice GŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, nakon održane glavne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja uz punomoćnika i punomoćnika tuženice, dana 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 14. veljače 2015. godine, između ugovornih stranaka MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao primatelja uzdržavanja i GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davateljice uzdržavanja, koji je potvrdio Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru 7. kolovoza 2015. godine.

2. Određuje se brisanje prava vlasništva s imena GŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 958/2050 dijela sljedeće nekretnine: - 5. Suvlasnički dio: 958/2050, oranica, ukupne površine 783 m2, sagrađena na kat. čest. br. [katastarska čestica], upisana u broj ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina: 313483, Kaštel Novi, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić pri Općinskom sudu u Splitu; dalje, u 33/37 dijela sljedeće nekretnine: - 4. Suvlasnički dio: 33/37, oranica površine 1396 m2 sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] i oranica površine 13 m2 sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica], ukupne površine 1409 m2, upisane u broj ZK uloška [broj ZK uloška], katastarska općina: 313483, Kaštel Novi, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić pri Općinskom sudu u Splitu te se određuje uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenog ugovora zemljišnoknjižnim rješenjem pod poslovnim brojem Z-1689/2015 Zemljišnoknjižnog odjela Kaštel Lukšić, Općinskog suda u Splitu. "

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženici trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 3.375,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od 15. siječnja 2021. tužitelj ĐŠ navodi kako je tužena GŠ dana 14. veljače 2015. godine, sa svojim suprugom, koji je tužiteljev otac – pokojnim OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (umro dana **.**.2015.), sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Tim Ugovorom da se primatelj uzdržavanja njegov otac obvezao tuženoj prenijeti vlasništvo u tužbi navdene nekretnine s tim da je stjecanje odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Navodi da je primatelj uzdržavanja umro 11 dana nakon što je Ugovor potvrđen i da su stranke bile svjesne potencijalne predstojeće smrti primatelja uzdržavanja. Nemoralna namjera primatelja uzdržavanja tužiteljevog oca da je bila da svog sina tužitelja ošteti za nužni dio nasljedstva. Želja tužene za sklapanje ugovora da je bila da tužitelja onemogući u ostvarenju njegovog prava na nužni dio što predstavlja nedopuštenu pobudu. Tužitelj većinu života nije imao dobre odnose sa ocem pa njegov otac nije doprinosio za uzdržavanje zbog utjecaja tuženice na tužiteljeva oca. Tužitelj nije bio obaviješten o očevoj bolesti pa nije imao prikladnih saznanja utjecati pravovremeno na sklapanje predmetnog ugovora. Tužena za vrijeme očeve bolesti nije dopuštala posjete. Obzirom da su tužena i tužiteljev otac predmetni ugovor zaključili u suprotnosti s moralom traži da se utvrdi ništetnim ugovor o doživotnom uzdržavanju i brisanje prava vlasništva u presudi navedenih nekretnina sa imena tužene uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da je ona bila supruga pokojnog primatelja uzdržavanja, oca tužitelja koja se brinula o njemu cijeli svoj život. Predmetni ugovor da je sklopljen na inicijativu tužiteljevog oca – OŠ jer je htio sebe zaštititi na način da se ima tko o njemu brinuti u starijoj dobi. Jedina svrha sklapanja predmetnog ugovora je bila da se pokojnom MŠ osigura kvalitetna skrb i uzdržavanje. Godinama je tužena skrbila o pokojnom MŠ a kako je umirovljenica bila bi mu na raspolaganju 24 sata dnevno pa je njegov izbor pao na nju. Dana 17. veljače 2015. je podnesen prijedlog radi ovjere predmetnog ugovora ugovor je ovjeren 6 mjeseci poslije pred sudom.

3. Sud je u provedenom postupku pročitao: Izvadak iz zemljišna knjige (str. 6-11 i 16- 19 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (str. 13-14 spisa), Smrtni list (str. 15 spisa), Liječnički nalazi (str. 45-50 spisa), Saslušan je tužitelj na ročištu od 19.3.2025. (str. 61-62 spisa), saslušana je tužena na istom ročištu (str. 63-65 spisa), saslušani su svjedoci: CŠ (str. 86-88 spisa), LŠ (str. 88-89 spisa), UŠ (str. 89-91 spisa), VŠ (str. 112-113 spisa), NŠ (str. 113 spisa), ĆŠ (str. 114 spisa), RŠ (str. 127-128 spisa), SŠ (str. 134-135 spisa) i izvršen je uvid u spis ovog suda stalna služba u Trogiru broj R2-471/2015.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet ovog parničnog postupka je utvrđenje ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 7. kolovoza 2015. sklopljenog između tužene GŠ kao davateljice uzdržavanja i OŠ kao primatelja uzdržavanja, ovjerenim pred ovim sudom pod brojem R2-471/2015 (dalje: Ugovor). Traženje tužitelja da sud utvrdi ništetnim ugovor utemeljeno je na navodima da su tužena i njegov otac primatelj uzdržavanja htjeli njega izostaviti iz nasljeđivanja sklapanjem navedenog Ugovora pa da bi zbog nemoralne namjere Ugovor bio ništetan .

6. Nije sporno u ovom parničnom postupku da su pokojni OŠ kao primatelj uzdržavanja i tužena GŠ kao davatelj uzdržavanja sklopili predmetni Ugovor kojim se tužena obvezala uzdržavati OŠ dok se on obvezao kao primatelj uzdržavanja da će joj prenijeti u vlasništvo nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], Kaštel Novi i kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] uz svu nepokretnu i pokretnu imovinu koju u času smrti bude imao u vlasništvu. S tim da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

6.1. Sporno je je li se kod zaključenja predmetnog Ugovora radilo o nedopuštenoj pobudi među ugovornim stranama na način da je ona bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi Ugovor a drugi je to znao ili morao znati.

7. Uvidom u spis ovog suda Stalna služba u Trogiru broj R2-471/2015 vidljivo je da je dana 17. veljače 2015. sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju između tužene i primatelja uzdržavanja OŠ. Dana 7. kolovoza 2015. isti je ovjeren pred ovim sudom stalna služba u Trogiru pod brojem R2-471/2015.

7.1. Čitajući Ugovor o doživotnom uzdržavanju OŠ kao primatelj uzdržavanja se obvezao prenijeti u vlasništvu gore navedene nekretnine s tim da je stjecanje odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Davateljica uzdržavanja GŠ se obvezala uzdržavati primatelja uzdržavanja do njegove smrti i to njegovati i dvoriti, osigurati mu svu potrebnu njegu, a u slučaju bolesti liječenje. Dalje se obvezala snositi sve troškove liječnika i lijekova, uključujući i bolničke troškove i slučaju smrti pokopati ga o svom trošku prema mjesnom običaju.

8. Sud je saslušao tužitelja koji u bitnom navodi kako su se njegovi roditelji otac i majka sa njegove dvije godine već razišli a nekoliko godina kasnije i pred ovim sudom službeno razveli. Prvih pet godina njegova života imao je jednom godišnje kontakt sa svojim ocem. Kasnije se otac oženio. Nije bilo više želje od strane oca da se viđa sa njim. Oca bi slučajno viđao kada je bio na ljetovanju. Kada je imao otprilike 25 godina upoznao je polusestru UŠ. Prvi put su se sreli u tete Đ, češće su se viđali i čuli, imali su redovan kontakt do 2004. Kada je bio u [adresa] sa suprugom koja je bila trudna vidio je sestru i oca, koji je bio veseo da će postati djed. Pozvao je njega i njegovu suprugu na ručak. Godine 2005. su došli ponovno i tada je on sa svojom suprugom i djetetom bio na kavi s ocem i sestrom u kafiću i to je bila jedina fotografija njegova oca s unukom. Pozvao je oca i sestru preko oca i tužiteljice da se nađu sutra na ručku u konobi Intrade. Otac mu nije došao. Kada ga je nazvao rekao mu je da neće doći i da će jednom objasniti zašto. Ohladili su se odnosi i sa sestrom, ne zna zašto. Na Facebook Messenger sestra mu je poslala poruku misli 2011. da je tata bolestan da je u bolnici. Obzirom da se ne služi Messengerom poruku je vidio 2 mjeseca nakon. Nazvao je sestru i rekao da je otac izašao iz bolnice. Od tada se više nisu čuli. Nije ocu došao na sprovod. U 8 ili 9 mjesecu 2015. nazvala ga je i rekla da je otac umro dalje kazujući mu "nemoj mi se viša nikada obraćati". U tom periodu mu je bilo teško, imao je rak i liječio se kemoterapijom. Od tada je zdrav. Navodi kako za vrijeme života ništa nije dobio od oca. Nakon što je razveden brak između oca i njegove majke otac je bio dužan plaćati alimentaciju ali on to nije izvršavao. Nakon toga je majka tužila oca radi plaćanja alimentacije i sud je odlučio da je dužan plaćati, išla su i povećanja alimentacije. Njegov otac nikada nije svoje obveze ispunjavao. Po pitanju imovine su uvijek prelazile sa sestre na sestru pa na pok. oca i isto tako kuća u kojoj je rođen sa njegove bake na oca je išla. Kasnije otac kuću prodaje i kupuje zemlju na kojoj je sagradio kuću u kojoj je on živio koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

9. Sud je saslušao tuženicu koja je u bitnom iskazivala da je pok. OŠ samoinicijativno i svjesno htio sklopiti Ugovor o Doživotnom uzdržavanju. Išao je kod odvjetnice i došli su njoj s Ugovorom. Godine 2002. imao je atipičnu upalu pluća. Mjesec i nešto je bio na pulmologiji, jedva je ostao živ. Angažirali su sve njihove poznanike i doktore. Nije htio ići u Zagreb i izliječio se. Ona je radila sve poslove fizičke u vrtu u kući i oko kuće, što je njemu odgovaralo. On bi znao skuhati ručak ili večeru. Godine 2012. je imao 4 zahvata na mjehuru, pokušavali su mu spasiti mjehur, no 2014. je imao operaciju na mjehuru i izvađen mu je mjehur. Od početka 6. do početka 7. mjeseca/2014. bio je u bolnici i operirao ga je njen rođak, imao je svu potrebnu njegu. Spominjao je da bi napravio taj Ugovor a to je bila njegova odluka. navela je da ju je htio je nagraditi i u znak zahvalnosti je sastavio taj Ugovor. Njegov razlog je bio jer mu je kuhala, prala, pratila ga svaki dan u bolnicu, pratila ga na pretrage. Nakon sklapanja Ugovora pok. OŠ je očekivao da se ona nastavi brinuti o jemu. Što se tiče odnosa tužitelja i njega navela je da je tužitelj sam sebe isključio jer se godinama ocu, pok. OŠ nije javljao. Nikada nije posjetio svog oca i nije mu donio cvijeće i svijeću na grob. Što se tiče plaćanja alimentacije postojali su sudski postupci radi povećanja alimentacije.

10. Sud je na ročištu 8. srpnja 2025. saslušao svjedokinju CŠ koja u bitnom navodi da je dogovor u obitelji je 1984. da ocu tužitelja MŠ ide imovina u [adresa]. Tada se je on oženio sa tuženicom. Nakon što se prodala stara obiteljska kuća OŠ je sagradio novu i rekao da će katovi biti podijeljeni jedan tužitelju a drugi tuženoj i kćeri UŠ. Kada se je rodila UŠ tužena je činila sve da odvoji MŠ od tužitelja. U odnosu na imovinu da su pokojne tete računale da dio imovine ide tužitelju. Posljednja godina kada je OŠ bio teško bolestan od karcinoma nije imala kontakt sa njim jer tužena nije dozvoljavala da mu se itko približi. Tužitelju nisu dali da upozna svoju polusestru UŠ, a OŠ nije plaćao alimentaciju za tužitelja. Za smrt MŠ je saznala preko prijatelja iz mladosti koji je rekao da je sprovod bio prije dva dana. Zadnji put se je s njim vidjela 2003. a čula 2011./2012. nakon prve operacije. Nitko nije od obitelji znao kakvo je Mirkovo zdravstveno stanje.

10.1. Sud ovaj iskaz cijeni kao istinit i vjerodostojan u dijelu raspodjele imovine kao i kronološkog slijeda događaja iz povijesti pokojnog OŠ. Dio iskaza u odnosu na kontakte sa OŠ i činjenično stanje trenutka sklapanja Ugovora sud ne može ocjenjivati kao vjerodostojno jer ova svjedokinja od 2003. nije se vidjela s pokojnim OŠ a zadnji put se čula 2012.

11. Na istom ročištu je saslušan je svjedok LŠ koji u bitnom kazuje da je njegova supruga bila kuma tuženoj i OŠ na vjenčanju. Sa svojim sinom G nije imao kontakt i znao bi reći da bi volio da mu se javi i pita kako je. OŠ je obolio, imao je 4 operacije na mjehuru, na hematologiji 2014. ili 2015. bile su mu potrebne kapi iz ulja marihuane koje su namijenjene za onkološke bolesnike. Rekao je da je pokušao nazvati tužitelja jer je u Sloveniji to ulje legalizirano. On mu se nije javio. Nakon toga je izjavio da neće dugo živjeti i da će ih sve poslati i otići sa GŠ potpisati Ugovor o uzdržavanju. Izjavio je da će sve GŠ učiniti jer je ona vodila brigu o njemu. U odnosu na alimentaciju ne zna kako je OŠ plaćao za tužitelja a zna da je plaćao. Tužena je vodila brigu o pokojnom OŠ i to od hranjenja, oblačenja, presvlačenja pelena, a kćer UŠ mu je pomagala koliko je mogla ako ga je trebalo negdje prevesti.

11.1. Sud ovaj iskaz cijeni kao istinit i vjerodostojan jer ovaj svjedok je bio kum i ima neposredna saznanja od početka Mirkovog oboljenja kao perioda prije oboljenja i situacija koje su uslijedile nakon što je obolio.

12. Saslušana je svjedokinja UŠ kćer tužene koja u bitnom kazuje da je predmetni Ugovor je sklopljen radi prijeke potrebe. Bolest njenog oca pokojnog OŠ je zahtijevala medicinsku skrb i potrebnu brigu i njegu koju je samo tužena mogla pružiti. Javila se je tužitelju 2012. porukom na Messenger obavijestivši ga da je otac bolestan poruka je glasila "hitno je javi, se radi se o ocu", a njegov odgovor je uslijedio 8 mjeseci nakon toga. Kako je bilo potrebno ulje kanabisa za oca a ono je ilegalno kod nas htjela ga je obavijestiti o svemu. Prije toga se nisu čuli 10 godina. Tužitelj nikada nije nazvao oca, kontaktirao ga ili posjetio u bolnici. Kraj 2012. otac završava mjesec dana na hematologiji radi čišćenja mjehura kako je nastalo krvarenje, pali su trombociti pa je otac liječen da mu spase mjehur. Operacija je trajala 5 sati. Tužitelj se nije javljao sve vrijeme očeve bolesti. Nije posjećivao pokojnog oca OŠ. Tužitelj ima kuću u [adresa] i redovito dolazi. Otac je umro iznenada od zatajenja srca. Nije znala da je tužitelj onkološki bolesnik. Dalje je navela da je tužitelj pred sudom kada je bio saslušavan sa tuženom rekao da mu se više ne obraća nakon kontakta putem Messengera no da to nije istina. Da je to bila njegova izjava.

12.1. Sud ovakav iskaz svjedokinje cijeni kao djelomično istinit i vjerodostojan. Iskaz je istinit i vjerodostojan u dijelu kazivanja da tužitelj nije bio u kontaktu sa ocem niti ga posjetio u bolnici i da je o ocu brinula tužena jer je taj dio iskaza u skladu sa ostalim izvedenim dokazima. U odnosu na dio iskaza gdje se spominju Messenger poruke sud cijeni kao istinit u dijelu da se je javila tužitelju, dok je preostali dio iskaza sud ocijenio kao pristran.

13. Saslušan je svjedok VŠ koji u bitnom kazuje da je MŠ zadnji put vidio 2013. u bolnici kada je ležao. Prije bi ga viđao bi u Splitu kada bi kupovao vreće za sadnice. Nakon toga MŠ nije sreo ali je čuo da zadnjih godinu dana ne izlazi iz kuće.

13.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao paušalan jer ovaj svjedok nema potrebnih saznanja za ovaj predmet postupka.

14. Saslušan je svjedok NŠ u bitnom navodi kako je sa pokojnim MŠ bio jako dobar, no kada se je drugi put oženio a to je bilo otprilike 1980. više se nisu viđali, ali su ostali dobri. Prije smrti je bio u bolnici mjesec dana i tada ga je posjetio. Imao je neku bolest ali mu nisu mogli ustanoviti koju. Jednom prilikom ga je sreo na cesti činio se dosta neuredan. Sina ĐŠ nije spominjao nakon što se drugi put oženio. I drugi prijatelji su spominjali da je postao čudan.

14.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao paušalan jer svjedok nije viđao pok. OŠ dugi niz godina i nema saznanja potrebnih za predmet ovog parničnog postupka.

15. Saslušan je svjedok ĆŠ koji je iskazivao da je kod tužiteljice i pok MŠ sastavljao namještaj, sređivao živicu, postavljao laminat, kosio travu u vrtu, masline, uredno su ga plaćali. Bio je kod pokojnog MŠ desetak dana prije nego što je umro, izašao je na balkon, šetao je. Radio je kod njih prvi put 2010. poznavao ih je ali nisu bili prijatelji.

15.1. Sud ovakav iskaz cijeni kao istinit i vjerodostojan i nepristran. Ovaj svjedok je vidio pok. Mirka Jerića 10 dana prije smrti kako šeta na balkonu.

16. Saslušana je svjedokinja TŠ majka tužitelja koja u bitnom navodi s pokojnim MŠ je bila u braku od 24. veljače 1973. do 1979. godine. Kupljeni namještaj kompletni u stanu kojeg je dijelom dobila od majke a dijelom i zaradila u Njemačkoj, te prilikom razvoda braka sa pok. MŠ joj je rekao da to sve nosi, no nije imala gdje, pa je ostalo u nekoj konobi. U kontaktu je ostala sa svima nakon razvoda braka, osim s MŠ, a najviše u kontaktu s Đ. Kod nje su dolazili svako ljeto u Kaštela. Nakon puno vremena kada je G imao 18 godina Đ ga je pozvala kući i htjela ga je upoznati sa polusestrom. Vidjela je pok. MŠ 2005., tada je G dobio dijete, pokazala je slike MŠ. OŠ se je tresao i izvinjavao. Rekla mu je da joj ne treba mi ništa ali kada već nije bio otac da bude djed. Pok. OŠ je obećao da će se brinuti, rekao joj je vidjet ćeš sve će biti uredu. Pitao kada će G doći i rekao kada G dođe da mu se javi, G se nalazi s njim, bio je presretan. Slikali su se i pok. OŠ i unuk i sin mu G i nakon toga opet "STOP". Ostala je u kontaktu s prvim Mirkovim rođakom ČŠ koji mu je nakon Mirkove smrti rekao da nitko nije smio pristupiti MŠ zadnja 2,5 mjeseca. Obrazloženja su bila nažalost, nekoliko puta zvonio na vrata, nisu mi dali ući, uzeo je lijekove, sada spava, pa je umoran, pa je doktor kod njega. On je želio da ga vidi jer je i on bilo bolestan, imao je karcinom pa se je bojao da će umrijeti.

16.1. Ovakav iskaz svjedokinje sud cijeni kao paušalan jer nema saznanja potrebnih za ovaj predmet postupka.

17. Sud je saslušao svjedoka SŠ koji u bitnom kazuje da su njegovi roditelji prijatelji sa tuženom GŠ i pok. OŠ. Povezani su kumstvom. Tužena ga je predložila kao svjedoka, te je nakon što je dobila tužbu od tužitelja nazvala njegovu majku da ju je predložila kao svjedoka jer je bila tada odvjetnica i napisala je predmetni ugovor. Obzirom da je njegova majka bolesna i ne može svjedočiti predložen je on kao svjedok. Bio je prisutan pri sklapanju ugovora. Ugovor je napisan u odvjetničkom uredu gdje je on bio vježbenik, izradio je nacrt Ugovora i bio direktno uključen i neposredno prisutan pri razgovoru, ne može se sjetiti točno vremena, perioda sklapanja, a radi se o odvjetničkom uredu njegove majke. U ured dolaze tužena GŠ i njen muž pok. OŠ vezano za drugi postupak pa prilikom razgovora je krenula inicijativa od strane pok. MŠ OŠ za sklapanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Predmet postupka zbog kojeg je GŠ sa svojim suprugom došla u njihov ured je Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su sklopili njezini roditelji sa nekim trećim. Pokojni OŠ je na to rekao zašto nas dvoje ne bismo to napravili. U tom trenutku se je znalo da on ima dijagnosticiran tumor pa je predložio sklapanje Ugovora. Vezano za tužitelja nije znao no njegovi roditelji su znali. Pitao je oca kada je predložen za svjedoka je li pok. OŠ ima sina i otac mu je rekao da ima. U uredu se ponašaju profesionalno, objasne pravne učinke Ugovora u ovom slučaju Ugovora o doživotnom uzdržavanju ali nisu puno pričali niti postavljali pitanja iz privatne sfere i razloge zbog čega se sklapa. Nije se moglo ni po čemu, ni po ponašanju, ni izgledu zaključiti da će pokojni OŠ uskoro umrijeti. On je sa svojom majkom odvjetnicom sjedio za stolom i pisao natuknice i činjenice dok je njegova majka razgovarala sa strankom. Pokojni OŠ je vezano za ovaj Ugovor bio više puta. Nikada nije spominjao da ima sina. U bitnom navodi da je prilikom dolaska u ured pokojni OŠ natuknuo kako su teta M i barba ŽŠ roditelji GŠ sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju da će tako i on napraviti svojoj O misleći na GŠ. O pok. MŠ do trenutka sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju brinula je tuženica GŠ i nakon sklapanja ugovora nastavila voditi brigu o pok. MŠ i nakon sklapanja ugovora bez ikakve razlike, u odnosu na brigu od prije sklapanja ugovora i to na način kako žena brine o mužu u skladnom braku bez obzira na pravni posao koji je nastao. GŠ je bila kuma njegovoj majci na vjenčanju. Navodi da je on tajnik udruge, no tada – u trenutku sklapanja Ugovora je bio odvjetnički vježbenik i ujedno i diplomirani pravnik. Navodi kako su stranke upozorili na sve posljedice i učinke sklapanja Ugovora bez dodatnog obrazlaganja i da je to njihova obaveza prema svim strankama.

17.1. Sud ovakav iskaz svjedoka cijeni kao istinit i vjerodostojan jer je detaljno iskazivano o svim činjenicama vezanim za sklapanje ugovora i njegovo ispunjenje.

18. Ugovorom o doživotnom uzdržavanju prema odredbi čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO) obvezuje se jedna strana da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti,a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari ili prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

18.1. Odredbom čl. 273. st. 1. ZOO-a propisano je da pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost. Stavkom 2. propisano je da ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka.

18.2. U smislu odredbe čl. 322. st.1. ZOO ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje nešto drugo.

19. Imajući u vidu isticanje tužitelja da je u predmetnom Ugovoru nedostajao element aleatornosti sud utvrđuje kako tužiteljica, kao i svjedokinja UŠ potvrđuju kako je predmetni Ugovor je sklopljen radi bolesti OŠ. Motiv za sklapanje Ugovora bila je teška bolest OŠ, a zdravstveno stanje zahtijevalo je nadzor, pomoć i njegu. Bolest pokojnog OŠ je zahtijevala medicinsku skrb i potrebnu brigu i njegu koju je samo tužena mogla pružiti. OŠ je od 2012. bio liječen, hodao po bolnicama i više puta operiran. Svi pridošli svjedoci potvrđuju da je pok. OŠ bolovao. Radnik koji je kod njih obavljao fizičke poslove pridošli svjedok ĆŠ je bio 10 dana prije smrti OŠ i vidio ga da šeta po balkonu. Ugovor je sklopljen 17. veljače 2015., a ovjeren pred sudom 7. kolovoza 2015., a OŠ je umro **.**.2015. Sud je strankama pročitao Ugovor a stranke su izjavile da su ga razumjele i da prihvaćaju prava i obveze koje proizlaze iz Ugovora, potom ga je sud ovjerio.

19.1. Iz izvedenih dokaza proizlazi da se pok. OŠ liječio od 2012., a 11 dana prije smrti je išao na sud ovjeriti Ugovor koji je sklopljen 17. veljače 2015. Svjedok ĆŠ potvrđuje kako je pok. OŠ šetao 10-ak dana prije smrti na balkonu. Prema ovako izvedenim dokazima nije bila izvjesna smrt pok. OŠ. On je umro cca 6 mjeseci nakon sklapanja Ugovora ali ta činjenica ne čini ugovor ništetnim. To posebno u situaciji kada tužitelj nije dokazao da bi tuženica i pok. OŠ zaključili ugovor u namjeri da zbog teškog stanja primatelja uzdržavanja zaobiđu tužitelja kao zakonskog nasljednika. Liječenje OŠ od 2012. zbog bolesnog mjehura, operacije kao i vađenje mjehura je trajalo 3 godine. Ugovor je sklopljen u veljači 2015., dok je smrt nastupila u kolovozu 2015. Iz navedenog ne proizlazi da bi po sklapanju ugovora nastupila skora smrt OŠ. Uzdržavanje koje mu je bilo potrebno je dobivao od tuženice što tužitelj i ne osporava. Brak tuženice i pok. OŠ je trajao od 1980. ih godina do njegove smrti. Tužitelj nije imao kontakt sa pok.MŠ - svojim ocem a i sam je iskazivao da mu je Dunja Jerić 2011. na Facebook Messenger poslala poruku da je tata bolestan, da je u bolnici. Obzirom da se ne služi Messengerom poruku je vidio 2 mjeseca nakon. Nazvao je sestru, no ona je rekla da je otac izašao iz bolnice. Od tada se više nisu čuli. Nije ocu došao na sprovod. U 8 ili 9 mjesecu 2015. nazvala ga je i rekla da je otac umro dalje kazujući mu "nemoj mi se viša nikada obraćati". Nije bilo nikakvog kontakta sa ocem. Valja kazati da je ugovor o doživotnom uzdržavanju dvostranoobvezni, naplatni, strogo formalni i aleatorni pravni posao koji se sastoji od davanja i činjenja (uzdržavanja). Stranke su definirale prava i obveze njegovim sklapanjem. Svi izvedeni dokazi upućuju da je davanje uzdržavanja od strane tuženice u cijelosti ispunjeno a navodi tužitelja da se radilo o isključenju njega kao nužnog nasljednika su paušalni. Zakonski nasljednici u slučaju postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju objekt kojega je imovina primatelja uzdržavanja ne mogu nasljeđivati primatelja uzdržavanja i na taj su način isključeni iz nasljedstva. Okolnost što je primatelj uzdržavanja, pok. OŠ umro nekoliko mjeseci nakon sklapanja Ugovora ne utječe na njegovu valjanost. Iz Ugovora su ispunjene sve obveze pa je samim time i valjan.

19.2. Sama činjenica da je pok. OŠ kao primatelj uzdržavanja raspolagao svojom imovinom za života i time onemogućio zakonsko nasljeđivanje ne predstavlja nedopuštenu pobudu. Zakon dopušta vlasniku slobodno raspolaganje imovinom. Tužitelj nije ponudio jasne i nedvojbene dokaze koji bi potvrdili da je tuženica ušla u ovaj pravni posao s namjerom zlouporabe prava a ne radi preuzimanja obveze uzdržavanja. Naime, svjedoci CŠ, NŠ i TŠ nisu vidjeli pok. OŠ dugi niz godina, pa samim tim navodi da im je tuženica onemogućavala dolazak i susret s njim za vrijeme bolesti nisu uvjerljici jer i prije bolesti nije više bilo druženja dugi niz godina. Zakonom je dopuštenom sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju između bračnih drugova a za valjanost takvog pravnog posla nužna je stvarna namjera i motiv ugovaratelja bude ostvarenje same svrhe uzdržavanja. Tuženica je davala uzdržavanje pok. OŠ što u ovom postupku nije sporno. Životne pretpostavke teško oboljelog MŠ opravdavaju potrebu za uzdržavanjem što dodatno ukazuje odsutnost nedopuštene pobude.

19.3. Stoga, a kako tužitelj nije dokazao postojanje zakonskih razloga za ništetnost valjalo je tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

20. Tuženicu je zastupao punomoćnik odvjetnik pa sukladno odredbi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25; dalje: Tarifa) a imajući u vidu da je tužitelj u tubi označio vrijednost predmeta spora u iznosu 1.327,36 EUR-a pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

- sastav odgovora na tužbu – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

- sastav podneska od 27.11.2024., 11.6.2025., 8.8.2025., 20.10.2025. – po 200,00 EUR (Tbr 8/1)

- zastupanje na ročištima od 28.11.2024., 11.2.2025., 19.3.2025., 8.7.2025., 6.11.2025., 29.1.2026., 1.4.2026. i 11.6.2026. - po 200,00 EUR (Tbr. 9/1),

- pristup na ročište radi objave presude – 100,00 EUR (Tbr. 9/3)

a što sveukupno 2.700,00 EUR-a sa PDV-om iznosi 3.375,00 EUR;

23.1. Sud nije uzeo u obzir podneske tužitelja od 20. listopada 2025., 9. siječnja 2026. i 23. travnja 2026. imajući u vidu odredbu Tbr. 8/1 Tarife.

23.2. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP- a).

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženice

3. u spis.