REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-1986/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 28921978587, zastupanog po punomoćniku Borisu Jugu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženog ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr.sc. Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 1. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima tužitelja HRVATSKA ELETKROPRIVREDA Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, koju pljenidbu i prijenos novčanih sredstava Financijska agencija provodi u postupku izravne naplate prema Zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom 7. siječnja 2026. od strane tuženog ĐB iz [adresa], sve na temelju osnove za plaćanje - odluke Općinskog suda u Makarskoj posl.br. Pn- 360/2015 od 7. rujna 2015.

II. Nalaže se tuženom ĐB iz [adresa] da naknadi tužitelju HRVATSKA ELETKROPRIVREDA Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 31. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik u svojstvu ovrhovoditelja, protiv njega kao ovršenika 7. siječnja 2026. Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) podnio Zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj posl.br. Pn-360/2015 od dana 7. rujna 2015. Po predmetnom zahtjevu FINA je po računu tužitelja 7. siječnja 2026. izvršila zapljenu iznosa od 24.122,53 eura, dok je 9. ožujka 2026. izvršila zapljenu daljnjih 122,95 eura (zatezne kamate obračunate za razdoblje od 7. siječnja 2026. do 9. ožujka 2026.).

2. Tužitelj predmetnu tužbu podnosi nakon što je zaključkom ovoga suda u predmetu posl.br. OVR-133/2026 upućen da u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 7. siječnja 2026. nedopuštenom u smislu razloga iz čl. 50., st. 1.. toč. 9. Ovršnog zakona. Navodi da je u istom predmetu sud donio rješenje kojim je FINA-i naložio odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u korist tuženika sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Tužitelj obrazlaže da je presudom Općinskog suda u Makarskoj posl.br. Pn-360/2015 od 7. rujna 2015. naloženo ovdje tužitelju kao 1. tuženiku i društvu Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o. kao 2. tuženiku, da ovdje tuženiku solidarno isplate:

- iznos od 91.316,00 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 07.09.2015.g. do isplate po stopi od 14% godišnje (odnosno, u slučaju promjene stope, po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koja je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena);

- iznos od 3.800,00 kn uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 18.12.2008.g. do isplate po stopi od 14% godišnje (odnosno, u slučaju promjene stope, po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koja je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena), a to na ima naknade troška u postupku osiguranja dokaza koji je vođen pred Općinskim sudom u Makarskoj pod posl.br. R1-168/08;

- iznos od 12.520,00 kuna u roku od 15 dana od dana donošenje presude na ime troškova parničnog postupka.

4. Odlukom Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-3559/2015 od 29. veljače 2016. prvostupanjska presuda Općinskog suda u Makarskoj posl.br. Pn-360/2015 od 7. rujna 2015. djelomično je preinačena i to na način da je potvrđena u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 91.316,00 kn na ime naknade štete te iznosa od 12.520,00 kn na ime troškova postupka, sve uvećano za pripadajuće zatezne kamate, a preinačena u dijelu koji se odnosi na plaćanje troškova postupka osiguranja dokaza u iznosu od 3.800,00 kn uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate tako da je tužbeni zahtjev s te osnove odbijen.

5. Navodi da je solidarni dužnik u gornje navedenim presudama, Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o. (dalje: HOPS d.o.o.) 19. travnja 2016. dobrovoljno postupio po odlukama Općinskog suda u Makarskoj posl.br. Pn-360/2015 od 7. rujna 2015. i Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-3559/2015 od 29. veljače 2016. te izvršio plaćanja u korist ovdje tuženika ĐB u ukupnom iznosu od 95.867,52 kn (od čega iznos od 91.316,00 kn na ime naknade štete te iznos od 4.551,52 kn na ime zateznih kamata na glavnicu) te na račun njegovog punomoćnika, a u korist tuženika ukupno iznos od 13.144,05 kn (od čega iznos od 12.520,00 kuna na ime troškova postupka te iznos od 624,05 kn na ime zateznih kamata na trošak postupka), dakle, izvršio plaćanje ukupnog iznosa od 109.056,57 kn, što sada iznosi 14.474,29 eura, na koji način je u cijelosti namireno potraživanje ovdje tuženika po osnovi navedenih sudskih odluka.

6. Tužitelj smatra da je prisilna naplata potraživanja temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj posl.br. Pn-360/2015 od 7. rujna 2015. nezakonita i neosnovana jer ovdje tuženik nema materijalno pravni osnov za (ponovnu) naplatu istog potraživanja koje je prestalo u smislu odredbe čl. 43. st. 1. ZOO-a kojim je propisano da ispunjenje obveze od strane jednog solidarnog dužnika, u cijelosti oslobađa obveze i sve ostale dužnike, a onda i stoga što tuženik zahtjevom za izravnu potražuje i naplatu iznosa nastalog troška u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred Općinskim sudom u Makarskoj pod posl.br. R1- 168/2008 od 3.800,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana 18. prosinca 2008., pri čemu za to potraživanje nema pravnu osnovu.

7. Stoga traži od suda da pljenidbu i prijenos novčanih sredstava koju Financijska agencija provodi u postupku izravne naplate prema Zahtjevu za izravnu naplatu podnesenom 7. siječnja 2026. od strane tuženika ĐB na temelju osnove za plaćanje - odluke Općinskog suda u Makarskoj posl.br. Pn-360/2015 od 7. rujna 2015. proglasi nedopuštenom, a tuženika obveže na plaćanje parničnog troška u iznosu od 3.151,36 eura sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

9. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim činjenične navode tužbe, ali ističe da je Vrhovni sud rješenjem poslovni broj Rev-2561/16-2 od 22. rujna 2020., koje rješenje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Rev-2561/2016-5 od 28. kolovoza 2025. ukinuo samo u odnosu na drugotuženika HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. drugostupanjsku presudu Županijskog suda u Splitu broj: Gž-3559/15 od 29. veljače 2016. u dijelu kojim je odbijena žalba drugotuženika i potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15-20 od 7. rujna 2015. u toč. I. i III. izreke i da je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje; da prvotuženik HEP d.d. (ovdje tužitelj) nije izjavio reviziju protiv drugostupanjske presude te je stoga za presudu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Pn-360/15 od 7. rujna 2015. izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti u kojoj se navodi da se odnosi samo na prvotuženika HEP d.d. (ovdje tužitelja) i to samo u odnosu na točku I. i III. izreke te da su temeljem zahtjeva za izravnu naplatu zaplijenjena sredstva na računu ovršenika. Dakle, nakon što je Vrhovni sud rješenjem poslovni broj Rev-2561/16-2 od 22. rujna 2020., koje rješenje je ispravljeno rješenjem broj: Rev-2561/2016-5 od 28. kolovoza 2025. ukinuo drugostupanjsku presudu Županijskog suda u Splitu, broj: Gž-3559/15 od 29. veljače 2016. samo u odnosu na drugotuženika HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. (jer prvotuženik HEP d.d., ovdje tužitelj nije izjavio reviziju protiv drugostupanjske presude), nastala je sljedeća pravna situacija:

- pravna osnova tj. presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Pn-360/15 od 7. rujna 2015. po kojoj je drugotuženik HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. isplatio tužitelju SB (ovdje tuženiku) dosuđene iznose navedene u toč. II. prijedloga ovršenika radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe podnijetog sudu dana 15. siječnja 2026. ( 95.867,52 kune glavnica + kamate + 13.144,05 kuna troškovi postupka), je otpala tj. ukinuta je u odnosu na drugotuženika koji sad ima pravo tražiti uplaćen iznos od tužitelja (ovdje tuženika) temeljem stjecanja bez osnove, odnosno tužitelj (ovdje tuženik ĐB) mu je dužan vratiti primljeni iznos po naprijed navedenoj presudi;

- prvostupanjska presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Pn-360/15 od 7. rujna 2015. je ostala pravomoćna i ovršna samo u odnosu na prvotuženika HEP d.d. (ovdje tužitelja) koji sad više nije solidaran dužnik, nego jedini dužnik, jer je presuda ukinuta prema drugotuženiku HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o.;

- da s obzirom na navedeno plaćanjem od strane drugotuženika - HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o., prvotuženik HEP d.d. (ovdje tužitelj) nije oslobođen obveze prema tužitelju (ovdje tuženiku) jer zbog ukidanja presude u odnosu na drugotuženika, ovršenik (ovdje tužitelj) više nije u odnosu solidarnog dužnika sa drugotuženikom i ovrhovoditelj (ovdje tuženik) ima pravo tražiti izvršenje obveze od prvotuženika-ovršenika (ovdje tužitelja), a drugotuženik - HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. ima pravo tražiti povrat uplaćenog iznosa po ukinutoj presudi od tužitelja ĐB (ovdje tuženika);

- da bi ovrhovoditelj, (ovdje tuženik) u slučaju da nije podnio prijedlog za ovrhu temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15 od 7. rujna 2015., koja je postala ovršna 12. travnja 2016., izgubio pravo naplate prema ovršeniku-drugotuženiku HEP d.d. (ovdje tužitelju) jer bi zastara ovrhe nastupila 12. travnja 2026.;

- da slijedom navedenog, ovrhovoditeljeva (ovdje tuženikova) tražbina prema ovršeniku (ovdje tužitelju) postoji,

- da ovrhovoditeljeva (ovdje tuženikova) tražbina prema drugotuženiku - HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. više ne postoji,

- da je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) dužan vratiti novac drugotuženiku - HEP- Operator prijenosnog sustava d.o.o., odnosno ovaj ga ovlašten zahtijevati natrag,

- da je ovrhovoditelj (ovdje tuženik) ovlašten tražiti od ovršenika (ovdje tužitelja) isplatu odnosno da mu je ovršenik (ovdje tužitelj) dužan platiti,

- da prvootuženik HEP d.d. (ovdje tužitelj) i drugotuženik HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. nakon ukidanja prvostupanjske presude prema drugotuženiku više nisu u odnosu solidarnih dužnika i da drugotuženik nema više pravo na regresni zahtjev za uplaćeni iznos prema prvotuženiku (ovdje tužitelju) nego samo pravo na zahtjev za povrat plaćenog prema tužitelju ĐB (ovdje tuženiku) s osnova stjecanja bez osnove. Slijedom svega navedenog, tuženik smatra da ima pravo zahtijevati namirenje tražbine po naprijed navedenoj ovršnoj ispravi, jer bi u protivnom proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i obustavom ovog ovršnog postupka te eventualnim gubitkom parnice protiv drugotuženika - HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o., tuženik usprkos postojanju pravomoćne i ovršne presude kojom je utvrđena njegova tražbina prema tužitelju ostao bez mogućnosti naplate iste jer bi u međuvremenu nastupila zastara i bio bi dužan isplatiti drugotuženiku HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o., primljeni iznos zajedno s kamatama i troškovima postupka. U odnosu na navode tužitelja koje je iznio u ovršnom postupku kako tuženik želi dvostruko naplatiti dug, tuženik ističe da je se je on 22. listopada 2025., odmah nakon što je primio odluku Vrhovnog suda poslovni broj Rev-2561/16-2 od 22. rujna 2020. i rješenje poslovni broj Rev-2561/2016-5 od 28. kolovoza 2025 kojom je ista ispravljena, obratio dopisom tužitelju i HEP-Operatoru prijenosnog sustava d.o.o. radi sklapanja sporazuma po kome bi tuženik svoju tražbinu koju ima prema tužitelju (HEP d.d.) ustupio HEP-Operatoru prijenosnog sustava d.o.o., a HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. bi se odrekao prava potraživanja prema tuženiku iz osnova prava na povrat plaćenog po presudi Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Pn-360/15-20 od 7. rujna 2015., ali se HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. nije očitovao, a tužitelj HEP d.d. je u svom mailu od 25. studenog 2025. odgovorio tuženiku da bez suglasnosti HEP-Operatora prijenosnog sustava d.o.o. ne može sklopiti sporazum. Slijedom svega navedenog traži od suda da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest FINA-e od 13. siječnja 2026. (list 9 spisa), u zahtjev za izravnu naplatu od 2. siječnja 2026. (list 10 – 13 spisa), u presudu Općinskog suda u Makarskoj broj Pn-360/15 od 7. rujna 2015. s klauzulom pravomoćnosti (list 14 – 27 spisa), u obavijest FINA-e o vraćanju osnove za plaćanje od 15. prosinca 2025. (list 28 spisa), u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje Pn-360/2015 od 12. siječnja 2026. (list 30 – 32 spisa), u prijedlog ovršenika HEP d.d. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe od 15. siječnja 2026. (list 33 – 40 spisa), u rješenje i zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-133/2026-6 od 25. veljače 2026. (list 41 – 49 spisa), u presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-3559/15 od 29. veljače 2016. (list 51 – 54 spisa), u potvrdu Privredne banke Zagreb o izvršenom nalogu od 19. travnja 2016. (list 55 – 59 spisa), u e-mail poruku od 25. studenog 2025. (list 98 spisa), u spis ovoga suda br. Ovr- 133/26.

11. Među strankama nije sporno:

- da je presudom Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15 od 7. rujna 2015. naloženo prvotuženiku HEP d.d. (ovdje tužitelju) i drugotuženiku HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o., da solidarno naknade tužitelju (ovdje tuženiku) ĐB iznos od 91.316,00 kn sa zateznim kamatama od 7. rujna 2015. (toč I. presude); iznos od 3.800,00 kn sa zateznim kamatama od 18. prosinca 2008. do isplate (toč II. presude) te iznos od 12.520,00 kn na ime troškova parničnog postupka;

- da je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3559/15 od 29. veljače 2016. potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I. i III. izreke presude, dok je preinačena u odnosu na toč. II. izreke presude tako što je tužbeni zahtjev u iznosu od 3.800,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama odbijen,

- da je drugotuženik HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. po naprijed navedenim presudama isplatio ovrhovoditelju (ovdje tuženiku) iznos od 95.867,52 kn (od čega se iznos od 91.316,00 kuna odnosi na glavnicu, a iznos od 4.551,52 kn na zatezne kamate, te na račun punomoćnika ovdje tuženika iznos od 13.144,05 kn (od čega iznos od 12.520,00 kn na ime troškova parničnog postupka, a iznos od 624,05 kn naime zateznih kamata na iznos dosuđenog troška);

- da je Vrhovni sud odlučujući o izjavljenoj reviziji drugotuženika HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. rješenjem poslovni broj Rev-2561/16-2 od 22. rujna 2020., koje rješenje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Rev-2561/2016-5 od 28. kolovoza 2025., ukinuo drugostupanjsku presudu Županijskog suda u Splitu broj: Gž-3559/15 od 29. veljače 2016. u dijelu kojim je odbijena žalba drugotuženika i potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15-20 od 7. rujna 2015. u toč. I. i III. izreke samo u odnosu na drugotuženika HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. i da je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje;

- da prvotuženik HEP d.d. (ovdje tužitelj) nije izjavio reviziju protiv drugostupanjske presude te je stoga za presudu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj: Pn-360/15 od 7. rujna 2015. izdana potvrda pravomoćnosti i ovršnosti u kojoj se navodi da se odnosi samo na prvotuženika HEP d.d. (ovdje tužitelja) i to samo u odnosu na točku I. i III. izreke.

12. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 2. siječnja 2026. utvrđeno je da je ovdje tuženik kao ovrhovoditelj protiv ovdje tužitelja kao ovršenika podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/2015 od 7. rujna 2015. temeljem koje je FINA postupila te je 7. siječnja 2026. po računu tužitelja izvršila zapljenu iznosa od 24. 122,53 eura, a 9. ožujka 2026. zapljenu daljnjih 122,95 eura što proizlazi iz specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Pn-360/15.

13. Uvidom u rješenje i zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 133/2026-6 od 25. veljače 2026. proizlazi da je ovdje tužitelj kao ovršenik upućen da uroku od 15 dana od dostave navedenog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred FINA-om temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15 od 7. rujna 2015. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22. – dalje: OZ). Iz obrazloženja rješenja razvidno je da je tužitelj prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim podnio ističući iste razloge koje navodi i u ovoj tužbi.

14. U čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a propisano je da ovršenik protiv rješenja o ovrsi može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

15. Odredbom čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23 i 69/26 - dalje: ZOO) propisano je da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima. U situaciji kada je drugotuženik HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. postupivši prema pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15 od 7. rujna 2015. te kao solidarnu dužnik u potpunosti ispunio obvezu isplatom dosuđenog iznosa, ta obveza je prestala i obveze se oslobodio i prvotuženi Hrvatska elektroprivreda d.d.

16. Činjenica što je navedena presuda Općinskog suda u Makarskoj naknadno ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2561/16-2 od 22. rujna 2020. koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Rev-2561/16-5 od 28. kolovoza 2025. samo u odnosu na drugotuženika HEP-Operator prijenosnog sustava d.o.o. koji je jedini izjavio reviziju protiv drugostupanjske odluke ne znači da je solidarna obveza drugotuženika u toj pravnoj stvari prestala jer je Vrhovni sud ukinuvši drugostupanjsku presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-3559/16 od 29. veljače 2016. u dijelu u kojem je odbijena žalba drugo tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn- 360/15-20 od 7. rujna 2015. u toč. I. i III. izreke predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i taj se postupak i dalje vodi. Prema stajalištu ovoga suda argumentacija tuženika da drugotuženik u predmetu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15 od 7. rujna 2015. nakon ukidanja presude od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske sada više nije solidarnu dužnik ne stoji jer oštećenik može utužiti solidarne dužnike odjednom, ali i svakog posebno i protiv svakog ishoditi pravomoćnu presudu o naknadi cjelokupne štete, ali se može namiriti samo od jednog. O zahtjevu drugog solidarnog dužnika još nije donesena pravomoćna presuda niti je isti protiv ovdje tuženika podnio zahtjev radi povrata isplaćenog iznosa s naslova stečenog bez osnove.

17. S obzirom da je isplatom dosuđenog iznosa od strane drugotuženika po presudi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pn-360/15 od 7. rujna 2015. prestala obveza prvo tuženika u tom predmetu, a ovdje tužitelja, u odnosu na ispunjenje obveze iz toč. I. i III. izreke te presude, dok je u odnosu na podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu radi plaćanja iznosa od 3.800,00 kn, što je bilo dosuđeno u toč. II. izreke te presude, presuda u tom dijelu ukinuta presudom i rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-3559/16 od 29. veljače 2016., te nikada nije stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti stekli su se uvjeti propisani čl. 50. st. 1. toč. 1. i 9. OZ-a zbog čega je odlučeno kao u izreci presude.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Sud je priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: OT) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 8.1 OT) te za zastupanje na ročištu 15. lipnja 2026. u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 9. 1. OT) ili ukupno 1.000,00 eura.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.

Sudac:

Andrea Grahovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda županijskom sudu.