Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: Pr-42/2026-13

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Republike 19a, zastupanog po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici u Bjelovaru, protiv tuženika [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Č [adresa], zastupanog po punomoćnici Jadranki Čuljak-Duvnjak, odvjetnici u Osijeku, radi isplate, 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Nalaže se tužitelju ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Republike 19a, naknaditi tuženiku [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Č [adresa], prouzročeni trošak u iznosu 250,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 25. ožujka 2026. podnio protiv tuženika tužbu radi isplate razlike plaće. Podneskom od 15. srpnja 2026. tužitelj je povukao tužbu.

2. Tuženik je u podnesku od 7. kolovoza 2026. iznio da se ne protivi povlačenju tužbe, ali je zatražio da mu tužitelj naknadi trošak postupka u iznosu od 250,00 eura uključen PDV, za sastav podneska od 30. lipnja 2026.

3. Odredbom članka 193. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje u tekstu: ZPP) je propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane.

4. Kako je tuženik pristao na povlačenje, to je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke rješenja.

5. Odlučujući o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka, ovaj sud je primijenio odredbu članka 158. stavka 1. ZPP-a kojim je popisano, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Pa, pošto je tužitelj povukao tužbu, to je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka.

6. Tužitelj je podnio "stupnjevitu tužbu", pa je u smislu odredbe članka 186.b. stavak 5. ZPP-a kojom je propisano da je u tužbi iz stavka 1. toga članka tužitelj dužan naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 40. stavak 2. ZPP-a, a prigodom postavljanja tužbenog zahtjeva iz stavka 4. istoga članka tužitelj je dužan iznova naznačiti vrijednost predmeta spora u skladu s odredbama članka 35. do 37. i članka 39. ZPP-a, bio dužan u tužbi naznačiti vrijednost predmeta spora. Pošto tužitelj u podnesenoj tužbi nije naznačio vrijednost predmeta spora, to se u smislu odredbe članka 40. stavka 5. ZPP smatra da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura.

7. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku – odvjetniku za sastav podnesak od 30. lipnja 2026. u iznosu u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadama i nagradama za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 138/23. i 107/25.), što uvećano za pripadajući iznos PDV-a daje 250,00 eura, pa je o trošku odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.

U Osijeku 31. kolovoza 2026.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Melita Babić, odvjetnica u Bjelovaru

2. Jadranka Čuljak-Duvnjak, odvjetnica u Osijeku