Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj Pn-87/2025.-50.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužitelja ĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Juraj Vlajčević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok, Matije Gupca 5, Zabok, OIB: 46830600751, kojeg zastupaju punomoćnice TU i IU, diplomirane pravnice, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Euroherc osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon 16. srpnja 2026. zaključene javne glavne rasprave u nazočnosti punomoćnika stranaka i umješača, na ročištu za objavu i uručenje presude 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.205,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2026. pa do isplate, po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 100,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. listopada 2025. pa do isplate, po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana."

III. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tužitelja za zakonskom zateznom kamatom na iznos imovinske štete od 1.205,00 EUR od dana 8. listopada 2025. do 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

IV. Prihvaća se sudjelovanje Euroherc osiguranja d.d. kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.872,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2026. pa do isplate po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciran ja Europske središnje banke uvećanoj za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tuž itelja za naknadom troška parničnog postupka u preostalom zatraženom iznosu.

VII. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u cijelosti i zahtjev umješača za naknadom troškova postupka po osnovi smanjenja tužbenog zahtjeva.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 18. travnja 2025. došlo do štetnog događaja na nekretnini tužitelja u [adresa], a način da je došlo do prekida NUL vodiča priključnog kabela na stupu uslijed čega su pregorjeli odnosno uništeni kućanski aparati tužitelja. O tome je obavijestio nadležnu službu za terenske aktivnosti tuženika, izdan je nalog za intervenciju te je potvrđeno da je došlo do puknuća NUL vodiča na stupu. Istog dana je zaposlenik tuženika PU po pozivu tužitelja došao do nekretnine i stupa koji je uzrokovao štetni događaj te je isti izvršio radove radi saniranja daljnje štete odnosno zaposlenik tuženika je spojio puknuti NUL vodič na stupu. Tužitelj je upućen prijaviti štetu.

1.1. Popisani su svi kućanski uređaji koji su bili oštećeni ili uništeni zbog puknuća NUL vodiča na stupu. Zapisnik je sastavljen u dva primjerka te je potpisan od dežurnog montera, zaposlenika tuženika ŠU i korisnika mreže, tužitelja ĐU. Potpisom zapisnika monter PU je pod kaznenom i materijalnom odgovornošću potvrdio da je uzrok štete puknuće NUL vodiča na stupu, dok je korisnik mreže potpisom potvrdio da su popisani uređaji do štetnog događaja bili u ispravnom stanju te da su prestali funkcionirati od trenutka nastupa štetnog događaja.

1.2. Tuženik je jedini nositelj ovlaštenja i obveza vezanih uz upravljanje, održavanje i razvoj distribucijske mreže električne energije u Republici Hrvatskoj, što proizlazi iz čl. 67. Zakona o tržištu električne energije prema kojem je operator distribucijskog sustava odgovoran za pogon i vođenje, održavanje, razvoj i izgradnju distribucijske mreže na danom području kao i zajedničkih postrojenja prema prijenosnoj mreži, slijedom čega je tuženik pasivno legitimiran na podnošenje ove tužbe.

1.3. Distribucija električne energije prema Zakonu o tržištu električne energije definira se kao prijenos električne energije visokonaponskim, srednjenaponskim ili niskonaponskim distribucijskim sustavima radi njezine isporuke kupcima. Distribucijska mreža obuhvaća sve vodove, uključujući NUL vodič, koji je sastavni element niskonaponske mreže. Tuženik je pravna osoba kojoj je povjerena javna ovlast obavljanja distribucijske djelatnosti pa je stoga isključivo odgovoran radi naknade štete nastale zbog neispravnosti ili propusta u održavanju dist ribucijske mreže, a što prekid NUL vodiča na stupu svakako jest.

1.4. Da je došlo do puknuća NUL vodiča na stupu distribucijske mreže potvrdili su i djelatnici tuženika izlaskom na teren i sastavljanjem zapisnika, u kojem je izričito navedeno da je uzrok nastale štete na kućanskim uređajima tužitelja upravo puknuće NUL vodiča. Kako se sporni vodič nalazi na stupu distribucijske mreže, a ne u unutarnjim instalacijama kućanstva, riječ je o dijelu elektroenergetske mreže za čije održavanje je u cijelosti odgovoran tuženik, sukladno odredbama Zakona o tržištu električne energije te odredbama Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom .

1.5. Sukladno čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) za štetu nastalu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Električna energija i elektrodistribucijski sustav nesporno predstavljaju opasnu stvar i opasnu djelatnost. Stoga je tuženik, kao nositelj i upravitelj distribucijskog sustava, odgovoran objektivno za svaku štetu koja nastane uslijed neispravnog funkcioniranja mreže.

1.6. Tužitelj je dana 2. svibnja 2025. izvršio prijavu odštetnog zahtjeva prema osiguratelju u mirnom postupku po kojem je otvoren štetovni spis 2505 1342 0791 te je osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d. utemeljenim odgovorom od 5. srpnja 2025. donijelo odluku kojim se obavještava tužitelja da je njegov odštetni zahtjev pravno neosnovan jer iz prijave i zahtjeva proizlazi da šteta zbog prekida NUL vodiča predstavlja iznimni događaj sukladno čl. 4. st. 2. toč. 10. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom te ne postoji odgovornost osiguranika u predmetnom slučaju.

1.7. Osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d. potom je po podnesenom prigovoru od tužitelja dana 1. kolovoza 2025. donijelo novu odluku da je pravno neosnovan odštetni zahtjev jer nije dokazana odgovornost za štetu distributera električne energije, posebice namjera ili krajnja nepažnja osiguranika, slijedom čega ne postoji niti obveza osiguratelja pa da osiguratelj odgovara za štetu unutar granica odgovornosti osiguranika za štetu korisniku distribucije električne mreže slijedom čega policom osiguranja nije ugovorena šira odgovornost u odnosu na odgovornost koju ima osiguranik.

1.8. Zbog predmetnog štetnog događaja, došlo je do prenapona u električnoj instalaciji te sagorijevanja i oštećenja kućanskih uređaja u kući tužitelja, detaljno navedenih u zapisniku tuženika o utvrđenju uzroka i posljedica kvara. Slijedom navedenog, tužitelj osnovano potražuje naknadu imovinske štete nastale uništenjem navedenih stvari budući da je do štetnog događaja došlo isključivo krivnjom/propustom tuženika zbog neodržavanja distribucijske mreže, uslijed čega je došlo do puknuća NUL vodiča i opterećenja električnih instalacija u kući tužitelja u iznosu od 2.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 8. listopada 2025. (dan podnošenja tužbe).

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava da je za prekid NUL vodiča koji je uzrok štete i za nastalu štetu odgovoran tuženik po principu objektivne odgovornosti. Naprotiv, navodi da po čl. 1063. Zakona o obveznim odnosima šteta u vezi s opasnom stvari odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Po čl. 1067. st. 1. Zakona o obveznim odnosima vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a nije se mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Po st. 2. vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti. Smatra da tužitelj nije dokazao da bi prekid NUL vodiča bio izazvan od strane tuženika namjerno ili krajnjom nepažnjom njegovih radnika niti je uz tužbu dostavio bilo kakve dokaze na okolnost visine štete te je prigovorio i visini zahtjeva. Priložio je i izvješće o pregledu nadzemnog elektroenergetskog voda od 12. studenoga 2024. kao dokaz redovite kontrole i održavanja električne mreže putem koje se mjerno mjesto iz tužbe opskrbljuje električnom energijom. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i o parnici obavijestiti osiguravajuće društvo Euroherc osiguranje d.d. s kojim je tuženik zaključio policu osiguranja od odgovornosti broj 804517203.

2.1. Umješač na strani tuženika Euroherc osiguranje d.d. u odgovoru na tužbu je naveo da se pridružuje navodima i prijedlozima tuženika te je osporio činjenične navode tužbe, odgovornost, aktivnu legitimaciju tužitelja, osnov i visinu tužbenog zahtjeva jer isto ne proizlazi iz dostavljenih dokaza uz tužbu. Osporio je da bi se u konkretnom slučaju radilo o šteti koja je nastala od opasne stvari odnosno opasne djelatnosti jer električni stup odnosno nadzemni elektroenergetski vod koji je propisno izgrađen te posjeduje sve dozvole za uporabu nije sam za sebe opasna stvar jer od istog ne potječe povećana opasnost štete za okolinu. Na tužitelju je teret dokaza sukladno čl. 7. i 219. Zakona o parničnom postupku da bi protupravnost na strani tuženika bila u uzročnoj vezi s predmetnim štetnim događajem pa nema odgovornosti tuženika za naknadu štete. Šteta nije posljedica namjere ili krajnje nepažnje operatora sustava pa nisu ispunjeni uvjeti za naknadu štete sukladno čl. 43. st. 2. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Ispunjeni su uvjeti za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu po st. 3. budući da je šteta nastala zbog više sile odnosno iznimnog događaja. Nema dokaza da bi bili kupljeni novi uređaji po štetnom događaja odnosno da postojeći nisu popravljeni. Radi se o rabljenim uređajima pa se ne može priznati naknada kao za nove stvari. Štetu tužitelju može predstavljati samo utvrđeni amortizirani iznos vrijednosti uređaja koji se zamjenjuju jer bi u protivnom isplata naknade u vrijednosti novih uređaja predstavljalo neosnovano bogaćenje tužitelja. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan uz naknadu parničnog troška umješaču.

2.2. Sud je prihvatio prijedlog tuženika za sudjelovanjem Euroherc osiguranja d.d. kao umješača na strani tuženika u ovom predmetu jer ovo osiguravajuće društvo ima zaključenu policu osiguranja od odgovornosti s tuženikom, koja je priložena u spis, te ima pravni interes za uspjeh tuženika u ovom predmetu s obzirom na mogućnost regresnog zahtjeva tuženika prema tom osiguravajućem društvu.

3. Podneskom od 2. lipnja 2026. tužitelj je u konačnom obliku precizirao tužbeni zahtjev na način da je istog uskladio s provedenim vještačenjem.

3.1. Umješač na strani tuženika nije se usprotivio smanjenju tužbenog zahtjeva, ali je zatražio parnični trošak za povučeni dio tužbenog zahtjeva pozivajući se na odredbu čl. 158. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana, u izvadak iz zemljišne knjige, u odluku o odštetnom zahtjevu, u zapisnik o prijavi štete na kućanskim uređajima, u nalog za intervenciju tuženika broj 392/25 -ZA, u policu osiguranja od odgovornosti, u izvješće o pregledu nadzemnog elektroenergetskog voda 0,4 kw, izvršio uvid u zapisnik o očevidu, pročitao nalaz i mišljenje vještaka Alena Faraga, saslušao vještaka na glavnoj raspravi, izvršio uvid u Pravila o održavanju elektrodistribucijske mreže, saslušao svjedoke ČU, MU i tužitelja na zapisniku od 18. veljače 2026., izvršio uvid u izvid štete umješača na strani tuženika i prijavu i zahtjev za naknadu štete s izlistima fotografija te u odluku po pritužbi.

4.1. Sud je odbio izvođenje dokaza novim elektrotehničkim ili strojarskim vještačenjem jer je isto ocijenio nepotrebnim i neekonomičnim s obzirom na vrijednost predmeta spora, budući da je provedenim vještačenjem koje je sud prihvatio, argumentirano odgovoreno na zadatak vještačenja i podnesene prigovore. Drukčiju specijalnost vještaka stranke su mogle predložiti i prije određivanja vještačenja.

4.2. U svakom slučaju je vještak elektrotehničke struke kompetentan za približnu procjenu vrijednosti tih pokretnina, a u popisu stalnih sudskih vještaka teško je pronaći specijalnost vještaka koji bi bio specijaliziran samo za procjenu točne vrijednosti kućanskih aparata i drugih predmeta.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu glavnice u pretežnom dijelu osnovan, dok je i zahtjev za zakonskom zateznom kamatom u pretežnom dijelu osnovan.

5.1. Nije bila sporna činjenica da je opisanog dana došlo do štetnog događaja u kojem su oštećeni kućanski uređaji, opisani u zapisniku – prijavi štete na kućanskim uređajima, sastavljenom po tuženikovom zaposleniku ŠU, niti je bila sporna činjenica da je do puknuća NUL vodiča došlo na stupu distribucijske mreže, a ne na unutarnjim instalacijama kućanstva, što znači na dijelu za kojeg odgovara tuženik (prije mjesta predaje električne energije korisniku).

6. Prigovor promašene aktivne legitimacije nije osnovan jer je priloženim izvatkom iz zemljišne knjige utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine na kojoj se nalazi kuća u kojoj su se nalazili sporni uređaji, dok se iz posjedovnog lista utvrđuje da je na predmetnoj nekretnini izgrađena kuća.

7. Svjedok ČU iskazao je da ga je šef KU poslao "na kvar" u [adresa]. Kad su stigli na lice mjesta vidjelo se da je na betonskom stupu puknuo nulti vodič. Na tom mjestu je bilo klizište, koje je dovelo do toga da se napeo kabel i uslijed toga je puknuo nulti vodič. Također su utvrdili da su u kući pregorjeli kućanski aparati. U kuću nije ulazio te ne zna o kojim se aparatima radilo, ali je kolega PU to utvrdio i popisao aparate koji su pregorjeli. Za to vrijeme su kolega MU i on vani "štukali" kabel i spajali ga opet na stup. Kao uzrok štete naveo je klizište, napinjanje kabla i napuknuće nultog vodiča. Ne zna kad je postavljen betonski stup na mjestu gdje se nalazio i dalje se nalazi na istom mjestu. Tog dana je bilo sunčano vrijeme ujutro. Popravak spornog stupa vrši HEP. Nakon što mu je predočen zapisnik o prijavi štete na kućanskim uređajima na str. 10 spisa odgovorio je da je i po njemu uzrok štete puknuće nultog vodiča na stupu.

8. Svjedok MU iskazao je da su povodom dobivene prijave kvara došli na lice mjesta i utvrdili da je na betonskom stupu HEP-a koji se nalazio uz cestu puknuo NUL vodič. Naime, navedeni stup se pomaknuo uslijed klizišta te se prenapregnuo kabel i pukao je NUL vodič. Maknuli su kabel odnosno produljili kabel ("štuknuli") da spriječe daljnju prenategnutost spoja. To su radili ČU i on. PU je u kući popisao štetu. Nije bio u kući i ne zna o kakvoj se šteti radi, ni o kakvim se aparatima radi. Tog dana je bilo sunčano vrijeme. Nije siguran tko obavlja poslove ako su stup i kablovi prenategnuti na tom stupu.

9. Tužitelj je iskazao da se spornog jutra negdje poslije 8,00 sati, kad se probudio, iz svih utičnica u kući počelo dimiti. Uhvatila ga je panika, nazvao je tuženika, došla su dva kombija tuženika od kojih je jedan kombi bio s dizalicom. Najprije su pogledali sat (mjerni uređaj ili brojilo) te su utvrdili da se tamo ništa nije dogodilo, rekli su da je vjerojatno pukao kabel odnosno puknuo nulti vodič. Rekli su da će to spojiti, a s obzirom da ima trofaznu struju, rekli su da su mu svi aparati izgorjeli. Poslikali su mjesto gdje je pukao kabel, kabel je bio na betonskom stupu koji je star 30 godina i na tom mjestu stoji 30 godina. Nalazi se metar od ceste u dvorištu susjedne kuće s druge strane ceste. Po njegovom mišljenju, kabel nije bio prenategnut, a stup je bio 20 do 25 godina ukošen, a iznad njegove kuće nalazi se također druga kuća te su se i drugi susjedi kasnije priključivali na taj stup. Stariji djelatnik Elektre je popisao u kući što je sve izgorjelo. Nakon dva-tri ili četiri mjeseca posjetio ih je čovjek iz osiguranja koji je popisao aparate i poslikao stare aparate. Rekao je da će oni dati to svojoj službi, a naknadno su dobili odbijenicu. U njegovoj kući je izgorio plinski bojler, stroj za pranje rublja i stroj za pranje suđa, mikrovalna pećnica, obična pećnica, dva televizora, printer, dva laptopa. Zaposlenici Elektre su mu rekli da će laptopi naknadno stati, a tako se i dogodilo. Pregorio je i Playstation, sve prema zapisniku koji se nalazi u spisu. Neke aparate su pobacali i to većinu aparata. Kupili su novi stroj za pranje suđa, mikrovalnu, printer i laptope, popravili su stroj za pranje rublja, uvedena mu je nova elektronika. Kupili su rabljeni plinski bojler, pećnicu nisu kupovali novu jer imaju drugi stari štednjak koji koriste u tu svrhu, kupili su i jedan veliki novi televizor. U svim servisima su im rekli da je popravak neisplativ. Šteta iznosi nekoliko tisuća eura. U odnosu na starost aparata naveo je da su neki bili noviji kao npr. jedan laptop i printer koji su bili stari manje od godine dana. Strojevi za pranje rublja i suđa su bili stari nekoliko godina. Bojler je bio stariji, ali je bio dobar. Predstavnik osiguranja je popisao i rasvjetna tijela koja su većim dijelom promijenili jer su imala nagorjela grla. Prijavio je štetu osiguranju prijavio u roku od mjesec dana, kad je dobio papire, 2. svibnja 2025. Ne zna jesu li tuženikovi radnici popisali dva laptopa ili ne, niti zna je li ih on prijavio, ali zna da su mu radnici rekli da će laptopi naknadno stati, kako je i bilo. Zaposlenici tuženika došli su na lice mjesta dva puta toga dana. Jednom ujutro, a jednom poslije podne, a još je i naknadno došao neki šef tuženika, ali ne tog dana. Na dan štetnog događaja radnici su dolazili dva puta jer nešto nisu dobro napravili s papirima ujutro. Izgorio je i mali kućni radio, kao i sinov mobitel. Adapteri se odnose na televizore, Max TV modem, Wi-Fi ruter.

10. Svjedok PU je iskazao da ih je na dan štetnog događaja šef poslao na predmetnu adresu da vide što se dogodilo povodom dojave tužitelja. S njim su na teren izašli CU i ČU. Došli su na adresu tužitelja oko 9,00 sati ujutro. MU i ČU su „štukali“ kabel ispred kuće i ponovno spojili kućni kabel na stup. Čim su došli utvrdili su da se radi o puknuću „0“ vodiča. On je s tužiteljem obilazio kuću dok su kolege radili opisane radnje vani te su utvrđivali što je od kućanskih aparata pregorjelo. Sjeća se da su pregorjele žarulje, plinski bojler, pumpa za centralno grijanje, ostalog se ne sjeća zbog proteka vremena. Svojom rukom je popisao aparate koji su pregorjeli i potpisao je taj dokument. O njegovom izlasku postoji radni nalog. Kad spominje pumpu za centralno grijanje navodi da se radi o pumpi koja se nalazi u bojleru i koja je dio sustava centralnog grijanja.

11. Nalazom i mišljenjem vještaka elektrotehničke struke dipl. ing. Alena Faraga utvrđeno je da je vještak nakon očevida na predmetnoj adresi i uvidom u nalog za intervenciju br. 392/25-ZA tuženika od 18. travnja 2025., zapisnika o prijavi štete po prijavi kvara od 18. travnja 2025. tuženika i izvida štete umješača na strani tuženika od 15. svibnja 2025. utvrdio s velikom sigurnošću da je okolnost nastanka štete puknuće NUL vodiča na stupu s kojeg se napaja tužitelj, u ingerenciji tuženika te da je došlo do pojave prekomjernog napona izostankom NUL vodiča. Nadalje je utvrđeno da je nedostatak NUL vodiča izazvao pomicanje "nule" u vektorskom dijagramu faza i pojavu povećanog napona na nekim fazama, što je izazvalo kvar na uređajima. Uzrok štete je nedvojbeno kvar na zračnom priključku u ingerenciji tuženika jer se nalazi prije mjesta predaje.

11.1. Visinu štete moguće je odrediti troškom popravka ili procjenom trenutne vrijednosti opreme (kućanskih aparata) i to prema slobodnoj procjeni vještaka u ukupnom iznosu od 1.305,00 EUR, a vrijednosti pojedinih pokretnina uzete su tržišne vrijednosti za rabljene aparate.

11.2. Vještak nije uzeo u obzir procjenu vrijednosti pisača Epson jer za procjenu nije imao dovoljno podataka, tip uređaja te mu prilikom očevida isti nije predočen.

11.3. Vještak je također utvrdio da šteta nije nastala uslijed iznimnog događaja, već je nastala uslijed lošeg održavanja zračne mreže, prekida NUL vodiča (pojava "plivajuće" nule).

11.4. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka elektrotehničke struke jer je istog ocijenio logičnim, stručnim i objektivnim. Na osnovu ovoga dokaza sud je utvrdio jasan uzrok štete iz predmetnog štetnog događaja.

11.5. U odnosu na procjenu visine štete na pokretninama jasno je da se isti iznosi mogu utvrditi samo okvirno, a ne točnim iznosima jer se radi o rabljenim pokretninama bez točnih podataka o starosti i potrošenosti određenih pokretnina (pa ih vještak ni nije mogao detaljnije navoditi), time da se ističe da su vrijednosti iskazane u relativno niskim pojedinačnim iznosima u odnosu na općepoznate vrijednosti proizvoda takvog tipa, posebno novih. S obzirom na specijalnost vještaka i na ukupnost obrazloženih okolnosti, sama činjenica da nisu dostavljeni dokumenti o ponudama za prodaju takvih rabljenih stvari iz pojedinih oglašivača na tržištu, ne utječe samo po sebi na nalaz i mišljenje niti na prihvaćanje ovog dokaza.

12. Sukladno čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) za štetu nastalu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju. Električna energija , elektrodistribucijski sustav i elektroenergetski vod kao dio tog sustava nesporno predstavljaju opasnu stvar, a njihovo loše održavanje i opasnu djelatnost. Stoga je tuženik, kao nositelj i upravitelj distribucijskog sustava, odgovoran objektivno za svaku štetu koja nastane uslijed neispravnog funkcioniranja mreže . Po svojoj prirodi i po svojim karakteristikama elektroenergetski vod predstavlja opasnu stvar, stvar sa povećanim rizikom da u vezi njega nastane šteta . Za opasnu stvar odnosno opasnu djelatnost, od koje potječe povećana opasnost za one koji se njome koriste te da za štete koje nastanu u vezi te stvari tuženik, kao njezin imatelj, odgovora prema objektivnom kriteriju, kriteriju uzročnosti, dakle, bez obzira na svoju krivnju .

12.2. Kod takve odgovornosti, bez krivnje (uzročne odgovornosti), oštećenik mora dokazati postojanje uzročne veze između opasne stvari ili opasne djelatnosti i nastale štete, bez dokazivanja štetnikove nedopuštene radnje, dok je na tuženiku, kao imatelju opasne stvari, teret dokaza postojanja pretpostavki iz čl. 1067. st. 2. ZOO-a koje bi ga oslobodile od objektivne odgovornosti: ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti ili ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti, time da se po st. 3. može osloboditi odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

13. Tužitelj je dokazao postojanje uzročne veze između opasne stvari i nastale štete temeljem rezultata elektrotehničkog vještačenja.

14. Prema čl. 68. st. 1. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine", broj 111/21, 83/23, 17/25) operator distribucijskog sustava odgovoran je za osiguravanje dugoročne sposobnosti sustava da udovolji razumnoj potražnji za distribucijom električne energije, za pogon, održavanje i razvoj na temelju ekonomskih uvjeta sigurnog, pouzdanog i učinkovitog sustava distribucije električne energije na svojem području uz dužnu pažnju prema zaštiti okoliša i energetskoj učinkovitosti.

15. Prema čl. 43. st. 2. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj 100/22, 134/24, 19/25, u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da u slučaju štete na postrojenjima i instalacijama korisnika mreže uzrokovanih namjerom ili krajnjom nepažnjom operatora sustava, operator sustava dužan je korisniku mreže nadoknaditi prouzročenu štetu , a po st. 3. korisnik mreže i korisnik mjernih podataka nemaju pravo na naknadu štete ako je ona nastala zbog više sile, iznimnog događaja ili prekida napajanja. Prema čl. 4. st. 2. točka 10. propisano je da se pod iznimnim događajem smatra - poremećeni ili izvanredni pogon mreže nastao zbog ispada elementa mreže/sustava ili poremećaja frekvencije u sustavu. No, kako je elektrotehnički vještak utvrdio da se ne radi o ovakvom iznimnom događaju, to je primjena ovoga članka u konkretnom slučaju isključena.

16. Činjenica da je tuženik prema izvješću o pregledu nadzemnog elektroenergetskog voda 0,4 kV (NNMR) Bedekovčina 1 TZA 185 dana 12. studenoga 2024. i 3. veljače 2025. taj vod doista pregledao, ne znači samo po sebi da nije odgovoran za predmetnu štetu niti da je poduzeo sve što je trebao poduzeti radi održavanja nadzemnog elektroenergetskog voda u tehnički ispravnom stanju. Naprotiv, među uočenim nedostacima još 12. studenoga 2024. zapisano je da je potrebna zamjena stupova po planu održavanja i sječa raslinja po planu sječe, što je u razini hitnosti ocijenjeno od strane radnika, pod - potrebno "redovno održavanje", a ne pod "hitno" ili "izvanredno održavanje". Ovakva očito pogrešna procjena hitnosti poduzimanja ovih radnji radi otklanjanja nedostataka elektroenergetskog voda i samo nepoduzimanje zamjene stupova prije predmetnog štetnog događaja, ima elemente krajnje nepažnje tuženika.

17. U odnosu na tuženikov prigovor visini štete na pojedinim stvarima i samom nastanku štete na pojedinim stvarima i to konkretno - na žaruljama i pećnici, valja reći da je svjedok PU potvrdio u svom iskazu, bez obzira na protek vremena, da su u kući bile izgorjele i žarulje (što je životno logično). U izvidu štete umješača na strani tuženika na fotografiji vidljiva je i pećnica, kao predmet koji je pregorio u predmetnom štetnom događaju. Međutim, kako se ne može utvrditi zašto nije isti kućanski aparat naveden u zapisniku tuženika i tužitelja sačinjenom odmah nakon štetnog događaja, iako se radi o većem kućanskom aparatu, a tužitelj je potpisom zapisnika o oštećenim stvarima i prijavi štete, između ostaloga, dana 18. travnja 2025. potvrdio da, osim evidentiranih električnih uređaja tim zapisnikom, svi ostali električni uređaji su funkcionalni i ispravni (list 11 spisa), to je sud utvrdio da se ne može na nedvojben način utvrditi kada je ova sporna pećnica pregorjela niti je li pregorjela baš u štetnom događaju. To posebno i iz razloga da je u svom iskazu tužitelj iskazao da koriste stari štednjak u svrhu pećnice, a da nisu kupovali novu pećnicu.

17.1. Slijedom navedenoga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu glavnice u pretežnom dijelu (1.205,00 EUR), izuzev u odnosu na vrijednost pećnice Končar (100,00 EUR), u kojem je dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

18. Po čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. To znači kada sud iznos naknade materijalne štete utvrdi prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude, zatezne kamate teku od presuđenja do isplate. Zato zatezne kamate na naknadu nenovčane materijalne štete teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je naknada određena obzirom se radi o nenovčanoj materijalnoj šteti koja nije reparirana i čija je visina postala poznata donošenjem ove presude i time je pretvorena u novčani ekvivalent.

19. Odluka o parničnom trošku donijeta je u skladu s čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a. Zbog odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva od 100,00 EUR nisu nastali posebni troškovi, a radi se i o neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva. Tužitelju pripada parnični trošak prema zadnjem preciziranom zahtjevu i prema vrijednosti predmeta spora od 1.305,00 EUR, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25). Parnični trošak odnosi se na sastav tužbe (tbr. 7/1 – 75 bodova), trošak zastupanja na ročištima 10. prosinca 2025., 18. veljače 2026. i 16. srpnja 2026. (tbr. 9/1 – po 75 bodova), zastupanja na očevidu 17. ožujka 2026. (tbr. 9/7 – 75 bodova), trošak obrazloženih podnesaka od 27. studenoga 2025., 9. prosinca 2025., 20. travnja 2026. te 2. lipnja 2026. (tbr. 8/1 – po 75 bodova), što ukupno iznosi 675,00 EUR ili 1.350,00 EUR, računajući vrijednost boda od 2,00 EUR.

19.1. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu (33,23 EUR) i na presudu (55,00 EUR) i trošak elektrotehničkog vještačenja i očevida (434,46 EUR) što ukupno iznosi 1.872,69 EUR.

19.2. Sadržaj podneska tužitelja od 15. srpnja 2026. mogao je biti iznijet na glavnoj raspravi sljedećeg dana 16. srpnja 2026. za koju je tužitelju priznat parnični trošak. Zato ovaj trošak sastava podneska tužitelju nije dosuđen.

20. Tuženik nije uspio u parnici pa nema ni pravo na parnični trošak.

21. Umješač na strani tuženika zatražio je parnični trošak u odnosu na smanjenje tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja.

21.1. Prema shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Revx-254/2014 od 10. prosinca 2014. u slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva tuženiku pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi dijela tužbenog zahtjeva za koji je zahtjev smanjen neovisno o uspjehu u sporu, jer smanjenje tužbenog zahtjeva u biti predstavlja povlačenje tužbe u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, ali to samo u slučaju ako bi troškovi izračunati prema vrijednosti predmeta spora ranijeg zahtjeva bili veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva što ujedno predstavlja i odgovor na drugo postavljeno pitanje. Zato o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka u situaciji smanjenja tužbenog zahtjeva, treba na odgovarajući način primijeniti odredbe ZPP-a o naknadi troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe.

21.2. Prema čl. 158. st. 1. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je naknaditi tužitelju tuženik. Dakle, tužitelj osim iznimno nema pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe, odnosno kod djelomičnog povlačenja tužbe za iznos smanjenog zahtjeva.

21.3. Budući da u ovoj pravnoj stvari do smanjenja tužbenog zahtjeva nije došlo nakon djelomičnog udovoljenja zahtjevu tužitelja, to ne bi bilo mjesta primjeni iznimke iz čl. 158. st. 1. ZPP-a.

21.4. Međutim, ističe se da se tuženik (kao stranka) u ovom predmetu nije protivio smanjenju tužbenog zahtjeva (u procesnom smislu)te takvo protivljenje njegovog umješača nema pravni učinak jer je u suprotnosti s radnjama tuženika koji jest stranka u postupku. Tuženik se usprotivio preciziranom tužbenom zahtjevu u meritornom smislu na način da je osporio osnovanost istoga. Umješač nije stranka u postupku, već je osoba koja ima određeni pravni interes da stranka kojoj se pridružio uspije u sporu, a njegove parnične radnje imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s radnjama stranke. Pravni interes umješača na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari proizlazi iz činjenice da zbog štetnog događaja postoji mogućnost regresnog zahtjeva tuženika protiv umješača. Kako umješač nije stranka u postupku i slijedi sudbinu stranke kojoj se pridružio to činjenica da se umješač protivio smanjenju tužbenog zahtjeva, s obzirom na to da se tuženik tome nije protivio, može biti relevantna samo u eventualno podnesenoj regresnoj tužbi.

22. Zato je odbijen zahtjev umješača za naknadom parničnog troška po osnovi smanjenja tužbenog zahtjeva.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 31. kolovoza 2026.

Sudac

Karolina Balen

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Odvj. Josip Juraj Vlajčević, Zagreb

2. HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zabok

3. Odvj. Branimir Perić, Zagreb

4. eOglasna ploča suda