REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-4289/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Ivani Marangunić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv tuženika Kentbank d.d., Zagreb, Gundulićeva 1 (OIB: 73656725926), radi utvrđenja, 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl. 6. Ugovora o kreditu broj 56-40-21306-4, broj računa 5140460, zaključenog 3.3.2008. godine između tužitelja JU, Rajić, Vukovarska 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i korisnika kredita i tuženika KENTBANK d.d., Zagreb, Gundulićeva 1, OIB: 73656725926, pod ranijim nazivom BANKA BROD d.d. kao kreditora, u dijelu u kojem je ugovoreno plaćanje naknade za prijevremenu otplatu kredita.
II. Nalaže se tuženiku da u 15 dana naknadi tužitelju parnični trošak od 250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 1. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbom od 16. lipnja 2026. traži da sud utvrdi ništetnost odredbe ugovora o kreditu br. 56-40-21306-4 sklopljenog 3.3.2008. između prednika tuženika i tužitelja kojom je ugovorena naknada za prijevremenu otplatu kredita, tvrdeći da je navedena odredba suprotna čl. 59. Zakona o zaštiti potrošača te da je riječ o odredbi o kojoj stranke nisu pregovarale i da tužitelj nije imao mogućnost utjecati na sadržaj te odredbe, što je čini ništetnom, sve kao u izreci.
2. Tuženik je tužbu s prilozima primio 8. srpnja 2026, no nije podnio odgovor na tužbu, iako upozoren na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti sa činjenicama koje su općepoznate, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, to je po čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci.
4. Tužitelju je po čl. 154. st. 1., čl. 155. i 156. Zakona o parničnom postupku dosuđen trošak postupka primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i to za sastav tužbe 200,00 eura (tbr 7/1), PDV 25% od 50,00 eura, 250,00 sa zateznom kamatom po čl. 151. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 31. kolovoza 2026.
Sudac:
Ivana Marangunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. O žalbi, koja se podnosi pismeno u 4 primjerka ovom sudu, odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
-tužitelju po pun.
-tuženiku
