Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
32270 Županja
Poslovni broj: P-323/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SSD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Gordani Šibenik, odvjetnici iz Županje, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, radi utvrđenja ništetnosti, 31. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna nepoštena ugovorna odredba članka 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607-5103884767, zaključenog 18. ožujka 2008. između tužitelja SSD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, kao kreditora, u dijelu u kojem je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, te ista ne proizvodi pravne učinke.
II. Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A, OIB: 23057039320, da tužitelju SSD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 226,55 EUR (dvjesto dvadeset šest eura i pedeset pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 31. kolovoza 2026. kao dana donošenja presude pa do isplate, u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je kao korisnik kredita sa tuženikom kao kreditorom 18. ožujka 2008. sklopio Ugovor o kreditu broj: 2402006- 1031262160/51400607-5103884767 (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu), po osnovi kojeg je tuženiku stavio na raspolaganje (plasirao) tužitelju kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 74.780,00 CHF, sa rokom vraćanja kredita od dvadeset i dvije godine, uz uvjete i na način kako je to određeno Ugovorom o kreditu.
1.1. Tužitelj je naveo da je Ugovor o kreditu bio tipa "uzmi ili ostavi", te da je u čl. 10. istoga ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita i to u iznosu od 1% od iznosa kredita, obračunata s datumom Ugovora o kreditu.
1.2. Tužitelj je naveo da se o ugovornoj odredbi za „ulaznu naknadu“ nije pojedinačno pregovaralo, nego da je ta odredba uglavljena u unaprijed formuliranom tipskom ugovoru. Nadalje, da je ta odredba, iako jasna i uočljiva, bila unaprijed formulirana od strane banke, da na nju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, da nije ugovorena u dobroj vjeri, te da je ona suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, i to neovisno o visini iznosa naknade.
1.3. Tužitelj je naveo da mu nije bila razjašnjena relacija odnosa između iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da mu nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita.
1.4. Naveo je da s obzirom da se radi o ugovornoj odredbi iz ugovora o potrošačkom kreditu, koji je tipski i unaprijed priređen od strane tuženika, te o kojoj ugovornoj odredbi se nije pregovaralo, da je ista nepoštena i ništetna te da ne proizvodi pravni učinak.
1.5. Tužitelj je naveo da s obzirom da je tuženik u Ugovor o kreditu uglavio nepoštenu odredbu o ulaznoj naknadi, da je tuženik nepošten stjecatelj, te da sukladno odredbi čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), predmetnu naknadu mora vratiti zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
1.6. Tužitelj je naveo da se o ništetnosti ulazne naknade izjasnio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-673/2023 od 13. veljače 2024., na način da je odbio reviziju banke i potvrdio zaključak niže stupanjskog suda da je sporna odredba o „ulaznoj naknadi“ nepoštena i time ništetna.
1.7. Tužitelj je iz naprijed navedenih razloga predložio usvajanje tužbenog zahtjeva kako je to navedeno u izreci ove presude.
2. Tuženiku su predmetna tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od trideset dana, uredno dostavljeni 13. srpnja 2026.
2.1. Tuženik je uz poziv na podnošenje odgovora na tužbu upozoren (dopisom ovog suda od 3. srpnja 2026.) da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
2.2. Tuženik nije dao (podnio) odgovor na predmetnu tužbu u roku koji mu je za to određen (trideset dana od primitka poziva za davanje odgovora na tužbu), a niti do dana donošenja ove presude.
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a, propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Uvidom u Ugovor o kreditu, koji je tužitelj priložio uz podnesenu tužbu, utvrđeno je da članak 10. istoga nosi naziv NAKNADA, te da glasi: "Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,000% (jedan posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno = 200 HRK (dvjesto HRK), obračunate s datumom Ugovora. Korisnik kredita suglasan je da se obračunati iznos naknade naplati prilikom isplate plasmana".
5. Ocjena je ovog suda da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Radi izloženog, a u skladu s odredbama čl. 331.b st. 1. ZPP -a, valjalo je odlučiti kao u točki prvoj izreke ove presude.
7. Odluka o trošku predmetnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT).
7.1. Tužitelju je tako priznat i dosuđen potraživani trošak ovog pos tupka u ukupnom iznosu od 226,55 EUR, a koji se odnosi na: sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7.1. i Tbr. 54. OT-a) te na sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 26,55 EUR.
7.2. Tužitelju je na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP -a, na dosuđeni parnični trošak dosuđena i potraživana zatezna kamata koja teče od 31. kolovoza 2026., kao dana donošenja odluke kojom je tuženiku naloženo plaćanje troškova postupka, pa do isplate.
7.3. Radi navedenog pod točkama 7. do 7.2. ovog obrazloženja, odlučeno je kao u točki drugoj izreke ove presude.
U Županji 31. kolovoza 2026.
Sudac
Tomislav Juzbašić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od petnaest dana od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenoga činjeničnog stanja.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po punomoćnici Gordani Šibenik, odvjetnici iz Županje.
2. Tuženik ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3 A.
