REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1203/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Matei Burazin Lončar, odvjetnici iz Imotskog, protiv Tuženika UD. P , [adresa], UD ŽD ud. pok. U, Ž,uz uvjet da sve ono što ostane iza njezine smrti, a nakon njenog slobodnog raspolaganja, ima da pripadne UD R. D sa povjerbenom zamjenom nakon njegove smrti na korist njegovog muškog poroda, RD ž. G ležeća ostavina, DD. I, ŽD pok. I, ŽD F. I, UD P pok. B, UD O pok. B, UD J pok. B, UD P pok. B, UD O Š, UD J pok. B, UD P. B, ŽD L ud P, [adresa], ŽD M pok P, [adresa], ŽD Đ pok P, [adresa], ŽD J ud. pok. I, svi odsutna i nepoznata boravišta , zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković,odvjetnici u Imotskom, ŽD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽD [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika,17. kolovoza 2026
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj PD vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] I .z.k.tijelo Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pov. od 983 m2 , prikazane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice od 2.7.2026. točkama A-B-C-D-A, koji nalaz i mišljenje čini sastavni dio ove presude, a koja će nekretnina nakon izrade parcelacijskog elaborata nositi novoformiranu oznaku, pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva nad predmetnom nekretninom na svoje ime, uz istodobno brisanje imena tuženika ili pak tereta u njihovu korist.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao darovanjem od svog oca, teta i stričeva, koji su nekretninu stekli nasljedstvom iza smrti majke pok. ID. Kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik iste, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih osoba.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbeni zahtjev bez posebnog dodatnog obrazloženja, dok preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku skice nekretnine, kopiju katastarskog plana, neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pokojne FD ud. Ante, prijepis posjedovnog lista, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Anti Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka BD, OD, JD i ŠD, kao i dokaz saslušanjem tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to ista traži tužbom.
6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Kukavice i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja neobrađenu oranicu koja je omeđena suhozidima sa svih strana osim zapadne kojom se pristupa s lokalne ceste.
7. Nadalje, iz iskaza tužitelja, te svjedoka BD, OD, JD i ŠD utvrđeno je da je tužitelj od svog oca, četiri tete (očeve sestre) i strica, dobio na dar predmetnu nekretninu a da su navedene osobe prethodno naslijedile svoju majku u pogledu predmetne nekretnine. Utvrđeno je također da je predmetna nekretnine od pamtivijeka bila u neprekidenom i nesmetanom posjedu njihove obitelji te da nema nikome u mjestu ništa sporno oko vlasništva predmetne nekretnine kao niti oko međa.
7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a posebno jer se radi o osobama koji su vlasnici neposredno susjednih nekretnine (svjedoci BD i OD) ili su izrtavni sudionici pravnih poslova na kojima tužitelj temelji svoj posjed (JD i ŠD) 8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetnih nekretnina od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Ante Kukavica je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja, pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 31. kolovoza 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
