Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Povrv-566/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja REVIZIJA MIRENA d.o.o., Split, Smiljanićeva 2, OIB: 17162942199, zastupan po punomoćnici Dori Živković odvjetnici u Splitu, protiv ovršenika LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Braco Kušeta, odvjetnik u Supetru, radi ovrhe, nakon održane glavne rasprave zaključene 11. lipnja 2026. u prisutnosti zz tužitelja uz zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan poslovni broj Ovrv-24005/2023 od 31. listopada 2023. kojim se nalaže ovršeniku LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju REVIZIJA MIRENA d.o.o., OIB: 17162942199, Smiljanićeva 2, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, Račun 6/1/4, namiri tražbinu u iznosu od 5.000,00 EUR / 37.672,50 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15.04.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 273,75 EUR / 2.062,57 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.750,00 EUR -a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja poslovni broj Ovrv-24005/2023 od 31. listopada 2023. naloženo je ovršeniku LS da ovrhovoditelju Revizija Mirena isplati 5.000,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i da naknadi troškove ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik LS je podnio pravovremeni prigovor kojim je osporio dužnost plaćanja navedenog iznosa navodeći kako ovrhovoditelj, sada tužitelj nije imao nikakvog osnova niti je ovršeniku – ovotuženiku jasno na temelju kojeg obavljenog posla ili izvršene usluge mu je izdao račun broj 6/14 temeljem kojeg je doneseno pobijano rješenje o ovrsi. Stoga predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti izvan snage i ukinuti provedene radnje.

3. Povodom prigovora ovršenika, rješenjem ovog suda posl. br. Ovrv-24005/2023 od 15. svibnja 2024. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: račun br.: 6/1/4 (str. 7 spisa), predugovor o kupnji tvrtke Otok Tenerife (str 64. - 66. spisa), email prepiska između VS i GS i BS (str. 67. -77. spisa), email poruke Imex banke d.d. i Scala d.o.o. (str. 78.-80. spisa), prepiska poruka između LS i GS (str. 85.-89. spisa), izvadak iz sudskog registra ( str. 90. spisa), saslušane su parnične stranke i to z.z. tužitelja (str. 99. -100. spisa), tuženik (str. 101.- 102. spisa), svjedok DS i svjedokinja IS.

4.1. Sud na temelju čl. 220 Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine" broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH i 123/08. - ispr., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.; dalje – ZPP-a) nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka VS i TS budući je tijekom postupka činjenično stanje u pogledu odlučnih činjenica dovoljno i potpuno utvrđeno iz ostalih izvedenih materijalnih dokaza. Stoga je provođenje ovog dokaza bilo suvišno te bi samo dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka.

5.2. Daljnje dokaze sud nije izvodio jer nisu bili potrebni za konačnu odluku u ovoj pravnoj stvari.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan, pa posljedično tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova nepodmirenog dugovanja prema Revizija Mirena d.o.o. za davanje konzultantskih usluga tuženiku.

6.1. Među strankama nije sporno da je među njima postojalo dogovaranje suradnje oko kupoprodaje poslovnih udjela ili nekretnine društva Otok Tenerife d.o.o.

6.2. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva. Da bi sud mogao utvrditi osnov, potom i visinu tužbenog zahtjeva valjalo je utvrditi je li postojao ugovor o konzultantskoj suradnji te je li bilo obavljanja konzultantskih radnji za tuženika.

7. Platni nalog je izdan temeljem vjerodostojne isprave – izdanog računa od strane tužitelja.

8. Sud je saslušao z.z. tužitelja koja u bitnom kazuje da je dogovaranje i ugovaranje suradnje oko kupoprodaje poslovnih udjela ili nekretnine društva Otok Tenerife d.o.o. s tuženikom (LS) započelo u veljači 2023. preko gospođe BS koja se javila u ime tuženika radi kupoprodaje, nakon čega je tuženik prekinuo suradnju, da bi se ponovno javio 17. ožujka 2023. radi kupnje 100% udjela u navedenom društvu. Tuženik je tražio da mu se osigura izvor financiranja (kredit) u iznosu od 150.000,00 do 200.000,00 EUR. Navodi da je jedino ona uspjela dobiti pozitivan odgovor od Imex banke jer tuženik i njegova supruga nemaju prihode u RH kao ni u EU. Odobren je iznos od 200.000,00 EUR s kamatom od 4,5%, uz rok otplate od 15 godina, što je tuženik prihvatio. Dalje da je 27. ožujka 2023. održan sastanak s tuženikom i njegovom suprugom na kojem je dogovorena naknada od 5.000,00 EUR fiksno plus 1% od vrijednosti iznosa kredita. Napominje da je fiksni iznos već bio umanjen za 50% popusta u odnosu na njihovu uobičajenu cijenu. Tuženik je predao identifikacijske isprave (osobne) i pitao za izračun poreza. Dana 28.03.2023. održan sastanak na kojem su prisustvovali DS (direktor Imex banke), VS i njezin suprug TS, gdje su ugovoreni detalji kupoprodaje. Dana 29. ožujka 2023. tuženik šalje WhatsApp poruku u kojoj javlja da odustaje od prodaje (kupnje) te izričito traži da mu se ispostavi račun za dotadašnje usluge. Tužitelj ispostavlja račun isključivo na fiksni iznos od 5.000,00 EUR, bez obračunatih 1% od kredita. Račun nije plaćen. Gospođa BS slala nacrte predugovora o kupnji nekretnine, ali da joj je tuženik u e-mailu napisao da kupuje udio iz firme, pa joj više nije bilo jasno zašto je suradnja s gđom BS prestala. Radi odobrenja kredita osobno tražila, analizirala i prezentirala financijska izvješća društva Otok Tenerife d.o.o. za prethodne 3 godine, njezinu dugotrajnu imovinu, stanje obveza te turistički potencijal za otplatu kredita banci. Dogovorena cijena za 100% udjela iznosila 600.000,00 EUR, pri čemu je tuženik imao vlastita sredstva u iznosu od 200.000,00 EUR, a ostatak je trebala kreditirati Imex banka. Nije zaključila ugovor o konzultantskoj suradnji s tuženikom u pisanoj formi i nije imala nikakvu pisanu izjavu ili ovlaštenje tuženika o suradnji. Cjelokupni ugovorni odnos i komunikacija odvijala se isključivo putem e-maila, WhatsApp poruka, usmeno te na sastancima u njihovim prostorijama.

8.1. Na istom ročištu je saslušan tuženik koji u bitnom govori da Tuženik navodi da je želio kupiti nekretninu u vlasništvu tvrtke Otok Tenerife d.o.o. na otoku Braču. Do informacije o kući došao je preko gđe BS koja je stupila u kontakt s vlasnikom AS i njegovom suprugom L. Početna cijena kuće bila je 750.000,00 EUR, a nakon dva mjeseca spuštena je na 600.000,00 EUR. Budući da tuženik i supruga imaju dvoje male djece i nemaju prihoda u RH, kuća im je trebala služiti kao izvor zarade. Tuženik i supruga otišli su u ured tužitelja kako bi se susreli s gđom GS radi izračuna poreza i zarade (prijepis poreznih obveza) za kuću, što je bilo unaprijed dogovoreno. Kada su zatražili izračun, gđa GS se ispričala i rekla da će ga poslati tijekom dana. Umjesto izračuna, dala mu je prazan formular i tražila osobnu iskaznicu. Rekla je da potpiše tu praznu formu pod obrazloženjem da su mu djeca izmorena, kako ne bi morao ponovno dolaziti s Brača u Split. Nakon što je potpisao praznu formu, gđa GS mu je rekla da je njezina klauzula 7.000,00 EUR. Tuženik navodi da je u tom trenutku osjetio grč jer je potpisao nešto na slijepo, a još uvijek nije dobio popis poreznih obveza zbog kojih je uopće došao. Ističe da u pogledu financijskog obvezivanja ništa nije dogovorio s gđom GS osim poreznih preslika. Kasnije tog dana primio je popis poreznih obveza na e-mail. Sutradan ujutro tuženik je nazvao vlasnika AS i obavijestio ga da odustaje od kupnje kuće. Vlasnik mu je rekao da je znao da će odustati te mu savjetovao da nazove gđu GS radi računa. Tuženik je nazvao gđu GS i rekao joj da mu dostavi račun, ali isključivo za ono što je stvarno učinjeno za njega te je izrazio spremnost da to plati. Tuženik pojašnjava događaj nakon potpisivanja, navodeći da ga je gđa GS ispratila do ulice pitajući ga o iznosu financiranja, na što joj je odgovorio da će joj javiti kada vidi primljene porezne izračune. Na izravno pitanje suda o neskladu između njegova iskaza i iskaza gđe GS (koja tvrdi da je dogovoren iznos financiranja od 200.000,00 EUR kod Imex banke), tuženik izričito izjavljuje da s gđom GS nije dogovorio da od banke zatraži taj iznos u njegovo ime.

9. Na ročištu 11. ožujka 2025. sud je saslušao svjedoka DS, djelatnika Imex banke koji je iskazivao da se je na sastanku sa zz. tužitelja gđom GS i TS dogovorio i krenuo u realizaciju kredita za kupnju nekretnine u Podstrani. U odnosu na prodaju Otok Tenerife d.o.o. u vlasništvu TS i VS zna da je bio zainteresiran gdin. V iz [adresa]. Ne sjeća se da je vezano za predmet spora bilo dogovora oko financijske konstrukcije niti da je zz tužitelja uputio na CS.

9.1. Sud ovaj iskaz svjedoka cijeni kao vjerodostojan i istinit te utvrđuje kako nije bilo dogovora između tužitelja i tuženika vezano za kreditiranje kupnje Otok Tenerife d.o.o. i to putem Imex banke d.d. naime, ovaj svjedok se sjeća prodaje Otok Tenerife ali u odnosu na drugog kupca, stoga nema zapreke da se ne sjeti i u odnosu na tuženika. Isto tako se sjeća sastanka vezano za kupnju nekretnine u Podstrani sa zz tužitelja i AS no vezano za tuženika se ne sjeća.

10. Sud je na kraju dokaznog postupka saslušao IS koja je u bitnom navela da je bila prisutna u uredu pri ugovaranju te da ima uvid u emailove, zaposlenica je i obavlja administrativne poslove kod tužitelja. Bila je prisutna na sastancima koji su se održali 17. ožujka 2023. i 27. ožujka 2023. na kojima je tuženik rekao da želi kupiti udjele u Otok Tenerife d.o.o. Tražio je kredit za kupnju tog trgovačkog društva. Obveza tužitelja je bila prema tuženiku ponuditi konzultantske usluge da s bankom ugovore mogućnost ishodovanja kredita a druga strana prihvaća ili ne prihvaća uvjete. Kako tuženik i njegova supruga nemaju primanja u Hrvatskoj to je drugačija procedura i puno je teže prihvatiti kredit. Cijena usluga je ugovorena u iznosu od 5.000,00 EUR-a fiksnog uz 1% varijabilnog dijela ishodovanja kredita. Za pregovore s bankom je bilo potrebno pripremiti dokumentaciju te su pripremljeni svi pokazatelji poslovanja Tvrtke Otok Tenerife te mogućnost otplate. Nakon toga je banka obavijestila da će kredit biti moguć. Konačno tuženik prvo pristaje, a potom odustaje od kupnje.

10.1. Sud iskaz svjedokinje cijeni kao istinit i valjan u dijelu gdje navodi na koji način se pružaju konzultantske usluge, dok u dijelu pripreme dokumentacije za banku i mogućnost otplate ne cijeni kao istinit i vjerodostojan već ga cijeni pristranim.

11. Uvidom u email korespondenciju od 18. veljače 2023. između BS i AS sud utvrđuje kako BS obavještava da je sastavila nacrt predugovora kako bi pri potpisivanju i uručenju kapare imali dokument po kojem se radi glavni ugovor. Ako je sve u redu da će se poslati gđi GS na izradu u potpunosti.

11.1. BS **.**.2023. odgovara na scala.hr da moli papir uplate predujma za kupnju i gdje uplatiti 10.000,00 EUR-a i traži da se dostavi koliko je ostalo za otplatu kredita na ime Otok Tenerife d.o.o.

12. Prema emailu poslanom 20. veljače 2023. od [email protected] upućen AS navodi se da će predmet kupoprodaje biti poslovni udjeli društva Otok Tenerife d.o.o. Postavljeno je pitanje ostaje li nekretnina na Braču u vlasništvu Otok Tenerife d.o.o. Potpisana GS u ime trgovačkog društva SCALA d.o.o. VS odgovara sa Kristianovog emaila navodi da kuća ostaje na Otok Tenerife d.o.o. te da bi oni preuzeli njezin kredit.

13. Uvidom u email korespondenciju CS i scala.hr od **.**.2023. CS u ime Imex banke obavještava kako je za početak obrade kreditnog zahtjeva potrebno dostaviti osobne iskaznice, platne liste, potvrdu poslodavca , zahtjev za kredit i sl. Dana **.**.2023. GS u ime SCALA d.o.o. potvrđuje primitak emaila i navodi kako imaju sastanak s kupcem – ovotuženikom te će se nakon toga javiti.

14. Iz email prepiske tuženika i GS vidljivo je da su se dana 27. ožujka 2023. našli te da je 29. ožujka 2023. tuženik obavijestio da odustaje od kupnje.

15. Odredbom članka 251. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) regulirani su odnosi stranaka u fazi pregovaranja. Pregovori koji prethode sklapanju ugovora ne obvezuju. Ali strana koja je pregovarala ili prekinula pregovore suprotno načelu savjesnosti i poštenja odgovorna je za štetu koja je time prouzročena drugoj strani. Suprotno je načelu savjesnosti i poštenja, između ostalog, ako strana uđe u pregovore s drugom stranom bez prave namjere da s tom stranom sklopi ugovor. Ako se drukčije ne sporazumiju, svaka strana snosi svoje troškove oko priprema za sklapanje ugovora, a zajedničke troškove snose na jednake dijelove.

15.1. Odredbom čl. 358. st.1. ZOO-a propisano je da u dvostrano obveznim ugovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla.

16. Tužitelj u cijelosti ostaje na razini paušalnih i ničime dokazanih navoda tvrdnjom da su izvršene ugovorene konzultantske usluge. Naime, iz cjelokupnog stanja spisa, a napose iz materijalne dokumentacije, jasno proizlazi da je banka od tužitelja zatražila dostavu određenih parametara i popratne dokumentacije. Međutim, tužitelj po navedenom traženju banke uopće nije postupio niti je tražene podatke ikada dostavio. GS odgovara banci 27. ožujka 2023. da će nakon razgovora sa tuženikom dostaviti traženo. Sastanak je bio 27. ožujka 2023. što potvrđuje pisana prepiska među GS i tuženikom a i same stranke to potvrđuju prisaslušanju pred sudom. No, tuženik 29. ožujka 2023. obavještava da odustaje od kupnje.

17. Slijedom navedenog, tužitelj u ovom postupku nije ispunio svoj teret dokazivanja (onus probandi) propisan odredbama Zakona o parničnom postupku. Izostanak dostave dokumentacije i parametara nužnih za izvršenje posla izravno materijalno dokazuje da konzultantske usluge nisu izvršene i nisu mogle biti izvršene. Sama činjenica da je banka inicirala komunikaciju i zatražila podatke ne predstavlja dokaz o izvršenom radu, već upravo suprotno – dokaz o tome da su radnje stale u pripremnoj fazi. Do odobrenja kredita nije niti došlo.

18. Valja kazati da tuženik u cijelosti osporava utuženi račun kao pravno i činjenično neosnovan. Račun je vjerodostojna isprava u smislu Ovršnog zakona (čl 31.), podobna za ovrhu ako sadrži vjerovnika, dužnika, predmet, vrstu, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Međutim, račun nije sam po sebi dokaz u parničnom postupku; ako dužnik ospori račun, vjerovnik mora dokazati da je račun izdan za stvarno obavljenu uslugu ili isporuku (Županijski sud u Sisku, Gž-146/2022-2).

18.1. Da bi račun bio osnovan, tužitelj je dužan dokazati pravnu osnovu (ugovor ili nalog) te stvarno izvršenje činidbe (isporuku robe ili obavljanje usluge) koja se tim računom naplaćuje. Kako je već ranije elaborirano, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da tužitelj nikada nije dostavio banci tražene parametre i dokumentaciju. Slijedom toga, konzultantske usluge nisu niti mogle biti izvršene. Budući da tužitelj nije izvršio svoju ugovornu obvezu, izdavanje predmetnog računa predstavlja preuranjenu i neosnovanu radnju. Tužitelj ne može zahtijevati ispunjenje protučinidbe (plaćanje cijene) u situaciji kada sam nije ispunio svoju ugovornu obvezu, sukladno načelu istodobnog ispunjenja iz članka 358.ZOO-a.

19. Slijedom navedenoga, o odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

20. Vrijednost predmeta spora iznosi 5.000,00 EUR-a, a tuženika je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa mu sukladno odredbi čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/25; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:

- sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8/1) – 200,00 EUR

- pristup na ročište od 21.10. 2024., 10.12.2024., 11.3.2025., 11.6.2026. (Tbr. 9/1) – po 200,00 EUR-a

- pristup na ročište 25.9.2025., 11.12.2025., 16.2.2026., 31.3.2026. (Tbr. 9/2).

– po 100,00 EUR

što sveukupno iznosi 1.750,00 EUR (sa uračunatim PDV-om, Tbr 46 ).

21. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 31. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od njezine objave (čl. 335 st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.

3. u spis