REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U PREGRADI

Pregrada, Stjepana Radića 6

Poslovni broj: P-65/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mladenu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. tuženice AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika EZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Kseniji Kantura, odvjetnici u Zaboku i 3. tuženice MZ, [adresa], radi brisovne tužbe, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 14. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnice 1. i 2. tuženika, a u odsutnosti 3. tuženice, te presude javno objavljene 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Ispravlja se zemljišnoknjižno stanje nastalo na osnovu rješenja zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi poslovni broj Z15166/2025, Rz-1106/2025; nast. na post. za 7064/2025; Z-17477/2025 od 08. siječnja 2026. godine na način da se na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Jarek, kuća i dvorište površine 719 m2, oranica površine 1079 m2, sveukupne površine 1798 m2, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odreduje uknjižba brisanja prava vlasništva tuženika TZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], EZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], MZ izSlovenije, [adresa], kao i prava prednice tužitelja KZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva za korist tužitelja DZ iz [adresa] l, OIB [osobni identifikacijski broj] u cijelosti."

II. Nalaže se tužitelju DZ da 1. tuženici TZ i 2. tuženiku EZ solidarno nadoknadi parnični trošak u iznosu od 412,50 EUR (četiristodvanaesteurapedesetcenti), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi pod poslovnim brojem Z-15166/2025, Rz-1106/2025; nast na post. Z- 17064/2025; Z- 17477/2025 od 08. siječnja 2026. godine, riješeno da se na nekretninama označenim sa k. č. br. [katastarska čestica], Jarek, oranica, površine 1543 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nalaže se brisanje dosadašnjih suvlasnika AZ, [adresa] u 2/18 dijela i EZ, [adresa] u 4/18 dijela, te protustranaka MZ, [adresa] u 6/18 dijela, KZ, [adresa] u 3/18 dijela i DZ, [adresa] u 3/18 dijela, sve na način da se umjesto dosadašnjih protustranaka u novom zk.ul. upiše besteretno pravo vlasništva za korist predlagatelja, i to,predlagateljice AZ, s OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u 1/3 dijela, a II. predlagatelja EZ, s OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u 2/3 dijela.

1.1. U navedenom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku tužitelj da je u otvorenom zakonskom roku, a temeljem rješenja i oglasa Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi pod poslovnim brojem Z-15166/2025 od 30. listopada 2025. godine pravodobno podnio prigovor/prijavu, a koji prigovor odnosno prijava tužitelja je odbijena rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi pod poslovnim brojem Z17064/2025 nast. na posl.br. Z-15166/2025 od 02. prosinca 2025. godine. Protiv gornje odluke Naslova tužitelj da je podnio žalbu koja je zabilježena u zemljišnim knjigama Naslova pod poslovnim brojem Z-17477/2025. U bitnome tužitelj je u svojem prigovoru/prijavi i u žalbi protiv odbijanja prigovora/prijave naveo: „Suprotno nepravilnom i nezakonitom utvrđenju prvostupanjskog suda iz pobijanog rješenja proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi pod poslovnim brojem Z-15166/2025 od 30. listopada 2025. godine kojim je otvoren zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak i temeljem kojeg su oglasom objavljenim na e-Oglasnoj ploči, točkom 2. pozvane „sve osobe koje se protive da se zemljišnoknjižni uložak ispravi na navedeni način, koje smatraju da bi u zemljišnoknjižni uložak trebalo upisati nešto što nije predloženo ili da bi trebalo izmijeniti ili ispraviti neki upis da dostave zemljišnoknjižnom sudu svoje prijave odnosno svoje prigovore, u roku od 30 dana od dana objave oglasa na e-oglasnoj ploči suda". Tužitelj tvrdi da se prema navedenom, ispravlja ili dopunjuje upis u zemljišnoknjižni uložak, a kako je u svojoj prijavi predložio i podnositelj prijave, a suprotno utvrđenju zemljišnoknjižnog suda, a o čemu postoji bogata sudska praksa zemljišnoknjižnih odjela svih sudova u Republici Hrvatskoj. Temeljem poziva zemljišnoknjižnog suda podnositelj prijave da je u otvorenom zakonskom roku podnio je prigovor/prijavu budući da smatra da bi u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u kojem zk.ul. se nalaze dvije čestice i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]) trebalo upisati nešto što nije predloženo odnosno da bi trebalo izmijeniti ili ispraviti upis u gornji zemljišnoknjižni uložak na način da se sukladno dostavljenoj dokumentaciji nakon provedenog postupka u zemljišnim knjigama u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kč. br [katastarska čestica] kao samovlasnik upiše podnositelj prijave DZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].”

1.2. Tužitelj tvrdi da je pobijano rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Pregradi pod poslovnim brojem Z-15166/2025, Rz-1106/2025; nast. na post. z- 17064/2025; Z17477/2025 od 08. siječnja 2026. godine nepravilno je i nezakonito budući je istim trebalo biti odlučeno o svim prijavama i prigovorima koji su podneseni u zakonskom roku u gornjem otvorenom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, a nezakonito je i nepravilno i iz razloga što ne sadrži nikakvo obrazloženje, čak niti navod da je obrazloženje kao nepotrebno ispušteno, pa da nije moguća nikakva provjera valjanosti razloga zbog kojih je nadležni zemljišnoknjižni sud donio odluku kakvu je donio u gore pobijanom zemljišnoknjižnom rješenju. Nastavno, tužitelj tvrdi da je navedeno zemljišnoknjižno rješenje nezakonito i nepravilno i iz razloga što su 1. i 2. tuženi, iako su gornjim rješenjem u cijelosti razriješili pitanje svojih nekretnina upisanih u više zemljišnoknjižnih uložaka u k. o. [katastarska općina] i iako su svoje nekretnine prenijeli u nove zemljišnoknjižne uloške, ostali upisani i u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u istim omjerima na nekretninama koje su ostale u tom ulošku. Slijedom takvog, nepravilnog i nezakonitog odlučivanja zemljišnoknjižnog suda, da proizlazi da 1. i 2. tuženima osim prava koja su prenijeli u nove zemljišnoknjižne uloške pripadaju i još nekakva druga prava za koje isti nemaju nikakve isprave iz kojih bi ta i takva veća prava proizlazila. Za takvu odluku zemljišnoknjižnog suda da nema nikakvog zakonskog uporišta, niti 1. i 2. tuženi više imaju bilo kakva prava na nekretninama koje su u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a vrlo vjerojatno i drugim ulošcima, još ostale upisane. Odlučujući na ovakav nezakonit i nepravilan način da je jasno da je zemljišnoknjižni sud povrijedio pravo na štetu tužitelja, a sve iz razloga što je tužitelj uz svoj prigovor/prijavu dostavio valjanu dokumentaciju temeljem koje je zemljišnoknjižni sud na nedvojben način mogao valjano odlučiti o prijavi tužitelja i k. č. br. [katastarska čestica] u naravi Jarek, kuća i dvorište površine 719 m2, oranica površine 1079 m2, sveukupne površine 1798 m2, nakon provedenog postupka upisati u zemljišnim knjigama za korist tužitelja.

1.3. Slijedom navedenog, tužitelj navodi da, temeljem članka 203. i 205. Zakona o zemljišnim knjigama, podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud donese presudu, kao u izreci pod točkom I.

2. Tuženici u odgovoru na tužbu, navode kako nije sporno da su 1. i 2. tuženici kao predlagatelji vodili pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak u predmetu istog suda, Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada br. Z-15166/2025 te su u tom postupku ishodili uknjižbu prava vlasništva nekretnina čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], koje su sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao njihovo suvlasništvo. Ističu da predmet pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka nije bila samo jedna čestica, kako to pogrešno navodi tužitelj, već tri zemljišne čestice, koje ovi tuženici (tamo predlagatelji) već dugi niz godina drže u nesmetanom mirnom posjedu, a prije njih držali su ih u posjedu njihovi pravni prednici, sada pokojni EZ ml. iz [adresa], i njegov otac EZ st. iz Svetojurskih Vrha 20/25. Ove nekretnine prenijete su iz zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (čkbr. [katastarska čestica] već je bila upisana u istom ulošku) te su upisane kao suvlasništvo prvo i drugo tuženika.

2.1. Također ne osporavaju ni da je tužitelj podnio prigovor u zk. ispravnom postupku br. Z-15166/2025 te da je njegov prigovor odbijen. Tvrde da tužitelj nije predložio ni podnio nikakvih dokaza na okolnost da bi zahtjev prvo i drugo tuženika (tamo predlagatelja) za uknjižbu prava vlasništva na čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] bio neosnovan. Štoviše, tužitelj da ni konkretnom tužbom za ispravak zapravo ne pobija upis prava vlasništva prvo i drugo tuženika, već samo smatra da je u istom zk. ispravnom postupku, koji su pokrenuli tuženici, trebalo upisati i njegovo pravo vlasništva na drugoj nekretnini, a koja uopće nije bila obuhvaćena prijedlogom. Navode da tužitelj u tužbi iznosi i obrazlaže svoje pravno stajalište prema kojem je u postupku koji su pokrenuli tuženici u odnosu na točno određene nekretnine valjalo prenijeti i pravo vlasništva tužitelja na nekretninu na koju on polaže pravo vlasništva, premda on nije bio predlagatelj u tom zk. ispravnom postupku.

2.2. Tuženici navode da ne osporavaju tužitelju pravo vlasništva čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nisu poduzeli nikakve radnje kojima bi se manifestiralo neko eventualno njihovo osporavanje tužiteljeva prava vlasništva te čestice. Smatraju da je tužitelj mogao na potpuno istovjetni način ishoditi uknjižbu svoga prava vlasništva kroz pojedinačni zk. ispravni postupak, da ga je pokrenuo. Iz naprijed iznijetog da slijedi da tuženici nisu dali povoda ovoj parnici. Stanje zemljišnoknjižnog upisa u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] da je nakon otpisa nekretnina u vlasništvu tuženika ostalo nepromijenjeno. Dakle, samim otpisom da nije povrijeđen uknjiženi suvlasnički udjel tužitelja, a ukoliko tužitelj smatra da ima pravo na uknjižbu vlasništva na čitavoj čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trebao je pokrenuti odgovarajući postupak radi sređenja zk. stanja. Također navode da prvo i drugo tuženici nisu pravni sljednici KZ, pa ne mogu u njezino ime priznavati tužitelju nikakva prava. U za to predviđenom postupku tužitelj da će imati mogućnost dokazivati sljedništvo iza KZ, no u pogledu njezina suvlasničkog udjela utuženjem tuženika da je potpuno je promašena pasivna legitimacija.

2.3. Također navode da je tvrdnja tužitelja da je zemljišno-knjižni sud povrijedio neko tužiteljevo pravo u pogledu nekretnina čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] neutemeljena. Nekretnina čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da nije bila predmetom postupka, pa se o njoj u zk. ispravnom postupku koji su pokrenuli 1. i 2. tuženici nije ni raspravljalo. Prigovor/prijava tužitelja u zk. ispravnom postupku br. Z- 15166/2025 da se nije odnosila na nekretnine tuženika, pa da je stoga sud taj prigovor valjano odbio.

2.4. Slijedom navedenog, tuženici predlažu da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja, jer se tužbom radi ispravka uopće ne pobija upis tuženika proveden u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja donijetog u predmetu br. Z-15166/2025. Tužitelj tužbom da ne pobija uknjižbu prava vlasništva tuženika na nekretninama o kojima se vodio zk. ispravni postupak, pa da je stoga sama tužba nedopuštena, a tužbeni zahtjev neosnovan. Međutim, za slučaj da sud ipak zaključi kako tužitelj može brisovnom tužbom pokrenutom radi ispravka upisa provedenog u predmetu br. Z-15166/2025 tražiti utvrđenje prava vlasništva na nekretnini koja uopće nije bila predmet tog zk. ispravnog postupka, 1. i 2. tuženici priznaju tužiteljev tužbeni zahtjev u pogledu prava vlasništva nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali potražuju naknadu parničnih troškova, jer nisu dali povoda ovoj parnici, a tužbeni zahtjev su priznali odmah po primitku tužbe.

3. 3. tuženica MZ u odgovoru n a tužbu je navela da se ne protivi zahtjevu tužitelja da se upiše kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali da se protivi plaćanju bilo kakvih troškova ovog postupka jer da svojim postupanjem nije prouzročila nikakve troškove.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalne služba u Pregradi poslovni broj Z-15166/2025, Rz-1106/2025; nast. na post. Z- 17064/2025; Z-17477/2025., u rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne služba u Pregradi pod Z-17064/2025 nast. na posl.br. Z-15166/2025 od 02.12.2025. godine, u povijesni izvadak iz BZP-a Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada od 11.2.2026. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te u izvadak iz BZP-a Zemljišnoknjižnog odjela Pregrada od 11.2.2026. za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Sud nije analizirao ugovor o darovanju nekretnina od 18.12.2019. godine, kojeg je tužitelj priložio uz tužbu jer se ne odnosi na činjenice bitne za odluku u ovom sporu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Točni su navodi tužitelja iz tužbe da se kod Općinskog suda u Zlataru, Stalne služba u Pregradi u predmetu poslovni broj Z-15166/2025, Rz-1106/2025; nast. na Z- 17064/2025; Z-17477/2025., vodio pojedinačni zemljišnoknjižni postupak po prijedlogu ovdje 1. tuženice AZ i 2. tuženika HZ, kao tamo predlagatelja, te da je u tom postupku, dana 8. siječnja 2026., donijeto rješenje kojim je odlučeno da se na nekretnini označenoj s k. č. br. [katastarska čestica], Jarek, oranica, površine 1543 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nalaže se brisanje dosadašnjih suvlasnika AZ, [adresa] u 2/18 dijela i EZ, [adresa] u 4/18 dijela, te protustranaka MZ, [adresa] u 6/18 dijela, KZ, [adresa] u 3/18 dijela i DZ, [adresa] u 3/18 , te da se umjesto dosadašnjih suvlasnika u novom zk.ul. upiše besteretno pravo vlasništva za korist ovdje 1. tuženice AZ u 1/3 dijela i 2. tuženika EZ u 2/3 dijela.

8. Uvidom u citirani zemljišnoknjižni predmet također je potvrđeno da su u tom postupku ovdje 1. i 2. tuženici vodili pojedinačni zemljišnoknjižni ispravni postupak i na drugim nekretninama, tj. na nekretninama označenim s čkbr. [katastarska čestica], a uvidom u izvadak iz BZP-a od 11.2.2026. utvrđeno je da su sve navedene čestice sada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo 1. i 2. tuženika.

9. Uvidom u povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su prije donošenja spornog rješenja u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku u tom ulošku bile upisane čkbr. [katastarska čestica], a kao suvlasnici su bili upisani ovdje 3. tuženica MZ u 6/18 dijela, 1. tuženica TZ u 2/18 dijela i 2. tuženik EZ u 4/18 dijela, KZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 3/18 dijela i tužitelj u 3/18 dijela, te da je, sukladno rješenju u tom z.k. ispravnom postupku, iz tog uloška otpisana čkbr. [katastarska čestica], te upisana u novi zk.ul. (br. 3502) kao suvlasništvo 1. i 2. tuženika, dok je čkbr. [katastarska čestica] ostala upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.

D na sve dotadašnje suvlasnike.

10. Između stranaka također nije sporno da je na naprijed citirano rješenje u zemljišnoknjižnom postupku ovdje tužitelj DZ podnio prigovor, a koji je rješenjem u tom postupku od 2.12.2025., odbijen kao neosnovan.

11. U citiranom prigovoru, jednako kao i u predmetnoj tužbi, tužitelj je osporio navedeno rješenje jer tvrdi da je u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (u kojem su bile upisane čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica]) trebalo upisati nešto što nije predloženo, odnosno da je trebalo izmijeniti ili ispraviti upisu navedenom zemljišnoknjižnom ulošku na način da se, sukladno dokumentaciji koju je dostavio u tom postupku, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica], brišu upisani suvlasnici, a tužitelj da se upiše kao vlasnik.

12. Prema tome, tužitelj u zk. ispravnom postupku nije prigovorio neosnovanosti zahtjeva 1. i 2. tuženika (tamo predlagatelja) za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama u svezi kojih se vodio zemljišnoknjižno ispravni postupak u tom predmetu, tj. u svezi čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već u svezi čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nije bila predmet zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, to je pravilno odbijen prigovor tužitelja u tom postupku, a s obzirom da se u pogledu te nekretnine u tom postupku nije raspravljalo niti o brisanju ili upisu prava vlasništva.

13. Što se tiče osnovanosti tužbenog zahtjeva u ovom postupku, valja navesti da je tužitelj predmetnu tužbu podnio kao tužbu za ispravak, na temelju odredbe čl. 203. st. 5. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 127/2024 ) kojom je propisano je da će sud uputiti osobe čije prijave ili prigovor nije usvojio u cijelosti ili djelomično, kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak., te odredbe čl. 205. st.1. ZZK-a kojom je propisano da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijelom ( tužba za ispravak) imaju pravo:

- osobe čijim prijavama i prigovorima sud nije u cijelosti ili dijelu udovoljio u ispravom postupku u roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja

- osobe čiji je upis i li prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati

14. Iz navedenog proizlazi da tužbu za ispravak ne mogu podnijeti osobe koje nisu podnijele prijavu ili prigovor u ispravnom postupku, zatim osobe čijim se prigovorima ili prijavama udovoljilo tijekom ispravnog postupka, odnosno osobe čiji upisi ili prvenstveni red upisa nisu promijenjeni tijekom ispravnog postupka, a na temelju odluke zemljišnoknjižnog suda.

15. Iako je odbijanje prigovora ili prijave u pojedinačnom ispravnom postupku je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe za ispravak, prema stavu ovog suda, tužitelj u ovom postupku nije ovlašten podnijeti takvu tužbu jer tužba za ispravak predstavlja pravno sredstvo kojim se mogu poslužiti stranke koje su oštećene u svojim pravima upisom provedenim temeljem odluke donijete u postupku za ispravak, tj. koje su oštećene odbijanjem prigovora ili prijave za upis u ispravnom postupku, a tužitelj u predmetnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, odbijanjem njegovog prigovora, ni na koji način nije bio oštećen, nije je uopće pobijao upis prava vlasništva 1. i 2. tuženika koji je proveden u tom postupku, već samo smatra da je u tom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, kojeg su pokrenuli tuženici, trebalo upisati i njegovo pravo vlasništva na drugoj nekretnini koja uopće nije bila obuhvaćena prijedlogom.

16. Iz tog razloga, tj. iz razloga što u se u tom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku nije odlučivalo o brisanju, niti upisu prava vlasništva na nekretnini u svezi koje je tužitelj podnio prigovor u zk. ispravnom postupku, to tužitelj nije ovlašten niti zbog odbijanja takvog njegovog prigovora u zk. uspravnom postupku, podnijeti predmetnu tužbu za ispravak.

17. Također valja navesti da, iako tuženici u ovoj tužbi ne osporavaju tužitelju pravo vlasništva na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u ovom postupku ne može se donijeti presuda kojom bi se utvrdilo pravo vlasništva tužitelja na toj nekretnini, jer ukoliko bi se ovdje radio o vlasničkoj tužbi, u tom slučaju tužitelj je tužbom trebao obuhvatiti sve suvlasnike upisane u zemljišnim knjigama, a što nije učinio jer je kao suvlasnica u zemljišnim knjigama pored tuženika upisana i [adresa] koja nije obuhvaćena predmetnom tužbom, pa se niti iz tog razloga takvom tužbenom zahtjevu tužitelja ne može udovoljiti, a pored toga, tužitelj je predmetnu tužbu koncipirao kao tužbu za ispravak u smislu odredbe čl. 203. st. 5. ZZK-a, te je na taj način i postavio tužbeni zahtjev, a takav tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, niti ga tuženici priznaju.

18. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovanog, te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/2022, dalje – ZPP), s obzirom da su 1. tuženica TZ i 2. tuženik EZ u cijelosti uspjeli u sporu, dok 3. tuženica MZ nije zahtijeva naknadu parničnog troška. 1. i 2. tuženike je u ovom predmetu zastupao odvjetnik, pa je njihov parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje-OT), a prema VPS u iznosu 1.000,00 EUR. 1. i 2. tuženicima priznat je trošak koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu, temeljem Tbr. 8. st. 1. OT, u iznosu od 75 bodova, odnosno 150,00 EUR, uvećano po Tbr. 40. OT za 10% tj. za iznos od 15,00 EUR, što ukupno iznosi 165,00 EUR, te za zastupanje na ročištu od 14.7.2026. po Tbr. 9. st. 1. OT u iznosu od 75 bodova, odnosno 150,00 EUR, uvećano po Tbr. 40. OT za 10% tj. za iznos od 15,00 EUR, što ukupno iznosi 165,00 EUR, što ukupno iznosi 330,00 EUR. Navedeni iznos uvećan je za PDV 25% po Tbr. 46. OT u iznosu od 82,50 EUR, što ukupno iznosi 412,50 EUR.

20. Tuženicima su na navedeni parnični trošak, temeljem odredbe čl. 151. ZPP-a, priznate i zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke do isplate, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Pregradi, 31. kolovoza 2026.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar – Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjerka za stranke i sud, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. 1. i 2. tuženika

3. 3. tuženica