Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-569/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ID, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 223. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/26-4/28502, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 24. ožujka 2026. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĆD, sin I i Ć rođ. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rudarski tehničar, umirovljenik, rođ. **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, po narodnosti G, državlj. RH, VŠS, imovinske prilike prosječne, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v

j e

I. što je dana 02. ožujka 2026. u 15:07 sati u Nedelišću, na križanju ulica Maršala Tita, Trnavska, kao vozač vozila M1 marke Mercedes-Benz reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka],kolnikom Trnavske ulice u Nedelišću. Uslijed navedenog obavljao je radnju vozilom skretanje udesno s kolnika Trnavske ulice na kolnika Ulice Maršala Tita, iz smjera sjevera u smjeru jugozapada, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim lijevim dijelom priključnog vozila naletio na stražnji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Porsche Leasinga d.o.o. Podružnica Čakovec, a kojim je upravljao OD i koji se nalazio zaustavljen na kolniku Trnavske ulice ispred raskrižja s kolnikom Ulice Maršala Tita. U nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće vozač ĆD s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], napustio je mjesto prometne nsreće, a da nije popunio i potipsao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. Dana 06.03.2026. u 08,00 sati vozač ĆD s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pronađeni su na adresi u [adresa],

c) upravljao je osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Trnavske ulice u Nedelišću za koji skup vozila je potrebna B+E kategorija, a istu nema upisanu u vozačku dozvolu,

II. čime je počinio prekršaj pod:

a) iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

b) iz čl. 176. st. 2. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22),

c) iz čl. 223. st. 2. kažnjivo po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22),

temeljem kojih mu se, a primjenom čl. 36. i 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a) u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

b) u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),

c) u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),

te mu se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura),

koju je okrivljenik temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e u ukupnom iznosu od iznosu od 39,10 eura (trideset devet eura i deset centi) za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom, dakle, u sveukupnom iznosu od 89,10 eura (osamdeset devet eura i deset centi).

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B+E” kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a upis će izvršiti nadležna PU-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem: KLASA: 211-07/26-4/28502, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 24. ožujka 2026. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik ĆD proglašen krivim i kažnjen za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Na ročištu dana 18.05.2026. ispitan je okrivljenik koji je u obrani iskazao da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 2.3.2026. u 15,07 sati u [adresa] na raskrižju ulica Maršala Tita i Trnavske ulice upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo [registarska oznaka]. Međutim, do prometne nesreće nije došlo na način opisan u OPN-u odnosno sada optužnom prijedlogu. Naime, uvjeren je da on nije udario u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo sa strane, koji je skretao lijevo, a on je skretao u desno već je uvjeren da je upravo to vozilo udarilo u njegovo vozilo, što ne može tvrditi jer nije osjetio nikakav kontakt između vozila. Budući nije osjetio nikakav kontakt između vozila, to je nastavio vožnju, kada mu je to prometna situacija dozvoljavala. Stoga se ne osjeća krivim niti za prometnu nesreću, niti za prekršaj napuštanja mjesta prometne nesreće, a da nije razmijenio podatke s drugim sudionikom prometne nesreće. Idući dan ga je policija zvala i rekli su da ga je taj neki drugi vozač prijavio za prometnu nesreću, te je na policiji identično ispričao kao i danas na sudu. Ne zna zašto ga vozač drugog vozila nije zaustavio na mjestu događaja, da bi riješili taj problem ukoliko je došlo do kontakta vozila prilikom skretanja u desno. Što se tiče prekršaja pod toč. 3. optužnog prijedloga da je upravljao priključnim vozilom [registarska oznaka] kritične zgode, a da je za taj skup vozilo sa osobnim vozilom potrebna B+E kategorija vozila smatra da se radilo o maloj prikolici i smatra da nije potrebna B+E kategorija koju u stvarnosti nema.

3.1. Tijekom postupka sud je ispitao svjedoke GD i FD, te je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju od 12.03.2026. str. 9 spisa, zapisnik o očevidu od 23.03.2026. str. 14-17 spisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 18-19 spisa te CD video zapisa mjesta prometne nesreće.

4. Na ročištu dana 20.08.2026. u prisutnosti okrivljenika ispitani su svjedoci ED i OD.

4.1. Svjedok ED, policijski službenik je iskazao da je dana 2.3.2026. vršio sam očevid prometne nesreće u [adresa], na raskrižju Trnavske ulice i ulice Maršala Tita. Po dojavi na očevid je izašao sa kolegom RD koji je kritične zgode bio krim tehničar. Očevid je započet u 15,40 sati, time da je na parkirališnom prostoru na navedenom mjestu zatekao samo dojavitelja odnosno vlasnika oštećenog vozila OD sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Isti mu je ispričao da je do prometne nesreće došlo na način da je jedno vozilo marke Marcedes sa pridodanom prikolicom prilikom skretanja u desno s kolnika Trnavske ulice na kolnik ulice Maršala Tita udarilo u vozilo kojim je on upravljao, a da je do kontakta došlo stražnjim lijevim dijelom priključnog vozila na straži desni dio osobnog automobila kojim je on upravljao. Drugih podataka u to vrijeme nisu imali te su radi toga od Općine Nedelišće zatražili ispis video zapisa obzirom su uočili da postoje nadzorne kamere iz kojih je moguće vidjeti nastanak prometne nesreće. Pregledom video zapisa uočio je nedvojbeno reg. oznaku vozila marke Mercedes benz [registarska oznaka], time da se i na video zapisu vidjelo veoma jasno i osobni izgled okrivljenika ID kojega sada prepoznaje u sudnici. Upravo radi toga idućih dana su nastavili nakon očevida vršiti izvidne radnje, te je došao do saznanja da je prikolica koja je bila pridodana vozilu kojim je upravljao okrivljenik bila u vlasništvu tvrtke "KRIKA". Slijedom navedenog podatka došao je do tvrtke KRIKA gdje je pronašao predmetnu prikolicu i na kojoj je na stražnjem lijevom dijelu uočio brisotinu koja je ukazivala da je upravo sa tim dijelom prikolice došlo do kontakta sa drugim vozilom. Isto tako prilikom očevida pregledao je vozilo kojim je upravljao OD, te je također na istom vozilu uočio u predjelu stražnjeg desnog dijela brisotine. Otpalih čestica nije bilo i druga značajna oštećenja nisu nastala ni na jednom od vozila. Kontaktirao je nakon pribavljenih podataka sa okrivljenikom, te su se zajedno našli kod tvrtke KRIKA gdje je i uzeo podatke okrivljenika, predočio mu prekršaj prouzročenja prometne nesreće, a istom prilikom je okrivljeniku rekao budući je prethodno provjerio u njegovoj vozačkoj dozvoli, da posjeduje samo B kategoriju, da će mu biti izdan OPN i za prekršaj upravljanja skupom vozila bez potrebne kategorije. Naime, predmetna prikolica zajedno sa vozilom kao skup vozila imala je ukupnu masu oko 5430 kg, a prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama za upravljanje takvim skupom vozila je potrebno imati B+E kategoriju, što okrivljenik nije imao. Slijedom utvrđenih činjenica očevida, izvidnih radnji je naknadno okrivljeniku ID od strane PUM izdan je OPN sa propisanim novčanim kaznama i zaštitnom mjerom. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka u dijelu da je on prouzročio prometnu nesreću odnosno da nije on udario oštećenog, već je oštećeni udario u njegovo priključno vozilo.

4.2. Svjedok OD je iskazao da je dana 2.3.2026. negdje oko 15,07 sati bio sam u [adresa], na križanju ulica Maršala Tita i Trnavske ulice. Te zgode je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] time da je predmetno vozilo uzeto na leasing, odnosno na tvrtku radi čega je i pozvao policiju nakon samog događaja. Naime, bilo je negdje kao što sam naveo, oko 15 sati i bila je velika gužva na tom raskrižju. Prije toga je bio u dućanu trgovine Krk i prilikom izlaska s tog parkirališnog prostora uključio se na Trnavsku ulicu i čekao uključenje na ulicu M. Tita zbog gužve. Njemu s desne strane uočio je skup vozila, točnije osobno vozilo sa pridodanom auto prikolicom. Vozilo se nalazilo iza njega i u jednom trenutku skup vozila je njega zaobilazio i sa prikolicom "zakačio" odnosno udario njegov stražnji desni dio branika. Kao što je opisao prikolica je zakačila odnosno udarila u stražnji desni dio vozila kojim je upravljao. Vozač tog vozila je unatoč tome nije zaustavio osobno vozilo sa pridodanom prikolicom, već je nastavio vožnju prema [adresa]. Tada je uočio da se radilo o vozilu Mercedes kojem je bila pridodana prikolica. Ne može se izjasniti o tome da li je vozač tog skupa vozila mogao osjetiti da je došlo do kontakta ili ne, obzirom je došlo do kontakta sa prikolicom, a ne vozilom. Oštećenja na njegovom vozilu su bila u vidu strugotina na braniku i pukla je plastika na donjem dijelu branika radi čega je morao zamijeniti čitav branik, te je šteta iznosila oko 800 eura. Kao što je naveo upravo radi toga je pozvao policiju jer se radilo o vozilu tvrtke uzeto na leasing pa je policijski očevid nužan radi štete, a i iz razloga što je vozač tog vozila napustio mjesto nesreće bez da se zaustavio. Naime, vozilo kojim je upravljao je bilo potpuno novo starosti 10 dana.

Okrivljenik ima primjedbu na iskaz svjedoka, navodi da iskaz svjedoka nije točan u dijelu da se on sa skupom vozila nije nalazio iza vozila svjedoka, već na desnoj prometnoj traci.

Pitanje okrivljenika: „Da li si ti bio sa svojim vozilom na mojoj desnoj traci“, svjedok izjavljuje da se vjerojatno djelomično nalazio jer je bila gužva, no međutim, okrivljenik svakako nije smio nastaviti vožnju zbog gužve na raskrižju i nedovoljno mjesta, već je trebao zaustaviti vozilo i pričekati da se situacija u prometu raščisti odnosno smanji gužva. Mišljenja je da bi okrivljenik vjerojatno prošao tu gužvu i nedovoljno prostora samo sa osobnim vozilom, ali sa pridodanom prikolicom je to bilo nemoguće zbog dovoljno prostora za prolazak.

U sudnicu se poziva policijski službenik ED, te se okrivljeniku i svjedocima se predočuje CD video zapis iz kojeg je razvidno na koji način je došlo do prometne nesreće, točnije da je vozilo oštećenika svjedoka bilo zaustavljeno prilikom uključivanja iz Trnavske ulice u ulicu Maršala Tita dok je njemu odostraga odnosno u trenutku kontakta s desne strane, kretalo se vozilo marke Mercedes sa pridodanom prikolicom i u jednom trenutku je dodana prikolica odskočila i udarila u vozilo svjedoka-oštećenika.

5. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, a posebice video zapisa prometne nesreće, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

5.1. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovori u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. istog članka cit. Zakona propisano je da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.2. Nadalje, odredbom čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

5.3. Odredbom čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, te je u st. 3. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 eura za vozača koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.

5.4. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu, a u kojoj navodi da nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, točnije da nije osjetio kontakt sa drugim vozilom prilikom vožnje unatrag sa označenog parkirališnog mjesta, to iz razloga što oštećenja na vozilima ukazuju suprotno. Nadalje, sud također otklanja obranu okrivljenika glede prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće od strane okrivljenika, a nakon prometne nesreće, to stoga što je ista neuvjerljiva i očigledno usmjerena u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti i za ovaj prekršaj. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka FD u pogledu opisa događaja od dana 02.03.2026., to iz razloga što je njegov iskaz vjerodostojan, neproturječan sa dokumentacijom iz spisa i predstavlja logičnu cjelinu nastanka navedene prometne nesreće. Osim toga iskaz ispitanog svjedoka u relevantnom dijelu ima potvrdu i sadržaju preostalih izvedenih dokaza, a ponajprije u iskazu svjedoka GD, policijskog službenika koji je vršio očevid prometne nesreće, te u zapisniku o očevidu i fotoelaboratu prometne nesreće iz kojih je razvidno koja oštećenja su nastala na vozilu u vlasništvu svjedoka FD reg. oznake [registarska oznaka], a nastanak kojih je prouzročio okrivljenik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. U konačnici video zapis koji je sud pregledao u prisutnosti okrivljenika i svjedoka nedvojbeno ukazuje da je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću i nakon toga napustio mjesto događaja, bez da je razmijenio ili ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nesreću. Dakle, okrivljenik kao prosječan vozač je svakako morao osjetiti da je došlo do kontakta sa drugim vozilom i razmijeniti podatke o sebi i vozilu sa vlasnikom oštećenog vozila, što nije, već je napustio mjesto događaja. Nadalje, svjedok GD je također u iskazu opisao prekršaj nedostatka upisa B+E kategorije kod okrivljenika u njegovoj vozačkoj dozvoli, što nije sporno, pa je tako odgovoran i za ovaj prekršaj kojim ga se tereti. Slijedom navedenog je nedvojbeno utvrđena odgovornost okrivljenika za oba ova prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, imovinske prilike okrivljenika, kao otegotno prekršajna kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, a posebno olakotno da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, radi čega mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih za počinjene prekršaje, odnosno primjerenu novčanu kaznu, očekujući da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom «B+E» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca temelji se na odredbi čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod b) izreke presude, a koja je izrečena okrivljeniku iz razloga što postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, ali u kraćem trajanju od predloženog po tužitelju, to stoga što nije dosada kažnjavan za tu vrstu prometnog prekršaja.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika, te temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PUM-e u ukupnom iznosu od iznosu od 39,10 eura (trideset devet eura i deset centi) za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom, dakle, u sveukupnom iznosu od 89,10 eura (osamdeset devet eura i deset centi), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 31. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

AD

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.