Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-407/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZZB ZZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zastupana po braniteljici Nataliji Kriković, odvjetnici iz Čakovca, pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem: KLASA: 211-07/26-5/6304, URBROJ: 511-21-05-26-1 od 13. ožujka 2026. godine, nakon provedene i zaključene javne glavne rasprave, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 31. kolovoza 2026. objavio je, i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ZZB, kći GZ i EZ rođ. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], medicinska sestra, zaposlena u Općoj bolnici Varaždin, rođ. **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], boravište: [adresa], udana, majka jednog djeteta, po narodnosti G, državlj. RH, SSS, trenutno na porodnom dopustu, imovinske prilike loše, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi se dana 12. ožujka 2026. u 10:30 sati u [adresa], u svojstvu supruge, nasilnički ponašala u obitelji na način da bi vikala i galamila, te pogrdnim riječima „Pička ti materina, mama ti je kurva!“ vrijeđala supruga BZ, da bi mu potom pljunula u lice. Cijelom događaju bilo je prisutno i njihovo maloljetno dijete ŠZ. Takvim svojim ponašanjem okrivljena bi kod oštećenog izazvala osjećaj uznemirenosti, te bi povrijedila njegovo dostojanstvo,

II. čime bi počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24),

- jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje.

III. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/26-5/6304, URBROJ: 511-21-05-26-1 od 13. ožujka 2026. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ZZB, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na ročište glavne rasprave dana 26.08.2026. pristupila je okrivljenica ZZB, svjedok BZ, zz branitelja okrivljenice, te ovlašteni predstavnik tužitelja.

2.1. ZZ branitelja predao je u spis pisanu obranu okrivljenice u kojoj je navedeno: Okrivljenica u cijelosti osporava da bi počinila prekršaj kako joj se to ptužnim aktom stavlja na teret, te isto tako u cijelosti osporava da bi u svojstvu supruge, nasilnički ponašala u obitelji na način da je vikala i galamila te pogrdnim riječima („Pička ti materina, mama ti je kurva!“ vrijeđala supruga BZ, da bi mu potom pljunula u lice te da bi tako opisanom događaju bilo prisutno i njihovo maloljetno dijete ŠZ.

Naime, spornog je dana upravo ovdje okrivljena bila primorana zvati policijske službenike, a iz razloga što ju je okrivljenik fizički napao te joj prijetio, a što je okrivljenica ujedno prijavila i DHORH-u, i vezano uz koji je događaj u tijeku i kazneni postupak, u predmetu koji se vodi pod brojem Kir-694/2026, kod Županijskog suda u Varaždinu.

Naime, radi bolje razumijevanja konteksta, okrivljenica ističe da je do verbalne svađe spornog dana između okrivljene i njenog supruga BZ došlo nakon niza njihovih sukoba vezanih uz raspolaganje novcima, njegovih česti „prijetnji“ odlaskom u inozemstvo na rad, kao i problema s kockanjem, te njegovom nezainteresiranošću za participiranjem u sve većim troškovima života, obzirom da su dobili dijete, a okrivljena je počela primati rodiljnu nakndu (koja im nije bila dostatna za troškove života...).

Spornog dana, BZ je spakirao stvari radi navodne najave odlaska u Nizozemsku na rad, a isto nije bilo prvi puta već se isto ponavljalo i ranije te bi ga okrivljenica i ranije znala „odgovoriti“ od najavljenih odlazaka.

U toj verbalnoj svađi spornog dana, BZ, ljutito je spominjao i psovao majku okrivljenice, koja je pokojna, što je okrivljenicu izuzetno revoltiralo, pa je u jednom trenutku uzela njegovu putnu torbu i krenula s istom u dnevnu sobu, pokušavajući prekinuti svađu i izaći iz prostorije prije nego sukob bude još i veći. Za njom je tada ljutit krenuo odnosno potrčao i BZ, na što se okrivljenica jako uplašila, jer jej došla do kraja prostorije (dnevne sobe) i nije se mogla dalje udaljiti od BZ, te kada se okrenula, u obrani odnosno s ciljem da od sebe otkloni napad ga je pljunula, sjela na stolac, nakon čega ju je BZ uhvatio za kosu i pritisnuo joj glavu u kauč koji je bio pokraj i rekao joj da će je sad ubiti. Nakon što ju je uvidjevši da je isprepadana pustio, rekao joj je da je „debela poremećena kurvetina“ te je uzeo stvari i otišao.

Okrivljena se je dakle, jako uplašila BZ, obzirom da na njegova ranija ponašanja prema njoj, a koja je okrivljenica i prijavila na DORH (i vezano uz što je i pokrenut postupak), te ga je naglo prilikom okretanja, a u pokušaju da se obrani i da od sebe otkloni napad, u stanju snažne preplašenosti pljunula, no isključivo u cilju da od sebe odvrati napad BZ. Pri tome mu nije ništa psovala, već je odmah potom nazvala policiju koji su uskoro stigli na intervenciju pri čemu im je upravo sve naprijed navedeno i ispričala, dok je u vezi ranijih prijetnji, zlostavljanja i predmetnih događaja, okrivljena prijavila i DHORH-u, a vezano uz što se vodi postupak kod Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu te je za dan 09.09.2026. dobila poziv na ispitivanje.

Uzgred budi rečeno, BZ nikada nije otišao na rad u inozemstvo, niti nakon što je napustio njihovu bračnu zajednicu, a što je uslijedilo odmah nakon spornog događaja.

Dokaz: saslušanje okrivljenice, po potrebi uvid u spis kod Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu br. Kir-694/2026, kod Županijskog suda u Varaždinu, po potrebi i drugi dokazi

Slijedom navedenog, a imajući u vidu da nije osnovan niti pak istinit i točan optužni prijedlog kojim se okrivljenoj stavlja na teret da bi počinila prekršaj iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljena predlaže da sud po provedenom postupku donese oslobađajuću presudu.

2.2. Svjedok BZ, suprug okrivljenice, propisno upozoren na blagodat ne svjedočenja, iskazao je da prihvaća blagodat ne svjedočenja, te u ovom predmetu ne želi svjedočiti.

ZZ branitelja okrivljenice izjavljuje da odustaje od dokaznih prijedloga navedenih u pisanoj obrani, obzirom da svjedok-žrtva ne želi iskazivati u ovom postupku, već prihvaća blagodat ne svjedočenja.

2.3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao obavijest počinitelju str. 4 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa prilozima str. 10-16 spisa, potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 16-17 spisa.

3. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenice, te uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, radi čega je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, da bi počinila prekršajno djelo iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3.1. Materijalnom odredbom čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je, da je nasilje u obitelji :

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, dok je kaznenom odredbom čl. 22. st. 3. istog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana.

3.2. Ocjenjujući dokaznu snagu izvedenih dokaza sud prihvaća obranu okrivljenice ZZB, stoga što ne postoje drugi neposredni dokazi koji bi upućivali na odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj. Naime, svjedok – žrtva BZ je naveo, da prihvaća blagodat ne svjedočenja i da ne želi iskazivati od navedenom događaju. Obzirom da osim žrtve – svjedoka HZ nema drugih neposrednih svjedoka događaja od navedene zgode, a dokumentacija iz spisa nije dostatna za utvrđenje odgovornosti okrivljenice glede prekršaja koji joj se stavlja na teret, to je ista zbog nedostatka dokaza oslobođena od optužbe.

4. Svi troškovi nastali u postupku padaju na teret suda, obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

U Čakovcu, 31. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

DZ

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. Žrtvi BZ,

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Čakovec,

6. Za spis,

7. Za izvršenje.