REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5944/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mariju Klariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Davor Galetović, odvjetnik u Zagrebu, Nemčićeva 7, protiv tuženika: 1. RT rođ. ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva na 5,126/436 i 7,69/436 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zk. tijelo I, zk.č.br. 1431/3, Oranica pod vrtom u Rudešu, površine 436 čhv, što su tuženici 1. RT r. ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude u zemljišnim knjigama uknjiži kao vlasnik navedenih idealnih suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine, uz istovremeno brisanje istog prava s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je postavio tužbeni zahtjev kao u izreci presude.

2. Tužba, poziv tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu i poziv na pripremno ročište, uz upozorenje na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, uredno su dostavljeni, no isti u dodijeljenom roku nisu podnijeli sudu pisani odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog podnijeti odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev i sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) odlučiti kao u izreci (čl. 338. st. 5. ZPP-a).

4. Tužitelju nisu odmjereni niti dosuđeni troškovi parničnog postupka, jer isti zahtjev nije određeno postavljen, kako u osnovi, tako niti u visini (čl. 164. st. 2. ZPP- a).

5. Zbog izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

S u d a c:

Mario Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe je dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku 15 dana od dana dostave iste presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrješno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA: - opun. tužitelja, uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe u iznosu 55,00 EUR i

- 1. i 2. tuženici.