REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Pn-9/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica, OIB: 66089976432, radi naknade štete , nakon održane glavne i javne rasprave dana 15. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4. Zakona o parničnom postupku, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e :

Odbija se tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Dužan je tuženik Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., Kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica, OIB: 66089976432 isplatiti tužitelju ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1194,51 eura na ime neimovinske štete s kamatom koja teče od 15. travnja 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema članku 29. stavku 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

2. Dužan je tuženik Lidl Hrvatska d.o.o. k.d., Kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica, OIB: 66089976432 nadoknaditi tužitelju ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 15. travnja 2022. u 08:14 sati u poslovnici tuženika u Zagrebu, Nova Cesta 7 kupio kolač od biskvita s punjenjem ukrašenim kakaovim mrvicama, to jest bijelu tortu s kakaovim mrvicama.

1.1. Nakon konzumacije navedenog prehrambenog proizvoda, tužitelj je u roku od 2 sata osjetio mučninu, nagon na povraćanje, opću slabost te je imao proljevastu stolicu. Zbog navedenih zdravstvenih promjena, istog dan a je bi primoran zatražiti medicinsku pomoć u ordinaciji liječnika opće medicine dr.med. ČCC, a iz potvrde koju je imenovana liječnica izdala 11. svibnja 2022. razvidno je da su simptomi ukazivali na trovanje hranom, te je podnositelj stavljen pod dijetalni režim. Na kontroli od 19. travnja 2022. vidljivo je da je tužitelj kao pacijent naveo subjektivno blaže poboljšanje uz još uvijek prisutnu blažu mučninu i izrazitu malaksalost. Također na kontroli 21. travnja 2022., tužitelj je liječnici naveo potpunu regresiju simptoma od strane gastrointestinalnog sustava uz zaostalu malaksalost i odbojnosti prema hrani.

1.2. Tužitelj navodi da je pacijent s brojnim komorbiditetima uz prisutnu onkološku bolest, radi čega mu je dalje potreban liječnički nadzor u vezi predmetnog trovanja hranom.

1.3. U vezi kupljenog proizvoda, tužitelj navodi da je bijela torta s kakovim mrvicama proizvođača "Confiserie Firenze" za tuženika, kupljena 15. travnja 2022. iako je na deklaraciji predmetnog proizvoda kao zadnji dan upotrebe označen 13. travnja 2022. Unatoč činjenici da je predmetnom proizvodu istekao rok trajanja, poslovnica tuženika stavila je isti proizvod na police u ponudu potrošačima, dakle, postupila protivno zakonskim propisima o zaštiti potrošača, Zakona o hrani, ali i Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu.

1.4. Zbog predmetnog trovanja, tužitelj je tuženika prijavio sanitarnoj inspekciji Državnog inspektorata te se povodom prijave vodi prekršajni postupak.

1.5. Dakle, tužitelj se otrovao hranom koju je kupio u poslovnici tuženika, te trpi i štetu zbog nelagodnosti u vidu bolova i straha, koje je trpio i dalje trpi prilikom liječenja, zbog mogućnosti trajnih posljedica trovanja, kao i činjenica da mu je za cijelo vrijeme liječenja potrebna tuđa pomoć i njega.

1.6. Slijedom navedenoga, tužitelj potražuje naknadu štete nastalu trovanjem, sukladno općoj odgovornosti za štetu u iznosu od 1.194,51 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava navode tužitelja istaknute u predmetnoj tužbi iz kojih proizlazi da postoji odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju zbog okolnosti navedenih u predmetnoj tužbi.

2.1. Prvenstveno valja naglasiti da tužitelj nikakvim relevantnim dokazima nije uputio da je upravo temeljem računa od 15. travnja 2022. kupio predmetni proizvod bijeli tortu s kakovim mrvicama s rokom trajanja koji je istekao upravo 13. travnja 2022.

2.2. Tužitelj ničim nije potvrdio niti dokumentirao da je kupio predmetni proizvod s isteklim rokom trajanja upravo iz razloga što je predmetni proizvod načelno mogao kupiti i prije dana 15. travnja 2022.

2.3. Upravo zbog nedostatka jasnog dokaza koji bi upućivao na to da je tužitelj kupio predmetni proizvod s istekom roka trajanja, tuženik osporava navedenu tvrdnju tužitelja u cijelosti kao nedokazanu.

2.4. Također, tuženik osporava i tvrdnju tužitelja iznijetu u tužbi, a temeljem koje proizlazi da je upravo konzumacija navedenog proizvoda uzrokovala zdravstvene tegobe tužitelja.

2.5. U pogledu navedenog, tužitelj dostavlja u spis predmetnu liječničku potvrdu kojom se navode tegobe koje je tužitelj predmetnog dana imao, te se konstatira da su simptomi ukazivali na trovanje hranom, ali se nigdje ne konstatira da li se stvarno radi o trovanju hranom te nije utvrđeno da je trovanje hranom uzrokovanom konzumacijom navedenog proizvoda.

2.6. Liječnica je u potvrdi samo istaknula da je moguće da se radi o trovanju hranom, ali nije navedeno te ničim nije utvrđeno da je u konkretnom slučaju došlo do trovanja hranom obzirom da tužitelj nije bio pregledan po gastroenterologu koji bi navedene okolnosti mogao potvrditi.

2.7. Zbog naprijed navedenog, tuženik ističe da se u konkretnom slučaju ne može sa sigurnošću utvrditi da je uopće došlo do trovanja hranom, te se time ne može niti utvrditi da je navedeno trovanje uzrokovano predmetnim proizvodom.

2.8. Valja posebno istaknuti da se nitko prije, nit poslije nije žalio na tegobe uzorkovane predmetnim proizvodom, osim tužitelja te s obzirom na izričite navode tužitelja kako isti ima brojne komorbiditete, te onkološku bolest može se realno zaključiti da je mučnina koju je kritične zgode tužitelj imao uzrok upravo u tužiteljevom zdravstvenom stanju.

2.9. Iz svih naprijed navedenih razloga, evidentno proizlazi zaključak kako navodi tužitelja ne mogu biti dokazani na način da bi se nedvojbeno mogla utvrditi uzročno-posljedična veza između konzumacije predmetnog proizvoda i zdravstveno stanje tužitelja, odnosno očito je kako je samo zdravstveno stanje tužitelja (brojni komorbiditeti i onkološka bolest) ima za posljedicu tegobe koje tužitelj navodi u tužbi.

2.10. Shodno navedenom, iz opisanih razloga je očito kako tužbeni zahtjev nije utemeljen, te se tuženik istome protivi u cijelosti.

2.11. Opreza radi, tuženik se očituje i na visinu tužbenog zahtjeva kao previsoko zatraženu i neadekvatnu ozljedi koju je tužitelj navodno pretrpio predmetnim štetnim događajem.

2.12. U tom smislu, potrebno je naglasiti da je apsolutno neosnovan i paušalan zahtjev tužitelja za naknadu štetu ukupnom iznosu od 1.194,51 eura. Navedeni iznos je paušalan obzirom da nije jasan način utvrđenja visine istoga, odnosno kao takav nema uporište u kriterijima koji s u relevantni za utvrđivanje povrede prava osobnosti u konkretnom slučaju zbog čega je takav zahtjev u cijelosti neutemeljen.

2.13. Zbog svega navedenog, tuženik smatra predmetni tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti, te predlaže da sud odbije tužiteljevu tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u cijeli predmet, u priloženu potvrdu od 11. svibnja 2022. (list 3 spisa), preslik omota bijele torte s kakaovim mrvicama - preslik deklaracije proizvoda (list 4-5 spisa), dopis Državnog inspektorata od 10. listopada 2022. (list 6 spisa), račun od 15. travnja 2022. (list 7 spisa), saslušan je tužitelj ČC kao stranka u postupku, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izv.prof.dr.sc. IC, dr.med., spec. infektologije od 31. ožujka 2025. (list 29 spisa), na ročištu održanom 11. prosinca 2025. saslušan je stalni sudski vještak izv.prof.dr.sc. IC, dr.med., spec. infektologije, izvršen je uvid u dopis ordinacije obiteljske medicine ČCC, dr.med. od 7. siječnja 2026. (list 46 spisa), u presliku osobnog zdravstvenog kartona za pacijenta ČC (list 47-50 spisa).

4. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja od 31. siječnja 2023 . u cijelosti je neosnovan.

5. Tužitelj ČC je iskazao da je 15. travnja 2022. u jutarnjim satima negdje oko 8,00 sati i malo poslije otišao u trgovinu Lidl u Zagrebu na Novoj Cesti te kupio bijelu tortu s kakaovim mrvicama. Navedenu tortu kada je došao u kuću je konzumirao tako da je konzumirao oko 1/3 torte. Negdje nakon 2 sata nakon što je konzumirao navedenu tortu, počeo je osjećati tegobe u trbuhu i to mučninu, opću malaksalost, te kasnije nagon za povraćanjem i proljev. Nakon toga, otišao je potražiti liječničku pomoć kod svoje obiteljske doktorice ČCC kada joj je ispričao što mu se dogodilo te mu je doktorica savjetovala da ne konzumira hranu, već da pije dosta tekućine. Sutradan nakon što nije konzumirao ništa od hrane, već je pio samo vodu i mirovao, osjećao je da mu je bolje te da mu se zdravstveno stanje poboljšalo. Treći ili četvrti dan nakon konzumacije torte bio je ponovno kod svoje obiteljske liječnice kada joj je rekao da se sada bolje osjeća, ali da još uvijek osjeća mučninu te mu je doktorica savjetovala da konzumira laganu hranu, to jest juhu od povrća i slično, te je po savjetu doktorice i postupio tako da mu se nakon 5-6 dana zdravstveno stanje poboljšalo, dodajući da negdje nakon 3 tjedna nakon konzumiranja predmetne torte da više nije osjećao nikakve tegobe i posljedice od konzumiranja iste.

6. Uvidom u dopis ordinacije obiteljske medicine ČCC, dr.med. od 7. siječnja 2026. (list 46 spisa) uz koji dopis je dostavljen preslik osobnog zdravstvenog kartona za tužitelja ČC, u navedenom dopisu navedena liječnica navodi da se pacijent ČC javio u njenu ambulantu 15. travnja 2022., radi pružanja liječničke pomoći, da je u to vrijeme bila prisutna pandemija Covid-19 te da u to vrijeme nisu upućivali pacijente na daljnju obradu ukoliko nisu bili životno ugroženi, te da iz tog razloga pacijent ČC (tužitelj) nije bio upućen u infektivnu kliniku radi mikrobiološke analize stolice, te navedena doktorica obiteljske medicine nije dostavila sudu nikakav novi relevantan dokaz temeljem kojeg bi vještak mogao zauzeti drugačije mišljenje i stav, nego što je ranije već vještak iskazao u svom nalazu i mišljenju, a sve iz razloga jer nije bila provedena mikrobiološka analiza stolice kod tužitelja. Sukladno navedenom, sud smatra da se vještak nije mogao dodatno očitovati na eventualno nove okolnosti u vezi sa zdravstvenim stanjem tužitelja, tako da je iz navedenih razloga odbijen prijedlog tužitelja radi dodatnog pozivanja sudskog vještaka u vezi dopunskog pismenog očitovanja.

7. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izv.prof.dr.sc. IC, dr.med., spec. infektologije, vještak u svom mišljenju navodi da tužitelj prilaže Potvrdu liječnika obiteljske medicine izdanu 11. svibnja 2022. u kojoj se retroaktivno opisuje njegove tegobe. Prema navedenoj Potvrdi, dva sata nakon konzumacije kremaste torte, tužitelj navodi tegobe sa strane probavnog sustava uvidu mučnine, nagona na povraćanje, opće slabosti i proljeva. Navedeni simptomi upućuju na blaži oblik, najvjerojatnije otrovanja hranom. Tužitelj ne prilaže medicinski karton liječnika obiteljske medicine, temeljem kojeg bi bilo vidljivo da je bio na pregledu kod liječnika, te njegove popratne bolesti (komorbiditeti), kao i onkološka bolest tužitelja.

7.1. Uzrok probavnih tegoba tužitelja nije dokazan, budući da se nije radila mikrobiološka analiza stolice kod tužitelja. Isto tako, nema podataka da je izvršena mikrobiološka analiza inkriminirane kremaste torte ili druge torte iz navedene trgovine iste deklaracije.

7.2. Temeljem navoda tužitelja o konzumaciji torte, postoji mogućnost da je konzumacija kremaste torte uzrok njegovih tegoba, iako se ne može isključiti i konzumacija neke druge hrane ili kontaminacija torte nakon kupnje. Uz to ne postoji jasna epidemiološka povezanost između konzumiranja kremaste torte i probavnih simptoma tužitelja. U to vrijeme ne bilježe se drugi slučajevi otrovanja hranom nakon konzumiranja kremaste torte kupljene u navedenoj trgovini, temeljem kojih bi se uključila nadležan higijensko-epidemiološka služba i obavila epidemiološki neposredni izvid.

7.3. Vještak navodi da u skladu s rješenjem suda od 12. ožujka 2022. se očituje, a nakon uvida u priloženu dokumentaciju navodi da smatra da ne postoji nedvojbena uzročno-posljedična veza između konzumacije bijele torte s kakaovim mrvicama tužitelja i otrovanja hranom tužitelja.

7.4. Na ročištu održanom 11. prosinca 2025. stalni sudski vještak izv.prof.dr.sc. IC, dr.med., spec. infektologije je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je dostavio u ovosudni spis.

8. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izv.prof.dr.sc. IC, dr.med., spec. infektologije u cijelosti ocjenjuje kao vjerodostojan i valjan budući je isti dan u skladu s pravilima struke te od strane stručne osobe.

9. Stalni sudski vještak izv.prof.dr.sc. IC, dr.med., spec. infektologije u svom nalazu i mišljenju je istaknuo da uzrok probavnih tegoba kod tužitelja nije dokazan, budući da se nije radila mikrobiološka analiza stolice kod tužitelja, te da isto tako nema podataka da je izvršena mikrobiološka analiza inkriminirane kremaste torte ili druge torte iz navedene trgovine iste deklaracije.

9.1. Također je vještak u svom mišljenju istaknuo da smatra da ne postoji uzročno-posljedična veza između konzumacije bijele torte s kakovim mrvicama tužitelja i otrovanja hranom tužitelja.

9.2. Iz provedenog postupka proizlazi, a posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izv.prof.dr.sc. IC, dr.med., spec. infektologije da tijekom postupka nije dokazano da bi bijela torta s kakaovim mrvicama uzrokovala zdravstvene tegobe tužitelju kako tužitelj to navodi, a što tužitelj tijekom postupka nije dokazao valjanim dokazima, odnosno, tako da uzrok probavnih tegoba kod tužitelja nije dokazan.

9.3.Također, tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno, a što proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije tužitelja, kao i nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka izv.prof.dr.sc. IC, dr.med., spec. infektologije da tužitelj od ranije ima neke popratne bolesti (komorbiditeti), kao i da je onkološki bolesnik, što je također moglo dovesti do simptoma i zdravstvenih poteškoća koje je tužitelj imao i zbog čega je potražio liječničku pomoć, a smatra da se zarazio bijelom tortom s kakao mrvicama koju je kupio kod tuženika i konzumirao, (što iz provedenih dokaza ne proizlazi).

9.4. Sukladno naprijed navedenom, sud je utvrdio da na strani tuženika ne postoji odgovornost za nastanak štetnog događaja.

10. Dakle, imajući u vidu cjelokupno provedeni postupak te sve provedene dokaze (posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka izv.prof.dr.sc. IC, dr.med., spec. infektologije), kao i odredbu članka 8. Zakona o parničnom postupku, sud smatra da je tužba i tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

11. O troškovima postupka sud nije posebno odlučivao budući da do zaključenja glavne rasprave tuženik nije zatražio troškove postupka u ovoj pravnoj stvari.

Velika Gorica, 31. kolovoza 2026.

Sudac

Marijan Muža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana objave presude.