Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Povrv-19/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po z.z. OE, a on po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] , iz [adresa], radi plateža, primjenom odredbe čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku, dana 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice, broj: Ovrv-469/2026, javnobilježnički predmet UPP/0S-Ovrv-77/2026 od 20. veljače 2026. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 106,20 € (slovima: stošesteuraidvadesetcenti) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 10,62 € od 1. veljače 2025.,

- na iznos od 10,62 € od 1. ožujka 2025.,

- na iznos od 10,62 € od 1. travnja 2025.,

- na iznos od 10,62 € od 1. svibnja 2025.,

- na iznos od 10,62 € od 1. lipnja 2025.,

- na iznos od 10,62 € od 1. srpnja 2025.,

- na iznos od 10,62 € od 1. kolovoza 2025.,

- na iznos od 10,62 € od 1. rujna 2025.,

- na iznos od 10,62 € od 1. listopada 2025.,

- na iznos od 10,62 € od 1. studenog 2025., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, naknadi trošak postupka u iznosu od 125,00 € (slovima: stodvadesetpeteura) zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Dana 27. siječnja 2026. tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika na imovini ovršenika, radi namirenja novčane tražbine s osnova plaćanja HRT pristojbe.

2. Povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Nikola Bakrač iz Koprivnice donio je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, jedinstveni identifikator prijedloga: 20221-2026, sudski predmet: Ovrv-469/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-77/2026 od 20. veljače 2026., kojim je prijedlog usvojen u cijelosti.

3. Protiv Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika ovršenik je podnio pravodobni prigovor dana 6. ožujka 2026. kojim je osporio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti, navodeći da je u mjesecu ožujku 2025. preselio iz [adresa] u [adresa] na adresu [adresa] i od toga dana na novu adresu nije primio niti jedan račun, opomenu, obavijest o dugu ili bilo kakvu drugu pisanu komunikaciju od strane tužitelja. Navodi da na novu adresu stanovanja nije dolazio nitko od strane tužitelja radi utvrđivanja postojanja prijamnika i radi evidentiranja obveze plaćanja pristojbe, te zbog svega navedenog nije u obvezi tužitelju platiti predmetnu pristojbu.

4. S obzirom da je ovršenik izjavio pravodobni prigovor, sud je temeljem odredbe čl. 57. i čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 - dalje u tekstu: OZ) stavio izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Bakrača iz Koprivnice, jedinstveni identifikator prijedloga: 20221-2026, sudski predmet: Ovrv-469/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-77/2026 od 20. veljače 2026., u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute sve do sada provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je dana 25. ožujka 2026., u zakonskom roku, od primitka rješenja suda broj Povr- 19/2026-8, sukladno čl. 461.a st. 6. ZPP-a ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), dostavio sudu podnesak u kojem se očitovao na navode prigovora tuženika, ističući činjeničnu i pravnu osnovu spora.

6. Podnesak tužitelja sud je dostavio tuženiku na očitovanje u roku od 15 dana, a rješenjem Povrv-19/2026-8 od 23. ožujka 2026. tuženik je upozoren da u navedenom roku može iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze. Tuženik je primio podnesak tužitelja dana 22. svibnja 2026., te se do dana izrade ove presude na isti nije očitovao.

7. Radi utvrđenja odlučnih činjenica sud je proveo dokaze uvidom u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, Opomenu ovršeniku, Potvrdu iz JRO, Obavijest od 4. veljače 2026., Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, prigovor ovršenika, Odluku o utvrđivanju mjesečne pristojbe, Potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 36), Prijavu prijamnika (list 37), te u pregled stanja obveznika (list 38).

8. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, te je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

9. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

10. Kako je sukladno čl. 461. a st. 4. ZPP-a u ovom sporu male vrijednosti sud ocijenio da nije potrebno, radi provođenja dokaznog postupka održati ročište, te kako stranke nisu podnijele takav obrazloženi prijedlog, u ovoj pravnoj stvari proveden je postupak temeljem čl. 461. a st. 3. ZPP-a, te je odlučeno na način kao u točki I. izreke presude, a temeljem st. 3. i st. 5. čl. 461. ZPP-a.

11. Tuženik je istaknuo prigovor da nije u obvezi tužitelju platiti HRT pristojbu jer se u mjesecu ožujku 2025. preselio iz [adresa] u [adresa].

12. Tužitelj u podnesku smatra da je tuženik dužan platiti HRT pristojbu, prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, a utvrđenu čl. 35. st. 2. Zakona koja se sukladno čl. 36. st. 1. istog Zakona plaća dok god se prijemnik ne odjavi. Navodi da činjenica preseljenja tuženika ne dovodi do automatskog prestanka obveze prema davatelju usluge, budući da je za prestanak statusa korisnika, odnosno obveznika plaćanja , potrebno izvršiti urednu odjavu s evidencije pružatelja usluge, te se do trenutka takve odjave dosadašnji korisnik i dalje vodi kao obveznik plaćanja za isporučene usluge. Nadalje navodi da je tuženik imao mogućnost podnijeti zahtjev za promjenu adrese prijemnika, budući se obveza plaćanja pristojbe veže uz činjenicu posjedovanja, odnosno vlasništva RTV prijamnika.

13. Uvidom u Potvrdu o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list 36) utvrđeno je da je tuženik prijavljen kao vlasnik televizora od 1. ožujka 2014. na adresi [adresa]. Navedeno proizlazi i iz prijave prijamnika (list 37) koju je tuženik uredno potpisao 1. ožujka 2014.

14. Prema Zakonu o Hrvatskoj radioteleviziji i to čl. 34. st. 1. ("Narodne novine", broj 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023, 18/2024) proizlazi da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu televizijski prijemnik dužan je plaćati HRT mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. Zakona, a koja se prema čl. 36. st. 1. istog Zakona plaća dok se prijamnik ne odjavi. Iz navedenog proizlazi da promjenom prebivališta , obveza plaćanja HRT pristojbe ne prestaje automatski, nego je vlasnik televizora dužan prijamnik odjaviti, te tada prestaje njegova obveza plaćanja pristojbe .

15. Tuženik nije sudu priložio nikakav dokaz da je predmetni prijamnik odjavio, a posebice zbog preseljenja, a niti dokaz o bilo kakvim drugim okolnostima iz kojih bi proizlazilo da eventualno nije u obvezi plaćati predmetu pristojbu . Stoga je tuženik u obvezi platiti predmetnu pristojbu za utuženo vrijeme, a posebice tuženik ne osporava da istu nije platio. Za razliku od tuženika, tužitelj je priložio dokaze iz kojih proizlazi obveza plaćanja mjesečne pristojbe po tuženiku (podatak o obvezniku plaćanja, prijava prijamnika).

16. Visina HRT pristojbe određena je Odlukom o utvrđivanju visine mjesečne pristojbe, a koja za utuženo vrijeme iznosi 10,62 € za televizor kojega je vlasnik tuženik. Visina pristojbene obveze tuženika proizlazi iz pregleda stanja računa obveznika (list 38 spisa). Slijedom navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti.

17. Odluku o trošku postupka sud je donio temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Stoga je tužitelju priznat trošak u visini jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćnici odvjetnici prema važećoj Odvjetničkoj tarifi (Tbr. 7.9.) u iznosu od 100,00 €, uvećano za trošak PDV u iznosu od 25,00 €, odnosno ukupni parnični trošak u iznosu od 125,00 €. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke presude.

Koprivnica, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa presude.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se žalba ne može podnijeti, odbacit će se kao nedopuštena (čl. 467. st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnica Đina Lukac Novaković, Zagreb

2. ME, [adresa]