Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P-334/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik poljoprivrednog traktora FAHR, D 177 S, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1960., što je tuženik ĐR, [adresa], dužan priznati te trpjeti da tužitelj na temelju ove presude realizira prijenos, odnosno upis prava vlasništva i sve druge administrativne formalnosti te isto registrira i vlasnički evidentira na svoje ime, sve na temelju ove presude.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je 28. travnja 2026. podnio prijedlog radi utvrđenja prava vlasništva na motornom vozilu navedenom u izreci u kojem navodi da je 19. siječnja 1986. kupio poljoprivredni traktor Fahr, D177S, godina proizvodnje 1960., broj šasije: [broj šasije]. Navodi kako traktor do sada nije prenesen na njega te predlaže prijenos radi registracije, dok od dokumentacije posjeduje knjižicu traktora, policu osiguranja te neovjereni ugovor o kupoprodaji.
1.2. Budući da je sud utvrdio kako se o zahtjevu tužitelja valja provesti parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine navedene u izreci, na ročištu 22. svibnja 2026. obustavio je pokrenuti izvanparnični postupak, a nakon pravomoćnosti tog rješenja (koje je postalo pravomoćno istoga dana – 22. svibnja 2026.), postupak je nastavljen kao parnični postupak. Nakon toga na ročištu **.**.2026. SR u svojstvu tužitelja navodi da tužbu podnosi protiv tuženika ĐR od kojega je kupio predmetno vozilo. Dodatno navodi da je predmetni traktor od 1986., kada ga je kupio od tuženika, u njegovom neprekidnom i nesmetanom posjedu te da ni prodavatelj, a ni bilo koja druga osoba na isti od tada ne polaže nikakvo svoje pravo. Traktor želi registrirati što nije mogao učiniti na temelju dokumentacije kojom raspolaže iz razloga što se radi o nedostatnoj dokumentaciji zbog čega mu je potrebno da sud donese odluku kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik predmetnog vozila . Stoga predlaže da sud donese odluku kao u izreci.
2. Rješenjem broj P-334/2026-3 od 22. svibnja 2026. tuženiku je dostavljena tužba (odnosno podnesak od 28. travnja 2026. i zapisnik od 22. svibnja 2026.) te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog pismena da svoj pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Tuženiku su navedena dokumentacija i rješenje broj P-334/2026-3 od 22. svibnja 2026. uredno dostavljeni dana 28. svibnja 2026., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.
3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
-
4. Tuženik, dakle, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (potvrda o registraciji od 17. travnja 1978., polica osiguranja od automobilske odgovornosti od 10. svibnja 1985., Ugovor sklopljen između tužitelja i tuženika). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, pa je slijedom utvrđenih činjenica ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno usvojiti tužbeni zahtjev.
6. Iako je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, ova presuda ne sadrži odluku o naknadi troškova budući da tužitelj nije istaknuo takav zahtjev.
U Varaždinu, 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Dubravka Kraljić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
1. Tužitelj SR, [adresa]
2. Tuženik ĐR, [adresa]
