Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Poslovni broj: P-327/2024-26

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER Amalteja j.d.o.o., OIB 21503224024, Zagreb, Šenoina ulica 3, protiv prvotuženika TENIMAR d.o.o. u stečaju, OIB 86885657426, Dugopolje, Ulica sv. Duje 8A, kojeg zastupa stečajni upravitelj, OKH i drugotuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., Zagreb, Lopašićeva 6, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 14. srpnja 2026. u odsutnosti tužitelja i prvotuženika, a u prisutnosti zamjenice punomoćnika drugotuženika OK, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o., 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  je

I Utvrđuje se da je djelomično ništetna odredba članka 2. ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 koji su 24. srpnja 2012. sklopili Zagrebačka banka d.d. i ETNA TRADING, d.o.o. u dijelu kojim je određeno da se stopa redovne kamate uvećava u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora, kao i u dijelu kojim je ugovoreno da se stopa ugovorne kamate za sve dospjele, nepodmirene tražbine Banke, uvećava na dan dospijeća u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužitelj JUPITER Amalteja j.d.o.o. tražio da sud utvrdi ništetnim za poslovno financiranje broj 3228465277 koji su 24. srpnja 2012. sklopili Zagrebačka banka d.d. i ETNA TRADING, d.o.o. u ostalom dijelu, osim u dijelu određenom u točki I izreke ove presude.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba u dijelu tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj tražio da sud utvrdi da postoji novčana tražbina tuženika TENIMAR d.o.o. u stečaju OIB: 86885657426; 21204 DUGOPOLJE; Svetoga Duje 8a prema tuženiku Zagrebačka banka d.d. OIB: 92963223473 ; 10000 Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10 u iznosu od, koju tuženik Zagrebačka banka d.d. OIB: 92963223473 ; 10000 Zagreb , Trg bana Josipa Jelačića 10 dužan platiti tuženiku TENIMAR d.o.o. u stečaju OIB: 86885657426; 21204 DUGOPOLJE; Svetoga Duje 8a u roku osam dana uvećano za zakonske zatezane kamate po stopi od u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 1. kolovoza 2015. godine te od 1. kolovoza 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 01. siječnja 2023. godine, a od 01. siječnja 2023. godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

II Odbacuje se zahtjev tužitelja kojim je tražio da sud "naloži tuženiku Zagrebačka banka d.d. da za sud i tužitelja JUPITER Amalteja j.d.o.o., te druge stranke ovog postupka u dovoljnom broju primjeraka dostavi sve izvode od banaka ili druge pravne osobe kod koje se vodi račun Zagrebačka banka d.d., te izvatke iz svojih poslovnih knjiga gdje su evidentirane primitci/uplate ETNA TRADING, d.o.o. po Ugovoru o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 za korist Zagrebačka banka d.d."

III Odbacuje se zahtjev tužitelja kojim je tražio da sud "naloži tuženiku TENIMAR d.o.o. u stečaju da za sud i tužitelja JUPITER Amalteja j.d.o.o. te druge stranke ovog postupka u dovoljnom broju primjeraka dostavi sve izvode od banaka ili druge pravne osobe kod koje se vodio račun TENIMAR d.o.o. u stečaju i te izvatke iz svojih poslovnih knjiga gdje su evidentirane primitci/uplate TENIMAR d.o.o. u stečaju po Ugovoru o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 koji su 24. srpnja 2012. sklopili Zagrebačka banka d.d. i ETNA TRADING, d.o.o. za korist Zagrebačka banka d.d."

IV Nalaže se tužitelju JUPITER Amalteja j.d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi drugotuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. troškove parničnog postupka u iznosu od 265,63 EUR.

V Odbija se zahtjev tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. da mu tužitelj JUPITER Amalteja j.d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 984,37 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev za utvrđenje da je ništetan ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 koji su 20. srpnja 2012. sklopili Zagrebačka banka d.d. kao kreditor i ETNA TRADING, d.o.o. kao korisnik kredita.

2. Istaknuo je tužitelj i zahtjev da sud utvrdi da postoji novčana tražbina prvotuženika TENIMAR d.o.o. u stečaju prema drugotuženiku ZAGREBAČKA BANKA d.d. koju je drugotuženik dužan platiti prvotuženiku sa zateznim kamatama.

3. Izjavio je da se prije podnošenja tužbe obratio tuženicima TENIMAR d.o.o. u stečaju i ZAGREBAČKA BANKA d.d. dopisom od 3. lipnja 2024. radi dostave dokumentacije koja je potrebna radi utvrđenja točne visine tražbine koje TENIMAR d.o.o. u stečaju ima prema ZAGREBAČKA BANKA d.d., međutim da tuženici nisu odgovorili na dopis niti su dostavili traženu dokumentaciju unatoč tome što istom raspolažu. Izjavio je da ne može postaviti tužbeni zahtjev za isplatu određenog iznosa novca, prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati premda njima raspolaže, pa je istaknuo zahtjev za isplatu navodeći da će ga odrediti nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, odnosno tek nakon što se provede vještačenje o podacima koje tuženik izbjegava dati. Zbog toga je istaknuo zahtjev da tuženici dostave sve izvode od banaka ili druge pravne osobe kod koje se vodi račun te izvatke iz svojih poslovnih knjiga gdje su evidentirane primitci/uplate ETNA TRADING, d.o.o. po ugovoru o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 20. srpnja 2012. za korist ZAGREBAČKA BANKA d.d.

4. Nadalje, izjavio je da je temeljem ugovora o pripajanju od 12. srpnja 2018., odluke skupštine društva preuzimatelja TENIMAR d.o.o. od 12. srpnja 2018. i odluke skupštine ETNA TRADING d.o.o. od 12. srpnja 2018., trgovačko društvo ETNA TRADING d.o.o. pripojeno trgovačkom društvu TENIMAR d.o.o., što je sve i upisano u sudskom registru, pa da je TENIMAR d.o.o. pravni sljednik ETNA TRADING d.o.o.

5. Izjavio je tužitelj da je rješenjem ovog suda poslovnog broja St-81/2020-7 od 25. veljače 2020. otvoren stečajni postupak nad TENIMAR d.o.o. u stečaju te da je rješenjem ovog suda poslovnog broja St-81/2020-7 od 9. lipnja 2020. utvrđena tražbina stečajnog vjerovnika ADMONEO d.o.o. koji je temeljem ugovora o cesiji broj TEN 001 prenio na tužitelja tražbinu u iznosu od 7.000,00 EUR.

6. S obzirom na to da je tužitelj stečajni vjerovnik TENIMAR d.o.o. u stečaju da ima pravo tužbom tražiti utvrđenje ništetnosti ugovora sklopljenog između drugotuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. i TENIMAR d.o.o. u stečaju kao i utvrđenje da postoji obveza drugotuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. prema prvotuženiku jer bi kao stečajni vjerovnik imao veće izglede naplatiti svoju tražbinu iz imovine dužnika.

7. Izjavio je tužitelj da je ugovorom o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 20. srpnja 2012. ugovorena promjenjivost kamatne stope (članak 2.). No, da iz sadržaja ugovoru o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 20. srpnja 2012. nije razvidan promjenjivi parametar, struktura kamatne stope, način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom, trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi. S obzirom na to da nije određen način određenja promjenjive kamatne stope da je činidba neodređena i neodrediva, a da je radi toga Ugovor o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 20. srpnja 2012. ništetan. Drugotuženik, banka i korisnik kredita ETNA TRADING, d.o.o. da su bitnim i odlučnim smatrali promjenjivu kamatu i valutnu klauzulu te da je promjenjiva kamata bila uvjet i odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora o kreditu. Da je promjenjiva kamata bila uvjet i odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora o kreditu da proizlazi iz toga što je motiv banke i njeno legitimno pravo sklapati ugovore s promjenjivom kamatom, a s obzirom na prirodu poslovanja banaka kao novčarskih institucija čiji je krajnji i legitimni cilj ostvarivanje zarade, posebno kada se radi o ugovorima o kreditu koji se sklapaju na dulje vremensko razdoblje i kada brojni ekonomski čimbenici izravno ili neizravno utječu na određivanje njezine visine.

8. Izjavio je tužitelj da je ugovor o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 20. srpnja 2012. sastavio drugotuženik i da je to tipski ugovor. Za slučaj osporavanja ove činjenice predložio je da sud naloži drugotuženiku da dostavi preslike svih ugovora o kreditima uz valutnu klauzulu zaključene sa fizičkim/pravnim osobama kao korisnicima kredita u 2012. godini kao dokaz da je u poslovnoj praksi drugotuženik sklapao tipske ugovore o kreditu sa promjenjivom kamatom te da je to bila odlučujuća pobuda, uvjet za zaključenje ugovora o kreditu. Osim toga radi utvrđenja ovih činjenica predložio je tužitelj izvesti dokaze saslušanjem svjedoka EK, AK, KK, PK, ĆK i EKH.

9. Nadalje izjavio je tužitelj da je plaćanje koje je ETNA TRADING d.o.o. učinila drugotuženiku temeljem Ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 20. srpnja 2012. , plaćanje izvršeno bez osnove, pa da je drugotuženik plaćene iznose stekao bez osnove. Uz to izjavio je da ETNA TRADING d.o.o. nije znao da je ugovor o kreditu ništetan i da je podmirivao obveze po ugovoru o kreditu da bi izbjegao prisilu jer je predao mjenice radi osiguranja. Naveo je i to da je drugotuženik bio nepošten stjecatelj i da je dužan platiti kamate od primitka svakog pojedinog iznosa.

10. Osim toga tužitelj je predložio podnijeti prijedlog za pokretanje oglednog postupka rješenje pitanja: "Je li određena ili odrediva činidba iz ugovora o kreditu kad je kamata promjenjiva, a nije određen promjenjivi parametar odnosno i/ili nije određena struktura kamate te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom (trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi)?"

11. Pored prethodno navedenih dokaza saslušanjem svjedoka predložio je tužitelj izvesti i dokaze čitanjem isprava ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 24. srpnja 2012., rješenja ovog suda poslovnog broja St-81/2020-7, rješenja ovog suda poslovnog broja St- 81/2020-31, rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-2831/2020-2, rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-2935/2020-2, ugovora o cesiji TEN 001, podneska stečajnog vjerovnika, ispisane poruke elektroničke pošte, povijesnog izvatka iz sudskog registra za TENIMAR d.o.o. u stečaju, povijesnog izvatka iz sudskog registra za ETNA TRADING d.o.o., djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra za ZAGREBAČKA BANKA d.d. i financijsko knjigovodstvenim vještačenjem.

12. Prvotuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da osporava tužbeni zahtjev jer mu je za vođenje parnice potrebno odobrenje skupštine vjerovnika. Osim togaizjavio je da isprave (dokumentacija) koju tužitelj traži manifestacijskim zahtjevom nije u posjedu prvotuženika, već da bi se trebale nalaziti kod prijašnje zastupnice po zakonu EKH.

13. Drugotuženik je u odgovoru na tužbu izjavio da se protivi tužbenom zahtjevu, navodeći da vođenje predmetne parnice krši brojna načela parničnog postupka, a osobito načela pravnog interesa i načela ekonomičnosti postupka. Izjavio je da predmetna tužba predstavlja primjer obijesnog parničenja na strani tužitelja. Predložio je da sud zbog nedostatka pravnog interesa tužitelja odbaci tužbu.

14. Izjavio je drugotuženik da je s ETNA TRADING, d.o.o., društvom koje je pripojeno prvotuženiku sklopio ugovor o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 20. srpnja 2012.

15. Izjavio je da je ugovorom o kreditu jasno i precizno određeno da se redovna kamatna stopa uvećava za 3 postotna poena ukoliko korisnik kredita ne isplati dospjelu kamatu odnosno ako ne ispuni uredno bilo koju svoju drugu ugovornu obvezu, kao i to da tužitelj ničim ne dokazuje niti pokušava dokazati da se kamatna stopa mijenjala, odnosno uvećala, osim što paušalno navodi da je navedena odredba o kamatnoj stopi kao takva ništetna jer predviđa mogućnost promjene kamatne stope. Korisniku kredita da nije nastala povreda prava, niti može nastati s obzirom na to da je ugovorni odnos odavno završio. Stoga da tužitelj nema pravni interes za ovakvu pravnu zaštitu jer njegovo pravo nikada nije bilo povrijeđeno, niti će u budućnosti moći biti povrijeđeno promjenom kamatnih stopa. Predložio je drugotuženik tužbu odbaciti i zato što tužitelj zahtijeva da se utvrdi da postoji tražbina prvotuženika prema drugotuženiku te da je drugotuženik dužan platiti prvotuženiku neodređeni iznos, što da predstavlja zahtjev da se utvrdi postojanje činjenice, a ne postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Izjavio je da tužitelj zahtjev za utvrđenje postojanja tražbine podnosi u ime i za račun treće osobe, odnosno u ime i za račun korisnika kredita traži da mu drugotuženik vrati stečeno. To da nije dopušteno, niti tužitelj ima pravni interes za traženje takve zaštite.

16. Nadalje, izjavio je da je korisnik kredita kao gospodarski subjekt, sukladno temeljnim načelima obveznog i trgovačkog prava, bio dužan postupati s povećanom pažnjom prilikom sklapanja ugovora, pa se stoga ne može smatrati da bi odredba o kamatnoj stopi u bilo kojem slučaju bila ništetna kada je korisnik, koji bi trebao postupati s pažnjom dobrog gospodarstvenika, takvu obvezu jasno i izričito prihvatio sklapanjem predmetnog ugovora o kreditu. Međutim, izjavio je da smatra da ugovor nije ništetan čak i u slučaju da sud smatra da odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi može biti sama po sebi ništetna i u slučaju kada se kamatna stopa nije mijenjala.

17. Izjavio je i to da nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka budući da se ne radi o više postupaka u pogledu istog pravnog pitanja već se radi o samo nekoliko postupaka pokrenutih upravo od strane tužitelja protiv kreditnih institucija.

18. Tužitelj je dostavio zapisnik Trgovačkog suda u Varaždinu sa sjednice svih sudaca Trgovačkog suda u Varaždinu održane 24. rujna 2024. i prijedlog za pokretanje oglednog postupka Trgovačkog suda u Varaždinu Broj: Su-Op-1/2024-10 od 7. studenoga 2024.

19. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 20. srpnja 2012., rješenja ovog suda poslovnog broja St-81/2020-7, rješenja ovog suda poslovnog broja St-81/2020-31, rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-2831/2020-2, rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-2935/2020-2, ugovora o cesiji TEN 001, podneska stečajnog vjerovnika, ispisane poruke elektroničke pošte, povijesnog izvatka iz sudskog registra za TENIMAR d.o.o. u stečaju, povijesnog izvatka iz sudskog registra za ETNA TRADING d.o.o. i djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra za ZAGREBAČKA BANKA d.d. Trgovački sud u Zagrebu je pružio pravnu pomoć ovom sudu i izveo dokaz saslušanjem svjedoka PK.

20. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da od drugotuženika traži da dostavi preslike svih ugovora o kreditu sklopljenih s fizičkim i pravnim osobama u 2012. godini radi dokazivanja da je odlučujuća pobuda, odnosno uvjet, motiv za sklapanje ugovora o kreditu bilo ugovaranje promjenjive kamate. To stoga što je predmet spora konkretan ugovorni odnos, pa je bilo važno utvrditi činjenice vezane za taj odnos, što je sud i učinio čitanjem isprave ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 od 20. srpnja 2012. .

21. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka EK, AK, KK, PK, ĆK jer nije bilo potrebe za izvođenje ovih dokaza stoga što je sud iz sadržaja izvedenih dokaza utvrdio bitne činjenice.

22. Sud nije izveo dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem s obzirom na to da je tim dokaznim sredstvom tužitelj kanio dokazati koliko je ukupno prednik prvotuženika platio drugotuženiku. Tužba je odbačena u dijelu zahtjeva kojim je traženo utvrđenje postojanja obveze na vraćanje plaćenog, pa nije bilo potrebe za izvođenje tog dokaza.

23. Tužitelj je odustao od prijedloga za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka EKH, iako je ta osoba kao zastupnik po zakonu prednika prvotuženika bila potpisnik ugovora o kreditu, pa sud nije izveo taj dokaz.

24. Nema spora među strankama o tome:

- da su trgovačko društvo ETNA TRADING d.o.o. i drugotuženik sklopili ugovor o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457

- da je trgovačko društvo ETNA TRADING d.o.o. pripojeno prvotuženiku, pa da je sukladno članku 541. stavku 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024.) prvotuženik sveopći pravni sljednik pripojenog društva ETNA TRADING d.o.o.

- da je nad prvotuženikom rješenjem ovog suda poslovnog broja St -81/2020-7 od 23. veljače 2020. otvoren stečajni postupak

- da je u stečajnom postupku koji se vodi nad prvotuženikom tražbinu u iznosu od 3.377.532,47 kn prijavio stečajni vjerovnik Admoneo d.o.o. i da je ta tražbina priznata u cijelosti

- da je tužitelj s trgovačkim društvom Admoneo d.o.o. sklopio ugovor o cesiji br. TEN 001 temeljem kojeg je na tužitelja prenesen dio prijavljene i u stečajnom postupku priznate tražbine Admoneo d.o.o. i to u iznosu od 7.000,00 EUR

25. Sporno je to je li ugovor o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 ništetan.

26. Tužitelj smatra da je ugovor ništetan jer je ništetna odredba ugovora kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, smatrajući da je baš ugovaranje promjenjive kamatne stope uvjet ugovora, odnosno odlučujuća pobuda.

27. No prije svega trebalo je odlučiti o dopuštenosti tužbe, odnosno mogućnosti da tužitelj koji nije strana ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457 traži utvrđenje ništetnosti ugovora, kao i postojanja tražbine prvotuženika prema drugotuženiku.

28. Propisano je člankom 187. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje: ZPP) da se tužba kojom se traži da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

29. Člankom 327. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) je propisano da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Pravo zahtijevati utvrđenje ništavosti ima i državni odvjetnik.

30. Člankom 328. ZOO-a je propisano da se pravo na isticanje ništavosti ne gasi.

31. Propisano je člankom 80. stavkom 1. ZOO-a da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

32. Temeljem spomenutog ugovora o cesiji ten 001 na tužitelja je prenesena tražbina Admoneo d.o.o. prema prvotuženiku te je tužitelj sukladno članku 84. ZOO/05 imatelj istih prava prema prvotuženiku kojih je prethodno ovlaštenik bio Admoneo d.o.o. Tužitelj dakle ima položaj stečajnog vjerovnika prvotuženika.

33. Tužitelj, kao stečajni vjerovnik, podnio je ovu tužbu smjerajući postići veće izglede za naplatu tražbine u stečajnom postupku.

34. Iz navedenog jasno proizlazi interes tužitelja u ovoj parnici. To je ekonomski interes, dakle interes za što uspješnijim namirenjem u stečajnom postupku. Ekonomski interes nije pravni interes, pa on nije relevantan za podnošenje tužbe na utvrđenje, no postavilo se pitanje je li zbog položaja koji ima u stečajnom postupku koji se vodi nad prvotuženikom i zbog utjecaja koji posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora o kratkoročnom kreditu s valutnom klauzulom, može imati na tužiteljeva subjektivna prava, tužitelj zainteresirana osoba iz članka 327. ZOO-a.

35. Propisano je člankom 322. stavkom 1. ZOO-a da je ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

36. Prema navedenoj odredbi članka 327. ZOO-a sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba. Zainteresirane osobe su i one koje nisu sklopile konkretni ugovor, ukoliko učinci tog ugovora mogu utjecati na njihova subjektivna prava. U konkretnom slučaju učinak ugovora izravno utječe na subjektivno pravo tužitelja i to na pravo na namirenje u stečajnom postupku. Pravo na namirenje tužitelja u stečajnom postupku postoji i neovisno od odluke o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora, ono je utvrđeno odlukom suda u stečajnom postupku, međutim odluka u ovoj parnici može imati utjecaja na ostvarenje tog prava. To stoga što se stečajni postupak prema članku 2. stavku 2. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/2015., 104/2017., 36/2022., 27/2024.) provodi radi skupnoga namirenja vjerovnika stečajnoga dužnika, unovčenjem njegove imovine i podjelom prikupljenih sredstava vjerovnicima. Dakle, postoji veza između učinaka ugovora (ništetnosti ugovora) i tužiteljeva subjektivnog prava na namirenje. Zato je sud tužitelja smatrao zainteresiranom osobom iz članka 327. ZOO-a te je raspravio zahtjev za utvrđenje ništetnosti (ništavosti) ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 broj partije 5700968457.

37. No, sud nije priznao tužitelju pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje da postoji novčana obveza drugotuženika prema prvotuženiku. To stoga što bi postojanje novčane obveze, odnosno vraćanja plaćenog, bilo posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora temeljem kojeg je prednik prvotuženika plaćao drugotuženiku. Prema članku 323. ZOO-a oni na koje se odnose posljedice ništetnosti su ugovorne strane, pa su utoliko jedino ugovorne strane ovlaštene tražiti ono na što imaju pravo u slučaju utvrđenja ništetnosti ugovora. Stoga, od utvrđenja postojanja obveze vraćanja plaćenog na temelju ništetnog ugovora, tužitelj ne bi imao relevantne pravne koristi jer on i u slučaju povoljne odluke ne bi mogao od drugotuženika tražiti ispunjenje te obveze, već onaj koji je na to ovlašten i to baš prvotuženik. Uz to, ni prvotuženiku kao vjerovniku te tražbine se ne bi mogao priznati interes za traženje utvrđenja postojanja novčane tražbine, jer se korist u tom slučaju postiže kondemnatornom zaštitom, pa je dakle za ostvarenje te tražbine relevantan samo kondemnatorni zahtjev. Zato je sud odbacio tužbu u tom dijelu tužbenog zahtjeva.

38. S obzirom na odluku o nedopuštenosti prethodno navedenog zahtjeva za utvrđenje postojanja tražbine, to nije bilo opravdano donositi rješenje iz članka 186. b. stavka 4. ZPP-a povodom manifestacijskom zahtjeva, koje zapravo ima značenje rješenja iz članka 109. ZPP, kojim se tužitelj poziva otkloniti nedostatke svoje tužbe, već je i manifestacijski zahtjev trebalo odbaciti.

39. Nakon odluke o (ne) dopuštenosti tužbe u dijelu istaknutih tužbenih zahtjeva trebalo je odlučiti o tužiteljevu zahtjevu za utvrđenje ništetnosti ugovora o kratkoročnom kreditu za poslovno financiranje broj 3228465277 koji su drugotuženik i prednik prvotuženika, o tome nema spora, sklopili i to 24. srpnja 2012.

40. Utvrđeno je iz ugovora (isprave) da se drugotuženik obvezao staviti na raspolaganje predniku prvotuženika kao korisniku kredita 18.479,13 EUR u kunskoj protuvrijednosti, a prednik prvotuženika se obvezao drugotuženiku platiti u ratama do 1. srpnja 2013.

41. Člankom 2. ugovorena je kamatna stopa. Određeno je da je redovna promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. koja na dan sklapanja ugovora iznosi 9,99% godišnje. U istom članku ugovora je nadalje određeno da se stopa redovne kamate uvećava u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora ukoliko Korisnik ne podmiri dospjelu obvezu po ugovoru, odnosno ne ispuni uredno bilo koju svoju drugu obvezu prema Kreditoru. Određeno je da će se na dospjele neplaćene tražbine po kreditu, osim na dospjelu nenaplaćenu kamatu, obračunati kamata po kamatnoj stopi po dospijeću u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i naplatiti za cijelo razdoblje od dana dospijeća do dana plaćanja. Kamatna stopa po dospijeću u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. koja vrijedi na dan sklapanja ugovora iznosi 15 % godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate bila bi jednaka eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, uvećanoj za osam postotnih poena godišnje. Ako je redovna kamatna stopa veća od stope po dospijeću, primjenjuje se redovna kamata.

42. U članku 6. ugovora navedeno je da je namjena kredita poslovno financiranje.

43. U ugovoru je naznačena kamatna stopa od 9,99% godišnje u trenutku sklapanja ugovora. Iz odredbe kojom je ugovorena kamatna stopa vidljivo je i to da su strane ugovora ugovorile da se za slučaj kašnjenja u ispunjenju obveze stopa redovne kamate uveća, što nije nedopušteno i izraz je načela dispozitivnosti strana u uređivanju svojih ugovornih odnosa. To je dopušteno dokle god je produkt sporazuma strana ugovora. Međutim u istoj toj odredbi sadržano je i određenje da se u slučaju kašnjenja u ispunjenju obveze kamatna stopa uvećava u skladu s Odlukom o kamatnim stopama banke. Isto tako je određeno i da je redovna kamata promjenjiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. To pak nije dopušteno i protivno je članku 3. i članku 10. stavku 3. ZOO-a. Dakle, ugovaranje promjenjive kamatne stope nije nedopušteno, no nije dopušteno mijenjanje kamatne stope jednostranim aktima banke. Odredba kojom je ugovorena promjenjiva stopa ugovorne kamate može biti tek djelomično ništetna, odnosno ništetan je samo onaj dio te odredbe kojim je ugovoren način promjene stope, u smislu da se ista mijenja jednostranom odlukom kreditora bez jasnih i razumljivih objektivnih kriterija. Naime, ugovori o kreditu su dvostranoobvezni ugovori, prema kojemu je drugotuženik, kao banka, bio dužan tužitelju isplatiti kredit, a tužitelj je bio dužan taj kredit vratiti u ugovorenom roku, zajedno s kamatama, pa bi jednostrana promjena kamatne stope bila protivna članku 3. i 10. stavku 3. ZOO-a. Ovo iz razloga što je drugotuženik, isplatom kredita, ispunio svoju ugovornu obvezu, te je za ispunjenje ugovora preostalo da prednik prvotuženika, kao korisnik kredita, drugotuženiku vrati iznos kredita s kamatama. No, u ugovoru nije naznačeno na koji način se određuje kamatna stopa odlukom banke, niti u toj promjeni sudjeluju obje ugovorne strane. Prednik prvotuženika je pristao na ugovorenu kamatnu stopu od 9,99 % godišnje, pa bi svaka promjena stope koja bi bila posljedica promjene Odluke o kamatnim stopama banke koju donosi jednostrano banka bila nedopuštena. Zbog toga je djelomično ništetna odredba o kamatnoj stopi u dijelu kojim je određeno da se stopa redovne kamate uvećava u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Banke , kao i da se stopa redovne kamate uvećava u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora ukoliko Korisnik kredita ne podmiri dospjelu tražbinu po ugovoru, odnosno ne ispuni uredno bilo koju svoju drugu obvezu prema Kreditoru, kao i u dijelu kojim je ugovoreno da se stopa ugovorne kamate za sve dospjele, nepodmirene tražbine Banke, uvećava na dan dospijeća u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Banke te će Banka obračunati i naplatiti ugovornu kamatu primjenom stope kamate po dospijeću, koja je određena Odlukom o kamatnim stopama, i to za cijelo razdoblje do dana plaćanja.

44. Ovakav način promjene visine kamatne stope nije u skladu s pravnom prirodom obveznopravnih odnosa niti zadovoljava zahtjev određenosti i odredivosti činidbe u smislu odredbe članka 269. ZOO-a, kojim je propisano da predmet obveze mora biti moguć, dopušten i određen, odnosno odrediv, članka 270. ZOO-a, kojim je propisano da je činidba nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva i članka 272. ZOO-a kojim je propisano da je činidba odrediva ako ugovor sadrži podatke pomoću kojih se može odrediti. Slijedom navedenog, ništetan je dio ugovorne odredbe kojom su ugovorene promjene kamatne stope jednostranim aktima banke na koje druga ugovorna strana nije mogla utjecati niti su joj poznati kriteriji na temelju kojih je banka mogla mijenjati kamatnu stopu. Prema tome, takva odredba je, sama po sebi, po svom sadržaju ništetna, neovisno o tome je li banka tijekom ugovornog odnosa mijenjala kamatnu stopu.

45. Stoga je u trebalo djelomično prihvatiti tužbeni zahtjev, jer je utvrđeno da je odredba kojom je određena kamatna stopa u ugovoru o kreditu djelomično ništetna.

46. No zbog te djelomične ništetnosti odredbe kojom je ugovorena kamatna stopa, ugovor nije ništetan. Naime, propisano je člankom 324. ZOO-a da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen. Ugovor će ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje.

47. Prema članku 1021. stavku 1. ZOO-a ugovorom o kreditu banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vra titi u vrijeme i na način kako je ugovoreno.

48. Uvažavajući prethodno citirane odredbe ZOO-a, članak 324. i 1021., jasno je da predmetni ugovor može opstati i bez dijela odredbi koje su utvrđene ništetnima. Naime i nakon utvrđenja ništetnosti dijela tih odredbi i dalje su valjane odredbe o iznosu novčanih sredstava danih kao kredit, te je opstala i odredba o kamatno j stopi u navedenom postotku u ugovoru (9,99% godišnje) kao i odredba o vremenu i načinu vraćanja kreditnih sredstava.

49. Osim toga ugovaranje promjenjive kamatne stope nije bilo odlučujuća pobuda drugotuženika, a nije bilo niti uvjet ugovora, što je jasno iz samog teksta ugovora i drugotuženik kao strana ugovora ustraje u toj tvrdnji. Ovdje je potrebno dodati da je tužitelj odustao od saslušanja svjedoka EKH, koja je kao zastupnik po zakonu Etna trading d.o.o., potpisala predmetni ugovor i koja je mogla iskazivati o razlozima zbog kojih je zaključen navedeni ugovor. Uz to prema članku 324. ZOO-a, kada bi u konkretnom slučaju navedena ugovorna odredba bila odlučujuća pobuda za sklapanje ugovora, ustanovljavanjem ništetnosti te ugovorne odredbe ugovor bi bio oslobođen te odredbe i vrijedio bi i bez nje. Ugovor kao što je rečeno može opstati (iako je ispunjen) i bez dijela odredbi o kamatnoj stopi, pa je tužiteljev zahtjev kojim je tražio utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu u preostalom dijelu trebalo odbiti.

50. Navedeno je da je tužitelj tražio da sud podnese prijedlog za pokretanje oglednog postupka. No Trgovački sud u Varaždinu je podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za pokretanje oglednog postupka za rješenje više pitanja, među kojima i pitanja zbog kojeg je tužitelj u ovom postupku predložio ovom sudu predložiti pokretanje oglednog postupka. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Gop-4/2024-25 od 18. veljače 2025. odbio prijedlog Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Su-Op-1/2024-10 od 7. studenoga 2024. za ogledni postupak radi rješavanja pravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu prava podnesen u predmetu poslovni broj P-67/2023, pa tako i radi rješenja pitanja zbog kojeg je tužitelj i ovom sudu predložio pokrenuti ogledni postupak. Stoga nisu ispunjene pretpostavke iz članka 502. k ZPP-a.

51. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 5. ZPP-a te na temelju članka 155. ZPP-a uzimajući u obzir od tužitelja označenu vrijednost predmeta spora kojoj tuženici nisu prigovorili. Tuženici su uspjeli u parnici u pretežitom dijelu, jer je tužitelj uspio tek u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva. Stoga je tužitelj dužan naknaditi drugotuženiku troškove izazvane vođenjem postupka jer je samo drugotuženik istaknuo zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

52. Sud je priznao drugotuženiku kao potrebne za vođenje ove parnice trošak sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 62,50 EUR prema Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., 107/2025., dalje: Tarifa), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 25. rujna 2025. u iznosu od 62,50 EUR prema Tbr.9.1. Tarife trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 24. veljače 2026. u iznosu u iznosu od 15,63 EUR prema Tbr.9.5. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 16. travnja 2026. u iznosu od 62,50 EUR prema Tbr.9.1. Tarife i trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 14. srpnja 2026. u iznosu od 62,50 EUR prema Tbr.9.1. Tarife, dakle ukupno 265,63 EUR.

53. Sud je uvažavajući označenu vrijednost predmeta spora i određenja Tarife odbio zahtjev drugotuženika da mu tužitelj naknadi više traženi trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 187,50 EUR, više traženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 25. rujna 2025. u iznosu od 187,50 EUR, više traženi trošak na ročištu koje je održano 24. veljače 2026. u iznosu od 234,37 EUR prema Tbr.9.5. Tarife, više traženi trošak na ročištu koje je održano 16. travnja 2026. u iznosu od 187,50 EUR i više traženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 14. srpnja 2026. u iznosu od 187,50 EUR, dakle u ukupnom iznosu od 984,37 EUR.

U Splitu 31. kolovoza 2026.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- JUPITER Amalteja j.d.o.o.

- stečajni upravitelj OKH

- Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & partneri d.o.o.

- u spis