Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

Pr-2310/2022-71

10000 Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Malović, odvjetnici iz Zagreba, Bosutska 31, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB:52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Markač-Greif & partneri j.t.d., Zagreb, Ulica Matije Mrazovića 5, radi nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad i po tužbi tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., OIB:52848403362, Zagreb, Slovenska ulica 24, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Markač i Gref iz Zagreba, Ulica Matije Mrazovića 5, protiv tužiteljice DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Malović, odvjetnici iz Zagreba, Bosutska 31, radi sudskog Ugovora o radu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16.07.2026., u prisutnosti tužiteljice-protutužene osobno, njezine punomoćnice i pun. tuženika-protutužitelja, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 31. kolovoza 2026. godine,

presudio je

I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika od 24.10.2022. o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljici, nezakonita i nedopuštena, pa radni odnos tužiteljice nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku Wiener osiguranju Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24 tužiteljicu DL iz [adresa], vrati na radno mjesto prema Ugovoru o radu od 01.06.2020., u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.437,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 31.08.2026. pa do isplate, po stopi koju je središnja Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tuženika-protutužitelja koji glase :

„1. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 01.06.2020. između tužiteljice-protutužene kao radnice i tuženika-protutužitelja kao poslodavca s danom 05.12.2022., te s navedenim danom radni odnos prestaje.

2. Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 01.06.2020. između tužiteljice-protutužene kao radnice i tuženika-protutužitelja kao poslodavca s danom 11.01.2023., te s navedenim danom radni odnos prestaje.

3. Nalaže se tužiteljici-protutuženoj da tuženiku-protutužitelju naknadi panične troškove sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.“,

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 06.12.2022. navodi da je dana 01.06.2020. zaključila s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta višeg savjetnika u osiguranju u poslovnici Zagreb Life, Regionalni centar Zagreb. Dana 24.10.2022. tuženik je donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja. Navedenu odluku tužiteljica je zaprimila dana 26.10.2022., te je u zakonskom roku dana 07.11.2022. uložila protiv iste zahtjev za zaštitu prava. Tuženik je zahtjev za zaštitu prava zaprimio 09.11.2022. i na isti nije odgovorio. Tužiteljica smatra da je pobijana Odluka nezakonita. Tuženik u Odluci o otkazu nije naveo koje dodatke Ugovora o radu tužiteljici otkazuje, već je isto uopćio konstrukcijom „svi pripadajući dodaci“. Tužiteljica navodi da tuženik nije poštivao propisani postupak prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, jer je poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastanka povrede zakona. Navedeno tuženik nije učinio. Tuženik u obrazloženju svoje odluke kao razlog otkazivanja navodi da je tužiteljica prethodno dobila dvije pisane opomene u 2016. godini što ni na koji način ne dokazuje nezakonitost predmetnog otkazivanja. Donoseći pobijanu odluku tuženik nije uzeo u obzir da se plan za 2022. godinu mijenjao budući je tužiteljica potpisala aneks Ugovora o radu tek u veljači 2022., a za siječanj se na njezino ostvarenje plana primjenjivao prošlogodišnji plan jer tuženik nije htio isplatiti locco vožnju u veljači ukoliko se ne potpiše novi Aneks Ugovora o radu, što se negativno odražavalo na primanja radnice. Tuženik je u spornom razdoblju za koje nije ostvaren plan a što je razlog otkazivanja mijenjao poslovnu praksu na način da je odobrio da se „baza“ starih polica prenosi u nove police tek u kolovozu 2022., otprilike pet mjeseci kasnije nego je obećano, što je uvelike bilo od utjecaja na sklapanje novih polica osiguranja čime radnica ostvaruje plan prodaje (police, radnice su većinom sklopljene na obročno mjesečno plaćanje radi čega realizacija ne može biti točno u tromjesečnom planu). Tuženik je izm ijenio politiku u pogledu tzv. polica s uvećanim otkupom što se reflektiralo na sklapanje novih polica. Tužiteljica je u spornom razdoblju sklopila 39 polica životnog osiguranja čija naplata obzirom na ugovoreni i dozvoljeni način plaćanja dospijeva do kraja 2022., te bi temeljem toga tužiteljica ostvarila plan u 2022. godini kao i brojne police neživotnih osiguranja za koje dobiva bonus u 2022. godini. Tužiteljica je do listopada 2022. naplatila 128 000 kuna za tuženika na ime sklopljenih polica, a za 12 mjeseci 2021. naplatila je 192 000 kuna čime je izabrana među tri najbolje rangirana savjetnika u osiguranju po naplaćenoj novo policiranoj premiji temeljem čega ju je poslodavac vodio na nagradno putovanje u Španjolsku. Tužiteljica je odgovarajući na opomenu od 08.srpnja 2022. objasnila poslodavcu da za 2022. još ne može ostvariti plan iz naprijed navedenih razloga, što je poslodavac prihvat io, s komentarom da je ostvarila dobar plan. Tužiteljica je više od 16 godina zaposlena kod tuženika i višekratni je dobitnik nagrada s poticajima. Dodala je da je predsjednica uprave tuženika u svom mailu od 17.11.2022. istaknula probleme vezane za osiguravatelje u 2022. godini, u kojoj su uz premijski rast, nastali i brojni drugi izazovi poput značajnog pada prinosa na financijskom tržištu, uvođenje eura, rast cijena energenata i općenito inflacija. Donoseći pobijam odluku tuženik nije tužiteljicu stavio u ravnopravan položaj s ostalim radnicima , koji također nisu ostvarili plan u spornom razdoblju, no neki od njih nisu dobili niti opomenu, niti im je otkazan ugovor o radu. U istoj godini tuženik je tužiteljici otkazao ugovor o radu i nagradio je za postignuti trud kao istaknute radnice u prodaji osiguranja. Tužiteljica je nakon otkazivanja dana 31.10.2022. dobila obavijest Wiener Premium kluba 2022. u koji je izvršen obračun bonusa tužiteljici a tužiteljica je rangirana među šest najuspješnijih savjetnika u prodaji životnih osiguranja, te ostvarila bonus u iznosu od 1.131,37 kuna za učinkovitost po policama neživotnog osiguranja. Tužiteljica smatra da nije svojim ponašanjem kršila radnu disciplinu, odbila izvršavati poslove svoga radnog mjesta, nanijela štetu poslodavcu, niti činila propuste u obavljanu svojih radnih zadataka u pogledu sadržaja posla i propisanih procedura. Ista smatra da ne postoji niti jedan zakonit razlog za otkaz. Nadalje, pobijana odluka nije u skladu s članom 79. u kojem je navedeno da poslodavac ranik može otkazati ugovor o radu ukoliko isti krši obveze iz radnog odnosa a kršenje se manifestira u slučaju izvršenja manje od 90 posto preuzetog ili postavljenog plana ili izvršavanja radnih zadataka ispod prosjeka u razdoblju od 3 mjeseca. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da se tuženik prije otkazivanja radnici savjetovao sa sindikalnim povjerenikom radi čega tužiteljica isto, opreza radi spori. U odluci o otkazivanju nije utvrđeno trajanje razmjernog djela godišnjeg odmora kao ni pripadajuća naknada za neiskorišteni dio. Predlaže da sud utvrdi da je Odluka tuženika od 24.10.2022. nedopuštena pa da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao; da se naloži tuženiku da se tužiteljica vrati na rad na radno mjesto na kojem je radila do otkaza, te da obveže tuženika da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u c ijelosti navodeći da je razlog otkazivanja ugovora o radu neispunjavanje obveze realizacije preuzetog plana sukladno planskom aneksu od 31.12.2021., kojim se određuje plan premije za razdoblje od 1.1.2022. do 31.12.2022.. netočni su navodi da tuženik nije poštivao propisani postupak otkazivanja ugovora o radu iz člana 119. stav 1. i stav 2. Zakona o radu/14. tuženik ističe da je tužiteljica zaprimila tri pismene opomene u kojima joj je ukazano na mogućnost raskida Ugovora o radu ako tužiteljica neće u cijelosti ostvarivati rezultate koje je preuzela Ugovorom o radu odnosno Planskim aneksom. Tuženik je istaknuo i da nije imao obavezu prije otkazivanja Ugovora o radu tužiteljici omogućiti iznošenje obrane s obzirom na to da postoje okolnosti zbog ko jih od njega to nije opravdano očekivati, primjerice da je tužiteljica, više puta pismenom opomenom upozorena na mogućnost otkaza ugovora o radu u slučaju neispunjenja preuzetog Planskog aneksa odnosno neispunjenja plana. Točno je da je tužiteljica potpisala Aneks ugovora o radu u veljači 2022. Međutim, tim aneksom se samo uređuje promjena fiksnog dijela plaće, dok se od ugovornih strana potpisanim planskim aneksom od 31.12.2021. koji se primjenjuje od 01.01.2022., utvrđuje obveza realizacije plana premije za cijelu 2022. Tužiteljica izrijekom potvrđuje da nije ostvarila preuzeti plan i pri tome neosnovano prebacuje krivnju na tuženika navodeći kako je on mijenjao poslovnu praksu odnosno dao je odobrenje da se baza starih polica osiguranja prenosi u nove police osiguranja tek u kolovozu 2022. Tuženik ističe da niti jednim internim aktom tuženika tužiteljica nema pravo na bazu starih polica. Baza je isključivo vlasništvo tuženika koji njome može raspolagati na način koji smatra najprikladnijim za postupanje pažnjom dobrog gospodarstvenika, a njegova dobra volja je bila da pomaže, često, manje uspješnim djelatnicima da realiziraju preuzeti plan dajući im klijente do kojih oni sami svojim zalaganjem nisu došli. Navodi tužiteljice o promjeni politike u pogledu polica sa povećanim otkupom u razdoblju od 01.12.2020. do 30.04.2021., kojom je tuženik dodatno pomagao zaposlenicima kao što je tužiteljica, potvrđuje da bi njeno ispunjenje plana i u prijašnjim periodima bilo znatno lošije da joj tuženik nije pružio dodatnu pomoć. Navodi tužiteljice da je u spornom razdoblju sklopila 39 polica životnog osiguranja čija naplata dospijeva do kraja godine je u konkretnom slučaju irelevantno, jer je u trenutku otkazivanja ugovora o radu tužiteljica po više parametara imala rezultate realizacije niže od onih na koje se obvezala planskim aneksom. Prije donošenja Odluke o otkazu tuženik je napravio Projekciju tužiteljičine realizacije do kraja godine i temeljem te projekcije utvrdio da bi tužiteljica do kraja godine ispunila tek 80% preuzetog Plana .Tuženik potvrđuje da je tužiteljica dobila nagradno putovanje za ostvarene rezultate rada u 2021. godini, ali je to za postupak nebitno, jer je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog neispunjena plana realizacije za 2022.g. Navodi tužiteljice da i drugi radnici nisu ispunili preuzeti plan, a nisu dobili otkaz je, pravno gledano nema utjecaja na obvezu tužiteljice da u cijelosti izvršava svoje radne obveze. Točan je navod tužiteljice da je dana 31.10.2022. dobila obavijest Wiener Premium kluba o tome da se tužiteljica nalazi među šest najuspješnijih savjetnika u prodaji životnih osiguranja, ali se to odnosi na rezultate iz 2021.g., a ne 2022. g. Netočno tužiteljica navodi kako Odluka nije u skladu sa čl. 79. Pravilnika o radu s obzirom da se u toj odredbi utvrđuje kako poslodavac može radniku otkazati ugovor o radu u slučaju izvršenja manje od 90% preuzetog plana. Tuženik kao dokaz o provedenom savjetovanju sa sindikalnim povjerenikom u funkciji radničkog vijeća dostavlja korespondenciju iz koje je razvidno da je s o namjeravanom otkazu savjetovao u smislu čl. 150. Zakona o radu/14. Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao pravno neosnovane, te da tužiteljica tuženiku naknadi parnične troškove sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

3. Tuženik je dana 21.veljače 2023. podnio protutužbu (str. 42 i 43 spisa) u kojoj traži da se sudski raskine Ugovor o radu između stranaka s danom 11.01.2023. , a zatim je podneskom od 21.02.2023. (str. 64 i 65 spisa) uredi protutužbeni zahtjev da zahtjeva da se Ugovor o radu zaključen između stranaka 01.06.20220. raskine sa danom 05.12.2022., a ako sud ne udovolji tom zahtjevu da se Ugovor o radu raskine sa danom 11.01.2023. Zahtjev za naknadom parničnog troška je ostao neizm ijenjen. Tuženik- protutužitelj smatra da zbog svih okolnosti nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika nije moguć. Tuženik ima saznanja da se tužiteljica zaposlila kod konkurencije s danom 06.12.2022.pa iz navedenog razloga predlaže sudski raskid Ugovora o radu s danom 05.12.2022., podredno predlaže da se Ugovor o radu sudski raskine s danom 11.01.2023., jer je Vrhovni sud RH usvojio pravno stajalište po kojem poslodavac ima pravo tražiti sudski raskid s danom podnošenja zahtjeva.

4. U odgovor na protutužbu (na pripremnom ročištu održanom 21.02.2024.) tužiteljica se protivila prijedlogu tuženika za sudskim raskidom Ugovora o radu navodeći da ne postoje zakonski uvjeti za sudskim raskidom ugovora o radu.

5. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01.06.2020. (str. 7-10 spisa), u Odluku tuženika od 24.10.2022. o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja (str. 11-13 spisa), u tužiteljičin Zahtjev za zaštitu prava od 07.11.2022., sa povratnicom (str. 15-19 spisa), u Aneks broj 03/02/22 Ugovora o radu na neodređeno vrijeme (str. 20 spisa), u e-mail korespondenciju između tužiteljice i nadređene VL iz veljače 2022. (str. 21-24 spisa), u e- mail poslodavca tužiteljici o ostvarenom planu za razdoblje od 01.01.2022. do 26.10.2022. (str. 25 spisa), u Podatke o najboljim prodavačima osiguranja kod tuženika za 2021.g. (str. 26. i 27. spisa), u podatak da je tužiteljica Ušla u Wiener Premium klub 2022. kao jedan o 6 najuspješnijih savjetnika u prodaji životnog osiguranja (str. 28 spisa), te u e-mail poslodavca o obračunu bonusa za Q3 za 2022. (str. 28. i 29. spisa), u e-mail predsjednice Uprave tuženika DLU od 17.11.2022. (str. 34 spisa), u Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa od 29.06.2016. (str. 45 spisa), u Upozorenje o obvezama iz radnog odnosa od 20.12.2016. (str. 46 spisa), u Opomenu pred raskid Ugovora o radu od 08.07.2022. (str. 47. spisa), u čl. 79. Pravilnika o radu tuženika (str. 49. i 50. spisa), u Odluku tuženika od 01.12.2020. o isplati uvećanog otkupa po policama doživotnog osiguranja sklopljenim po cjeniku L100 (str. 51. spisa), U Odluku tuženika od 13.04.2021. o produljenju roka za isplatu uvećanog otkupa po policama doživotnog osiguranja života sklopljenim po cjeniku L100 (str. 52 spisa), u očitovanje AL od 24.10.2022. na namjeru poslodavca da se tužiteljici i JL otkaže ugovor o radu (str.54 spisa), u potvrdu HZMO od 23.01.2023. (str. 66 spisa), u finalne rezultate nagradnog prodajnog poticaja tuženika za zaposlenike „Život se budi-nastavak“ (str. 85 i 86 spisa), u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tuženika (str. 104.-114 spisa), saslušani su svjedoci: VLU financijska savjetnica kod tuženika (str. 153-157. spisa), ALU , direktorica Sktora za ljudske poslove i regulatorne poslove kod tuženika (str. 158-159. spisa), NL, voditeljica grupe u osiguranju, kod tuženika (str. 224-228 spisa), AL, sindikalna povjerenica kod tuženika (str. 228-230 spisa), IL, bivši zaposlenik tuženika (str. 230, 234-238 spisa), VL, bivša voditeljica tima životnog osiguranja kod tuženika str. 239-240, 255-260 spisa), GL, direktor regije kod tuženika (str. 246-250 spisa), CL, voditeljica vanjske prodajne mreže kod tuženika (str. 273-277 spisa), ŽL, direktor Sektora prodaje kod tuženika (str. 288-292 spisa), PL, bivši zaposlenik tuženika (str. 310-314 spisa), BL, direktor Službe digitalne podrške Službi prodaje kod tuženika (str. 3312- 335 spisa), proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice DL kao stranke (str. 335-338, 340-347, 348-356, 360-362 spisa), u anekse ugovora o radu za radna mjesta savjetnik/viši savjetnik u osiguranju za regionalni centar Zagreb, Poslovnica Zagreb Life sa aneksima za 2022. za radnike JLU, UL i RL (str. 186.197 spisa), u pojedinačni pregled ugovora o osiguranju koji su sklopljeni posredovanjem tužiteljice za 2021. i 2022.g. (str. 197-223 spisa).

6. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

7. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

8. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Predmet tužbe je zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenom Odluka tuženika od 24.10.2022. o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja.

10. Predmet protutužbe je zahtjev tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu koji je zaključen između stranaka 01.06.2020.

O TUŽBENOM ZAHTJEVU

11. U čl. 115. st.1. toč. 3. Zakona o radu /14 propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, pored ostaloga, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

12. U čl. 119.st.1. Zakona o radu/14 propisano je da prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pismeno upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

13. U čl. 135.st.3. Zakona o radu/14 propisano je da u slučaju otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

14. U konkretnom slučaju poslodavac je otkazao ugovor o radu radnici, pa je na poslodavcu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu.

15. U čl. 150. st.1. i 3. toč.2. Zakona o radu/14 propisano je da se poslodavac prije donošenja odluke važne za položaj radnika, mora savjetovati sa radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika. Važnim odlukama smatraju se osobito odluke, pored ostaloga, o otkazu.

16. Analizirajući provedene materijalne dokaze-dokumentaciju koja prileži spisu i iskaze svjedoka i tužiteljice, utvrđeno je:

- da je tužiteljica DL sklopila sa tuženikom dana 01.06.2020. Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova višeg savjetnika u osiguranju u organizacijskoj jedinici Regionalni centar Zagreb jug;

- da je u čl. 8. Ugovora o radu ugovoreno da će se Aneksom na početku svake godine utvrditi i planski zadatak prodaje osiguranja za one radnike koji rade u prodaji čija uspješnost ovisi o izvršenju godišnjeg plana;

- da su u čl. 8. Ugovora o radu stranke ugovorile i da u slučaju neispunjenja zadanog plana, poslodavac može radniku otkazati ugovor o radu;

- da je tuženik tužiteljici 2016. godine izrekao dvije pisane opomene zbog neispunjenja plana;

- da je u čl. 79. Pravilnika o radu tuženika regulirano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), sukladno Odredbama Zakona o radu, pored ostaloga, ako radnik ima izvršenje manje od 90% preuzetog ili postavljenog plana radnika ili izvršavanja radnih zadataka ispod prosjeka u periodu od 3 mjeseca;

- da su stranke dana 21.12.2021. sklopile Aneks br. P-01/2022 i utvrdile obvezu realizacije plana premije radnika;

- da su stranke sklopile aneks broj 03/02/22 Ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji se primjenjivao od 01.02.2022., i u kojem je određeno da se tužiteljici za obavljeni rad isplaćuje plaća u iznosu od 9.188,00 kn bruto;

- da je u periodu od 2020. do 2022. bila pandemija Corona virusa koja se odrazila na način komunikacije prodavača osiguranja sa klijentima:

- da je Odlukom Vladr RH na sjednici održanoj 11.05.2023.donesena Odluka o proglašenju prestanka epidemije bolesti Covid-19;

- da je tužiteljica DL ispunila preuzeti plan za razdoblje od 01.01.2022. do 26.10.2022. u visini od 82%, od ugovorenog (str. 25 spisa);

- da je tuženik dana 08.07.2022. izrekao pisano opomenu tužiteljici zbog neispunjenja plana kojom je upozorena na mogućnost otkaza ugovora o radu;

- da se tuženik obratio e-mailom dana 24.10.2022. sindikalnoj povjerenici AL radi provođenja postupka savjetovanja o namjeri poslodavca da tužiteljici otkaže ugovor o radu;

- da se Sindikalna povjerenica AL dana 24.10.2022. očitovala e - mailom poslodavcu navodeći da nema prijedloga i primjedbi na njegovu namjeru da tužiteljici otkaže ugovor o radu;

- da je tuženik dana 24.10.2022. donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu tužiteljici zbog skrivljenog ponašanja, jer radnica nije ispunila preuzeti plan prodaje s minimalno 100% ispunjenja po svakom zadanom razdoblju;

- da tužiteljica ne spori da nije ispunila preuzeti plan, ali da bi ga ispunila do kraja godine da je tuženik do omogućio tužiteljici

- da je tužiteljica dugogodišnja radnica tuženika, koja je višestruko nagrađivana za rezultate rada nagradama tuženika, pa čak i nakon što joj je dan otkaz;

- da je tužiteljica bila kod tuženika specijalistica prvenstveno za prodaju polica životnog osiguranja, a onda i ostalih vrsta osiguranja (neživotno osiguranje)

- da se predsjednica Uprave tuženika DLU dana 17.11.2022. (nakon otkaza tužiteljici) obratila zaposlenicima tuženika e-mailom navodeći da su ih u 2022. uz premijski rast dočekali mnogi drugi izazov, značajan pad prinosa na financijskom tržištu, uvođenje eura, rast cijena energenata, inflacija;

- da je tužiteljica protiv Odluke tuženika od otkazu dana 07.11.2022. podnijela zahtjev za zaštitu prava, na koji se tuženik nije očitovao;

- da su svi saslušani svjedoci iskazali da je tužiteljica u godinama koje su prethodile 2022. bila jedna od najboljih prodavača životnog osiguranja kod tuženika, zbog čega je često bila i nagrađivana od strane tuženika.

17. Tužiteljica je potvrdila da nije 100% ispunila preuzeti plan prodaje polica osiguranja u razdoblju, od 01.01. 2022. do otkaza ugovora o radu (26.10.2022.), ali je iskazala da nema njezine krivnje , jer je i tijekom 2022. godine bila pandemija Covid-19 koja je značajno utjecala na način komunikacije prodavatelja osiguranja i potencijalnih kupaca osiguranja zbog donesenih mjera kojih su se svi morali pridržavati, a koje su utjecale na fizičke kontakte prilikom sklapanja ugovora o osiguranju, a što je bio najčešći obrazac prije sklapanja ugovora. Komunikacija u tom razdoblju između prodavatelja osiguranja i potencijalnih kupaca nije bila uobičajena, a što je utjecalo na posao tužiteljice. Sama predsjednica Uprave tuženika DLU je u e-mailu kojim se obratila zaposlenicima tuženika priznala da je u 2022. došlo do značajnog pada prinosa na financijskom tržištu zbog uvođenja eura, da je došlo do rasta cijene energenata (rat u Ukrajini), da je došlo do inflacije, što se odrazilo i na sektor prodaje osiguranja. Osim toga još je u tijeku bila i pandemija Covid-19 virusa. Otkaz zbog skrivljenog ponašanja zbog neostvarena preuzetog plana prodaje osiguranja moguć je, ali samo pod određenim uvjetima. Ključno je razlikovati krivnju radnika od same činjenice da rezultat prodaje nije ostvaren. Treba utvrditi zašto radnik nije ostvario plan i je li na to mogao utjecati svojim ponašanjem. Ako je radnik, a što je ovdje slučaj, ranije bio nagrađivan za rezultate rada, to samo po sebi ne isključuje mogućnost otkaza, ali je važan dokaz u ocjeni njegove krivnje .Ako je jedini razlog otkaza taj što prodavač osiguranja nije ostvario preuzeti plan realizacije, bez navođenja konkretnog protupravnog ili skrivljenog ponašanja, tada je pitanje može li se to kvalificirati kao otkaz zbog skrivljenog ponašanja. Za takav otkaz nije dovoljno utvrditi samo da plan nije ostvaren. Poslodavac mora dokazati da je neostvarenje plana posljedica krivnje radnika, odnosno njegova ponašanja kojim je povrijedio obveze iz radnog odnosa. Konkretni plan prodaje je ugovoren kao godišnji, otkaz je uručen prije isteka godine, radnik je ranije imao dobre i nagrađivane rezultate i nije navedeno koje je konkretno ponašanje radnika bilo skrivljeno. Po mišljenju ovoga suda neostvarivanje planiranog poslovnog rezultata samo po sebi ne predstavlja skrivljeno ponašanje radnik, ako poslodavac nije dokazao da je radnik svojom krivnjom povrijedio obvezu iz radnog odnosa. U konkretnom slučaju poslodavac nije dokazao krivnju radnika. Ovaj sud upire i na odluku Vrhovnog suda RH posl. broj Rev 4315/2019-2. U tom predmetu je radnica u osiguranju dobila otkaz , jer nije ostvarila zadani prodajni plan, a sud je zauzeo stajalište da samo neostvarenje plana nije dovoljno za zakonit otkaz zbog skrivljenog ponašanja, ako poslodavac ne dokaže da je plan bio realno ostvariv i da je neostvarivanje posljedica krivnje radnice. Poslodavac mora dokazati da je prodajni plan bio realno ostvariv, a ne samo formalno postavljen. Saslušani svjedoci iskazali su da je svaki idući godišnji plan prodaje bio viši od prethodnog za cca 15%. U situaciji kada imamo pandemiju covid-19 virusa, kada su značajno smanjeni fizički kontakti među ljudima, u situaciji inflacije, poskupljenja energenata zbog rata u Uk rajini, uvođenja eura kao službene valute u RH, pitanje je koliko je plan tuženika za tužiteljicu u 2022. bio realan. Tuženik ni sa čime nije dokazao da je plan prodaje za tužiteljicu bio realan. Da planovi nisu bili realni, po mišljenju ovoga suda dokazuje i činjenica da ostali prodavatelji životnog osiguranja kod tuženika JLU, UL i EL, nisu kao niti tužiteljica uspjeli ostvariti prodajne planove. Njima tuženik nije otkazao ugovore o radu. Zanimljivo je da tužiteljica na dan 25.10.2022. ima realizaciju od 82%, i da joj se otkazuje ugovor o radu u zadnjem kvartalu godine, iako je ista komunicirala poslodavcu da ima velikog klijenta – tvrtku s kojom slijedi realizacija odnosno sklapanje ugovora o osiguranju i da je samo to dovoljno da do kraja godine ispuni plan, na što se tuženik oglušio. Po mišljenju ovoga suda tuženik nije dokazao postojanje opravdanog razloga da se tužiteljici otkaže ugovor o radu skrivljenim ponašanjem. Nije dokazao krivnju tužiteljice, nije dokazao da je postavljeni plan bio realan. Iz ponašanja tuženika je vidljivo i da nije na vrijeme dostavio tužiteljici bazu starih polica, kao što je radio prethodnih godina, već je to učinio tek u kolovozu 2022., kada to više nije moglo koristiti tužiteljici i utjecati na rezultate njezina rada. To je tuženik prethodnih godina kontinuirano radio, ali iz samo njemu znanih razloga to nije na vrijeme učinio u 2022.g. Isto se odnosi i na promjenu politike u pogledu polica s uvećanim otkupom, što je ranije redovno činio. Tuženik ne navodi zašto je odjednom promijenio poslovnu politiku u tom dijelu. Svi saslušani potvrdili su da je bilo daleko lakše prodati neživotno osiguranje u odnosu na životno osiguranje, a prodaja polica životnog osiguranja je bila pretežiti dio posla tužiteljice. Kako tuženik nije dokazao postojanje opravdanih razloga za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici, a imajući u vidu i sve naprijed navedene vanjske okolnosti koje su pratile posao tužiteljice, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, odnosno donesena je odluka kao u izreci ove presude pod točkama I i II.

U ODNOSU NA PROTUTUŽBU

18. Poslodavac, ovdje tuženik protutužbom traži sudski raskid ugovora o radu između stranaka. U protutužbi tuženik navodi „ali budući da zbog svih okolnosti nastavak radnog odnosa nije moguć“. No ne navodi konkretno zašto nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika ne bi bio moguć. Tvrdnja tuženika da je tužiteljica otišla raditi kod konkurencije nakon što je dobila otkaz kod tuženika je irelevantna . Tužiteljica koja je 16 godina radila kod tuženika na prodaji osiguranja nakon ovakvog otkaza nije imala niti pravo na novčanu naknadu od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, ostala je bez prihoda za uzdržavanje sebe i svoje dvije mlt kćeri koje se tada školovale. Normalno je da se tužiteljica u takvim okolnostima, zaposlila čim je dobila priliku.

19. U čl. 125. st.2. Zakona o radu/14propisano je da se odluka o sudskom raskidu ugovora o radu može donijeti i na zahtjev poslodavca, ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju da nastavak radnog odnosa nije moguć, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka. Tuženik ni sa čime nije dokazao da radni odnos tužiteljice kod tuženika ne bi bio moguć. Tužiteljica je, po ocjeni suda, bila jako dobra prodavačica osiguranja kod tuženika, motivirana je za taj posao zbog egzistencijalnih razloga i to otvoreno iskazuje, a nije učinila ništa zbog čega ne bi mogla nastaviti radi kod tuženika. Stoga je protutužbeni zahtjev tuženika odbijen kao neosnovan u cijelosti.

20. Odluka o trošku temelji se na čl. 154st.1. i čl. 155 ZPP-a.

21. U ovoj parnici uspjela je tužiteljica u cijelosti, pa joj je tuženik dužan naknaditi prouzročene parnične troškove.

22. Tužiteljicu je tijekom postupka zastupala odvjetnica čiji je trošak odmjeren u skladu s odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN138/2023).U Tbr.7 st.1. toč. 2. važeće OT navodi se da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak iz radnih odnosa (poništenje otkaza i sl.) Stoga je tužiteljici dosuđeno 250 bodova za sastav zahtjeva za zaštitu prava, sastav tužbe, sastav podneska od 07.03.2023. i sastav podneska od 05.06.2023. (četiri radnje). Za svaku daljnju radnju u navedenom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini 50 bodova. Tužiteljici dosuđeno po 50 bodova za zastupanje na ročištima od 21.02.2024., 06.05.2024., 05.09.2024., 13.11.2024., 05.02.2025., 03.04.2025., 13.05.2025., 15.09.2025., 21.10.2025., 05.02.2026., 23.03.2026., 12.05.2026., 25.05.2026., 16,07.2026., te za pristup na ročište za objavu presude 25 bodova. To ukupno iznosi 975 bodova. Vrijednost jednog boda izražena u novcu iznosi 2,00 € (Tbr. 54 važeće OT). Sveukupan broj bodova izražen u novcu iznosi 1.950,00 €. Na sve obavljene radne, temeljem Tarifnog broja 46 važeće OT, odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost odnosno 25% PDV, što iznosi daljnjih 487,50 €. Sveukupno je tužiteljici priznat parnični trošak u iznosu od 2.437,50 €.

23. Tužiteljica je na dosuđeni trošak potraživala zatezne kamate na koje ima pravo temeljem odredbi čl. 67 st.3 u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14 i 73/17) pa je njezin zahtjev prihvaćen, a zatezne kamate teku na parnični trošak od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 31.08.2026.g., do isplate po stopi koja je određena čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23), a pobliže je označena u izreci.

24. Tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudske pristojbe temeljem čl. 11. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, 51/23).

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026. godine

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice odvj. Ana Malović iz Zgb

- pun. tuženika odvj. iz OD Markač Greif & Partneri iz Zgb