Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: Psp-23/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja ad.1. HR, iz [adresa], Nad Izviri 28, SI-2204, Miklavž na Dravskem polju, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.2. ĐR, [adresa], SI-2204, Miklavž na Dravskem polju, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.3. Elektro Marior d.d. Javno poduzeće za distribuciju električne energije, Republika Slovenija, Maribor, Vetrinjska ulica kbr. 2, OIB: 30845763726, tužitelja ad.4. A-MB DOO, Republika Slovenija, Maribor, Vetrinjska ulica kbr. 2, OIB: 88358133337, tužitelja ad.5. CR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.6. DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.7. KR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.8. TR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.9. OR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.10. MR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.11. Mestna občna Maribor, sa sjedištem [adresa], OIB: 56591263703, koje zastupa upravitelj ELDOM RAB d.o.o., a ovaj po punomoćnicima, odvjetnicima u OD Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika UR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Galić, odvjetnik u Biogradu na Moru zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŽR, odvjetničkog vježenika u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci te tuženika osobno i punomoćnika tuženika Ivana Galića, odvjetnika u Biogradu na Moru, na ročištu za objavu odluke 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetao tužitelje 1. Florjančić Nac, Slovenija, [adresa]-2204, Miklavž Na Dravskem Polju, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. Florjančić Rok, Slovenija, [adresa], Si-2204, Miklavž Na Dravskem Polju, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. Elektro Maribor Dd Javno Poduzeće za distribuciju električne energije, Slovenija,Maribor, Vetrinjska Ulica Br. 2, OIB: 30845763726, 4. A-MB DOO, OIB: 88358133337, Jadranska Cesta 25, Maribor, Slovenija, 5. Bastič Majda, Slovenija, 2000 MARIBOR, Gregorčičeva 33, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. TR DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. KR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 8. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. MR H, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. Mestna Občina Maribor, Slovenija, [adresa], OIB: 56591263703, zastupani po zz ELDOM RAB d.o.o., OIB: 69439717385, Antuna Mihanovića 6, Krapina temeljem Ugovora o upravljanju zgradom koji je zaključen 19. travnja 2007. godine i temeljem Međuvlasničkog ugovora koji je zaključen 25. svibnja 2007. godine kao i temeljem Aneksa br.1. međuvlasničkom ugovoru koji je zaključen 9. travnja 2008. godine kao i temeljem Aneksa br.2. međuvlasničkom ugovoru koji je zaključen 3. ožujka 2017. godine u posljednjem mirnom suposjedu dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], U mjestu ukupne površine 2484 m2, od čega dvorište površine 2145 m2 i kuća površine 339 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tako što je 4. ožujka 2022. godine na dijelu predmetne nekretnine parkirao svoje teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], širine 2,50 m, duljine 8,00 m, na način kako je to naznačeno na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 19. rujna 2022., a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, te time onemogućio tužiteljima pristup u istu i nastavak izvođenja započetih građevinskih radova, pa se zabranjuje tuženom takvo ili slično smetanja posjeda tužitelja ubuduće.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.729,99 EUR ( dvijetisućesedamstodvadesetdevet eura i devedesetdevet centi) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2026., kao dana donošenja ovog rješenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko visine dosuđenog, odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 15. ožujka 2022. navode da su posljednji mirni posjednici i suposjednici etažnih jedinica izgrađenih na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i posljednji mirni suposjednici preostalog dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 2145 m2, koja nekretnina je položena u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navode da su 3. ožujka 2022. na dijelu opisane nekretnine započeli sa izvođenjem građevinskih radova radi izgradnje ogradnog zida u sjevernom dijelu nekretnine i to na način da su prvo vršili iskop temelja po tvrtci Kule Biograd d.o.o., koja je na predmetnu nekretninu dovela kamion i bager radi izvođenja ugovorenih radova. Nadalje, da je tuženik 4. ožujka 2022. parkirao teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na način da je onemogućio tužiteljima pristup i ulaz u njihovu nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je postupajući na opisani način tuženik smetao posljednji mirni suposjed tužitelja na dijelu predmetne nekretnine. Nadalje, tuženik da je nakon uredovanja MUP-a PU zadarske, PP Biograd na Moru dana 4. ožujka 2022. pomakao kamion parkiran na ulaznim vratima nekretnine u suposjedu tužitelja da bi radnici Kule Biograd d.o.o. mogli izvesti kamion i bager koji su se nalazili na nekretnini tužitelja te ga odmah ponovno parkirao na ulazna vrata nekretnine tužitelja. Postupajući na opisani način tuženik je smetao posljednji mirni suposjed dijela nekretnine tužitelja.

Zaključno, predlažu prihvatiti tužbeni zahtjev.

1.1. Podneskom od 21. srpnja 2026. ( list spisa 163-164) tužitelji su uredili tužbeni zahtjev na način da više ne zahtijevaju uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja budući da je tuženik uklonio parkirano teretno vozilo sa dijela predmetne neketnine.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 1. travnja 2022. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u bitnom navodeći da prigovara opisu događaja na način da se opisano parkiranje teretnog vozila nije dogodilo 4. ožujka 2022. te da tuženik nije onemogućio pristup i ulaz tužiteljima u njihovu nekretninu navedenim teretnim vozilom, Naveo je da je predmetno teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], neometajući tužiteljima pristup i ulaz, prenoćilo s 3. ožujka 2022. na 4. ožujka 2022. uredovanjem policije tuženik je pomaknuo teretno vozilo s ruba asfaltiranog dijela puta, propustio bager i kamion izvođača radova u napuštanju navedenog puta, te je nakon toga parkirao navedeno teretno vozilo na neasfaltirani dio puta, kao i zadnje dvije godine. Osporava da je vozilo parkirao na ulazna vrata nekretnine tužitelja. Ranije opisani građevinski zahvat, izveden silom i potajno 2. ožujka 2022., po nalogu tužitelja prema tuženiku ima karakteristike štetnog čina, istodobno i svjesno zadiranje u njegovu posjedovnu sferu na način oduzimanja posjeda uništenog dijela pristupne rampe, uznemiravanje tuženika u izvršavanju posjeda iste, a također i smetanje tuženikovog posjeda prava stvarne služnosti prolaza i provoza predmetnim putom, odnosno uznemiravanje/oduzimanje istog. Protiv navedenog mijenjanja dotadašnjeg faktičnog stanja od strane tužitelja 2. ožujka 2022. na strani posjeda tuženika - u kojem stanju tuženik nesmetano koristi predmetni put kao ovlaštenik sadržaja prava stvarne služnosti prolaza i provoza ( cca 2 godine, kao i njegova prethodnica prije njega kao ovlaštenica prava služnosti, i njezina majka kao prethodnica prije nje, itd. ) i koji parkira svoje vozilo na neasfaltiranom dijelu puta odkad je u posjedu i vlasništvu međašne nekretnine (kao i drugi vlasnici obližnjih nekretnina, a koji dio nekretnine tužitelji ne koriste) a sve uz neprotivljenje tužitelja do podnošenja ove tužbe – i nametanja samovlasno i protupravno nove faktične vlasti, neistinito opisanih u točki III. tužbe, tuženik je iskoristio dopuštenu samopomoć poduzimajući radnje koje imaju za cilj ukloniti posljedice samovlasti tužitelja, odnosno uspostavu prijašnjeg stanja. Ističe da je zaštitio svoja prava i posjed primjenom samopomoći te nakon što je neposredna opasnost po iste prestala, radovi prekinuti, a izvođač radova otišao, parkirao navedeno teretno vozilo gdje i do sada na neškodljiv način po tužitelje. Tuženik je svoj posjed zaštitio na zakonit način, putem samopomoći, od svjesnog zadiranja tužitelja u tuženikovu posjedovnu sferu izvođenjem građevinskih radova, a parkiranje predmetnog kamiona na neasfaltirani dio tužiteljeve nekretnine, gdje je parkirao i do sada uz neprotivljenje tužitelja sve do ove tužbe, ne predstavlja smetanje posjeda jer za svrhu nema pribavljanje posjeda od tužitelja niti uznemiravanje u posjedovanju, niti isti pokazuje takvu namjeru. Dakle, tuženikovo zadiranje u posjedovnu sferu tužitelja nije smetanje posjeda tužitelja jer mu ga isti nema namjeru oduzeti niti ga uznemiravati u izvršenju. Nadalje, kada bi tuženikovo parkiranje predmetnog teretnog vozila imalo za cilj i namjeru smetanje posjeda kako se u tužbi neosnovano navodi, takav smetani posjed se umirio jer su protekli subjektivni i objektivni rokovi od kad se tuženik prvi put parkirao (prije cca 2 godine, i nastavio s parkiranjem) a tužitelji se nisu odlučno usprotivili radnjama zbog kojih bi tuženi propustio parkiranje vozila, a kako nije propustio, smetani posjed se umirio i ne postoje zakonske pretpostavke za podizanje ove tužbe. Nadalje, navodi da je posjednik prava stvarne služnosti prolaza i provoza predmetnim putom sukladno odredbi članka 10. st. 5. ZV-a, a koje je stekao predajom posjeda i stjecanjem vlasništva nekretnine od ŠR, a koja je isto pravo služnosti stekla s nekretninom od svoje majke, a majka ŠR od svog supruga PR, koji nakon diobe s braćom 1944. g. je držao u odvojenom posjedu i vlasništvu nekretninu ovdje sada tuženika, i na isti način i u istom opsegu se koristio predmetnim putom kao pristupnim. Ističe kako tuženik, kao i prednici prije njega i ostali susjedi, faktički izvršava sadržaj prava stvarne služnosti uz neprotivljenje tužitelja, sve do ove tužbe, odnosno kopanja temelja. Zaključno predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid, pročitao i pregledao: ugovor o upravljanju zgradom zaključen između ELDOM RAB d.o.o. i Suvlasnika zgrade u [adresa] dana 19. travnja 2007. godine (list spisa 8-10), međuvlasnički ugovor od 25. svibnja 2007. (list spisa 11-15), aneks broj 1. međuvlasničkom ugovoru od 9. travnja 2008. (list spisa 16), aneks broj 2. međuvlasničkom ugovoru od 3. ožujka 2017. (list spisa 17), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 18-21), dopis MUP, PU zadarska, PP Biograd, broj: 511-18-09-04/3-14/22 od 10. ožujka 2022. (list spisa 22), fotografije (list spisa 23-33), fotografije (list spisa 47-51), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. (list spisa 70-74), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta od 19. rujna 2022. (list spisa 66-69), zapisnik o zamolbenom saslušanju svjedoka ER sačinjenog od strane Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini pod posl. br. Pom-31/2024-7 od 5. rujna 2024. (list spisa 144-146) te su saslušani svjedoci: IR (list spisa 67-68), VR (list spisa 68), LR (list spisa 90) i ČR (list spisa 90- 91) te su saslušane parnične stranke (list spisa 91-93).

3.1. Sukladno odredbi članka 299. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP-a) sud nije uzeo u obzir dokazni prijedlog tuženika za čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži na listu spisa 96-99 jer pored paušalnih navoda tuženika, isti nije dokazao postojanje opravdanog razloga zbog čega takvu ispravu sačinjenu 1944. godine nije mogao dostaviti sudu do zaključenja prethodnog postupka.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji dio nekretnine je prema navodima tužitelja smetao tuženik na način da je 4. ožujka 2022. parkirao teretno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], širine 2,50 m, duljine 8,00 m na način kako je to naznačeno na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod. od 19. rujna 2022. te time onemogućio tužiteljima pristup u navedenu nekretninu i nastavak izvođenja građevinskih radova te da se tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

6. Između stranaka nije sporno da je predmetna nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] kao suvlasništvo tužitelja, pri čemu su njihovi suvlasnički dijelovi povezani s vlasništvom posebnih dijelova nekretnine (etažnih jedinica). Nije sporno da su tužitelji utužene prigode putem izvođača radova započeli s izvođenjem građevinskih radova radi izgradnje ogradnog zida na predmetnoj nekretnini.

7. Između stranaka je sporno pripada li tužiteljima pravo na zaštitu posjeda, a sporno je i je li tuženik do utužene prigode bio u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti dijela predmetne nekretnine te je li postupao u okviru dopuštene samopomoći.

8. Odredbom članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavak 2. propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

9. Odredbom članka 24. ZVDSP-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Stavkom 2. istog članka je propisano da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.

10. Odredbom članka 441. ZPP propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

11. Dakle, u skladu s naprijed citiranim zakonskim odredbama u ovoj parnici zbog smetanja posjeda bilo je potrebno utvrditi posljednje stanje posjeda nekretnine i nastalo smetanje, dok činjenice vezane uz pravo vlasništva nisu pravno relevantne.

12. Radi identifikacije nekretnine sud je izveo dokaz uviđajem uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića, dipl. ing. geodezije. Na licu mjesta sud nije zatekao sporno vozilo, dok prema kazivanju tužitelja pokazani predmet spora odnosno parkirano vozilo se nalazio na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to u njegovom sjeveroistočnom dijelu. Stalni sudski vještak geodetske struke Frane Vlatković je fotografirao lice mjesta te se fotografije nalaze na listu spisa 58 u sklopu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka.

12.1. Iz sačinjene skice stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića od 19. rujna 2022. (list spisa 72-74) proizlazi da je slovom A označen položaj parkiranog vozila-kamiona dimenzija 2.5 x 8 m na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13. Iz potvrde MUP, PU zadarske, Policijske postaje Biograd, broj: 511-18-09-04/3- 14/22 od 10. ožujka 2022. ( list spisa 22) proizlazi da su 4. ožujka 2022. u mjestu [adresa]., policijski službenici postupali po dojavi ER vezano za ometanje izvođenja građevinskih radova. Na mjestu događaja obavljen je obavijesni razgovor s FR koji je iskazao da je on kućepazitelj slovenskog odmarališta ELDOM RAB d.o.o. te da navedena tvrtka namjerava izgraditi ogradni zid sa sjeverne strane odmarališta. Isti je dalje iskazao da je UR **.**.2022. na predmetnoj parceli parkirao svoje teretno vozilo, registarske oznake [registarska oznaka] i tako onemogućio izvođenje radova na nekretnini te pristup i ulaz u istu. Na gore navedene okolnosti obavljen je razgovor s JR koji je iskazao da taj dio parcele na kojem je parkirao svoje vozilo nema vlasnika te da ga on koristi kao prilazni put do svog dvorišta.

14. Svjedok IR, saslušan na licu mjesta (list spisa 67-68) je u bitnom iskazao da je 15 godina do 26. travnja 2022. bio zaposlen kao domar u odmaralištu ELDOM RAB. Početkom veljače 2022. ĆR i njegova firma da su započeli radove izgradnje ograde sa sjeverne strane ulaza u odmaralište. Toga dana ovi radnici su iskopali temelje, tada nije bilo postavljenog kamiona i nesmetano su radili. Dok je bio na poslu do 14 sati nije bilo kamiona niti je bilo nikakvih incidenata, a onda kad je sutradan ujutro došao na posao zatekao je kamion koji bio parkiran do sredine ulaznih vrata u odmaralište tako da se s automobilom nije moglo prolaziti pored kamiona, niti s automobilom ući u dvorište odmarališta već se moglo samo pješice. Potom da je zvao ĆR koji mu je rekao da to nije njegov kamion, već je njegov kamion i bager bio malo dalje i nije mogao zbog ovog postavljenog kamiona ni ući ni izaći. Onda mu je ĆR kazao da je prepoznao da je to kamion od JR i da ga je zvao da mu dozvoli izvođenje daljnjih radova, ali mu je kazao da ne može nastaviti s izvođenjem radova jer da je tu nešto sporno. Zna da mu je maknuo svoj kamion kako bi on izašao s svojim kamionom i bagerom, a onda je tuženik vratio kamion gdje je i bio. Tako je bilo danima blokirano i onemogućavano radnicima da rade, maknuli su taj kamion, ali su s manjim kamionima i automobilima ometali i sprječavali ometanje radova. Nije vidio da je taj dan dolazila policija, već nakon par dana kad su htjeli nastaviti radove, to bilo onemogućeno tada je upravitelj zvao policiju.

15. Svjedok VR, saslušan na licu mjesta (list spisa 68) je u bitnom iskazao da je u proljeće ne zna točno koji datum angažiran od Eldom rab za izgradnju zida na međi koje je u vlasništvu Eldom te ujutro kad je došao domar IR mu je pokazao gdje je iskolčeno te su tada krenuli u vršenje iskopa, točno po tome kako je geodet odredio. Taj dan su napravili posao iskopa temelja. Toga dana su nesmetano obavili te poslove. Sutra ujutro su planirali betoniranje i po dolasku da su zatekli parkiran kamion na samom ulazu gdje su vrata u odmaralište. Pored tog kamiona nije se moglo proći osobnim automobilom dalje, a ne zna je li se moglo ući u dvorište odmarališta jer nije išao za tim jer mu to nije bilo bitno već je gledao kako doći do mjesta gdje su im kamion i bager koji su dan ranije ostavili. Tada im je domar rekao da pretpostavlja da je to kamion nekog od JR. Tada nisu nastavili radove, udaljili su se s gradilišta, a onda nakon par sati su se vratili i odvezli bager i kamion. Ne zna što je u međuvremenu bilo. Nisu nastavili radove iz razloga što su vidjeli da tu postoji neki problem s susjedima. Naveo je da nije vidio tko je kamion dovezao i odvezao. U razgovoru s BR je saznao da imaju neki spor i nesuglasicu s Đ onda da je on kazao da je lako moguće da je to kamion od Šangulinovih.

16. Svjedok LR je u iskazu (list spisa 90) naveo da je otprilike prije godinu dana u ime svog geodetskog biroa tada angažiran od strane SR s namjernom da označi međne točke predmetne nekretnine. Na poseban upit je naveo da međene točke iz katastra nisu odgovarale fizičkim točkama na terenu. Navodi da nije bio u obvezi tražiti da se taj zapisnik potpisuje obzirom da to nije bio sudski postupak već to bilo po traženju fizičke osobe koja je tražila da se odrede međne točke njihove nekretnine.

17. Svjedok ČR je u iskazu (list spisa 90-91) naveo da je zaposlen u Gradu Biograd na Moru na poslovima graditeljstva i poslovnog planiranja te mu je poznato da je Grad Biograd donio urbanistički plan uređenja za predmetno područje iz 2017.g. i prema tom planu predviđena je prometnica od Ulice Marka Marulića do Ljetnog kina u širini od 6 metara i to kao jedan od alternativnih evakuacijskih puteva budući je kapacitet Ljetnog kina 500 ljudi. Naveo je da mu nije poznato da je došlo do incidenta, ni da su se izvodili na predmetu spora nekakvi građevinski radovi. Poznato mu je da su se na parceli tuženika izvodili građevinski radovi, dok mu nije poznato da bi došlo do incidenta.

18. Zastupnik po zakonu upravitelja ELDOM RAB d.o.o., RR je u iskazu (list spisa 91-92) naveo da je odgovorna osoba navedenoj pravnoj osobi te da najviše saznanja o svemu ima njegov zamjenik ER. U Biogradu upravljaju sa sedam apartmana. Uređuju sve vezano za apartmane i okućnice, parking, dvorište u sklopu apartmana. Nadalje navodi da su 4. ožujka 2022. dobili najavu da je onemogućen pristup do njihovih apartmana i tada je u 10,32 sati pozvana policija u Biogradu od strane ER. Tada da su htjeli staviti ogradu na međi koju im je prethodno utvrdio geodet kojeg su angažirali. Inače u ovoj ulici susjedi preko puta, a radi se o četiri susjeda samo je prvi u nizu gledajući od ulaza u ulicu stavio ogradu, a ovi drugi susjedi JR, C, D i K nisu stavili ogradu već imaju ulaz u svoja dvorišta sa gornje ulice Marina Držića i te su njihovi kućni brojevi vezani za ulicu Marina Držića. Obzirom da je tuženik tada onemogućavao djelatnike građevinske firme da rade temelje zvali su policiju. Potom da je 7. ožujka 2022. ponovno pozvana policija u 8,12 sati iz istog razloga, te su im iz policije savjetovali da podnesu tužbu zbog smetanja posjeda. Tada su osobe koje su zastupali tvrdile kako su oni prilikom kupnje apartmana kupili i ovu parcelu 3080/1 k. o. [katastarska općina], a tu parcelu etažni vlasnici koji su im dali punomoć su koristili na način kada bi za vrijeme turističke sezone bili u Biogradu na tom mjestu parkirali vozila. Nije bio osobno na licu mjesta već je bio njegov zamjenik ER koji mu je kazao da je postavljen kamion tako da se ne može ući u dvorište apartmana i da je zvao policiju, te prigode da je bio prisutan IR i radnik koji je angažiran.

19. Tuženik je u stranačkom iskazu (list spisa 92-93) naveo da je kao i svaki dan 2. ožujka 2022. došao kući oko 16,30 sati s obzirom da sada zbog renovacije na kući ne živi u istoj, ali planira živjeti, koje prigode da je zatekao izvođenje radova na međi između sjevernog dijela susjeda tužitelja i južnog dijela njegove parcele. Tada da je utvrdio da su ti radnici iskopali temelje za postavljanje ograde o čemu ga nitko nije kontaktirao ni obavijestio. Tog dana 2. ožujka 2022. nije nikoga zatekao i nije mogao pristupiti svom parkirališnom mjestu ispred kuće jer je prilaz bio onemogućen kamionom od izvođača radova Kule d.o.o. a ujedno je bio iskopan i temelj. Obzirom da ima prilaznu rampu za ulaz u dvorište tog dana je utvrdio da mu je ista rampa uništena, razbijena, iskopana, a iz to razloga što su se na tom mjestu postavljali temelji za ogradu i iz tog razloga je rampa uništena. Dana 3. ožujka 2022. u 9,56 sati da je pozvao policiju da se izvode radovi na međi, oni su rekli da to njih ne zanima da je to za sud i nisu izašli na teren. Obzirom da su bili završeni iskopi više nije zatekao te radnike, ali je i dalje bio njihov kamion te je tada sa svojim kombijem stao iza tog kamiona kako bi dao do znanja da se protivi izvođenju njihovih radova. Dana 4. ožujka 2022. da je bio na mjestu događaja od 7 sati te je bio kada je došao oko 8,30 izvođač tih radova VR a bio je tu i IR koji je domar u tom apartmanskom naselju. Osim njih dvojice nitko se nije pojavljivao. Tada mu je VR prišao i kazao da on neće više izvoditi radove jer vidi da su tu nekakvi sporovi te mu je maknuo svoj kombi kako bi isti s kamionom otišao. Tada nije parkirao kombi kako bi onemogućio izvođača u izvođenju njihovih radova već nije dozvolio da se postavlja ograda na međi jer se ne zna gdje je međa i tko ju je utvrdio čime da mu je nanesena šteta jer je kopano na njegovom posjedu i razbijena mu je prilazna rampa. Tada da je samo omogućio da VR izađe s svojim kamionom kako bi mogao stati s kamionom ispred kuće što mu je bilo onemogućeno navodeći da nije nikome sprječavao ulaz u dvorište ovih apartmana.

20. Prvenstveno je za navesti da je tužba pravovremeno podnesena 15. ožujka 2022., dakle unutar 30 dana od dana saznanja za čin smetanja. Naime, tužitelji su tijekom postupka tvrdili da je predmetna radnja (parkiranje teretnog vozila) za koje tužitelji navode da predstavlja čin smetanja posjeda obavljena 4. ožujka 2022. što potkrjepljuje i potvrda MUP, PU zadarske, PP Biograd od 10. ožujka 2022. (list spisa 22) dok je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da je predmetno teretno vozilo od strane tuženika na predmetnoj nekretnini bilo parkirano s 3. ožujka 2022. na 4. ožujka 2022. Slijedom čega sud zaključuje da je tužba tužitelja pravodobna.

21. Nadalje, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelji tvrde da su posljednji mirni posjednici i suposjednici etažnih jedinica izgrađenih na utuženoj nekretnini i posljednji mirni suposjednici preostalog dijela navedene nekretnine, da su 3. ožujka 2022. na dijelu opisane nekretnine započeli s izvođenjem građevinskih radova radi izgradnje ogradnog zida, a tuženik da je 4. ožujka 2022. parkirao teretno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na način da je onemogućio tužiteljima pristup i ulaz u njihovu nekretninu.

21.1. Tuženik tijekom postupka nije osporavao posljednji mirni suposjed tužitelja na utuženoj nekretnini niti je osporavao da je parkirao teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim, osporio je da je takvo radnjom parkiranja onemogućio tužiteljima ulaz vozilima u dvorište nekretnine, tvrdeći da je posjednik prava stvarne služnosti utužene dijela predmetne nekretnine i da se kritične prigode poslužio samopomoći.

22. Tijekom postupka saslušani su svjedoci: IR, VR te je zamolbenim putem saslušan svjedok ER koji su iskazivali suglasno u pogledu odlučnih činjenica. Pa je tako svjedok IR, neposredni očevidac predmetnog događaja izričito izjavio da je „zatekao kamion parkiran do sredine ulaznih vrata u odmaralište tako da se nije moglo prolaziti pored kamiona, niti s automobilom ući u dvorište odmarališta, već samo pješice“. Navedeni svjedok je ujedno iskazao da mu je BR (Nikola) Kulaš rekao da je to „ kamion od Šangulina“. Navedeno je potvrdio i svjedok VR u svom iskazu u bitnom navodeći da je po dolasku na predmet spora radi izvođenja radova u svrhu izgradnje zida zatekao parkiran kamion „ na samom ulazu gdje su vrata u odmaralište“, navodeći da se nije moglo automobilom proći pored tog kamiona. Svjedok je izjavio da ne zna je li se moglo ući u dvorište odmarališta jer da mu je u tom trenutku bilo bitno kako doći do bagera i kamiona koji su dan ranije ostavili. Suglasno je iskazivao i svjedok ER koji svoja saznanja o utuženom činu smetanja posjeda ima posredno po kazivanju svjedoka FR. Ujedno navodeći da tužitelj kupio nekretninu 2020., a prije toga njegovi prethodnici nisu prolazili autom s njegove tzv. južne strane. Iako svjedok navodi da tužitelji nisu branili prolaz tuženiku ili vlasnicima susjednih nekretnina, iz navedenog iskaza ne proizlazi da je tuženik takav prolaz faktično izvršavao pa tako zaključno navodi da „tuženik nije niti prije početka izvođenja radova mogao na svoju parcelu automobilom jer se osobnim automobilom ne može prići jer se mora izgraditi parkiralište“. Analiziranjem iskaza navedenih svjedoka i dovodeći ih u vezu s ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno skicom sudskog očevida iz koje je razvidno da takvim parkiranjem teretnog vozila sa svake strane ostaje 1,10 m širine, ovaj sud ocjenjuje da su svjedoci iskazivali detaljno, uvjerljivo i logično o svim bitnim činjenicama. Što se tiče iskaza saslušanih svjedoka LR i ČR, po stavu ovog suda navedeni svjedoci nemaju nikakva saznanja o predmetu spora niti drugih relevantnih saznanja o okolnostima odlučnim za predmetni postupak, zbog čega po ocjeni ovog suda njihovi iskazi nisu od utjecaja za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari.

23. Nadalje, kao što je prednje navedeno tuženik je tijekom postupka isticao da je posljednji mirni posjednik prava stvarne služnosti predmetne nekretnine. Međutim, tuženik nije dokazao da je neposredno prije utuženog događaja faktično izvršavao sadržaj prava stvarne služnosti prolaza i provoza upravo preko dijela nekretnine na kojem su tužitelji započeli izvođenje radova. U skladu s odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a dužan je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojim pobija i dokaze protivnika, takve dokaze sudu ponudio. Na ovu okolnost tuženik nije predložio niti jedan dokaz, osim materijalne dokumentacije u vidu diobnog ugovora od 17. travnja 1994. (list spisa 95-99) koju sud nije uzeo u obzir budući da je prednje navedenu ispravu predao u fazi glavne rasprave. Podredno je za navesti da iz sadržaja navedene isprave nije razvidno koje zemljišnoknjižne čestice su predmet tog ugovora, već su iste opisno navedene. Slijedom čega, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da smatra nedokazanom onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava (članak 221.a ZPP). Posljedično, nije dokazao da bi postupao u okviru i u granicama dopuštene samopomoći, a teret tih odlučnih, a među strankama prijepornih činjenica leži na tuženiku.

23.1. Nadalje, sama tvrdnja tuženika da je postupao radi zaštite svog posjeda nije dostatna za zaključak da se predmetne prigode radilo o dopuštenoj samopomoći. U skladu s odredbom članka 27. stavka 1. ZVDSP tko ima pravo na zaštitu posjeda, smije svoj posjed zaštititi za vrijeme trajanja rokova iz članka 21. stavak 3. ovoga Zakona i silom od onoga tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava, ako je to nužno jer bi sudska pomoć stigla prekasno, a opasnost je neposredna, ali samo ako za zaštitu svoga posjeda ne primjeni silu veće jakosti nego li je primjerena okolnostima (dopuštena samopomoć). Dakle, navedene pretpostavke trebaju biti kumulativno ispunjene. U konkretnom slučaju, tuženik nije dokazao niti prethodni mirni posjed prava stvarne služnosti koje bi bilo samovlasno uznemireno postupanjem tužitelja, niti je dokazao da bi tužitelji poduzeli radnje koje bi predstavljale samovlasno zadiranje u njegov posjed odnosno da su ušli u njegovu nekretninu i oštetili ulaznu rampu kako to tvrdi.

23.2. Čak i kad bi se prihvatile tvrdnje tuženike da je faktično izvršavao sadržaj prava prolaza i provoza predmetnim putem, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenu samopomoć. Naime, tuženik nije dokazao da mu je predmetni posjed bio oduzet niti da je bio uznemiravan u njegovu izvršavanju od strane tužitelja, a nije niti dokazao da je samopomoć bila nužna jer bi sudska pomoć stigla prekasno niti neposredne opasnosti koja bi opravdavala takvo postupanje. Sama okolnost da su tužitelji izvodili radove na svojoj nekretnini, za koje je tuženik smatrao da zadiru u njegov posjed prava prolaza i provoza, nije dostatna za zaključak o postojanju pretpostavki dopuštene samopomoći. Naprotiv, upravo iz izvedenih dokaza proizlazi da je upravo tuženik parkiranjem teretnog vozila na predmetnom dijelu nekretnine bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja suposjeda tužitelja, budući da im je takvim postupanjem onemogućen prolaz predmetnim putem automobilom, kao i ulazak automobilom u dvorište predmetnog objekta. Slijedom čega je tako poduzetom radnjom došlo do bitnog ograničenja dotadašnjeg načina izvršavanja suposjeda tužitelja.

24. Slijedom navedenog, analiziranjem svih izvedenih dokaza, ovaj sud je stava da su se tužitelji nalazili u posljednjem mirnom posjedu utužene nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve do 4. ožujka 2022. koje prigode ih je smetao upravo tuženik na način da je na dijelu predmetne nekretnine parkirao teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koji u naravi predstavlja ulaz u nekretninu tužitelja, pa je sud odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) te je tuženik u obvezi tužiteljima naknaditi troškove postupka jer su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu.

25.1. Tbr. 7. točkom 2. Tarife propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to zbog smetanja posjeda. Dalje je propisano da za svaku daljnju radnju u ovom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova.

25.2. Slijedom navedenoj odredbi Tarife, tužiteljima je priznata jednokratna nagrada za obavljene radnje: zastupanje na ročištu od 14. lipnja 2022., 10. svibnja 2022., 19. rujna 2022. ( uviđaj) i 22. prosinca 2022. Daljnja nagrada pripada im za zastupanje na ročištima: 8. veljače 2023., 20. studenog 2023., 20. veljače 2024., 4. ožujka 2025., 23. srpnja 2026., za sastav podneska od 21. srpnja 2026. i 13. listopada 2022. – od po 50 bodova. Nadalje, u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 18. listopada 2024. i podneska 13. ožujka 2025. jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice. Nadalje, tužiteljima nije priznat trošak pristupa ročištu od 17. prosinca 2023. jer iz stanja spisa proizlazi da na navedeni datum nije održano ročište.

25.3. Dakle, tužiteljima pripada nagrada od 600 bodova. S obzirom da prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljima pripada za trošak zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika iznos od 1.200,00 EUR, što uvećano za 50 % za zastupanje više osoba (Tbr. 40. Tarife) iznosi 1.800,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% iznosi 2.250,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak predujma uviđaja i vještačenja u iznosu 464,53 EUR i trošak predujma za sudskog dostavljača 15,46 EUR, što sveukupno iznosi 2.729,99 EUR. Tužitelji su u troškovniku zatražili naknadu troška sudskih pristojbi. Budući da zahtjev u tom dijelu nije određeno postavljen u smislu odredbe članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a jer u tom dijelu nije određeno naveo za koje konkretno sudske pristojbe zatraženi iznos odnosi, sud nije niti mogao odlučivati u tom dijelu o zahtjevu za naknadu troška. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

Biograd na Moru, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljima po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, u Rijeci

- tuženiku po punomoćniku Ivanu Galiću, odvjetniku u Biogradu na Moru