REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Splitu

Sukoišanska 6, Split

Poslovni broj: Povrv-179/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Maji Čelan, u pravnoj stvari tužitelja Pixel B2B d.o.o., OIB: 84962277329, Trg Slobode 8, Osijek, kojeg zastupa zastupnica po zakonu Ljiljana Peruško i punomoćnica Ivana Panić Šušteršić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika PERGOLA MONTAŽA j.d.o.o., OIB: 47676123465, Hercegovačka 70, Split, kojeg zastupa zastupnica po zakonu Ana Menegelo i punomoćnik Duje Koceić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice u Sinju Ane Romac poslovnog broja Ovrv- 34793/2025 / UPP/OS-Ovrv-1159/2025 od 13. siječnja 2026. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 156,88 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 14. svibnja 2023. do isplate, te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 127,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 13. siječnja 2026. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj potražuje isplatu iznosa od 40,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. svibnja 2023.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu 100,00 EUR u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe od 20. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javna bilježnica u Sinju Ana Romac je izdala rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv- 34793/2025 / UPP/OS-Ovrv-1159/2025 od 13. siječnja 2026.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je osporio spornu tražbinu u cijelosti, u osnovi i visini, tijek i stopu zakonskih zateznih kamata kao i troškove ovršnog postupka. Izjavio je da nema nikakvih saznanja o navodnom dugu, da utuženi račun nije knjižio u svojim poslovnim knjigama te je predložio od Ministarstva financija, Porezne uprave zatražiti podatak je li na utuženi račun koristio pravo na odbitak pretporeza te saslušati ovršenika.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovnog broja Ovrv-34793/2025-12 od 14. travnja 2026. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, u tom su dijelu ukinute provedene radnje te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga. Istim rješenjem stranke su upozorene na odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25; dalje: ZPP-a) te se imenovani sud oglasio stvarno nenadležnim za daljnje postupanje u ovom predmetu i po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio ovom sudu kao nadležnom.

4. Tužitelj je u podnesku od 20. ožujka 2026. izjavio kako su tužitelj i tuženik telefonskim putem uspostavili kontakt 13. travnja 2023. kada je tužitelj uputio ponudu tuženiku koja je sadržavala bitne sastojke ugovora i koju da je tuženik prihvatio pa da je na taj način zasnovan među strankama ugovor o djelu. Na tu okolnost izjavio je da dostavlja snimku razgovora kao i dokumentaciju koja isto potvrđuje. Tužitelj da je svoju ugovornu obvezu izvršio pa isplaćuje utuženi iznos kao i iznos od 40,000 EUR na ime posebne naknade na koju da ima pravo prema odredbi članka 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnog nagodbi, u kojem smislu preinačuje tužbeni zahtjev.

5. U podnesku od 18. svibnja 2026. tuženik je ponovio navode iz prigovora te osporio dostavljeni transkript razgovora te izjavio da isti predstavlja nevjerodostojan dokaz jer je dostavljen u skenu i to od strane tužitelja što da je podložno manipulacijama i izmjenama. Svakako, da ni iz tako dostavljenog transkripta ne proizlazi da su se stranke usuglasile oko bitnih sastojaka ugovora, da su isti nedovoljno određeni jer da nije definirano što je točno predmet usluge, opseg usluge, trajanje, uvjeti korištenja, način raskida, točan sadržaj „portala“ i obveza pružatelja. Naveo je da su u samom transkriptu usluge navedene općenito, ne navodeći količinu, vrijeme, već da se registracijom dobiva uvid u isto. Izjavio je tuženik da iako je zaprimio upute za registraciju i prijavu, isto da nikada nije koristio te da poslovni odnos nije ni nastao. Svakako, da je terminologija iz dostavljenog transkripta uopćena bez stvarnog znanja ponuditelja o tome u čemu se sastoji usluga.

6. Podneskom od 16. lipnja 2026., postupajući po pozivu suda za isto, tuženik je dostavio sudu isprave iz kojih je razvidno da nije koristio pravo na odbitak pretporeza za utuženi račun.

7. S obzirom da to da je tužitelj u podnesku od 20. ožujka 2026. povećao tužbeni zahtjev na način da je istakao drugi zahtjev uz već postojeći na temelju iste činjenične i pravne osnove, takvu preinaku tužbe je sud prihvatio (tako VSRH u presudi broj Rev- 820/2022-2 od 14. veljače 2023. ) i odlučio kao u rješenju.

8. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: računa tužitelja broj 0000001706/01/01 od 13. travnja 2023., preslike poslanih obavijesti, dopis tužitelja, dokument tužitelja nazvat transkript razgovora, tuženikove obrasce U-RA s knjigama ulaznih računa podnesene Ministarstvu financija, Poreznoj upravi. Sud je pročitao dostavljenu sudsku praksu te nije izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika koji dokaz je predložio tuženik budući je teret dokaza u ovoj pravnoj stvari na tužitelju.

9. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8 . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 156,88 EUR po vjerodostojnoj ispravi – računu tužitelja broj 0000001706/01/01 od 13. travnja 2024. na ime naknade za uslugu „Moj tender“ te iznosa od 40,000 EUR na ime posebne naknade prema odredbi članka 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnog nagodbi, sve zajedno sa zateznim kamatama od 14. svibnja 2024.

11. Među strankama je sporno jesu li iste zasnovale ugovorni odnos za uslugu „Moj tender“ prihvatom ponude u telefonskom razgovoru, odnosno je li predmetna usluga izvršena.

12. Budući je, sukladno odredbi članka 502., stavka 1. ZPP-a („Narodne novine”, broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP-a), u konkretnom slučaju riječ o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR tužitelj je dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način, sve sukladno odredbama članka 461.a, stavcima 6. i 7. ZPP-a na što ih je sud upozorio rješenjem od 14. travnja 2026. Također, tim rješenjem stranke su upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

13. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti te budući nijedna strana nije obrazloženo predložila održavanje ročišta, a sud je utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, sukladno odredbi članka 461., stavka 4. ZPP-a.

14. Prema odredbi čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23, dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

15. Nadalje, odredbom članka 252. ZOO-a ugovor je sklopljen u trenutku kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, dok je odredbom članka 253. stavka 1. ZOO-a. propisano da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora.

16. Također, odredbom članka 261. ZOO-a je određeno da ponuditelj mora ponudu danu telefonom ili brzojavom potvrditi ponuđeniku preporučenim pismom najkasnije sljedećeg radnog dana. Međutim, izostanak pisane potvrde ne utječe na valjanost ugovora sklopljenog telefonom, ali strana koja nije dala potvrdu odgovara drugoj strani za time nanesenu štetu.

17. Iz računa tužitelja broj 0000001706/01/01 od 13. travnja 2023. (str. 50.) je za vidjeti da istim tužitelj zahtijeva isplatu utuženog iznosa na ime usluge „Moj tender 1-2“.

18. Iz obavijesti Moj tender (str. 54.) proizlazi da se radi o obavijesti koju je sastavio tužitelj u pogledu usluge Moj tender. U toj obavijesti je tužitelj naveo kako nakon postignutog dogovora između tužitelja i NC **.**.2023., tužitelj šalje tuženiku račun za registraciju te redovne obavijesti o datumima kada se odvijaju javne nabave i natječaji na području Republike Hrvatske, na portalu www.moj- tender.hr. U obavijesti je navedeno da tuženik dobiva pristup navedenim informacijama u trajanju od godine dana, u kojem razdoblju će primati redovne obavijesti o aktualnim javnim natječajima koje će biti filtrirane prema potrebama njegove djelatnosti. Navedeno je da će tri puta mjesečno putem e-maila dobivati popis svih aktualnih natječaja na području Republike Hrvatske, kako bi imao uvid u sve natječaje koji mu mogu koristiti. U zaglavlju obavijesti navedeno je da Moj tender uključuje sve informacije za EU poduzetnike na jednom mjestu, aktualne vijesti s tržišta EU, obavijest o javnim nabavama vezanim uz djelatnost klijenta, spisak svih natječaja i javnih nabava na jednom mjestu, najnovije informacije i vijesti koje klijentu dolaze jednom tjedno na e-mail adresu. U obavijesti je navedeno i korisničko ime te lozinka za pristup portalu www.moj-tender.hr.

19. Iz evidencije poslanih obavijesti (str. 51. – 53.) razvidno je da su iste upućene na adresu tuženika.

20. Iz knjige ulaznih računa koje prileže U-RA obrascima za razdoblje 2023. nakon izdavanja utuženog računa (str., 91. – 135.) razvidno je da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza za utuženi račun.

21. Iz dokumenta tužitelja nazvanog transkript razgovora (str. 55. spisa) proizlazi da je taj transkript razgovora sastavio sam tužitelj, što je vidljivo iz pečata na dnu transkripta. Dakle, radi se o jednostranoj ispravi tužitelja. U transkriptu je navedeno kako osoba navedena kao supervizor tužitelja govori osobi označenoj kao NC da ga zove vezano za raniji razgovor za sve aktualne javne nabave za koje ima pravo konkurirati i direktne obavijesti za natječaje i sredstva iz EU fondova te u nastavku precizira podatke tuženika, navodi da se poštom šalje korisničko ime i lozinka za pristup portalu javnih nabava i sredstvima iz EU fondova, a da na e-mail adresu tuženik zaprima popise svih aktualnih javnih nabava, te da cijena iznosi 245,00 eura + pdv. U transkriptu je navedeno kako NC na navedeno odgovara potvrdno.

22. U parničnom postupku svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7., stavak 1. i članak 219., stavak 1. ZPP). Shodno tome, tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima temelji tužbeni zahtjev. Ako tužitelj u tome ne uspije, njegov zahtjev za pružanje pravne zaštite treba odbiti.

23. Tužitelj na okolnost zasnivanja ugovornog odnosa među strankama dostavlja jednostranu ispravu koju naziva transkriptom razgovora koji da se među strankama vodio 13. travnja 2023. Takvu ispravu je tuženik u cijelosti osporio navodeći da je ista sastavljena od tužitelja te da nije vjerodostojna, već sklona manipulacijama i izmjenama te da stranke nisu razgovorom zasnovale ugovorni odnos na način da je tuženik prihvatio ponudu tužitelja koja bi sadržavala sve bitne sastojke ugovora. Iako se tužitelj pozvao na snimku spornog razgovora, takvu snimku nije dostavio u spis radi čega sud nije mogao ispitati je li transkript razgovora koji je sastavio tužitelj, istovjetan sadržaju telefonskog razgovora koji su vodile ovlaštene osobe stranaka. S tim u vezi, sud nije mogao na razini izvjesnosti utvrditi odlučnu činjenicu da su stranke telefonski, prihvatom ponude koja bi sadržavala sve bitne sastojke ugovora, zasnovale ugovorni odnos u pogledu predmetne usluge.

24. Uzevši u obzir navedeno sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a u vezi s odredbama članka 7., stavka 1. i članka 219., stavka 1. ZPP-a, utvrdio kako tužitelj nema pravo zahtijevati od tuženika na isplatu naknade u iznosu od 156,88 EUR iskazane u utuženom računu zbog čega je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i na temelju odredbe članka 451. , stavka 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo citirani platni nalog iz javnobilježničkog rješenja o ovrsi.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

26. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao da je tuženik bio u novčanoj obvezi prema tužitelju, to nije osnovan niti njegov zahtjev za isplatu posebne naknade za zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze sukladno odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 121/2013, 78/2015, 71/2015, 114/2022), radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

27. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, tuženik je u cijelosti uspio u ovom sporu zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 138/23, dalje: Tarifa).

28. S obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom postupku, tuženik ima pravo na trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u visini 50,00 EUR sukladno Tbr. 11.1. Tarife te trošak sastava podneska od 18. svibnja 2026. u visini 50,00 EUR sukladno Tbr. 8.1. Tarife, odnosno ukupno 100,00 EUR-a.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu, 31. kolovoza 2026.

Sutkinja

Maja Čelan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354., stavka 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354., stavak 3., točka 3., tog Zakona (članak 467., stavak 1., ZPP-a)

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis