Posl. br. R1-61/2025-35
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja BO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv protustranke MO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], UO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], BOČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Departamento 32, Providencia, Santiago, Chile, zastupan po punomoćniku Mirni Škerl, odvjetnici u Rijeci, i BOČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Departamento 32, Providencia, Santiago, Chile, zastupan po punomoćniku Mirni Škerl, odvjetnici u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasništva, 31. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I. Suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište u selu sa 593 m2, u suvlasništvu predlagatelja BO u 48/100, protustranake MO u 15/100, UO u 5/100, BOČ u 16/100 (u zemljišnim knjigama upisana adresa [adresa]) i MOČM svakog u 16/100 (u zemljišnim knjigama upisana adresa [adresa]), razvrgava se civilnom diobom, utvrđenjem tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, prodajom nekretnina na elektroničkoj javnoj dražbi putem FINA-e i diobom kupovnine prema suvlasničkim omjerima stranaka.
II. Nalaže se:
- protustranci MO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da predlagatelju BO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime troškova postupka isplati iznos od 45,00 eura (četrdesetpeteura),
- protustranci UO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da predlagatelju BO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime troškova postupka isplati iznos od 15,00 eura (petnaesteura),
- protustranci MOČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Departamento 32, Providencia, Santiago, Chile, da predlagatelju BO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime troškova postupka isplati iznos od 48,00 eura (četrdesetosameura),
- protustranci BOČM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Departamento 32, Providencia, Santiago, Chile, da predlagatelju BO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime troškova postupka isplati iznos od 48,00 eura (četrdesetosameura), u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da su stranke su suvlasnici na nekretninama pobliže navedenim u izreci ovog rješenja s suvlasničkim dijelovima koji su također navedeno u izreci ovog rješenja, te da njemu navedena zajednica nekretnina više ne odgovara, a da fizička dioba nije moguća s obzirom da tako podijeljena nekretnina ne bi bila prikladna za stanovanje.
1.1. S obzirom na gore navedeno predlagatelj predlaže sudu da se navedena suvlasnička zajednica razvrgne civilnom diobom odnosno sudskom prodajom na javnoj dražbi koju provodi Financijska agencija uz podjelu kupovnine u skladu s suvlasničkim omjerima stranaka.
2 . Protustranka MO očitujući se o prijedlogu navodi da se istom ne protivi, dok se protustranka UO nije odazvala pozivu suda s tim da se pismeno očitovala o prijedlogu navodeći da ne osporava veličinu suvlasničkih dijelova te je suglasna da se izvrši razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka, učinivši nespornim da geometrijska dioba nije moguića.
3. Protustranke UOČ i BOČM očitujući se o prijedlogu u podnesku od 1. prosinca 2025. navode da čine nespornim veličinu suvlasničkih omjera kao i činjenicu da predmetnu nekretninu nije moguće podijeliti geometrijskom diobom bez da se umanji njezina vrijednost, stoga predlažu da sud donese odluku da se nekretnina predmet ovog postupka proda na javnoj dražbi, a iznos dobiven prodajom podijeli između stranaka u iznosu razmjernom veličini njihovih suvlasničkih dijelova, te su se suglasili s dokaznim prijedlogom predlagatelja da se provede dokaz utvrđenjem vrijednosti predmetnih nekretnina, s tim da iz razloga ekonomičnosti postupanja, smatraju da nije nužno provesti građevinsko vještačenje na okolnost da nekretnina predmet ovog postupka nije geometrijski djeljiva, osim za slučaj drukčije odluke suda.
4. Proveden je dokaz uvidom u z.k. izvadak za predmetne nekretnine i građevinskim vještačenjem predmetnih nekretnina.
5. Cijeneći navode stranaka i utvrđeno činjenično stanje sud prijedlog smatra osnovanim, radi čega je riješeno kao u izreci.
6. U smislu odredbe čl. 47 toč. 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 u daljnjem tekstu: ZVDSP), suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, u pravilu, u bilo koje doba, pravo na razvrgnuće se u smislu odredbe čl. 48 toč. 2 ZVDSP-a ostvaruje dobrovoljno ili putem suda, način razvrgnuća u smislu odredbe čl. 49 toč. 4 ZVDSP-a određuju suvlasnici sporazumno ako je to moguće a u protivnom svaki suvlasnik može zahtijevati da o tome odluči sud.
7. U smislu odredbe čl. 50 toč. 1 ZVDSP-a sud je vezan strogim zakonskim odredbama koje reguliraju razvrgnuće, a ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. navedenog članka tada sud nekretnine dijeli geometrijski temeljem čl. 50 toč. 2 ZVDSP-a, s tim da ukoliko dioba na navedeni način nije moguća sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli srazmjerno suvlasničkim dijelovima u smislu odredbe čl. 50 toč. 4 ZVDSP-a.
8. Između stranaka nije sporan predmet diobe niti veličina suvlasničkih omjera kao i činjenica da fizička dioba s obzirom na veličinu suvlasničkih omjera nije moguća.
9. Sudski vještak građevinske struke LO u nalazu i mišljenju od 27. siječnja 2026. navodi da je nalaz sačinio primjenjujući Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina (NN 78/2015) i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina (NN 105/2015), te da je izlaskom na lice mjesta utvrdio da je predmetna nekretnina građevinsko zemljište u [adresa] na kojoj se nalazi obiteljska kuća u ruševnom stanju dok su pomoćne zgrade porušene, tako da je kao namjenu nekretnine utvrdio da je riječ o građevinskom zemljištu, nakon čega je utvrdio vrijednost istih u iznosu od 819,00 eura odnosno utvrdio je da građevinsko zemljište vrijedi 2.330,49 eura ali da trošak uklanjanja građevine iznosi 3.511,95 eura na osnovu čega te cijeneći priključak vode/kanalizacije u iznosu od 2.000,00 eura daje navedenu vrijednost nekretnine od 819,00 eura na temelju čega utvrđuje da suvlasnički dio predlagatelja vrijedi 393,12 eura, suvlasnički dio protustranke MO vrijedi 122,85 eura, suvlasnički dio suvlasnika protustranke UO vrijedi 40,95 eura, suvlasnički dio protustranke BOČ vrijedi 131,04 eura koliko vrijedi i suvlasnički dio protustranke BOČM LOČ.
10.. Protustranke UOČ i BOČM u podnesku od 19. veljače 2026. očitujući se na gore navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka navode da je sudski vještak "izašao iz granica svoje zadaće" odnosno naloga suda iz rješenja kojim mu je povjereno provođenje dokaza građevinskim vještačenjem jer je samoinicijativno procijenio trošak uklanjanja kuće, dalje navode da je nelogično i neuvjerljivo da nekretnina koja se nalazi u građevinskom području te koja je opskrbljena komunalnom infrastrukturom i spojena na javnoprometnu površinu ima tako malu vrijednost, radi čega predlažu da isti vještak ponovno sačini nalaz i mišljenje u skladu s danom mu zadaćom i pravilima struke, ili da se podredno vještačenje povjeri drugom vještaku.
11. Sudski vještak građevinske struke LO u svom očitovanju od 22. veljače 2026. očitujući se na gore navedene primjedbe navodi da je procjenu tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina izradio sukladno Zakonu o procjeni vrijednosti nekretnina, Pravilniku o metodama procjene vrijednosti nekretnina i Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te da je predmet procjene nekretnina kao cjelina, a u konkretnom slučaju na građevinskom zemljištu nalazi se građevina koja je prema utvrđenom činjeničnom stanju građevinski devastirana, konstrukcijski urušena, bez uporabne vrijednosti, nesposobna za stanovanje ili gospodarsku uporabu, te tehnički i ekonomski neopravdana za rekonstrukciju, dalje navodeći da građevina koja je urušena i neuporabiva nema tržišnu vrijednost kao objekt, predstavlja teret na zemljištu i generira trošak uklanjanja prije bilo kakve buduće gradnje, a na tržištu se zemljište s ruševinom prodaje po nižoj cijeni od čistog građevinskog zemljišta jer kupac mora snositi trošak rušenja, mora zbrinuti građevinski otpad i preuzima tehnički i sigurnosni rizik, radi čega je uračunavanje troška uklanjanja stručno opravdano, metodološki nužno, u skladu s pravilima procjeniteljske struke i obvezno radi utvrđenja realne tržišne vrijednosti, tako da činjenica da se nekretnina nalazi u građevinskom području i ima infrastrukturu povećava vrijednost zemljišta, ali ne anulira trošak uklanjanja ruševine i ne daje vrijednost objektu koji je građevinski neuporabiv, tako da vrijednost nekretnine mora odražavati realnu tržišnu percepciju, a ne hipotetsku buduću izgradnju bez prethodnih ulaganja.
11.1. Vezano za legalnost objekta sudski vještak navodi da pitanje legalnosti nije odlučno za samu procjenu tržišne vrijednosti ako je objekt tehnički neuporabiv, ekonomski neodrživ i predviđen za uklanjanje prema pravilima struke, tako da i zakonito izgrađena građevina može imati tržišnu vrijednost jednaku nuli ako je fizički devastirana.
11.2. u zaključnom dijelu navedenog očitovanja sudski vještak građevinske struke B navodi da je procjenu izradio u granicama zadane sudske zadaće (utvrđenje ukupne tržišne vrijednosti nekretnine), sukladno važećem zakonodavnom okviru, primjenom odgovarajuće metode procjene i uz uvažavanje stvarnog tehničkog stanja objekta, tako da ostaje kod nalaza i mišljenja koji je dostavio u sudski spis, što je ponovio i prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja na ročištu 20. svibnja 2026.
12. Prihvaćen je prijedlog da se po drugi puta provede dokaz građevinskim vještačenjem na iste okolnosti, s tim da su protustranke UOČ i BOČM u podnesku od 25. lipnja 2026. naveli da odustaju od dokaznog prijedloga ponovnim građevinskim vještačenjem radi utvrđenja vrijednosti predmetnih nekretnina, budući da predlagatelj i ostale protustranke nisu imali primjedbi na provedeno vještačenje.
13. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka građevinske struke koji je odgovorio na sve primjedbe na nalaz i mišljenje.
13.1. S obzirom na gore navedeno odnosno na nemogućnost fizičke diobe, odlučeno je da se razvrgnuće provede u smislu odredbe čl. 50 toč. 4 ZVDSP -a prodajom na javnoj dražbi.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 32. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23 u daljem tekstu ZIP) u kojoj stoji da u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojima se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.
14.1. Nesporno je da je predlagatelj zatražio trošak postupka u iznosu od 150,00 eura te da je trošak građevinskog vještačenja iznosio 300,00 eura
14.2. U ovom slučaju u smislu odredbe čl. 32. st. 2. ZIP-a razlozi pravičnosti nalažu da trošak vještačenja snose sve stranke razmjerno veličini svojih suvlasničkih dijelova, radi čega je naloženo protustrankama da predlagatelju nadoknade trošak građevinskog vještačenja sukladno veličini njihovih suvlasničkih dijelova.
U Županji, 31. kolovoza 2026.
Sudac
Anica Pastović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku 15 dana po primitku istog.
Žalba se predaje putem ovoga suda, pisano u tri primjerka.
Obavijest:
1. Hrvoje Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima,
2. MO, iz [adresa],
3. UO, iz [adresa],
4. Mirna Škerl, odvjetnici u Rijeci.
