REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3154/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja, dana 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetna odredba iz članka 9. Ugovora o kreditu broj: 528-50- 3436189 od 2. svibnja 2006. koji su zaključili tužitelj LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao Korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, kao kreditor, u dijelu u kojem Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor.
II Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. naknaditi tužitelju LA troškove postupka u iznosu od 331,55 Eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi kako su 2. svibnja 2026. tužitelj kao Korisnik kredita i tuženik kao Kreditor, zaključili Ugovor o kreditu broj: 528-50-3436189 za kupnju rabljenih automobila. Ugovorom o kreditu tuženik je stavio na raspolaganje tužitelju iznos od 8,943.72 CHF. Odredbom čl. 9. Ugovora o kreditu, ugovoreno je da korisnik kredita može kredit vratiti prijevremeno samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor. Tuženik je prilikom prijevremene isplate kredita 7. srpnja 2008. naplatio tužitelju naknadu u iznosu od 837,17 kn odnosno 111,11 EUR. O ugovornoj odredbi za tzv. „izlaznu naknadu“ nije se pojedinačno pregovaralo, već je ista kao takva unaprijed formulirana i od strane tuženika (banke) implementirana u tipskom ugovoru na koji tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja. Predmetni ugovor u cijelosti je formuliran od strane tuženika, pa tako i sporna ugovorna odredba, štoviše, riječ je o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru kojeg je pripremio tuženik, a o navedenoj ugovornoj odredbi nije se pregovaralo.
2. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će utvrditi da je ništetna odredba iz članka 9. Ugovora o kreditu broj: 528-50-3436189 od 2. svibnja 2006. koji su zaključili tužitelj LA, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao Korisnik kredita i tuženik Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, kao kreditor, u dijelu u kojem Korisnik kredita može izvršiti prijevremenu otplatu kredita samo uz suglasnost i uz uvjete koje odredi Kreditor, uz naknadu troškova postupka tužitelju.
3. Tuženi nije u roku od 30 dana određenom od strane suda za podnošenje odgovora na tužbu podnio odgovor na tužbu, a koja mu je uredno dostavljena putem e-komunikacije suda dana 22. svibnja 2026 .
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a isto tako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331 b st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), valjalo donijeti presudu zbog ogluhe i odlučiti kao u izreci.
5. Tužitelju je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), što, uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr. 50. Tarife) i za porez na dodanu vrijednost, iznosi 250,00 Eur, kojem iznosu je nadodan trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 Eur i na presudu 55,00 Eur, tako da sveukupno trošak tužitelja koji je bio potreban za vođenje ovoga postupka u smislu čl. 155. ZPP-a iznosi 331,55 Eur, kako je i dosuđeno točkom II izreke ove presude, a na koji iznos teku zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 31. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Ela Mišura Stopfer
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku uz rj o pristojbi na presudu 55,00 eura
- tuženiku
