REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

10 000 ZAGREB

Poslovni broj: R1-62/2026-52

(raniji poslovni broj: R1-93/2017)

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Andriji Krivaku, u pravnoj stvari predlagatelja NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Silviji Gnjidić, odvjetnici u Zagrebu , protiv protustranke NŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasništva, bez održavanja ročišta, 31. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva od 16. veljače 2017., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda, poslovni broj: R1-93/2017 od 18.10.2024. odbijen je prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasništva od 16.02.2017., kao neosnovan.

2. Županijski sud u Osijeku je rješenjem, poslovni broj: Gž-241/2025 od 21.01.2026. ukinuo rješenje ovog suda, poslovni broj: R1-93/2017 od 18.10.2024. i predmet vratio na ponovni postupak.

2.1. U svom rješenju drugostupanjski sud navodi da je u nastavku postupka prvostupanjski sud dužan odlučiti o prijedlogu "novog suvlasnika da stupi u ovaj postupak", a nakon toga (vodeći računa o učincima zabilježbe pokretanja postupka) odlučiti o prijedlogu predlagatelja za razvrgnućem suvlasništva.

3. Predlagatelj je 16.02.2017. podnio ovom sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasništva uspostavom vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine – dioba etažiranjem.

4. Podneskom od 09.11.2017. protustranka je obavijestila sud da je suglasna s prijedlogom predlagatelja o načinu razvrgnuća suvlasništva te je predložila da sudski vještak izradi diobeni elaborat koji će biti podoban za provedbu u zemljišnim knjigama. Nadalje, protustranka je predložila da se u ovom postupku razvrgnuća suvlasništva obuhvati i garaža (koja se nalazi na nekretnini koja je predmet razvrgnuća), a koja nije upisana u zemljišne knjige (stečena je nasljeđivanjem), ali u odnosu na koju su predlagatelj i prostustranka suvlasnici u jednakim dijelovima (udio 1/2).

4.1. Podneskom od 04.03.2020. (list 122. spisa) protustranka je obavijestila sud da je prodala svoj suvlasnički dio nekretnine (udio 3/8) koja je predmet razvrgnuća u ovoj pravnoj stvari te da više "nema pravni interes za vođenje navedenog postupka".

5. Rješenjem ovog suda od 02.07.2020. sud je pozvao predlagatelja ispraviti svoj prijedlog za razvrgnuće suvlasništva od 16.02.2017. s obzirom da je protustranka nakon pokretanja postupka prodala svoj suvlasnički dio nekretnine.

5.1. Predlagatelj je podneskom od 16.10.2020. obavijestio sud da ostaje kod prijedloga od 16.02.2017. i predložio da se postupak u ovoj pravnoj stvari "dovrši sa protustrankom NŠG, budući da je predlagatelj upisom zabilježbe pokretanja postupka osigurao mjesto u prvenstvenom redu te će rješenje suda kojim se razvrgava suvlasnička zajednica nekretnina uspostavom etažnog vlasništva biti provedena i u odnosu na novog z.k. vlasnika." Nadalje, podneskom od 12.03.2021. (list 161. spisa) predlagatelj se izričito usprotivio stupanju novog suvlasnika na mjesto protustranke, ali i njegovom miješanju u ovaj postupak u svojstvu umješača. Predlagatelj naime tvrdi da je novi suvlasnik – kupac ŽŠ iz [adresa] u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora znao da kupuje nekretninu u odnosu na koju se vodi postupak razvrgnuća suvlasništva čime je prihvatio i rizik eventualnog ishoda tog postupka.

6. Podneskom od 19.01.2021. novi suvlasnik – kupac ŽŠ iz [adresa] predložio je sudu "odobriti (mu) uvid u predmetni spis, te ga pozvati na narednu raspravu u ovoj pravnoj stvari".

7. Prijedlog za razvrgnuće suvlasništva je neosnovan.

8. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl.47.st.1. (Narodne novine broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 129/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 81/2015 i 94/2017 – ZVDSP) propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva.

8.1. Vlasništvo posebnoga dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija (čl.67.st.1. ZVDSP).

8.2. Vlasništvo posebnoga dijela nekretnine ne može postojati na dijelovima nekretnine koji služe kao zajednički, ili im se namjena protivi isključivoj uporabi samo u korist određenoga posebnoga dijela nekretnine; u sumnji se uzima da dio služi kao zajednički i da mu se namjena protivi isključivoj uporabi u korist određenoga posebnoga dijela (čl.67.st.6. ZVDSP).

8.3. Vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije (čl.119.st.1. ZVDSP). Navedeni upis može biti uknjižba (čl.120. ZVDSP) ili predbilježba (čl.121. ZVDSP).

8.4. Vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja se na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine (čl.73.st.1. ZVDSP).

8.5. Niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela (čl.73.st.2. ZVDSP).

8.6. Vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela (čl.73.st.3. ZVDSP).

8.7. Potvrdu iz čl.73.st.3. ZVDSP – a može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu (čl.73.st.4. ZVDSP).

9. Iz navedenih odredbi zakona proizlazi da je u postupku razvrgnuća suvlasništva uspostavom vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine – dioba etažiranjem, potrebno prvenstveno utvrditi je li takva vrsta razvrgnuća uopće moguća i dopuštena na odnosnoj (konkretnoj) nekretnini. U slučaju da je takva vrsta razvrgnuća moguća i dopuštena potrebno je nekretninu (koja je predmet razvrgnuća) podijeliti na posebne dijelove od kojih svaki dio može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanja suvlasnikovih ovlasti te sa postojećim suvlasničkim dijelom svakog pojedinog suvlasnika povezati vlasništvo posebnog dijela nekretnine, tj. navesti koji bi posebni dio nekretnine – etaža pripala kojem suvlasniku. Naposlijetku, potrebno je da nadležno tijelo potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Navedena potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

9.1. Odgovore na navedena činjenična pitanja (questio facti) mora dati sudski vještak građevinske ili arhitektonske struke (u okviru vještačenja) koji u svom mišljenju, u slučaju da je navedeno razvrgnuće moguće i dopušteno, mora podijeliti nekretninu (koja je predmet razvrgnuća) na posebne dijelove od kojih svaki dio može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanja suvlasnikovih ovlasti te sa postojećim suvlasničkim dijelom svakog pojedinog suvlasnika povezati vlasništvo posebnog dijela nekretnine, tj. navesti koji bi posebni dio nekretnine – etaža pripala kojem suvlasniku. Navedeno mišljenje vještaka podloga je za etažni elaborat (plan posebnih dijelova nekretnine) koji se prilaže uz prijedlog nadležnom tijelu – Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, za izdavanje potvrde iz čl.73.st.3. ZVDSP – a. Navedena potvrda se izdaje u upravnom postupku pred nadležnim tijelom, nakon čega se ista dostavlja sudu u postupku razvrgnuća suvlasništva.

10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 02.09.2019. i očitovanja sudskog vještaka od 06.05.2020. koji sadrži prijedlog etažnog elaborata (plana posebnih dijelova) proizlazi da je predmet diobe, moguće i dopušteno etažirati, tj. podijeliti na posebne dijelove od kojih svaki dio može predstavljati samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanja suvlasnikovih ovlasti te da se sa postojećim suvlasničkim dijelom svakog pojedinog suvlasnika može povezati vlasništvo posebnog dijela nekretnine.

10.1. Nakon očitovanja sudskog vještaka od 06.05.2020. (na primjedbe protustranke na njegov nalaz i mišljenje od 02.09.2019.) stranke nisu dostavile sudu nove (druge) primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

11. Rješenjem ovog suda od 26.05.2021. (list 165. spisa), naloženo je sudskom vještaku izraditi etažni elaborat.

11.1. Podneskom od 16.08.2022. (list 175. spisa) sudski vještak je dostavio sudu etažni elaborat uz napomenu da je predlagatelju potrebno dostaviti 3 primjerka navedenog etažnog elaborata radi podnošenja zahtjeva za izdavanje potvrde iz čl.73.s.3. ZVDSP – a nadležnom upravnom tijelu – Područnom uredu uprave (Medveščak).

11.2. Navedeni elaborat dostavljen je strankama u postupku, dok su 3 primjerka dostavljena predlagatelju 05.10.2022. (list 207. spisa – poleđina).

11.3. Unatoč ranije navedenom predlagatelj nije do dana donošenja ovog rješenja dostavio sudu potvrdu iz čl.73.st.3. ZVDSP – a, niti dokaz da je pred nadležnim tijelom pokrenuo upravni postupak za izdavanje navedene potvrde. Da je predlagatelju bilo poznato (i bez podneska sudskog vještaka od 16.08.2022.) da se razvrgnuće etažiranjem ne može provesti bez potvrde iz čl.73.st.3. ZVDSP – a, vidljivo je iz njegovog podneska od 12.03.2021 (toč. 6. podneska) (list 161. spisa) .

12. Vezano uz podnesak kupca (novog suvlasnika nekretnine) – ŽŠ iz [adresa] od 19.01.2021., sud ocjenjuje da se tu ne radi o prijedlogu / izjavi treće osobe iz čl.206. ZPP – a koja predlaže da joj se dopusti sudjelovati u postupku kao umješač na strani jedne od stranaka u postupku. Naime, sud smatra da treća osoba mora u podnesku (ili na ročištu) jasno i izričito navesti da želi biti umješač u određenom postupku, navesti svoj pravni interes – da točno određena stranka uspije u navedenom postupku te navesti o kojoj se stranci u postupku radi, tj. navesti na čijoj strani (predlagatelja ili protustranke) predlaže da mu se dopusti sudjelovati kao umješač. U podnesku od 19.01.2021. ništa od ranije navedenog nije navedeno. Posljedično, sud nije mogao odlučiti o navodnom "prijedlogu treće osobe da stupi u ovaj izvanparnični postupak u svojstvu umješača."

13. S obzirom da predlagatelj nije dostavio sudu potvrdu nadležnog tijela iz čl.73.st.3. ZVDSP – a (niti dokaz da je pred nadležnim tijelom pokrenut postupak za izdavanje navedene potvrde), sud je na temelju čl.73.st.3. ZVDSP – a odbio prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva, kao neosnovan.

13.1. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.

SUDAC:

Andrija Krivak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku petnaest (15) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka (čl.36.st.1. ZIP).

DOSTAVITI:

1. Predlagatelju, po punomoćniku

2. Protustranci

3. O tome obavijest – ŽŠ, po punomoćniku

4. U spis