Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: Pp-1312/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – JA, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), ispitujući prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/25-2/32374 od 22. lipnja 2025. godine, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, dana 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Preinačuje se obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Kutina broj: 211-07/25-2/32374 od 22. lipnja 2025. godine, po prigovoru okrivljenika – JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. godine, iz [adresa], državljanin RH, na način da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 eura, a koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude. Temeljem tada važećeg članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.
III U pogledu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, a što je okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Kutina okrivljeni je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, te trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravovremeno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije navodeći da ne poriče da je toga dana i u to vrijeme sa svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] upravljao kroz mjesto Potok kao niti prekoračenje brzine kretanja vozila. Naime, kasnio je na dogovoren sastanak u mjestu Stružec i zanemario je pratiti kolikom brzinom se kreće sa svojim vozilom, a s obzirom na okolnosti prometa na cestama koji je bio rijedak (u tom trenutku nije bilo nikakvih drugih vozila na cesti), vrijeme je bilo vruće i sunčano, kolnik je bio suh pa nije imao uopće osjećaj da se kreće tolikom brzinom, a pogotovo jer nije svojom radnjom nikoga mogao ugroziti. Smatrao je da njegovo vozilo marke "Smart" ne može ići baš tolikom brzinom, ali brzina je mjerena nakon silaska sa nadvožnjaka preko autoceste pa je i to vjerojatno dodatno utjecalo na povećanje brzine njegovog "Smarta". Također bi napomenuo da zna da je navedena brzina na navedenom dijelu ceste ograničena na 50 km/h, ali on se kretao u smjeru Siska, te nakon oko 400 m izlazi iz naselja "Potok", pa nije zato niti pridodavao pažnju brzini kretanja svojeg vozila, a pogotovo iz razloga što se skoro svakodnevno kreće tom dionicom ceste (tom cestom putuje na posao već više od 25 godina) i jako dobro poznaje promet na toj cesti i samu cestu. Također bi napomenuo da preko 30 godina svakodnevno učestvuje u prometu na cestama, što privatno, a i u službenim vozilima (vozi službeno vozilo i službeni motocikl, a i privatno također i osobni automobil i motocikl), te svakodnevno radi oko 150 do 200 km i u svom vozačkom vijeku (od 1992. posjeduje vozačku dozvolu za osobna vozila, a od 2007. godine vozačku dozvolu za motocikl) ima ukupno 4 prekršaja prekoračenja brzine (zadnji 2022. godine) s tim da nikada do sada nije imao izmjerenu ovoliku brzinu (uvijek su bile manje brzine). Ovim putem se iskreno kaje što se i sada kretao ovolikom brzinom s obzirom na okolnosti gustoće prometa i vremenske uvjete i ovim putem obećaje da se navedeno sigurno neće ponoviti i također smatra da je kazna u ovom slučaju previsoka pogotovo u pogledu negativnih bodova i zaštitne mjere. U slučaju izricanja bodova i zaštitne mjere zabrana upravljanja direktno će biti ugrožena njegova egzistencija (neće imati mogućnosti kako da putuje na posao na relaciji [adresa] – [adresa] gdje ne postoji autobusna linija ili prijevoz vlakom, niti će moći raditi svoj posao gdje mu je u opisu radnog mjesta vožnja vozila), a pogotovo iz razloga jer mu jedno dijete ide u srednju školu, a drugo upisuje fakultet. S obzirom na navedeno zamoljava da mu se smanji ili ukine novčana kazna, te ako postoji mogućnost da se ukine zaštitna mjera i negativni bodovi, a pogotovo ako se uzme u obzir činjenica da nije sklon činjenju prekršaja prekoračenja brzine pogotovo ne toliko velikog prekoračenja te ponovno napominje da se iskreno kaje i da mu je iskreno žao što mu se ovo dogodilo i ponovno obećaje da sigurno neće počiniti takav prekršaj.
3. Sukladno odredbi članka 242. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
4. Sud je uvidom u prekršajnu evidenciju utvrdio da okrivljenik do sada nije osuđivan za prekoračenje brzine niti za druge teže prekršaje, te uzimajući u obzir i njegove navode iz prigovora, dok otegotnih okolnosti nema, Sud prigovor smatra osnovanim, radi čega je preinačio obavezni prekršajni nalog tako što je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, te je presudio kao u izreci ove presude temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.
5. Sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan za prekoračenje brzine niti za druge teže prekršaje, pa po ocjeni ovoga Suda ne postoji opasnost da će isti ugroziti sigurnost prometa, dok je izrečena novčana kazna razmjerna težini prekršaja.
6. U pogledu troškova postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje, s obzirom da okrivljenik nije dostavio dokaz o svom imovnom stanju.
7. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3.b, a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.
8. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 31. kolovoza 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI tužitelju u 5 primjeraka za okrivljenika, tužitelja i arhivu.
