Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-735/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Minji Lalić, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika Konzalting d.o.o. iz Splita, Papandopulova 7, OIB: 73650293345, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, izvanraspravno dana 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj FT, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik suvlasničkog dijela od 4909/181870 nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zgrada i dvorište površine 856 m2, od čega zgrada površine 483 m2, a dvorište površine 373 m2, i to upravo ETAŽNOG VLASNIŠTVA (E-26) 4909/181870 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano pravo vlasništva stana na prvom katu, označenog u elaboratu etažiranja kao Stan broj 4, ulaz 1, a koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kupaonice, ulaznog pros tora, kuhinje, dnevnog boravka I blagovaonice i balkona, ukupne neto površine 49,09 čm, te je ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis-uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika KONZALTING d.o.o. Split".

Obrazloženje

1. Tužitelj FT je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustao tužbom protiv tuženika Konzalting d.o.o., u kojoj navodi da je kao kupac dana 12. kolovoza 1996.god. sa društvom KONZALTING – MAKARSKA d.o.o., [adresa], kao prodavateljem zaključio Kupoprodajni ugovor ovjeren dana 05. rujna 1996.god. od Ante Pejkovića, javnog bilježnika u [adresa] pod brojem OV-3297/96, kojim ugovorom je tužitelj kupio stan u stambenoj zoni Istok u [adresa] na čestici zemlje [katastarska čestica] (4362/16) k. o. [katastarska općina], u stambenoj zgradi S7/3, pod brojem 4 na prvom katu, površine 49,09 m2, ulaz 1.Dana 06. kolovoza 2009.god. iste stranke zaključile su Aneks gore naznačenog Kupoprodajnog ugovora kojim je utvrđeno da je točna oznaka čestice sada čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da je predmet kupoprodaje suvlasnički udio od 4909/181870 dijela. Predmetna nekretnina u zemljišne knjige je upisana kao čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zgrada i dvorište površine 856 m2, od čega zgrada površine 483 m2, a dvorište površine 373 m2, suvlasnički dio 4909/181870 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-26) 4909/181870 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano pravo vlasništva stana na prvom katu, označenog u elaboratu etažiranja kao Stan broj 4, ulaz 1, a koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kupaonice, ulaznog prostora, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice i balkona, ukupne neto površine 49,09 čm, a ovo na ime tuženika. Naime, tuženik Konzalting d.o.o. Split i prodavatelj KONZALTING – MAKARSKA d.o.o. imali su zaključen Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji, te je društvo KONZALTING-MAKARSKA d.o.o. bilo ovlašteno potpisivati sve ugovore u kupoprodaji stanova u predmetnoj zgradi. Predmetnu nekretninu tužitelj je u cijelosti platio, ista mu je predana u posjed još 1996.god., a na ovu kupoprodaju plaćen je i porez na promet nekretnina. Od tada se tužitelj nalazi u neometanom i neprekinutom posjedu predmetne nekretnine, pa je vlasništvo iste stekao makar i dosjelošću. Tužitelj ne raspolaže dokumentacijom potrebnom za upis-uknjižbu svojega prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, te ima pravni interes na podnošenje ove tužbe, kako bi se utvrdio vlasnik suvlasničkog dijela od 4909/181870 nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zgrada i dvorište površine 856 m2, od čega zgrada površine 483 m2, a dvorište površine 373 m2, i to upravo ETAŽNOG VLASNIŠTVA (E-26) 4909/181870 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] s kojim suvlasničkim dijelom je nedjeljivo povezano pravo vlasništva stana na prvom katu, označenog u elaboratu etažiranja kao Stan broj 4, ulaz 1, a koji se sastoji od jedne spavaće sobe, kupaonice, ulaznog prostora, kuhinje, dnevnog boravka I blagovaonice i balkona, ukupne neto površine 49,09 čm, te to svoje utvrđeno pravo vlasništva upisao u zemljišne knjige.

2. Na temelju članka 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP), tuženik je pozvan da u roku od 30 dana dostavi svoj pisani odgovor na tužbu i upozoren je na pravne posljedice propuštanja. Tuženik u udijeljenom roku nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010., Revt- 222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP - a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužitelj nije zahtijevao trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj, 31. kolovoza 2026.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja,

2. tuženiku,

3. u spis.-

po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.