Posl.br. Pp-512/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MS, radi prekršaja iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 199. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211- 07/24-03/125, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 21. studenog 2023. godine, na temelju čl. 183. i čl. 182 Prekršajnog zakona, dana 31. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, kažnjavan

kriv je

I. što je dana 7. studenog 2023. godine u 18,50 sati upravljajući teretnim automobilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada u mjestu Mokošica dolaskom do kbr. 75 izazvao prometnu nesreću na način da nije svoje vozilo u kretanju držao na tolikoj udaljenosti od desnog ruba kolnika tako da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, poradi čega je prednjim desnim dijelom automobila kojim je upravljao udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĐS, koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub kolnika i koji se od siline odbio unazad i u desno te je zadnjim lijevim bočnim dijelom udario u prethodno oštećen parkirani osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], te se nakon udara teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] nastavio se nekontrolirano kretati unaprijed te je prednjim lijevim dijelom udario u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo ĆS koji se nalazio parkiran uz sjeverni rub kolnika, i koji se od siline udara odbio u nazad i sa zadnjim dijelom vozila udario je u zadnji dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], vlasništvo US, koji se također nalazio parkiran uz sjeverni rub kolnika, u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane pod toč. I. nakon prouzrokovane prometne nesreće napustio mjesto događaja iste, a da prethodno vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te je pronađen istog dana po policijskim službenicima Pprp Dubrovnik,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, za djelo prekršaja opisano pod toč. II., utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa mu se

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 eura.

IV. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (366,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (550 00 eura).

V. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VI. Okrivljenik FS, s podacima kao naprijed navedenim

Oslobađa se od optužbe

Radi prekršaja iz čl. 199. st.7. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojeg bi počinio time što bi zgode opisane pod toč. I. upravljao navedenim teretnim automobilom pod utjecajem alkohola, koje konc. alkohola je iznosila 1,43 g/kg.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik dostavio sudu pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je iskazao da priznaje krivnju iz t. 1. optužnog prijedloga odnosno za prekršaj iz čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe da je predmetne zgode kolnik bio sklizak i mokar od kiše, da je rasvjeta bila loša te da je automobil iako je vozio unutar ograničenja proklizao i udario u parkirana vozila. Kako je prilikom tog događaja pretrpio udarac u rame desne ruke koje mu je od prije ozlijeđeno te je već prošao dvije operacije te uslijed intenzivne boli bio je u strahu za svoje zdravlje te je odmah odlučio otići na hitnu pomoć u bolnicu. No, protekom vremena dok je došao do mosta, bol se većim dijelom povukla te se odlučio zaustaviti i pozvati policiju, no mobitel mu je bio ispražnjen te je počeo po automobilu tražiti punjač kojeg nikako nije mogao naći. Kako nije mogao naći punjač što ga je uznemirilo, a s obzirom na stres uslijed proživljenog događaja, nakon što je parkirao vozilo i ugasio motor uzeo je gutljaj rakije "za smirenje" iz boce koja se nalazila u automobilu. Ovo je vidljivo iz činjenice da je događaj bio u 18,50h, a on je alkotestiran u 19,23h, dakle 33 minute iza događaja. Dakle, negira da bi u vrijeme nesreće bio pod utjecajem alkohola (t.3.) te negira da bi bježao s mjesta nesreće (t.2) jer se onda ne bi zaustavio niti na mostu koji je vrlo blizu mjesta nesreće (3min). Na okolnosti da mu je mobitel bio ispražnjen predlaže saslušati svjedoka AS, [adresa] kod kojeg je prethodno bio i koji može potvrditi da nije bio alkoholiziran netom prije nesreće. U prilogu je dostavio medicinsku dokumentaciju za rame. Iskreno mu je žao zbog prouzrokova nesreće iz t.1 izreke, ovakvo nešto se neće više nikada ponoviti jer će ubuduće voziti opreznije, oštećenicima se ispričao i poduzeo sve što je potrebno da im se nadoknadi šteta. Također moli da se uzme u obzir da je prethodno nekažnjavan iako je vozač već više desetljeća i sudjeluje redovito u prometu. Umirovljenik je sa skromnim primanjima pa moli sve ovo uzeti u obzir prilikom odmjeravanja sankcije. Moli ne oduzimati vozačku dozvolu jer ne postoji opasnost da će se ovakvo nešto ponoviti.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik CS koji je iskazao da je dana 7. studenog 2023. godine oko 19,10 sati po nalogu šefa smjene upućen u [adresa], a poradi dojave njemu nepoznate osobe da je vozilo bijeli pick up reg. oznake [registarska oznaka] izazvalo prometnu nesreću u [adresa] i pobjeglo s mjesta događaja. Dolaskom na mjesto dojave zatekli su navedeno vozilo i vozača, utvrdili su identitet vozača i radilo se o osobi FS. Prije nego što su utvrdili identitet osobe, pregledali su vozilo i u istom nisu pronašli alkohol. Poradi osnovane sumnje da je vozač počinio prometnu nesreću isti je alkotestiran, na što mu je prethodno upućen upit da li je i kad je posljednje alkoholno piće konzumirao. Na upit je isti izjavio da je konzumirao više alkoholnih pića, a posljednje prije jedan sat. Alkotestiranje je izvršeno u 19,23 sati a nezgoda se desila u 18,50 sati, čime proizilazi da je posljednje piće konzumirao 30 minuta prije prometne nesreće. Sve konstatacije su unešene u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je predmetnom pročitan, isti ga je potpisao i uručen mu je neposredno. O prometnoj nesreći nema saznanja osim izjave svjedoka JS koji je neposrednim opažanjem uočio prometnu nesreću i pratio vozilo te su ga ispitali u svojstvu svjedoka na zapisnik o ispitivanju svjedoka.

5. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, medicinsku dokumentaciju na ime okrivljenika i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka te nakon što je sud analizirao obranu okrivljenika i svaki dokaz ponaosob u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja opisana pod toč. I. i II. izreke, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

7. Naime, okrivljenik priznaje da je kritične zgode prouzročio prometnu nesreću. Poriče da bi te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, kao i napuštanje mjesta događaja jer se zaustavio neposredno nakon prometne nesreće.

8. Međutim, iz same obrane okrivljenika razvidno je da je tom prilikom, a nakon što je skrivio prometnu nesreću i zadobio udarac u rame desne ruke, koja mu je od prije bila ozlijeđena i koju je operirao, uslijed intenzivnog bola, nastavio je vožnju te se zaustavio na mostu kada mu je popustila bol. Htio je pozvati policiju, no mobitel mu je bio ispražnjen. Ovakvom svojom obranom, priznaje da nije stao na mjestu događaja prometne nesreće, već je nastavio vožnju, pa samim tim ne osporava da je upravljajući vozilom sudjelovao u prometnoj nesreći, nakon toga napustio mjesto prometne nesreće, a što je potvrđeno drugim izvedenim dokazima, poglavito iskazom policijskog službenika. Isti je posvjedočio da nakon dojave očevica došao na mjesto dojave, gdje zatiče okrivljenika i utvrđuje njegov identitet.

9. Stoga je neprijeporno da je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem postupio suprotno odredbama čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da se vozač dužan kretati se obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti i čl. 176. st. 3. istog Zakona kojom odredbom je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

10. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja mu je izrečena primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud kod okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio djelomično priznanje djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenim novčanim kaznama, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

11. U skladu s odredbom čl. 39. Prekršajnog zakona novčana kazna je posebno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu.

12. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

13. Iako je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja u prometu na cesti, ne smatra se svrsishodnim izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a ne nalazeći okolnosti koje bi ukazivale na opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj, smatra se da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu na cesti. Pri odluci o neizricanju zaštitne mjere imalo se u vidu i da je okrivljenik nije do sada kažnjavan za ovakvo djelo prekršaja prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH.

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. i II. izreke.

15. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. VI. izreke, valjalo osloboditi od optužbe, s obzirom da je okrivljenik alkotestiran nakon prouzročene prometne nesreće pri čemu je isticao da je prije dolaska policijskih službenika konzumirao alkohol. Rezultat alkotestiranja od 1,43 g/kg predstavlja utvrđeno činjenično stanje u trenutku ispitivanja, ali samo po sebi ne daje siguran odgovor na pitanje kolika je bila konc. alkohola u organizmu okrivljenika kada je upravljao vozilom, odnosno kad je prometna nesreća nastala. Sud smatra da je u konkretnom slučaju trebalo provesti druge dokaza kojima bi se sa sigurnošću moglo utvrditi stanje alkoholiziranosti okrivljenika u relevantnom trenutku, primjerice uzimanjem uzoraka krvi. Ovo posebno iz razloga što je između upravljanja vozilom i alkotestiranja proteklo više od 30 minuta te da okrivljenik tvrdi da je u međuvremenu konzumirao alkohol, moguće je zaključiti da je naknadna konzumacija alkohola utjecala na rezultat alkotestiranja. Stoga je prema na čelu "in dubio pro reo" valjalo okrivljenika osloboditi od odgovornosti za ovaj prekršaj i odlučiti kao u izreci.

16. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 31. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.