Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A
Poslovni broj: P-1523/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ante Galešić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženice Općine Sveti Filip i Jakov, OIB: 57113796391, Obala kralja Tomislava 16, Sveti Filip i Jakov, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta, 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla pravo vlasništva za cijelo nekretnine oznake:
- kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake ROGOVSKE OPATIJE, u naravi pašnjak ukupne površine 110 m[2] .
II. Tuženik je dužni trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude, nakon njene pravomoćnosti, ishodi u zemljišnim knjigama ovog suda uknjižbu prava vlasništva za cijelo na svoje ime na predmetnoj nekretnini uz istodobno brisanje vlasništva sa tuženika.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 8. srpnja 2026. navodi da je stvarna vlasnica i posjednica za cijelo nekretnine oznake: kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake ROGOVSKE OPATIJE, u naravi pašnjak ukupne površine 110 m[2] , a koja nekretnina je upisana u zk. ulošku broj [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla prije više od deset godina darovanjem od svoga oca pok. CG te od majke ČG. Pokojni CG je ovu nekretninu kupio prije nekih 25 godina od tadašnjeg vlasnika i posjednika LG, a LG je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem svoje majke FG. CG, a rođena D. Predmetna nekretnina je oduvijek bila u samostalnom i nesmetanom posjedu prednika tužiteljice odnosno bila je u posjedu CG i ČG, a prije njih u obitelji FG. U prilogu se dostavljaju ovjerene izjave LG, ranijeg vlasnika koji potvrđuje da je ovu nekretninu prodao ocu tužiteljice te da je istu stekao nasljeđivanjem svoje majke FG. Isto tako iz ovjerene izjave ČG razvidno je kako je tužiteljica stekla ovu nekretninu. Iz povijesti posjeda za predmetnu česticu vidljivo je kako je još od prve katastarske revizije posjedovnog stanja da su kao posjednici bile upisane fizičke osobe i to obitelj FG, a revizijom iz 1975 godine ova nekretnina je bila upisana ma ime upravo FG. Upis prava vlasništva na ime tuženika je formalne naravi s obzirom da Općina Sv. Filip i Jakov nikad nije bila vlasnik, a ni posjednik ove čestice, već je ista upisana isključivo temeljem zakona. Ova nekretnina u naravi predstavlja dio ispred kuće pok. CG i ČG koja se nalazi na kat.čest 848 k. o. [katastarska općina], te je upravo iz toga razloga i kupljena od LG kako bi roditelji tužiteljice uspostavili jednu zaokruženu cjelinu. U prilogu se dostavljaju fotografije ove čestice iz koje je razvidno da ista predstavlja dvorište u isključivom posjedu tužiteljice te nitko drugi ne svojata ili na bilo koji drugi način koristi ovu česticu, a vidljivo je i da je ova čestica jasno ograđena od drugih nekretnina. Tužiteljica je ovu nekretninu stekla i putem dosjelosti, ona je u samostalnom i nesmetanom posjedu ove čestice osobno i putem svojih prednika najmanje 70 godina, a što je razvidno iz povijesti posjedovanja. Darovanjem od svojih roditelja tužiteljica je nastavila uživati nesmetan, dugotrajan i miran vlasnički posjed njegovih prednika, a koji ispunjava zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužiteljica a ni njezini prednici nikada nisu bili smetani u posjedu od strane trećih osoba niti su im treće osobe ikada osporavale pravo vlasništva predmetne nekretnine, a što dokazuje da su cijelo vrijeme opravdano smatrali da je ista njihovo vlasništvo. Nadalje, i susjedne nekretnine u odnosu na predmetnu su u vlasništvu i posjedu obitelji LG, pa je tako čestica 857 u vlasništvu LG Ante, čestica 1239 je vlasništvo ZG, a čestica 1241 koja se nastavlja na predmetnu je vlasništvo upravo LG koji je i prodao istu ocu tužiteljice. Sve navedeno ukazuje da su ovi tereni, pa tako i predmetni, bili u vlasništvu obitelji LG, a nikako u vlasništvu tuženika. Također se ističe da se ova nekretnina ne spominje kao ostavina pok. CG jer je već ranije bila vlasništvo tužiteljice. Nadalje navodi da nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, stoga ista predlaže sudu donijeti presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev.
2. Na temelju čl. 284. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe od 8. srpnja 2026. podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od trideset dana, a koju je tuženik uredno zaprimio.
2.1. U tom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331.b ZPP-a.
3. Budući da tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu, sud je na temelju čl. 331.b ZPP-a donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) jer su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na istu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu.
4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Biograd na Moru, 31. kolovoza 2026.
Sutkinja
Senia Bušljeta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave. ( čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. Ako žalbu osobno podnosi parnična stranka, treba je podnijeti pisanim putem u četiri primjeraka. ( čl. 107. st. 1. ZPP-a). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2. ZPP) .
DNA:
- tužiteljici po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetniku u Zadru,
- tuženiku Općini Sveti Filip i Jakov.
