REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10880/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆCŽ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/35761 od 4. kolovoza 2026. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 31. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ĆCŽ i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/35761 od 4. kolovoza 2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da mu je upravljanje vozilom od velike važnosti jer dozvola za boravak i rad u RH mu je na radnom mjestu vozača taksija i oduzimanje iste bi utjecalo na njegove prihode i posao. Stoga moli da mu se izrečena kazna zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od mjesec dana ukine ili umanji jer će ostati bez prihoda, a od navedenih prihoda prehranjuje obitelj u Nepalu. Vozačka dozvola mu je jako bitna jer ima posao vozača taksija i dozvolu za boravak i rad na

radnom mjestu vozača taksija, radi čega mu je vozačka dozvola jako bitna. Svjestan je učinjenog prekršaja i ništa slično više nikada neće učiniti, pa stoga moli da se njegov prigovor uvaži kako ne bi ostao bez posla, dozvole za rad i boravak i bez sredstava za život.

3. Odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu, koja je za ovo prekršajno djelo propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a sud smatra da je kazna primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog djela, te da nije previsoka niti prestroga. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, budući inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa cijeneći njihov značaj i s time povezano jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, te imajući na umu vrlo izraženi zahtjev generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, a posebice imajući pri tome, u vidu okolnost da je okrivljenik do sada jednom pravomoćno kažnjen za prekršaj iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle za isti prekršaj kao u konkretnom slučaju (po obaveznom prekršajnom nalogu I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/77728, pravomoćan 2. siječnja 2026.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika, priložene spisu predmeta.

4. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da ne postoje okolnosti za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je do sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaj iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i to za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle za isti prekršaj kao u konkretnom slučaju (po obaveznom prekršajnom nalogu I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/77728, pravomoćan 2. siječnja 2026.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika, priložene spisu predmeta, čime se ukazuje na izrazitu upornost i sklonost okrivljenika u činjenju navedenog djela prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca, u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Okolnost koju okrivljenik ističe u svojoj obrani o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog poslovnih obveza nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o zaštitnoj mjeri.

5. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka ovog suda, jer bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova materijalna egzistencija, kao i osoba koje uzdržava.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, V Policijskoj postaji Zagreb, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.