REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-876/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽK zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola broj 211-07/23-4/85815 od 12.11.2023, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona, nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 6 PZ, na temelju članka 244. i članka 182. Prekršajnog zakona, 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena: ŽK, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1953., adresa [adresa], državljanin RH i Francuske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 7.9.2023. godine u 11,30 sati u mjestu Pula, Ulica Puntižela kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka]:

1. Upravljala osobnim automobilom PU8433A na parkirališnom prostoru Hidrobaza i nalazila se parkirana prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada kada je pokrenula vozilo i započela vršiti radnju vozilom vožnju unazad u smjeru istoka a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za drug sudionike u prometu ili imovinu, uslijed kojeg propusta je zadnjim lijevim dijelom vozila naletila na bočni desni dio parkiranog osobnog automobila REGFF60 (D) kojeg je na parkirališnom prostoru prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada juga parkirao ŽKD. Na opisani način okrivljenica ŽK izazvala je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Upravljala osobnim automobilom PU8433A na parkirališnom prostoru Hidrobaza kada je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, nakon čega je sa osobnim automobilom PU8433A nesreće napustila mjesto događaja a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu ostavila ŽKD koji nije bio na mjestu događaja. Ista je pronađena dana 12.11.2023,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj oglasio krivom okrivljenu za prekršaje opisane u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog je izjavljen prigovor kojim poriče prekršaj, te je predmet dostavljen sudu.

2. U pisanoj obrani navodi da je upravljala navedenim vozilom tog dana, ali nije udarila u vozilo REGFF60 kad se isparkiravala sa parkinga, nije bilo kontakta između njihovih vozila pa joj nije jasno na čemu se temelji nalog, na vozilu nisu vidljivi tragovi udarca, nije napustila mjesto nesreće jer nikakve nesreće nije bilo. To je vozilo ometalo izlazak pa ga je ona i fotografirala. Ona nije vidjela ni osjetila kontakt, kontakta nije bilo. Prigovara i novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, predlaže da se oslobodi optužbe.

3. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: čita se zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČK, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, potvrda o oštećenju vozila, podaci o vozaču, razgledava se skica mjesta događaja, razgledavaju se fotografije očevida na računalu i fotografija iz mobitela koju je tužitelj dostavio. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju. Obrana navodi da iz provedenog postupka ne proizlazi da je okrivljena udarila u bočni desni dio automobila oštećenika pa se predlaže da se donese oslobađajuća presuda.

4. Na vozilu PU8433A očevid je obavljen 19.9.2023 zadnji branik s lijeve strane ogrebotina. Na vozilu REGFF60 zadnja lijeva vrata u vidu ogrebotina na visini 40-60 cm od tla. Na mjestu događaja nisu pronađeni tragovi iz ove prometne nesreće. Na licu mjesta se nitko nije javio kao svjedok a policiji je ŽKD predložio kao svjedoka nepoznatu osobu koja mu je pod brisač pustila papir na kojemu je pisalo da mu je osobni automobil oštetio osobni automobil Ž na broj telefona 00491791333102 na koji se nitko ne javlja.

5. Temeljem provedenog postupka i obrane okrivljene, čitanja dokumentacije spisa, razgledane skice i fotografija, utvrđeno je da ne postoje odlučne činjenice koje idu na teret okrivljene, pa je okrivljenu valjalo osloboditi optužbe za navedene prekršaje.

6. Okrivljena poriče prekršaj, pa iako nije sporno da je vozilom upravljala na navedenom parkiralištu, sporna je odgovornost za prometnu nesreću na način kako je tereti tužitelj. Optužbom se tereti da je naletila na bočni desni dio vozila oštećenika, dok je u zapisniku o očevidu navedena ogrebotina na zadnjim lijevim vratima oštećenikovog vozila, što se međusobno ne podudara. Sporna je dinamika nastanka prometne nezgode, odnosno sporna je upravo okolnost je li okrivljena vozilom kojim je upravljala odnosno zadnjim lijevim dijelom vozila naletila na bočni desni dio osobnog automobila oštećenika i time (kontaktom ili udarcem) izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Okrivljena otklanja od sebe odgovornost i krivicu za prometnu nezgodu. Na fotografijama očevida nema bočnog desnog dijela vozila oštećenika, nisu izuzeti eventualni tragovi boje ili slično da bi se moglo provesti vještačenje, nema podataka o osobama koje bi u postupku bile pozvane i ispitane kao svjedoci, pa se ne može sa sigurnošću dokazati čak ni da se oštećenja oba vozila podudaraju po visini oštećenja, dakle, da potječu iz međusobnog kontakta oba vozila, a niti da je upravo okrivljena vozilom udario u parkirano vozilo prilikom pokretanja na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu i tako izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Ogrebotina na vozilu kojim je upravljala okrivljena ima mnogo sa svih strana vozila, ali se ne može sa sigurnošću utvrditi koje bi se oštećenje na lijevom zadnjem dijelu njegovog vozila moglo dovesti u vezu sa bočnim desnim dijelom vozila oštećenika. Komad papira koji je navodno pronašao oštećenik na svom vozilu nema snagu dokaza u ovom postupku, nije poznato tko je poruku na papiru napisao, a tu osobu ni policija nije uspjela kontaktirati na ostavljen broj telefona. U postupku, temeljem izvedenih i sudu dostupnih dokaza, nije dokazano da je okrivljena počinila prekršaj na način na koji joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Čak i ako je bilo međusobnog kontakta ili dodira vozilima, nije moguće izvan svake sumnje utvrditi da je okrivljena upravo na način opisan u obaveznom prekršajnom nalogu prouzročila prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom – unatoč brojnim oštećenjima nemoguće je precizno utvrditi kojim bi to dijelom vozila ista prouzročila materijalnu štetu na vozilu oštećenika na bočnom desnom dijelu.

Naime, cijeneći obranu okrivljene uvjerljivom, a ima uporište i u fotodokumentaciji, po provedenom postupku, utvrđeno je da nema jasne i dokazane povezanosti vozila okrivljene sa oštećenjima na vozilu oštećenika (sve u spisu je na razini indicija, bez činjenica takve dokazne snage da se izvan svake sumnje utvrdi krivnja okrivljenika). U spisu nema podataka o svjedocima nesreće, ni o eventualnom autoru teško čitljivog papirića koje je predočio oštećenik, te nema dokaza da je navedeno oštećenje na vozilu oštećenog u vidu ogrebotine prouzročila okrivljena svojim vozilom. Nije sporno da na oba vozila postoje određena oštećenja, međutim, u postupku nije izvan svake sumnje utvrđena odgovornost okrivljenika za isto.

7. Obzirom da nije dokazano da je okrivljena prouzročila prometnu nezgodu, odnosno nije dokazano da je okrivljena svojim vozilom predmetne zgode sudjelovala u prometnoj nezgodi sa materijalnom štetom i da je bila svjesna iste, za prekršaj pod točkom 2. okrivljenu valja također osloboditi optužbe.

8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola, 31. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljenoj

2. braniteljici

3. izdavatelju naloga