REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-440/2026-7

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VŠ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u testu ODO) u Novom Zagrebu broj KO-DO-327/2026 od 16. lipnja 2026., nakon provedene javne rasprave zaključene 31. kolovoza 2026. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu KŠ, okrivljenika VŠ, branitelja okrivljenika odvjetnika DŠ i oštećenika TŠ, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i K, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 1.600,00 eura, prima inkluzivni dodatak 162,00 eura, 30,00 eura od grada i 30,00 eura kao ratni vojni invalid, vlasnik stana na adresi stanovanja, bez druge imovine, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio JNA 1983./1984. u Nišu, sudionik Domovinskog rata za cijelo vrijeme trajanja, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

21. ožujka 2026. oko 11:00 sati u [adresa] u cilju da ustraši TŠ, istome više puta rekao da će ga ubiti,

II. d a k l e , drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeni VŠ se osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

IV. Temeljem članka 55. KZ/11 okrivljenom VŠ se kazna zatvora na koju je osuđen zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

Temeljem članka 55. stavak 6. KZ/11 okrivljenik će rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenim vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 5. KZ/11.

V. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljeniku VŠ se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 23. ožujka 2026. do 24. ožujka 2026., te od 8. srpnja 2026. do 31. kolovoza 2026.

VI. Temeljem članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenik se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

VII. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljeni VŠ u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, o čijoj visini će biti određeno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika VŠ da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-327/2026 od 16. lipnja 2026.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve TŠ (list 49-51 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ (list 52-53 spisa), a potom je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 74-80 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 141 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 142 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. ZKP/08 ispitao okrivljenog VŠ.

5. U svom iskazu okrivljeni VŠ je naveo kako je točno da je kritičnog dana SŠ rekao da će ga ubiti. To je rekao u afektu obzirom da ga je on prethodno isprovocirao svojim ponašanjem. Danas mu je zbog toga svega iskreno žao. Napomenuo je da je pretrpio tri moždana udara i tom prilikom jedva da je stajao na nogama, kada mu je oštećenik prišao i gurnuo ga, pa mu je izrekao te riječi koje je izrekao. Od kada se to dogodilo oštećenik je prestao dolaziti kod njegove tete, a što je zapravo bilo i svojevrsni povod ovog događaja. Stoga je zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega ima u vidu činjenicu njegovog priznanja kaznenog djela, kao i da je lošeg zdravstvenog stanja. Kao što je već naveo p retrpio je tri moždana udara, te uzima medikametoznu terapiju. Živi sam u garsonijeri, a djeca su mu već odrasla i punoljetna. Osim mirovine i inkluzivnog dodatka, te prihoda koje je prethodno spomenuo drugih primanja i vrijednije imovine u svom vlasništvu nema. Konačno, dodao je i da je bio sudionik Domovinskog rata od njegovog početka pa do kraja, te mu je zbog toga dijagnosticiran trajni poremećaj osobnosti zbog PTSP -a.

6. Izneseno priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izvješćima o uhičenju i dovođenju i sa iskazima oštećenika TŠ i OŠ pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz oštećenika TŠ i svjedoka OŠ jer su obojica u bitnome suglasno opisali koje je riječi okrivljenik kritične zgode uputio oštećeniku, a kako su njihovi iskazi sukladni sa ostalim tijekom postupka izvedenim dokazima (pa tako i sa iznesenim priznanjem okrivljenika) sud ih je u cijelosti prihvatio.

9. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni VŠ **.**.2026. oko 11:00 sati u [adresa] u cilju da ustraši TŠ, istome više puta rekao da će ga ubiti,

10. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, a što jasnim proizlazi i iz njegovog iskaza. U vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

11. Okrivljenik je, dakle, drugome, konkretno oštećenom TŠ, ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kojim svojim postupanjem je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pa ga je za to djelo proglasio krivim te ga osudio na primjerenu kaznu.

12. Za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 3 godine.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne oko lnosti), a osobito jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

13.1. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što je kazneno djelo u cijelosti priznao čime je doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

13.2. Osim toga, sud je prilikom odmjeravanja kazne cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika. Tako je sud imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 63 godine, umirovljenik je i prima mirovinu od 1.600,00 eura, uz koju dobiva inkluzivni dodatak, naknadu Grada Zagrebu i naknadu za ratne vojne invalide. Razveden je, otac dvoje djece. Narušenog je zdravlja jer je pretrpio 3 moždana udara uslijed čega uzima medikametoznu terapiju. Konačno, okrivljenik je bio sudionik Domovinskog rata od njegovog početka do kraja, te mu je zbog posljedica ratnih katastrofa dijagnosticiran poremećaj ličnosti uslijed PTSP-a, koje sve okolnosti osobnih i imovinskih prilika je sud okrivljeniku u cjelini i njihovoj ukupnosti cijenio olakotnima.

14. Nasuprot tome, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio što je do sada, a kako je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, osuđivan jednom zbog istovrsnog kaznenog djela na kaznu zatvora u trajanju 1 godine uvjetno na 3 godine što ovome sudu ukazuje ranije izrečena uvjetna osuda na njega nije u dovoljnoj mjeri utjecala da se kloni daljnjeg protupravnog postupanja.

15. Na temelju tako utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Međutim, ocjena je ovoga suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenja ovog kaznenog djela da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i radom za opće dobro. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik ranije jednom osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela, no, cijeneći prije svega njegove osobne i imovinske prilike, ali i izneseno priznanje te iskazano kajanje zbog počinjenog kaznenog djela ocjena je ovog suda da će se radom za opće dobro postići svrha kažnjavanja odnosno da je upravo ovakva kazna svrsishodna i oportuna te da će korektivno utjecati na okrivljenika na način da će se isti kloniti protupravnog postupanja i svoje ponašanje uskladiti s normama prihvaćenim u društvu. Stoga je sud okrivljenika na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a onda je primjenom odredbe 55. stavak 1. i 2. KZ/11 tu kaznu zatvora zamijenio radom za opće dobro i to na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Istodobno je određeno, a sukladno stavku 6. članka 55. KZ/11 da će okrivljenik rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sam sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenikom te vodeći računa o njegovim sposobnostima. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Isto tako, a sukladno članku 55. stavak 8. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, no ako ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavaka 6. članka 55. KZ/11.

15.1. Ovakva je kazna, po mišljenju ovoga suda primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Sud je primjenjujući odredbu članka 54. KZ/11 okrivljeniku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 23. ožujka 2026. do 24. ožujka 2026., te od 8. srpnja 2026. do 31. kolovoza 2026.

17. Oštećenik je tijekom postupka postavio imovinskopravni zahtjev u visini od 17.000,00 eura međutim prilikom postavljanja zahtjeva, a niti u svom iskazu ni je precizirao/odredio na što se točno navedeni novčani iznos odnosi. Tako je naveo da se taj iznos odnosi na proživljeni strah i stres, a zatim i zbog toga što je nakon događaja otvorio bolovanje te da trpi financijske gubitke. Ovdje je za navesti kako se imovinskopravni zahtjev može odnositi na zahtjev koji se može podnijeti u parnici, prema svojoj pravnoj naravi on je građanskopravne prirode te se na njega načelno primjenjuju pravila građanskog procesnog prava. Materijalnopravne pretpostavke za donošenje odluke o imovinskopravnom zahtjevu uređuju propisi građanskog prava, iz čega proizlazi da bi sud u kaznenom postupku mogao izvoditi zaključak o osnovanosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva utvrđujući postojanje tvrdnji oštećenika o činjenicama na kojima temelji zahtjev, a na koje onda primjenjuje propise materijalnog građanskog prava. Upravo je iz tog razloga nužno da zahtjev oštećenika u pogledu kako glavne stvari, tako i eventualnih sporednih potraživanja bude konkretan i određen da sud može po njemu postupati. Vezano na prethodno ovako postavljen imovinskopravni zahtjev oštećenika nije konkretan i jasno određen pa je stoga sud, a kako podaci iz spisa predmeta nisu dali pouzdanu osnovu niti za potpuno niti za djelomično presuđenje, oštećenika s istim, primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08, uputio u parnicu.

18. Primjenom odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 sud je okrivljenika oslobodio obveze da naknadi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja o visini kojih će se odlučiti posebnim rješenjem. Naime, okrivljenik je umirovljenik, prima mirovinu , inkluzivni dodatak, naknadu Grada Zagreba te naknadu za ratne vojne invalide, a izuzev stana na adresi stanovanja druge vrjednije imovine u svom vlasništvu nema radi čega svega ovaj sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja bilo dovedeno u pitanje njegovo nužno uzdržavanje zbog čega ga je u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove ovog postupka time da je istodobno odredio kako će se o visini troškova postavljenog branitelja odlučiti posebnim rješenjem .

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

31. kolovoza 2026.

Sudac:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-327/2026

2. Okrivljeni VŠ

3. Branitelj okrivljenika odvj. DŠ

4. oštećenik TŠ