Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7891/2026-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Šibenik 1983 j.d.o.o. i protiv II. okrivljene odgovorne osobe ŠĆ, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP-a, broj: 322626-0003 od 25. svibnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 31. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena pravna osoba: Šibenik 1983 j.d.o.o., OIB: 03442668895, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljena odgovorna osoba: ŠĆ, kći Š, rođena **.**.1983. u Šibeniku, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što su 21. siječnja 2026. oko 10:50 sati, u caffe baru „Mozart“, [adresa], u [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u članku 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa im se temeljem citiranog propisa, izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 eur (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,45 eur (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa).

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eur (trideset eura) SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, pod brojem: 322626-0003 podnijelo je 29. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljeniku se nisu mogli uručiti pozivi suda za ročišta 18. lipnja 2026. poslani preporučenim pošiljkama već su se isti vratili neuručeni s napomenom dostavne službe Hrvatske pošte „obaviješten, nije podigao pošiljku“, dok se nisu odazvali pozivima poslanim putem elektroničke pošte [adresa elektroničke pošte] , a koja je navedena u Izvatku iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru – stalna služba u [adresa]. Također, okrivljenici nisu dostavili niti svoju pisanu obranu. I. i II. okrivljenik se nisu odazvali na ročište 6. srpnja 2026. za koje im je poziv poslan elektroničkom poštom i putem e-Oglasne ploče suda, već je II. okrivljenica u poruci elektroničke pošte navela kako moli odgodu ročišta jer su stranke na putu mirnog rješenja spora. Time su okrivljenici potvrdili da su upoznati sa optužnim prijedlogom i prekršajem koji im se stavlja na teret, no unatoč tome nisu iznijeli svoju obranu dolaskom na ročište niti su sudu dostavili pisanu obranu. Činjenica radi koje su okrivljenici zamolili odgodu ročišta nije opravdani razlog za izostanak sa ročišta. Tim više što je u daljnjem tijeku postupka potvrđeno od strane tužitelja da okrivljenici niti naknadno nisu ishodili potrebno odobrenje niti otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Nadalje, I. i II. okrivljenik se nisu odazvali niti na ročište 25. kolovoza 2026., za koje ročište je II. okrivljenica uredno primila poziv, a pozivi su im poslani i putem elektroničke pošte na adresu putem koje su okrivljeni radnije komunicirali sa sudom te putem e-Oglasne ploče suda sukladno članku 145. stavku 5. Prekršajnog zakona. Stoga je ročišta 25. kolovoza 2026., na kojem su izvedeni dokazi, održano bez nazočnosti I. i II. okrivljenika budući su postojali uvjeti za održavanje ročišta. Svojim propustom da se odazovu na ročište u žurnom postupku okrivljenici su propustili svoje pravo iznijeti obranu u postupku, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zadru – stalne službe u [adresa] (str. 8. -10. spisa) za I. okrivljenu pravnu osobu te je utvrđeno da je ŠĆ kao član uprave upisana kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe, a zastupa društvo samostalno i neograničeno.

4. Sud je podatke iz sudskog registra u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o tome da je II. okrivljenica ŠĆ kao direktor odgovorna osoba u pravnoj osobi u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta ZAMP-a LĆ, koji je iskazao da je 21. siječnja 2026. oko 10:50 sati, u caffe baru „Mozart“, [adresa], u [adresa], izvršio redovnu kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, budući radi kao referent u HDS ZAMP-u. Tom prilikom utvrdio je da su I. okrivljena pravna osoba Šibenik 1983 j.d.o.o., u kojoj je II. okrivljenica ŠĆ odgovorna osoba u pravnoj osobi, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, odnosno putem razglasa, omogućivši tako korištenja glazbenih djela u javnosti iako za takvo priopćavanje ne posjeduju Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Organizacija za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela. Uvidom u natpis koji je bio na ulazu u caffe bar utvrdio je da je upravo I. okrivljena pravna osoba odgovorna za javno priopćavanje glazbe u caffe baru, budući su na tom natpisu bili podaci pravne osobe Šibenik 1983 j.d.o.o. Ulaskom u objekt predstavio se službenom iskaznicom prisutnoj djelatnici, priopćio joj je razlog kontrole te je nakon izvršene kontrole sačinio zapisnik i ostavio joj jedan primjerak zapisnika. Djelatnica nije imala ovlasti potpisa zapisnika. Dodao je kako je prilikom kontrole utvrdio da je korisnik priopćavao autorska glazbena djela putem razglasa odnosno stropnog ozvučenja koje je bilo priključeno na uređaj sa zvučnicima, te je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača Klapa Šibenik pod nazivom „Sve ti sritno bilo“.

6. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u potpunosti povjerovao ispitanom svjedoku koji je dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitanog svjedoka logički se nadovezuju činjenice utvrđene uvidom u zapisnik HDS-ZAMP-a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je sud također prihvatio kao vjerodostojan dokaz.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvidi i pročitao je Zapisnik HDS ZAMP- a o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela (str. 2. spisa), iz kojeg proizlazi da je kontrolu izvršilo Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP kao organizacija koja zastupa autore i nosioce autorskih prava glazbenih djela u smislu članka 241. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, da je kontrola izvršena 21. siječnja 2026. od 10:50 do 10:55 sati, u objektu – caffe bar „Mozart“, [adresa], da je vlasnik-organizator Šibenik 1983 j.d.o.o., da je kao korisnik u trenutku kontrole reproducirao autorska glazbena djela putem razglasa, te da je u trenutku kontrole javno priopćavano glazbeno djelo izvođača " Klapa Šibenik " pod nazivom „Sve ti sritno bilo“.

8. Svjedok je na upit suca izjavio kako je on sačinio i potpisao navedeni zapisnik i ovjerio pečatom ZAMP-a, dok kontroli prisutna djelatnica isti nije potpisala navodeći kako nema ovlasti potpisa.

9. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama navedenim u zapisniku, budući je zapisnik potpisan po ovlaštenoj osobi ZAMP-a, a činjenice navedene u zapisniku su potvrđene iskazom ispitanog svjedoka. Premda zapisnik o izvršenom nadzoru nije sastavljen sukladno članku 158. Prekršajnog zakona pa se odluka o krivnji I. i II. okrivljenika ne bi mogla temeljiti samo na njemu, kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži bitne podatke za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a što je u skladu sa stajalištem Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda broj: Gž-226/2020.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao je Podnesak tužitelja od 3. kolovoza 2026. (str. 45. spisa), iz kojeg proizlazi kako okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Naglašavaju kako je okrivljenicima ponuđen Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe čijim bi potpisom stekli pravno na zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, međutim isti navedeni ugovor nisu prihvatili. Slijedom navedenog, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

11. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. svibnja 2026. za I. okrivljenu pravnu osobu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o I. okrivljenoj pravnoj osobi, iz čega proizlazi da I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno osuđivana.

12. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29. svibnja 2026. za II. okrivljenu odgovornu osobu, iz koje proizlazi da II. okrivljena odgovorna osoba do sada nije prekršajno kažnjavana radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavana radi drugih prekršaja i to iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Sud je potvrde iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

14. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, nakon iskaza ispitanog svjedoka te uvida u materijalne dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivim i izrekao im novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

16. Naime, kako su okrivljenici postupili protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njihovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ih je za to djelo valjalo proglasiti krivima.

17. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

18. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost I. i II. okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja.

19. Otegotne okolnosti nisu utvrđene niti kod jednog okrivljenika.

20. Obzirom na sve navedeno, sud je I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima (koja je za konkretni prekršaj zapriječena u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za prekršaj pravne osobe, a za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 2.000,00 do 10.000.00 kuna).

21. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplate 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026.

Sudac

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Šibenik 1983 j.d.o.o., [adresa], 2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: ŠĆ, [adresa],

3. tužitelju: HDS ZAMP,

4. spis.