Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp-3068/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Nediljki Dereta, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TN zastupanog po braniteljima Gluić Ninčević u Zadru zbog djela prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 ,85/22, 133/23) ,povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24- 4/32050 Urbroj: 511-18-15-24-1 od 11. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 31. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, djev. TN, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, zrakoplovni tehničar, zaposlen na pola radnog vremena, mjesečno primanja cca 500,00 eura, neoženjen, samohrani otac djeteta s poteškoćama u razvoju, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1)što je 3. travnja 2024. u 21,15 sati u Zadru, na križanju ulica D [adresa] i [adresa] na kojem se prometom upravljao svjetlima (semaforima) koji su uključeni u normalni ispravni režim rada upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se ul. Ante Starčevića srednjom prometnom trakom namijenjenom kretanju ravno kroz navedeno raskrižje iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do navedenog raskrižja brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste i gustoći prometa uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala DN, koja se nalazila zaustavljena u srednjoj prometnoj traci poradi upaljenog crvenog svjetla za njezin smjer kretanja kojom prilikom je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

2) što je u vrijeme i na mjestu kao pod 1) nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio djela prekršaja iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 1) i članka 176. stavka 2. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama označeno pod 2) zbog čega mu se na temelju navedenih propisa, prethodno utvrđuju novčane kazne za svaki prekršaj posebno i to za djelo prekršaja pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, za djelo prekršaja pod 2) novčana kazna od 390,00 eura tako da mu se na temelju odredbe članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

II.Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona ( „NN“ , r. 107/07) , novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 433,00 eura (četiristotrideset tri eura i trideset tri centa ) u roku 90 dana od dana primitka ove presude.

IV.Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V.Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura i sve to u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 dana po primitku ove presude

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, Klasa: 211- 07/24-4/32050 Urbroj: 511-18-15-24-1 na temelju odredbe članka 239., u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 11. travnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz odredbe članka 51. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak. 1. ZSPC-a dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a navodeći da je točno da je 3. travnja 2024. u 21,15 sati u [adresa], na križanju [adresa] D [adresa], Zagrebačka, [adresa] i 4. Gardijske brigade na kojem s prometom upravljao svjetlima (semaforima) koji su uključen u normalni ispravni režim rada upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se ul. Ante Starčevića srednjom prometnom trakom namijenjenom kretanju ravno kroz navedeno raskrižje iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do navedenog raskrižja brzinu kretanja nije prilagodio osobinama ceste i gustoći prometa uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala MN, koja se nalazila zaustavljena u srednjom prometnoj traci poradi upaljenog crvenog svjetla za njezin smjer kretanja kojom prilikom je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Međutim nije točno da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s drugim sudionikom prometne nesreće. Naime, on je odmah priznao da je kriv za prometnu nesreću i predložio oštećenici da se dogovore za štetu i da potpišu Europsko izvješće međutim ona je bila neodlučna i rekla je da se mora konzultirati sa suprugom zbog čega su s njegovim vozilom zajedno otišli po njenog supruga i svi skupa su se vratili na mjesto događaja te je oštećenica i dalje bila neodlučna točnije njezin suprug je rekao je da ima veliku štetu na vozilu i da bi on ipak zvao policiju. Kako je sa njim bilo malodobno dijete nije imao vremena čekati policiju i napustio je mjesto događaja. Još je naveo da je osobno podmirio štetu koja je nastala na vozilu kojim je upravljala DN.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitana je TNS te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ON (list spisa 15), situacijski plan (list spisa 16) te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 20,21).

4.Svjedokinja TNS je izjavila da se sjeća navedenog događaja i da se te zgode odnosno 3. travnja 2024. oko 21,15 sati u [adresa], kretala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ul. Ante Starčevića iz smjera juga u smjeru sjevera i dolaskom do semaforiziranog raskrižja s ul. Zagrebačkom, Blajburških žrtava 4, zaustavila je vozilo jer joj je bilo upaljeno crveno svjetlo da bi dok je bila zaustavljena na njezino vozilo naletjelo vozilo koje se kretalo iza nje koliko se sjeća Seat crvene boje kojim je upravljao mlađi muškarac i odmah je zaustavila vozilo, a vozilo je zastavio i muškarac koji je udario i dogovorili su se da pomaknu vozio na obližnji parking na TC Plodine kako bi se dogovorili oko naknadne štete. Sjeća se da joj je isti nudio na ime naknade štete oko cca 100 eura i ona iako se baš ne razumije u vozila je smatrala da je to nedovoljno te je predložila da pozovu njezinog supruga i da se onda pokušaju dogovoriti jer se on više razumije u vozila i doista su s vozilom od tog muškarca otišli do njezinog supruga jer oni žive u blizini i doveli su ga na parkiralište gdje je bilo njihovo vozilo. Muškarac je i dalje nudio mali iznos na ime naknade štete i bio je uporan da se radi o malom oštećenju te se njezin suprug nije s tim složio i oni su obavijestili policiju i čekali su dolazak policije da bi taj muškarac vozilom napustio parkiralište. Kako je suprug snimio reg. pločice vozila kojim je upravljao taj muškarac to je snimak predočio policiji pa je vjerojatno isti pronađen po tim reg. pločicama. Mora kazati da je muškarac koji je udario bio čudan, zbunjen i nekulturan te je vrijeđao njezinog supruga kada je rekao da će zvati policiju. Još je napomenula da su oni preko osiguranja okrivljenika ostvarili pravo na naknadu štete te je ukupna šteta iznosila oko 1.100,00 eura.

4.1.Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da je okrivljenik nudio da potpišu Europsko izvješće ali da oni nisu pristali obzirom na njegovo stanje i da nije bila sigurna da bi isti to dobro popunio.

4.2.Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da je od trenutka prometne nesreće do trenutka napuštanja parkirališta od strane okrivljenika proteklo nekih pola sata ali da to može biti i više i da ne može precizirati.

4.3.Na posebno pitanje branitelja svjedokinja je odgovorila da je sa okrivljenikom u vozilu bilo dijete na zadnjem sjedištu.

5.Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitane svjedokinje, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

5.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode kao sudionik u prometu svojim postupanjem povrijedio materijalnu odredbu članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja nalaže vozaču da je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku. Činjenica je da je okrivljenik ovo prometno pravilo zanemario odnosno da u konkretnom slučaju na navedenom raskrižju brzinu kretanja osobnog automobila nije prilagodio osobinama ceste i gustoći prometa uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila kojim je upravljala DN, koja se nalazila zaustavljena u srednjoj prometnoj traci poradi upaljenog crvenog svjetla za njezin smjer kretanja kojom prilikom je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta pa je time okrivljenik izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom te počinio djelo prekršaja opisano pod 1) u izreci presude.

7.Također Sud smatra nespornim da je okrivljenik nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom opisanu pod 1) osobnim automobilom napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Budući je materijalnom odredbom članka 176. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima to je jasno da je okrivljenik postupajući na naprijed opisani način točnije navedenim propustom povrijedio citiranu materijalnu odredbu te počinio djelo prekršaja opisano pod 2) u izreci presude.

8.Naime, okrivljenik je priznao počin prekršaja opisanog pod 1) u izreci presude dok je poricao počin prekršaja opisanog pod 2) u izreci presude odnosno poricao da je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da prethodno nije razmijenio podatke o sebi i vozilu s drugim sudionikom prometne nesreće navodeći da je odmah priznao da je kriv za prometnu nesreću i predložio oštećenici da se dogovore za štetu i da potpišu Europsko izvješće međutim ona je bila neodlučna i rekla je da se mora konzultirati sa suprugom zbog čega su s njegovim vozilom zajedno otišli po njenog supruga i svi skupa su se vratili na mjesto događaja te je oštećenica i dalje bila neodlučna točnije njezin suprug je rekao je da ima veliku štetu na vozilu i da bi on ipak zvao policiju,a kako je s njim bilo malodobno dijete nije imao vremena čekati policiju i napustio je mjesto događaja te da je osobno podmirio štetu koja je nastala na vozilu kojim je upravljala oštećenica .Oštećenioca je pak u svom svjedočkom iskazu pozvrdila da su nakon prometne nesreće okrivljenik i ona zaustavili vozil,ai pomakli iih na obližnji parking na kako bi se dogovorili oko naknadne štete te da joj je isti nudio na ime naknade štete oko cca 100 eura i kako je ona smatrala da je to nedovoljno to su na njen prijedlog doista otišli do njezinog supruga koji se bolje od nje razumije u vozila i doveli su ga na parkiralište gdje je bilo njihovo vozilo., a kako je okrivljenik i dalje nudio mali iznos na ime naknade štete i bio je uporan da se radi o malom oštećenju te se njezin suprug nije s tim složio i oni su obavijestili policiju i čekali su dolazak policije da bi okrivljenik vozilom napustio parkiralište a budući je njezin suprug snimio reg. pločice vozila okrivljenika i snimak predočio policiji koji je i pronađen po tim reg. pločicama. Još je navela da je okrivljenik bio čudan, zbunjen i nekulturan te je vrijeđao njezinog supruga kada je rekao da će zvati policiju,a štetu na vozilu da su namirili preko osiguranja okrivljenika te je ukupna šteta iznosila oko 1.100,00 eura. Slijedom svega navedenog posebno uvjerljivog i vjerodostojnog svjedočkog iskaza oštećenice , a u svezi s priloženom dokumentacijom sud smatra dokazanim djela prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci presude i naveo. Nadalje, sud nije prihvatio obranu okrivljenika već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za ove prekršaje.

9.Prema tome, utvrdivši inkriminirana djela na strani okrivljenika, a ne nalazeći na strani istog okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za počinjena djela prekršaja te je kod odlučivanja o sankciji imao u vidu težinu i značaj počinjenih prekršaja dok je kao okolnost od otegotnog značaja uzeo u obzir da je okrivljenik višestruko recidivist prekršaja te je već kažnjavan Pravomoćnim presudama Općinskog suda u Zadru broj: Pp 4458/2024 od 12.11.2024., pravomoćno 17.12.2024. za djela prekrčaja iz članka 47.stavak. 3. u svezi članka 293. i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , broj: Pp 4458/2022 od 12.11.2024 ,pravomoćno 26.02.2025. i broj: Pp 5787/2022 od 24.06.2025 ,pravomoćno 16.08.2025. za djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što ukazuje na to da je okrivljenik sklon činenju prekršaja dok mu je kao olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje u konkretnom slučaju , a također je uzeo u obzir njegove imovne i osobne prilike posebno da je samohrani otac djeteta s poteškoćama u razvoju smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići upravo na ovaj način.

10. Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenika upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11.Također je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju obzirom na težinu, stjecaj i namjerno činjenje prekršaja napuštanja mjesta prometne nesreće , smatrajući da će se izricanjem ove zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja od strane istog.

12.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 31. kolovoza 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljeniku

-branitelju

- tužitelju

- za spis.