REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-516/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Hrvoju Lukšiću kao sucu pojedincu, na temelju pisanog prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Tihane Božičević, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., Zagreb, Planinska ulica 13A, OIB: 75665455333, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAŠICA & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, Praška ulica 10, protiv prvotuženika LOVAČKO DRUŠTVO "DUBRAVA" VIŠNJAN, Višnjan, Dalmatinska 4, OIB: 71916112954, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6 i drugotuženika BINA - ISTRA, d.d., Lupoglav, Zrinščak 57, OIB: 13439120211, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri d.o.o. iz Zagreba, Ilica 1a/III, radi isplate iznosa od 2.033,19 EUR-a, dana 31. kolovoza 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 25. ožujka 2026. ovom sudu podnio tužbu u protiv prvotuženika i drugotuženika u bitnome navodeći da se da dana 26. siječnja 2024. godine, dogodila prometna nezgoda na način da je osiguranik tužitelja TL iz [adresa], upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], u njegovom vlasništvu, na autocesti A9 – Plovanija – Rovinj – Pula, te da je prilikom dolaska do 27. kilometra i 100. metra navedene autoceste, kod mjesta [adresa], na prednji lijevi dio njegova vozila naletjela divlja životinja – lisica, koja je pretrčavala kolnik, nakon čega je ista uginula na licu mjesta, uslijed kojeg štetnog događaja je nastala imovinska šteta na predmetnom vozilu. Budući da je u trenutku prometne nesreće predmetno vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska br. 261099004, to je tužitelj, temeljem prijave štete, provedenog izvida štete od dana 06. veljače 2024. godine, te računa društva STIMOR d.o.o. iz Umaga, Žrtava fašizma 3c, dana 20. ožujka 2024. za popravak vozila, isplatio vlasniku vozila iznos od 2.000,00 EUR-a, na ime naknade imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju, kao i da je tužitelju je nastala daljnja šteta u iznosu od 33,19 EUR-a na ime troškova procjene (izvida) nastale štete učinjene od strane Lučano Auto d.o.o., Stancija Pataj 64a, Pazin. Nadalje, da se po izvršenoj isplati, tužitelj, obratio tuženicima s regresnim zahtjevima potražujući isplatu u mirnom postupku, kojem zahtjevu tuženici nisu udovoljili, iako su solidarno odgovorni za predmetni štetni događaja. Prvotuženikova odgovornost za nastalu štetu da proizlazi iz odredaba čl. 1063. i 1064. u vezi s čl. 1066. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.; dalje: ZOO)., budući da je prvotuženik lovoovlaštenik na mjestu štetnog događaja, dok drugotuženikova odgovornost proizlazi iz odredbe čl. 50. Zakona o cestama ("Narodne novine" br. 84/11., 18/2013., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21., 114/22., 114/22., 4/23., 133/23. i 156/25; dalje: ZC), obzirom da je isti u trenutku štetnog događaja (26. siječnja 2024. godine) upravljao autocestom A9 na kojoj se isti dogodio, a da se u konkretnom slučaju divljač (lisica) našla na autocesti, slijedom čega je evidentno da drugotuženik nije postavio ni održavao zaštitnu žičanu ogradu na način da osigura zaštitu prometa na autocesti od divljači, zbog čega po načelu krivnje odgovara solidarno s prvotuženikom za nastalu štetu, pa stoga tužitelj na temelju odredbe čl. 963. ZOO-a regresno potražuje isplaćeni iznos oštećeniku od prvo i drugotuženika. Ujedno, tužitelj navodi da je nadležnost Trgovačkog suda u Zagrebu propisana čl. 52. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) koji propisuje da je u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila - a da je to Zagreb, kao mjesto isplate i sjedišta tužitelja, pa budući da se radi o izberivoj mjesnoj nadležnosti suda u parničnom postupku, to da je tužitelj iskoristio mogućnost odabira suda za vođenje ovog parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu prvotuženik i drugotuženik pravovremeno u smislu odredbe čl. 20. st. 1. ZPP-a, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari ističu prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Zagrebu, u bitnome navodeći da je čl. 48. ZPP-a određeno da je za suđenje u sporovima između pravnih osoba, mjesno nadležan sud na čijem se području nalazi tuženikovo registrirano sjedište, a da je sjedišta oba tuženika u rubriciranoj pravnoj stvari na području nadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu, kao i da se konkretni štetni događaj dogodio, te štetna posljedica nastupila, na području nadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu, pa predlažu da se ovaj sud oglasi se mjesno nenadležnim i predmet ustupi stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Pazinu.

3. Istaknuti prigovori prvotuženika i drugotuženika mjesne nenadležnosti ovog suda, su po mišljenju ovog suda, osnovani.

4. Naime, sukladno odredbi čl. 52. st. 1. i 2. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz stavka 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište, dok odredaba čl. 52. st. 3. ZPP-a propisuje da se odredbe st. 1. i 2. ovog članka primjenjuju i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. ovog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.

5. Budući da je predmet ovog spora regresno potraživanje tužitelja za isplatu iznosa koji je tužitelj isplatio svom osiguraniku po polici kasko osiguranja za štetu nastalu na njegovu vozilu, uslijed naleta divljači, protiv prvo i drugotuženika kao regresnih dužnika, to je stoga za suđenje u ovoj pravnoj stvari je, pored suda općemjesne nadležnosti za tuženike, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

6. Nesporno je da prvotuženik LOVAČKO DRUŠTVO "DUBRAVA" ima registrirano sjedište u [adresa], a drugotuženik BINA - ISTRA, d.d. u Lupoglavu, čime je sukladno odredbi čl. 6. st. 1. t. IV. Zakona o područjima i sjedištima sudova (“Narodne novine” broj: 67/18. i 21/22.), za oba tuženika sud općemjesne nadležnosti Trgovački sud u Pazinu, a imajući u vidu da se štetni događaj, tj štetna radnja koja je predmet ovog postupka (prometna nezgoda), prema navodima tužitelja, dogodio na autocesti A9 – Plovanija – Rovinj – Pula, kod mjesta [adresa], uslijed kojeg štetnog događaja je kao posljedica nastala imovinska šteta na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu osiguranika tužitelja ČL iz [adresa] ([adresa]), to stoga postaje sasvim razvidno da u smislu odredbe čl. 52. st. 1. i 2. ZPP-a, a u vezi odredbi čl. 52. st. 3. ZPP-a, su štetna radnja počinjenja i štetna posljedica nastupile na području nadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu.

7. Ujedno, sud ističe da neovisno o navodima tužitelja, isplata osigurnine od strane tužitelja učinjena njegovom osiguraniku, predstavlja ispunjenje ugovorne obveze iz ugovora o kasko osiguranju, kojom isplatom sukladno odredbi čl. 963. st. 1. ZOO-a tužitelj kao osiguratelj stupa u položaj svog osiguranika kao oštećenika, a ne štetnu posljedicu u smislu odredbe odredbe čl. 52. st. 1. ZPP-a, te se ne može smatrati štetnom posljedicom nastalom u mjestu njegova sjedišta (Zagreb), gdje je tužitelj svom osiguraniku isplatio utuženi iznos, a posebice ako uzmemo u obzir i činjenicu da je primatelj te isplate oštećenik i osiguranik tužitelja u [adresa], Istarska županija (list 48. spisa), gdje je isti i nesporno popravio svoje vozilo.

8. Slijedom svega navedenog, temeljem odredbe čl. 48. st. 1. ZPP-a i temeljem odredbe čl. 52. st. 1. i 3. ZPP-a, a u vezi čl. 6. st. 1. t. IV. Zakona o područjima i sjedištima sudova (“Narodne novine” broj: 67/18. i 21/22.), u ovoj pravnoj stvari, mjesno nadležan je Trgovački sud u Pazinu, te je stoga sukladno odredbi čl. 20. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. ZPP-a, povodom pravovremeno istaknutog prigovara prvotuženika i drugotuženika mjesne nenadležnosti ovog suda u ovoj pravnoj stvari, odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 31. kolovoza 2026. godine

Sudac:

Hrvoje Lukšić

Odluku pismeno izradila:

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Tihana Božičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Žalba se ulaže putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. prvotuženiku po pun.

3. drugotuženiku po pun.