Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-2700/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BD, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, Klasa: 211-07/26-5/22511, Urbroj: 511-07-23-26-1 od 27. kolovoza 2026, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenika BD, oštećenice LD, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenik RD, OIB [osobni identifikacijski broj], po nadimku B, sin L i TD rođ. R, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, električar, nezaposlen, uzdržava ga majka, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, lošeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi 26. kolovoza 2026. u 11,48 sati i 27. kolovoza 2026. Osijeku, Sarajevska kbr. 84 prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi LD ponovio psihičko nasilje u obitelji unatoč tome što je za istovrsni prekršaj pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom broj: Pp-2265/2026-3 na način što je ostvarivanjem video poziva, pisanjem poruka 74 poruke koje joj je poslao nagovarajući ju da ga nazove i pozivanjem putem mobitela 27. kolovoza 2026. u četiri navrata što je kod žrtve nasilja bivše izvanbračne supruge LD prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost,

dakle, da bi psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove bivše izvanbračne supruge LD prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost ponovio nasilje u obitelji,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

II.

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenik RD, OIB [osobni identifikacijski broj], po nadimku B, sin L i TD rođ. R, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, električar, nezaposlen, uzdržava ga majka, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, lošeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što 26. kolovoza 2026. u 11,48 sati u Osijeku, Sarajevska kbr. 84 nije postupio sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji bivše izvanbračne supruge LD na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara koja traje u vremenskom razdoblju od 24. srpnja 2026. do 22. listopada 2026. izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-2265/2026-3 od 2. srpnja 2026., pravomoćna i izvršna 24. srpnja 2026. na način što je koristio mobilni telefon svoje majke TD pozivnog broja: [broj telefona] te je putem aplikacije WhatsApp u 11,48 sati video pozivom nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu LD na Kristinin mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona], LD se javila na video poziv te kada je vidjela da ju je on nazvao odmah je prekinula poziv da bi nakon tog poziva u vremenskom razdoblju od 11,49 sati do 13,21 sati okrivljenik RD putem rečene aplikacije LD poslao 74 poruke u kojima je nagovarao LD da ga nazove, napisao da u petak dolazi po kćer mlt. ŠD, da su mu rekli kako zbog djeteta mogu komunicirati, da mora doći po svoje stvari koje su ostale kod LD, da će ju zvati sa svog telefona kada njegova majka ode raditi u Austriju i dr., te je nastavio s ne postupanjem po izrečenoj zaštitnoj mjeri te 27. kolovoza 2026. u četiri navrata pozivao LD na njezin mobitel,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 24 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog Zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik uhićen po policiji 29. kolovoza 2026. u 11,55 sati uračunava se izrečenu kaznu zatvora, a u istu se uračunava i vrijeme koje je okrivljenik proveo na zadržavanju po odluci ovog suda te će se za navedeno vrijeme izrečena kazna zatvora umanjiti tako da će se za svaki dan lišavanja slobode izrečena kazna zatvora umanjiti za 1 (jedan) dan zatvora.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve bivše izvanbračne supruge LD, te zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, kao i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika BD zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik RD je izjavio kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok se za prekršaj iz čl. 22. st. 2. istog zakona ne osjeća krivim. Ne spori da je LD bivšoj izvanbračnoj supruzi u odnosu na koju mu je izrečena zaštitna mjera zabrana približavanja i uznemiravanja na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara ovosudnom presudom poslao više poruka, a isto tako putem mobilnog telefona svoje majke TD **.**.2026. pozivnog broja: [broj telefona] i putem aplikacije WhatsApp u 11,48 sati nazvao na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona] na video poziv te se LD javila na video poziv a kada ga je vidjela odmah je prekinula vezu. Isto tako je u vremenskom razdoblju od 11,49 do 13,21 putem rečene aplikacije poslao joj 74 poruke i nagovarao ju da nazove, te da u petak dolazi po kćer ŠD da su mu na Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek rekli kako zbog djeteta može komunicirati s njom, te da mora doći po svoje stvari koje su kod nje ostale da će je nazvati sa svog telefona kada mama ode raditi u Austriju. Ne sjeća se ime socijalne radnice koja mu je to rekla jer su bile tri ženske osobe u Centru. 27. kolovoz 2026. u četiri navrata sam nazivao LD na njezin mobitel ali mu se nije javila. Ističe kako je u Hrvatskom zavodu za socijalni rad bio 24. kolovoza 2026., razgovarao sa socijalnim radnicama, te im je opovrgnuo navode koje im je LD rekla a to je da ona nije znala da on konzumira drogu, te im je ispričao da su njih dvoje, dakle LD i on zajedno konzumirali drogu u više navrata i da je dijete i začeto u trenutku kada su konzumirali drogu. LD se zbog toga naljutila na njega jer su je socijalne radnice upravo komunicirale na tu temu. Ističe da je sa LD stekao dijete tijekom izvanbračne zajednice te su živjeli u [adresa]. Izvanbračnu zajednicu prekinuli su prije godinu dana, dakle negdje u kolovozu 2024. LD nije imao namjeru uznemiravati i ne smatra da ju je uznemiravao a toliki broj poruka rezultat je njegovog načina pisanja jer napiše jednu riječ, pa iduću riječ u novoj poruci, ne piše sve rečenice u jednoj poruci, nego u više poruka. Nije LD vrijeđao, niti joj prijetio ali svjestan je da nije smio prekršiti zaštitnu mjeru i zbog toga mu je žao jer zna da je time počinio prekršaj, ali prije je komunicirao sa LD unatoč mjeri ali nakon što je socijalnoj radnici rekao da i ona konzumira drogu nije mu se više htjela javljati na mobitel i odbijala je njegove pozive. Dakle, razlog njezinog ne javljanja nisu izrečene zaštitne mjere nego to što se naljutila na njega jer je bio iskren i ispričao cijeli njihov suživot u Hrvatskom zavodu za socijalni rad gdje su odredili da imaju podijeljeno skrbništvo. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja, a uzdržava ga majka.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu LD u svojstvu svjedoka, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BD, pouku o pravima, obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen u policiji i na sudu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika i ispise poruka sa broja na ime TD od 26. kolovoza 2026.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice LD proizlazi da je 26. kolovoza 2026. u 11,48 sati primila video poziv preko aplikacije WhatsApp s broja mobitela [broj telefona] za koji zna da je od TD majke njezinog bivšeg izvanbračnog supruga RD. Odmah po pozivu se javila ali čim je vidjela na video pozivu BD odmah je prekinula vezu jer njezin bivši izvanbračni suprug RD ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja nje kao žrtve nasilja u obitelji na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 3 mjeseca. Nakon tog video poziva odmah je primila u 11,49 sati prvu poruku preko aplikacije WhatsApp da bi do 13,21 sati dobila 64 poruke. U tim porukama ju RD nije vrijeđao nego joj je rekao da ga nazove da u petak dolazi po kćer mlt. ŠD, te da su mu u Centru rekli da mogu komunicirati zbog djeteta, a da će okrivljenik nju zvati sa svog telefona kada njegova mama ode u Austriju raditi. Odgovorila mu je dvjema porukama. 27. kolovoza 2026. otišla je u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek da im pokaže dobivene poruke te da razgovara s njima o daljnjem načinu komuniciranja između nje i BD što joj je on napisao u porukama, jer je mislila da su mu doista u Centru rekli da mogu nastaviti komunikaciju zbog djeteta kada njegova majka ode u Austriju. Prilikom izlaska iz stana pogledala je na svoj mobitel i primijetila četiri poziva bivšeg izvanbračnog supruga BD koga je blokirala ali joj ostaju pozivi tako da ju je zvao u 08,23 sati, 09,08 sati, 09,26 sati i 09,27 sati. Nije bila uznemirena tim pozivima jer ju RD nije vrijeđao ali je htjela provjeriti njegove tvrde o komuniciranju u Centru te stoga nije BD niti prijavila policiji. Dolaskom u Hrvatski zavod za socijalni rad zatekla je socijalnu radnicu Bernardu Hosi kojoj je pokazala poruke, na što joj je Bernarda rekla da odmah ode na policiju jer nikakve komunikacije ne smije biti između njih dvoje, zbog mjere koja je na snazi od strane suda, te da ona BD nije ništa slično rekla i da nije istina da mu je rekla kao što je on tvrdio da mogu komunicirati. Stoga je BD u policiji prijavila isključivo zbog kršenja zaštitne mjere ali ne i zbog novog uznemiravanja jer nije bila uznemirena njegovim ponašanjem u kojem nije bilo vrijeđanja niti prijetnji nego su se poruke odnosile samo oko dogovora za daljnje viđanje djeteta, a interesi djeteta su joj prioritet i RD je dobar otac tako da imaju podijeljeno skrbništvo.

U odnosu na oslobađajući dio presude

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud u radnji okrivljenika nije našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužnim prijedlogom, odnosno sud nije našao u provedenom dokaznom postupku dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno ukazivali da bi okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, slijedom čega ga je temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, kako je to opisano u izreci presude.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ovosudnom presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-2265/2026-3.

7. Nije sporno u konkretnom slučaju niti da okrivljenik kritične zgode nije postupio sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji bivše izvanbračne supruge LD na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara koja traje u vremenskom razdoblju od 24. srpnja 2026. do 22. listopada 2026. izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-2265/2026-3 od 2. srpnja 2026.

8. Sporno je da li je okrivljenik prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi LD ponovio psihičko nasilje u obitelji ostvarivanjem video poziva, pisanjem poruka 74 poruke koje joj je poslao nagovarajući ju da ga nazove i pozivanjem putem mobitela 27. kolovoza 2026. u četiri navrata što je kod žrtve nasilja bivše izvanbračne supruge LD prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, kako mu se stavlja na teret optužbom.

9. Prema zakonskoj odredbi čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti. Slijedom navedenog prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čine biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je oštećenica LD izjavila da nije bila uznemirena ponašanjem okrivljenika te da ga je na prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek policiji prijavila isključivo zbog kršenja zaštitne mjere ali ne i zbog novog uznemiravanja jer nije bila uznemirena njegovim ponašanjem u kojem nije bilo vrijeđanja niti prijetnji nego su se poruke koje joj je poslao odnosile samo oko dogovora za daljnje viđanje djeteta, a interesi djeteta su joj prioritet i RD je dobar otac tako da imaju podijeljeno skrbništvo, a nema niti jednog drugog dokaza koji bi u tom dijelu potvrdili navode optužbe to je sud u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga po principu „in dubio pro reo“ prihvatio onu alternativu koja je povoljnija za okrivljenika i temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako je to opisano u izreci presude.

U odnosu na osuđujući dio presude

10. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene materijalne i personalne dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje ga je Sud i proglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, te mu izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

11. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz same njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja LD.

12. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno provedenim dokazima, svjedočkom iskazu žrtve nasilja LD.

13. Prema tome, sud je u cijelosti prihvatio i svjedočki iskaz žrtve nasilja bivše izvanbračne supruge okrivljenika LD budući je iskazivala okolnosno i detaljno, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi. Stoga vjerodostojnost takvog njezinog iskaza ničim nije dovedena u sumnju.

14. Uzimajući u obzir navedeno ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik RD kritične zgode u Osijeku, Sarajevska kbr. 84 nije postupio sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane približavanja, uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji bivše izvanbračne supruge LD na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara koja traje u vremenskom razdoblju od 24. srpnja 2026. do 22. listopada 2026. izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-2265/2026-3 od 2. srpnja 2026., pravomoćna i izvršna 24. srpnja 2026. na način što je koristio mobilni telefon svoje majke TD pozivnog broja: [broj telefona] te je putem aplikacije WhatsApp u 11,48 sati video pozivom nazvao svoju bivšu izvanbračnu suprugu LD na Kristinin mobilni telefon pozivnog broja: [broj telefona], LD se javila na video poziv te kada je vidjela da ju je on nazvao odmah je prekinula poziv da bi nakon tog poziva u vremenskom razdoblju od 11,49 sati do 13,21 sati okrivljenik RD putem rečene aplikacije LD poslao 74 poruke u kojima je nagovarao LD da ga nazove, napisao da u petak dolazi po kćer mlt. ŠD, da su mu rekli kako zbog djeteta mogu komunicirati, da mora doći po svoje stvari koje su ostale kod LD, da će ju zvati sa svog telefona kada njegova majka ode raditi u Austriju i dr., te je nastavio s ne postupanjem po izrečenoj zaštitnoj mjeri te 27. kolovoza 2026. u četiri navrata pozivao LD na njezin mobitel, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 24 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao primjerenu i opravdanu kaznu zatvora cijeneći pritom okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići samo bezuvjetnom kaznom zatvora. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, upornost u činjenju istovrsnog prekršaja kako proizlazi iz iskaza oštećenice LD i naročitu drskost u postupanju pa cijeneći društvenu opasnost i težinu počinjenog prekršaja okrivljeniku izrekao bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a u istu je uračunato vrijeme koje je okrivljenik bio zadržan u prostorijama PU osječko-baranjske i u Zatvoru Osijek, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona.

16. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog suda dostatna je da može utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ne čine prekršajna djela i da shvate da je činjenje prekršajnog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Sud okrivljeniku nije po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve bivše izvanbračne supruge LD, te zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, budući su predmetne mjere izrečene presudom Općinskog suda u Osijeku broj: Pp-2265/2026-3 i trenutno su na snazi, pa nije svrhovito izricanje istovrsnih mjera, a zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana bi u konkretnom slučaju bila preuranjena dok se ne provede mjera liječenja od ovisnosti o drogama.

18. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je nezaposlen, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 30. kolovoza 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Oštećenici,

4. Arhivi.