Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2160/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GH sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: broj: KLASA: 211-07/26-5/22754, URBROJ: 511-14-06-26-1 od 29. kolovoza 2026. godine na temelju čl. 183. st. 1. PZ- a i čl. 222. st. 3. PZ-a, dana 30. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ČH, rođ. R, rođen **.**.1987. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, SSS, automehaničar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 800,00 – 900,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 29. kolovoza 2026. godine u 20,30 sati u hodniku obiteljske kuće u [adresa], počinio tjelesno nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi DH r. 1987. godine, na način da je pod utjecajem alkohola (1,42 g/kg) svojom desnom rukom uhvatio ĐH za vrat, pritisnuo na ulazna vrata te ju odgurnuo na terasu obiteljske kuće, prilikom navedenog DH nije zadobila vidljive povrede niti se žalila na iste, a ponuđenu liječničku pomoć je odbila,

II čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. 44. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 29. 08. 2026. godine u 21,30 sati do dana 30. 08. 2026. godine u 13,20 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je DH njegova izvanbračna supruga te žive u izvanbračnoj zajednici negdje oko 10 godina, time da nemaju zajedničke djece. S njima žive i njegova majka i brat koji je bolestan, a koji je slavio rođendan te se on išao radi toga istuširati. Čuo je svađu između ĐH i njegove majke te je došao van iz kupaone i ĐH je primio za ruke i za majicu i stavio ju je van na balkon, terasu kod ulaznih vratiju. Prije toga je ĐH njega udarila po licu, te on onda nije odmah otključao vrata, pa je ĐH rekla ako on ne otključa vrata da će mu zvati policiju. Imao je namjeru otvoriti vrata za desetak minuta da se malo smiri, no ona je odmah zvala policiju. Misli da joj nije rekao riječ kurva, a misli da joj je psovao mater, te joj je rekao "gubi se iz hiže van" kad je napadala njega, a na majku je samo vikala. On je imao tu koncentraciju alkohola kao što je navedeno. Točno je da mu je privremeno oduzeto to oružje koje ima legalno kao lovac. ĐH nije primio za vrat nego za ruke i majicu kao što je naveo, te ju nije pritisnuo na ulazna vrata jer su ulazna vrata bila otvorena. On je ĐH onako sa rukama pogurnuo, "poskliznuo van", ali ne ono onako da bi ju odgurnuo da bi ju odbacio. S njegove strane se to ne bude ponovilo, htio je samo smiriti ĐH da ne viče zbog majke i zbog brata jer se brat počne tresti te smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru. Što se tiče prijedloga za određivanje zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obaveznog psihosocijalnog tretmana izjavio je da smatra da mu to nije potrebno. Na pitanje suca izjavljuje da tome događaju nitko nije bio prisutan osim ĐH, majka je bila tamo u kuhinji, a brat je pobjegao u sobu.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Ivanec, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ivanec, u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjela za prekršajne evidencije od 30. 8. 2026. godine, u Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 30. 8. 2026. godine, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ivanec, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ivanec, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika PP Ivanec, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog za određivanje zadržavanja, ispitana je svjedokinja DH, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje DH.

4. Svjedok DH iskazala je kako je okrivljeni njezin izvanbračni suprug, time da nemaju zajedničke djece, a žive skupa 10 godina. Misli da je to sve počelo sa time što je primijetila da joj nestaje novac, nestalo joj je 20 eura. Ona je u četvrtak zbog toga snimala i ima tu snimku te je shvatila da joj je novce uzela majka od GH, ČH. Ona je GH rekla da ne želi da joj se uzimaju novci, no njega to nije bilo briga. Jučer se on išao tuširati i ona je samo njegovoj majci rekla da neka joj ne uzima novac, a Krešina majka je počela vikati na nju i psovati ju, što je sve ona (svjedokinja) rekla policiji. Onda je RH izletio iz kupaone i rekao joj da kaj ima, da kaj viče, da se nek gubi van, te je poslije počeo i psovati, ne može se točno sjetiti što i onda ju je pogurnuo van na balkon i zaključao je vrata. RH ju je sa jednom rukom primio za vrat, a sa drugom je otključao vrata i gurao ju je van. Na pitanje suca je odgovorila da joj okrivljeni nije govorio pogrdne riječi. RH ju je pogurnuo u ormar na hodniku. On ju je primio za vrat i tiskao ju za vrat i tiskao ju na ulazna vrata jer se nije dala van i onda ga je udarila i onda ju je pustio i pogurnuo na balkon i zaključao vrata. Smatra da njen izvanbračni suprug nije toliko agresivan da bi njoj nešto napravio te se ona njega ne boji i misli da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru. Smatra da se on može pustiti sad na slobodu i ona moe garantirati da se neće ništa dogoditi, a to jučer što je bilo mu je "priskrbila" njegova majka. Samo bi htjela da on tu na sudu obeća da neće konzumirati alkohol jer on prije uopće nije konzumirao alkohol, dok je trijezan on je duša od čovjeka. Ne zna da li GH treba izreći zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, to može on znati da li može sam prestati konzumirati alkohol te ne zna da li mu je potrebno odrediti obvezan psihosocijalan tretman.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i oštećene DH, okrivljenik gleda prema svjedokinji, a svjedokinja prema okrivljeniku, okrivljeni govori "Ja sam te primio za ruku i majicu", te okrivljenik pokazuje na gornji dio majice i govori "mislim tu, ja sam rekao da se ne bude ništa dogodilo, da mi nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru", na što svjedokinja govori "Uhvatio si me za vrat i pritisnuo na vrata i u ormar. Još me sad boli ruka.", na što okrivljeni govorio "To ti je od mačka.", na što svjedokinja govori "Nije mi to od mačka. Okrivljenik se može pustiti na slobodu, nema potrebe da ga se zadrži u zatvoru, može se pustit i samo neka ne konzumira alkohol jer je onda dobar, ja mu sve pomažem, kupim mu što treba, sve mu kupujem i pripremim.". Okrivljeni govori "Obećajem da neću konzumirati alkohol i voljan sam uvijek mirno i dogovorno to rješavati.". Oštećena govori "I ja sam voljna dogovorno rješavati te ostajem kod toga da ga nije potrebno zadržati, ne bojim se te smatram da ne bi ništa napravio da nije pod utjecajem a lkohola.". Okrivljeni govori "Ti si vikala.", na što svjedokinja govori "Da li ti znaš što je bilo na balkonu sa tvojom majkom, samo sam ju pitala.", a na što okrivljeni govori "Čuo sam da si ti vikala.". Okrivljeni i oštećena suglasno govore da su sve dalje voljni rješavati mirnim putem, okrivljenik govori da se voljan dogovoriti sa izvanbračnom suprugom, na što izvanbračna supruga govori da i dalje ostaje kod toga da se okrivljeni može pustiti na slobodu i da mu nije potrebno odrediti zadržavanje jer smatra da joj ništa ne bude napravio.

6. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Tijekom provedenog postupka nedvojbeno je da su okrivljenik i oštećena ĐH izvanbračni supružnici. Okrivljenik ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola kako mu se to stavlja na teret, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik ne osporava niti da je izvanbračnu suprugu primio i pogurnuo ju van na terasu, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući da je izvanbračna supruga njega udarila po licu, te je vikala na njegovu majku zbog čega ju je on htio samo smiriti.. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka DH, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, a koja svjedokinja je uvjerljivo potvrdila navode optužbe kako je okrivljenik nju primio za vrat, gurao ju van i tiskao ju na ulazna vrata, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i oštećene, kojom prilikom je svjedok oštećena uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, a okrivljenik je tom prilikom pokazivao na gornji dio majice i govorio „mislim tu“, što pridonosi neuvjerljivosti njegove obrane u navedenom dijelu kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u primjeni tjelesnog nasilja kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Napominje se da se okrivljenom činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret i da je vrijeđao izvanbračnu suprugu riječima:“ kurva jebati bog mater, gubi se iz hiže van“, no nije navedeno da bi navedene radnje psihičkog nasilja prouzročile povredu dostojanstva ili uznemirenost kod oštećene. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu (VPS RH Jž-778/2019), te stoga djelo psihičkog nasilja na način kako se isto činjenično stavlja na teret, po propisu nisu prekršaj, slijedom čega je okrivljenik proglašen krivim za djelo kako je pobliže navedeno u izreci ove presude. Ujedno se napominje da sud nije vezan pravnom oznakom djela.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto obećanje da se to neće ponoviti, da neće konzumirati alkohol, da je voljan dalje mirno i dogovorno rješavati sa izvanbračnom suprugom, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola, te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost i kaznena neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prim ijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem čl. 40. st. 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene i zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana, te obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. No, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, navode oštećene ispitane na navedene okolnosti, navode okrivljenika kako obećaje na neće konzumirati alkohol, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom nije u ovom slučaju izrekao predložene zaštitne mjere, smatrajući da će se i izrečenom sankcijom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja. Napominje se da je u optužnom prijedlogu navedeno da je od okrivljenika oduzeto oružje koje legalno posjeduje. No, kako predmetno oružje nije bilo namijenjeno niti uporabljeno za počinjenje prekršaja (dakle nije predmet prekršaja), te imajući u vidu navode iz optužnog prijedloga kako je isto pohranjeno do okončanja prekršajnog postupka, sudac u ovom slučaju nije odlučivao o istom.

14. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a, a imajući u vidu navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju.

U Varaždinu, dana 30. kolovoza 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom prepo ručeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ivanec,

3. Oštećenoj,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.