REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1940/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Zubović, u pravnoj stvari tužitelja BARAKUDA consulting j.d.o.o. u stečaju, Zaprešić, Ulica Mirka Ožegovića 14, OIB 45207722817, kojeg zastupa punomoćnica Hana Lukić Hob, odvjetnica iz Vinkovaca, protiv tuženika IMETAK ŠKZ u likvidaciji, Županja, J. J. Strossmayera 7, OIB 65988520651, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, radi isplate iznosa od 4.570,48 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-39/2024-81 od 26. travnja 2024., 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-39/2024-81 od 26. travnja 2024. u točkama II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-39/2024-81 od 26. travnja 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 62,45 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 26. travnja 2024. do isplate (točka I. izreke). Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.508,03 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 28. ožujka 2022. do isplate (točka II. izreke). Naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.037,69 EUR (točka III. izreke).

2. Protiv presude u točkama II. i III. izreke tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) te zbog odluke o parničnom trošku. Ukratko žalitelj je mišljenja da je obrazloženje presude nejasno i nerazumljivo te da je sud pogrešno primijenio odredbe materijalnog prava iz Zakona o obveznim odnosima. Predlaže preinačiti presudu, odnosno da sud sam provede postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 EUR i trošak sudske pristojbe u iznosu od 92,16 EUR.

3. Tuženik je odgovorio na tužiteljevu žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom te predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski je sud ispitao presudu u točkama II. i III. izreke sukladno odredbama članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je presuda u točkama II. i III. izreke pravilna i zakonita.

6. Uvodno se ukazuje da se predmetno radi o sporu male vrijednosti iz članka 502. stavka 1. ZPP-a, a presuda i rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što žalitelj čini u predmetnoj žalbi.

7. Nadalje, ukazuje se da je presuda u točki I. izreke postala pravomoćna budući da protiv tog dijela presude nije izjavljena žalba (arg. iz članka 333. ZPP-a).

8. Predmet spora je utuženi iznos po osnovi povrata oročenog depozita s pripadajućim kamatama na temelju Ugovora o depozitu broj [broj depozita] od 10. ožujka 2007. a u svezi Ugovora o kreditu od 10. ožujka 2007.

9. Iz podataka u spisu proizlazi:

- da je između IMETAK ŠKZ Županja kao kreditora i ČE iz [adresa] kao korisnika kredita i založnog dužnika zaključen Ugovor o kreditu br. 0060700026 od 10. ožujka 2007. kojim je odobren kredit korisniku kredita od 91.900,00 kn u protuvrijednosti od 12.600,00 EUR s rokom otplate od 36 mjeseci,

- da je IMETAK ŠKZ u likvidaciji kao ovrhovoditelj protiv ČE iz [adresa] kao ovršenika podnio prijedlog na temelju ovršne isprave na nekretninama, na temelju Ugovora o kreditu, te je Općinski sud u Dubrovniku donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-1025/2008 od 29. prosinca 2008.,

- da je rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Z-44/09 na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1025/2008 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopuštena zabilježba ovrhe pod poslovnim brojem Ovr-1025/08,

- da su rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-1025/08 od 28. prosinca 2021. iz iznosa cijene od 251.392,55 kn dobivene prodajom nekretnine na javnoj dražbi namireni točno navedeni troškovi, a preostali iznos od 17.834,31 kn koji pripada ovršenici isplatit će se BARAKUDA consulting d.o.o. Zaprešić,

- da je između IMETAK ŠKZ kao korisnika i ČE iz [adresa] kao oročitelja zaključen Ugovor br. 0060700026 od 10. ožujka 2007. kojim oročitelj uplaćuje i oročava sredstva u iznosu od 30.660,00 kn u protuvrijednosti 4.200,00

EUR na rok od 36 mjeseci,

- da je između ČE i IMETAK ŠKZ u likvidaciji pred Općinskim sudom u Županji pod poslovnim brojem P-393/2019 vođen parnični postupak, te da je presudom Županijskog suda u Zadru preinačena prvostupanjska presuda te između ostalog naloženo tužiteljici platiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.332,50 kn te da je ova presuda ovršna 17. kolovoza 2021.,

- da je pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod poslovnim brojem P -1257/19 okončan parnični postupak u pravnoj stvari tužiteljice ČE protiv tuženika ŠKZ IMETAK u likvidaciji, te je presudom od 5. prosinca 2019. odbijen tužbeni zahtjev, te naloženo tužiteljici isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kn, te da je ova presuda ovršna 25. studenoga 2020.,

- da je tuženik 28. ožujka 2022. ovdje tužitelju uplatio iznos od 14.329,56 kn na ime Ugovora o oročavanju,

- da je tuženik Izjavom o prijeboju od 21. ožujka 2022. prema tražbini tužitelja iz Ugovora o oročavanju novčanih sredstava br. 0060700026 od 10. ožujka 2007. stavio u prijeboj svoju tražbinu na ime parničnog troška u iznosu od 5.000,00 kn iz presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1257/2019 i parničnog troška u iznosu od 10.332,50 kn iz presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-393/2019 i Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-879/2020,

- da su ČE kao cedent i BARAKUDA consulting j.d.o.o. kao cesionar 29. siječnja 2019. zaključili Ugovor o ustupu tražbine i prava kojim ČE potražuje razliku diobe kupovnine u ovršnom postupku poslovni broj Ovr-1025/2008 Općinskog suda u Dubrovniku, te oročena novčana sredstva ČE kod ŠKZ IMETAK u likvidaciji od 4.200,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti po ugovoru br. 0060700026 od 10. ožujka 2007.

10. U ukidnom rješenju ovoga suda poslovni broj Pž-244/2023-2 od 6. prosinca 2023. dana je uputa prvostupanjskom sudu da će ispitati između ostalog, i osnovanost tuženikovog prigovora zastare.

11. Pravilno je sud primijenio odredbu članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 155/23; dalje: ZOO), prema kojoj odredbi tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

12. Imajući u vidu odredbe Ugovora o oročavanju novčanih sredstava od 10. ožujka 2007. (list 6. spisa), i to odredbu članka 2. prema kojoj oročitelj (tužitelj) oročava sredstva na rok od 36 mjeseci tj. od dana uplate oročenih sredstava do dana 10. ožujka 2010.; te imajući u vidu odredbu članka 3. prema kojoj korisnik sredstava (tuženik) će vratiti sredstva najkasnije 15 dana po isteku oročenja iz članka 2. toga Ugovora – slijedi pravilan zaključak prvostupanjskom sudu da u smislu članka 215. stavka 1. ZOO-a zastara počinje teći 25. ožujka 2010.; a budući da je tužba podnesena 29. ožujka 2022. – pravilno je zaključio sud da je tužba podnesena nakon što je zastupila zastara. Naime, rok od pet godina ističe 25. ožujka 2015. Slijedom iznesenog pravilno je sud u točki II. izreke prvostupanjske presude odbio tužbeni zahtjev budući da je ocijenio osnovanim prigovor zastare tuženika.

13. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnom trošku pravilnom primjenom odredaba Zakona o parničnom postupku i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23). Isto tako, žalitelj u žalbi niti ne obrazlaže razloge zbog kojih osporava odluku o parničnom trošku.

14. Imajući u vidu navedeno valjalo je zaključiti da navodima žalbe žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost presude u točkama II. i III. izreke budući da je sud na relevantno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe materijalnog prava o zastari.

15. Zbog toga je valjalo na temelju članka 368. stavka 1. ZPP -a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu, sve kako je odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zagreb, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Dubravka Zubović