REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-17104/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih TINA CO SOLIN d.o.o. i ĐM zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. Zakona o radu (Narodne novine: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, dalje u tekstu: Zakon o radu) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: 116-02/22-01/6212, URBROJ: 443-02-03-11/2- 22-6 od 22. studenog 2022., nakon provedene glavne rasprave 26. kolovoza 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 28. kolovoza 2026. objavio je
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
prvookrivljenik: TINA CO SOLIN d.o.o., OIB: 78151485787, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba,
drugookrivljena: ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i GM, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
1) da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 9.11.2022.g. utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj iz čl.14. st.3. Zakona o radu kojim je propisano ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan radniku prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, odnosno okrivljeni nisu radnici VM koja je radila u objektu brze prehrane „WAFFLE EXPRESS SPLIT“ u Splitu, Andrićeva 3, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva TINA CO SOLIN d.o.o. [adresa] od dana 12.10.2022.g. do 22.10.22.g. prije početka rada nisu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku,
dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba pravne osobe, u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nisu uručili radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,
2) da bi okrivljeni počinili prekršaj iz čl.112. st.1. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kojim je uglavljena obveza poslodavca da radnike u propisanim rokovima prijavi nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, odnosno za radnicu VM koja je radila u objektu brze prehrane „WAFFLE EXPRESS SPLIT“ u Splitu, Andrićeva 3, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva TINA CO SOLIN d.o.o. [adresa] od dana 12.10.2022.g. do 22.10.22.g. okrivljeni za istu nisu prijavili osiguranje iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno prijava na HZMO za radnicu nije ni podnesena,
dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba poslodavca, nisu za radnika prijavili osiguranje nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, odnosno to su učinili nakon isteka propisanog roka,
3) da okrivljeni ne bi Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje iako je čl.120.st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnosi u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, a radnicu VM koja je radila u objektu brze prehrane „WAFFLE EXPRESS SPLIT“ u Splitu, Andrićeva 3, a koji posluje u sastavu trgovačkog društva TINA CO SOLIN d.o.o. [adresa] od dana 12.10.2022.g. do 22.10.22.g. okrivljeni nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu prijavili radnika na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od nastanka okolnosti na temelju kojih se stječe status osigurane osobe,
pa da bi time djelom pod točkom 1) počinili prekršaj opisan u članku 14. stavku 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istog Zakona; djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 112. stavku 1. točki 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, dalje u tekstu: Zakon o mirovinskom osiguranju), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. istog Zakona te djelom pod točkom 3) prekršaj opisan u članku 120. stavku 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23 dalje u tekstu: Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju), kažnjiv po članku 150. stavku 1. podstavku 2. i stavku 3. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat podnio je pod gore navedenom poslovnom oznakom optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisan ih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, ovaj sud je 5. veljače 2025. na temelju članka 229. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika izdao prekršajni nalog, jer su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. istog Zakona. Protiv predmetnog prekršajnog naloga okrivljenici su 14. veljače 2025. podnijeli prigovor pa ga je Sud stavio izvan pravne snage i proveo glavnu raspravu.
3. Sud je na temelju članka 167. stavka 3. proveo glavnu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, s obzirom na to da kod stanja u spisu njihova nazočnost na raspravi nije bila nužna. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor protiv prekršajnog naloga s prilozima, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. studenog 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje VM pred Državnim inspektoratom od 10. studenog 2022. te zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. studenog 2022.
4.1. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenici u bitnom navode kako VM nikada nije bila zaposlenica prvookrivljenika. Ističu da su s navedenom osobom bili upoznati, međutim, ali da ista nikada nije zasnovala radni odnos kod njih, niti je formalno ili neformalno bila angažirana na bilo koji način koji bi upućivao na postojanje radnog odnosa. Naime, da je gospođa VM kraće vrijeme dolazila u njihov poslovni objekt, ali isključivo s ciljem upoznavanja s radnim procesima, budući da su je razmatrali kao potencijalnog kandidata za zaposlenje. Ističu da je navedeno vremensko razdoblje bilo isključivo probnog i informativnog karaktera, bez ikakvih obveza s njihove strane, a sve u svrhu procjene njezinih sposobnosti i kompetencija potrebnih za konkretno radno mjesto. Međutim, nakon provedenog kratkotrajnog promatranja i procjene njezinih radnih mogućnosti, da su donijeli odluku da gospođi VM ne ponude radni odnos. Posljedično, ističu da ona nikada nije dobila bilo kakvo formalno dopuštenje za rad u poslovnom ob jektu niti joj je bio povjeren bilo kakav zadatak koji bi bio povezan s poslovnom djelatnošću okrivljenika. Naglašavaju da je njezin dolazak u poslovni objekt bio ograničen na kraće vrijeme od dva do tri sata dnevno, a sve u svrhu prezentacije radnih zadataka i upoznavanja s poslovnim procesima koji bi se od nje zahtijevali u slučaju budućeg zaposlenja. Ističu kako su u konkretnom slučaju postupili u skladu s uobičajenom praksom poslodavca prilikom odabira kandidata. Nadalje se ističe da se, nakon što gospođa VM nije zadovoljila kriterije potrebne za zaposlenje kod prvookrivljenika, izravno obratila im sa zahtjevom za isplatu naknade za njezin „rad“. Međutim, radni odnos nikada nije bio uspostavljen, niti su postojali bilo kakvi pravni temelji za isplatu naknade, budući da se nije radilo o obavljanju posla, već o informativnom razdoblju upoznavanja s radnim procesima. Stoga ističu da su takav zahtjev odbili, smatrajući ga neosnovanim. Nakon što je njezin zahtjev za isplatom naknade odbijen, da je ista obavijestila Državni inspektorat – Inspekciju rada, pritom iznoseći, kako tvrde, neutemeljeno i iskonstruirano činjenično stanje. Slijedom svega navedenog, okrivljenici ističu kako se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se optužuju.
6. Odredba članka 229. stavka 1. Zakona o radu glasi kako će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba, ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (točka 3.) Stavkom 2. istoga članka propisano je da će se za prekršaj novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 kazniti i odgovorna osoba pravne osobe.
6.1. Odredba članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju propisuje kako će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (članak 112. stavak 1. točke 2., 3. i 5.). Stavkom 3. istog članka je pak određeno da će se za navedeni prekršaj kazniti i odgovorna osoba, novčanom kaznom u svoti od 100,00 do 1.320,00 eura.
6.2. Odredba članka 150. stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje kako će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja zavodu u propisanom roku ne dostavi prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje (članak 120. stavak 3.), dok će se prema stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura za prekršaj kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. U konkretnom slučaju je jedini izvor saznanja o navodnim prekršajima, u krajnjoj liniji i pokretač inspekcijskog nadzora, svjedokinja VM. Međutim, sve i da je sud uspio osigurati njezinu nazočnost eventualnom primjenom radikalnih procesnih mjera prisilnog dovođenja u svrhu neposrednog ispitivanja, dokazni postupak bi se sveo na njezinu riječ protiv riječi odgovorne osobe poslodavca i, po svemu sudeći predloženih svjedoka, prije svega zaposlenice prvookrivljenika SM. Osim toga, voditeljica sporne trgovine ČM je u svojoj izjavi pred uredujućim inspektorom u cijelosti potvrdila navode iz prigovora okrivljenika, odnosno da VM nikada nije zasnovala radni odnos kod poslodavca TINA CO SOLIN j.d.o.o., već je samo kraće vrijeme dolazila u poslovni objekt radi upoznavanja s radnim procesima, kao kandidat za zaposlenje. Drugim riječima, da nije bilo temelja za sklapanje ugovora o radu te samim time ni za prijave nadležnim tijelima osiguranja.
7.1. U takvoj situaciji, a uzimajući u obzir i pasivnost imenovane kao potencijalne oštećenice, zatim skorašnji nastup zastare prekršajnog progona i oskudnost drugih izvora saznanja te konačno polazeći od načela iz članka 3. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku prema kojem dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kažnjivog djela, sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika ; ne preostaje ništa do ustvrditi kako u konkretnom slučaju nije u dovoljnoj mjeri dokazano da su okrivljenici počinili djela za koja se optužuju. Iz tog razloga ih je Sud na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 28. kolovoza 2026.
Sudac
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis
