Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-416/2025-55

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja ZI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Dejan Bilić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika 1. ĆI pok. ZIH iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UI rođene ĆI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. EI, [adresa], 4. ĆIH iz [adresa], 5. RI iz [adresa] kojeg tuženika ad.5. zastupa Odvjetničkom društvo Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, a ovo Sanja Čičin-Šain, odvjetnica u Šibeniku, 6. SI iz [adresa], 7. ČI iz [adresa], 8. DI pok. ZIH iz [adresa], 9. NI iz [adresa], iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], koje tuženike ad.6. 7., 8. i 9. zastupa Odvjetničkom društvo Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, a ovo Sanja Čičin-Šain, odvjetnica u Šibeniku,10. GI, [adresa], 11. OI iz [adresa] i

12. ĐI, [adresa], koju tuženu ad.12. zastupa Odvjetničkom društvo Višić i partneri d.o.o. Šibenik, Stjepana Radića 53, a ovo Sanja Čičin-Šain, odvjetnica u Šibeniku,radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 30. lipnja 2026. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom, te punomoćnice tuženika ad.5. do ad.9. i tuženika ad.12. Sanje Čičin-Šain, odvjetnice u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 28. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

"1. Utvrđuje se da je tužitelj ZI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] za cijelo.

2. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] na svoje ime ZI, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] za çijelo, uz istodobni izbris toga prava sa imena ŠI ud. Z za 12/48 dijela, ĆI za 6/48 dijela, FI za 4/48 dijela, UI rođena FI OIB: [osobni identifikacijski broj], II br. 92, Vodice za 3/48 dijela, ĆI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 3/48 dijela, TI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/18 dijela, Fržop Davor OIB: 23582204952, [adresa], 10000 Zagreb za 1/18 dijela, Fržop Ante OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1000 Zagreb za 1/18 dijela, ČI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/16 dijela, DI OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/16 dijela, Fržop Davor OIB: 23582204952, [adresa], 10000 Zagreb za 1/16 dijela i Fržop Ante OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1000 Zagreb za 1/16 dijela."

II. Nalaže se tuženiku ad.5. RI iz [adresa], tuženiku ad. 6. SI iz [adresa], tuženiku ad.7. ČI iz [adresa], tuženiku ad. 8. DI pok. ZIH iz [adresa], tuženoj ad.9. NI iz [adresa] i tuženoj ad. 12. ĐI, [adresa] nadoknaditi tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 4.244.90 eura u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari 21. veljače 2024. godine bila je donesena presuda broj P-2539/20169-36 kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci presude.

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavio tužitelj ZI, te tuženik ad.5. RI, tuženik ad.6. SI, tuženik ad.8. DI pok. ZIH, tužena ad.9. NI i tužena ad.12. ĐI, te je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-1977/2024-3 od 6. veljače 2025. godine ukinuta prvostupanjska presuda, a predmet je vraćen na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. U ponovnom postupku stranke su ostale kod svih navoda iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, ročištima glavne rasprave i žalbi i to tužitelj ZI da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stekao temeljem kupoprodaje sklopljene sa ĆI pok. ZIH, tuženikom ad.1. koji je vlasništvo predmetne nekretnine stekao diobom izvršenom između njega, sestre UI rođene ĆI (tužene ad.2.) i pok. majke LI ud. ZIH.

4. Prije oca tuženika ad.1. i tužene ad.2. UI pok. SI čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je bila u vlasništvu i posjedu pok. HI pok. ĆI, tako da je ista u vlasništvu i posjedu obitelji HI preko šesdeset (60) godina.

5. U zemljišnoj knjizi Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao suvlasnici na čest. zem. [katastarska čestica] su upisani ĆI pok. ZIH (tuženik ad.1.), UI rođena ĆI (tužena ad.2.), TI (tuženik ad.6.), RI (tuženik ad.5.), ČI (tuženik ad.7.), DI (tuženik ad.8.) i ŠI ud. Z(za koju nitko nije čuo na području [adresa]), i FI pok. ČI koji je umro davne 1915. godine.

6. Tužitelj je u posjedu predmetne nekretnine od trenutka kupoprodaje.

7. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev uređen podneskom od dana 17. listopada 2023. godine (list 128 spisa) uz obvezu tuženika ad.5. do 9. i ad.12. na nadoknadu parničnog troška.

8. Na ročište nisu pristupili tuženik ad.1. ĆI, tužena ad.2. UI, tuženik ad.3. EI, tužena ad.4. ĆIH, tužena ad.10. GI i tužena ad.11. VI, iako uredno pozvani, svoj izostanak nisu opravdali niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 145/26 dalje: ZPP-a) održano u njihovoj odsutnosti.

9. Tuženik ad.5. RI, tuženik ad.6. SI, tuženik ad.7. ČI, tuženik ad.8. DI, tužena ad.9. NI i tužena ad.12. ĐI su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u dijelu od ¾ , te predložili da se isti odbije kao neosnovan uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

10. U odgovoru na tužbu su istakli da predmetna nekretnina je bila vlasništvo zajedničkog prednika stranaka pok. MI pok. AI, a njegova supruga KI je oporučno svu njegovu imovinu ostavila nećacima, svakom za ¼ dijela:

BI ( predniku tuženika ad. 1.), CI, mal SI i mal. ČI pok. ŽI, prednicima tuženika ad 5., ad 7. i ad. 8. Ista nije bila predmet diobe upisanih suvlasnika niti njihovih prednika, da je upis te nekretnine u posjedovni list na ime ĆI pok. ZIH pogrešan, jer proistječe iz pogrešnog upisa provedenog 1954. godine kada je izvršena revizija katastra, da tužitelj nema a ni ovi tuženici materijalni dokaz provedene diobe na toj nekretnini, koja je uz to zapuštena ledina i nije se obrađivala ni 50-tih godina prošlog stoljeća, a ni sada, u ovom stoljeću na njoj nema tragova posjeda ili obrade.

11. Upis predmetne nekretnine u Posjedovni list br. 201 K. O. [katastarska općina] na ime tuženika ad 1. ĆI nije dokaz vlasništva predmetne nekretnine, za koji upis ovi tuženici tvrde da je pogrešan. S obzirom da je tužitelj do sada u više navrata isticao pogreške prilikom upisa njegovog prednika ĆI pok. ZIH u posjedovni list br. 201 K. O. [katastarska općina], pogrešan upisa adrese i ostalih podataka, pogrešnost upisa u zemljišnoj knjizi imena ŠI ud. Vinka umjesto ud. CI, na isti način pogrešan je upis ove nekretnine u odnosni Posjedovni list na imenu prednika tuženika ad. 1. odnosno već upis u posjedovni list br. 204 K. O. [katastarska općina] za cijelo.

12. Glede istaknutih dvojbi oko pasivne legitimacije tuženik ad.5. RI, tuženik ad.7. ČI, tuženik ad.8. DI, tužena ad.9. NI i tužena ad.12. ĐI su naveli da je već tužitelj u tužbi tuženike ad. 5. i ad.6. označio nasljednicima pok. PI, a tuženike ad.7. i ad.8. zakonskim nasljednicima upisanog ŽI, te da su ovi tuženici dostavili rješenja o nasljeđivanju za JI i FI pok. ČI, punomoć za tuženika ad 6 i preslike rješenja o nasljeđivanju za ČI pok. FI, pa dakle punomoći njihovih zakonskih nasljednika koji su do ročišta dana 4. 3. 2020. godine bili obuhvaćeni tužbom, te dostavili dokaz o pokretanju postupka

dokazivanja – utvrđenja smrti i za upisanog mal. TI pok. ČI, po okončanju kojeg će provesti ostavinski postupak i utvrditi njegove zakonske nasljednike.

13. Tužitelj je mogao steći kupoprodajom samo suvlasnički dio tuženika ad. 1. ĆI, a to je ¼ dijela predmetne nekretnine.

14. Pok. ZK je ishitreno i nepromišljeno potpisala izjavu koju joj je prezentirao tužitelj, jer je pok. suprug iste kojeg je zakonska nasljednica bio suvlasnik za ¼ dijela te nekretnine koju je stekao od pok. ŠI ud. CI. Suvlasnički dio od ¼ (/12/48) dijela te nekretnine ĆK naslijedila je njegova supruga ŠI kojoj je upisom u zemljišnu knjigu pogrešno upisano ime pok. supruga kao Ć umjesto CI a kojeg je naslijedio UK pok. EK kojeg je naslijedila sada pok. ZK. Iz izjava RK pok. ŽI i ZK može se zaključiti samo da oni i njihovi prednici ne polažu pravo na predmetnoj nekretnini, ali ne dokazuju niti iz njih proizlazi da bi tužitelj bio vlasnik cijele nekretnine, odnosno preostalog djela koji odnosni tuženici osporavaju.

15. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika SK, pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 31.5.2023., ugovora o kupoprodaji sklopljenog između ČK. ZIH i ZI od 14.8.2019., ugovora o diobi sklopljenog između LI ud. ZIH, Fržop ĆI pok. ZIH i UI žene ZIH od 29.7.1975., povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Šibenik klasa: 936- 02/19-05/246 od 23.8.2019., rješenja ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela broj Z- 1793/65 od 14.12.1965., prijepisa Posjedovnog lista 201, 204, 205, 209, 211 i 1816 K. O. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Šibenik, ugovora o darovanju sklopljenog između DK ud. U i JI pok. U od 3.12.1960., rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-178/84 od 19.6.1984., rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-314/97 od 12.2.1998., izjave ZK ovjerene kod javne bilježnice Mire Grbac u [adresa] broj OV-9960/2019 od 30.12.2019., izjave EI pok. ĆI ovjerene kod notara NK u Domžalu Republici Sloveniji broj OV-1044/2019 od 7.11.2019., izjave GK ovjerene kod javne bilježnice Mire Grbac u [adresa] broj OV-9002/2019 od 12.11.2019., (zajedničke) izjave OK i ĐK rođene OK ovjerene kod javne bilježnice Mire Grbac u [adresa] broj OV-9001/2019 od 12.11.2019. i OV-9004/2019 od 12.11.2019., preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], zbirke isprava ovog suda A-1378/28 (list 46 spisa), Z-1553/60 (rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-105/60 od 26.3.1960. iza smrti ČI pok. ŽI), Z-2197/89, Z-135/69, Z-1847/76 (rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-747/73 od 2.7.1974. iza smrti SI. ŠK) i Z-1793/65 (ugovora o darovanju sklopljenog između HI i ZIH od 10.11.1965.), pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda broj O- 577/17 UPP/OS-99/17-5 od 29.5.2017., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac u [adresa] kao sudskog povjerenika ovog suda broj O-1579/18 UPP/OS-226/18-6 od 14.11.2018., neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige ovog suda (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]), saslušanjem svjedoka EK rođene ZIH, OK sina FI, fotografija preuzetih sa stranice Google street, te tužitelja ZI, tuženika ad.1. ĆI pok. ZIH, tužene ad.4. ĆIH i tuženika ad.7. ČI pok. ŽI.

16. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

17. Tužbeni zahtjev je osnovan.

18. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo i uknjižbu prava vlasništva.

19. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a nalazi se na predjelu kako domicilno stanovništvo to naziva Brzanac, s istočne strane je omeđen starim kamenim suhozidom i s tim dijelom izlazi na javni općinski put, a sa zapadne strane je omeđen starim kamenim suhozidom, dok je sa juga i sjevera omeđen tzv. gribljom.

- da na predmetu spora nema poboljšica, a na terenu je pašnjak.

Prema podacima iz katastra čest. zem. [katastarska čestica] je pašnjak i ima 1395 m2, a kao posjednik u katastru je upisan ĆI pok. ZIH, [adresa] (utvrđeno očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika SK i pregledom skice mjesta očevida istog vještaka od 31. svibnja 2023. godine - list 121 i 123 spisa).

- da su ĆI pok. ZIH (tuženik ad.1. kao prodavatelj) i tužitelj (kao kupac) dana 14. kolovoza 2019. godine sklopili ugovor o kupoprodaji (na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Mire Grbac u [adresa] 14.8.2019. pd brojem oV- 6380/19). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u Posjedovni list 201 površine 1395 m2 za kupoprodajnu cijenu u iznosu od 6.000 eura (protuvrijednost u kunama) koja cijena je u cijelosti isplaćena, te da kupac stupa u posjed nekretnine odmah po potpisu ugovora

– (utvrđeno pregledom citiranog ugovora – list 4 spisa)

- da su LI ud. ZIH od pok. E, ĆI i UI žena ZIH sin R rođena S dana 29. srpnja 1975. godine sklopili ugovor o diobi (na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod tadašnjeg Mjesnog ureda Vodice 11.8.1975. pod brojem OV-131/75). Ugovorne strane su suglasne da su predmet diobe nekretnine pok. SI p ok. E čiji su oni nasljednici, te da je ĆI pok. ZIH između inih nekretnina pripala u vlasništvo i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o diobi – list 5 spisa)

- da je revizijom posjeda 1954. godine čest. br. 1721/1 K. O. [katastarska općina] pašnjak površine 1395 m2 upisana u Posjedovni list broj 204 K. O. [katastarska općina] posjednika FK pok. ĆI, promjenom broj 11/1966 predmetom oznake 17/66 temeljem provedbe Posvjedočenja Ki-3495/65 ovog suda s naslovne strane posjedovnog lista broj 204 K. O. [katastarska općina] je brisan HI, a kao posjednik je upisan TI sin E

- da je promjenom broj 187/1977 predmetom oznake 987/77 temeljem provedbe rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-747/73 s naslovne strane posjedovnog lista broj 204 K. O. [katastarska općina] brisan je TI sin E, a kao posjednici su upisani LI. ZIH, ĆI. ZIH i UI žena ZIH za 1/3 dijela svaki

- da je promjenom broj 221/1978 predmetom oznake 1303/78 temeljem provedbe ugovora o diobi Ov-131/75 ovjerenog kod Mjesnog ureda Vodice čest. br. 1721/1 K. O. [katastarska općina] brisana iz posjedovnog lista broj 204 K. O. [katastarska općina], a upisana u posjedovni list 201 K. O. [katastarska općina] posjednika ĆI. ZIH, [adresa]

– (utvrđeno pregledom citirane povijesti promjena na katastarskim česticama – list 6 spisa).

- da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] u naravi kao vinograd, a kao suvlasnici su upisani ŠI ud. Z za 12/48 dijela, ĆI za 6/48 dijela, FI za 4/48 dijela, UI za 3/48 dijela, ĆI za 3/48 dijela, SI za 1/18 + 1/18 + 1/16 dijela, RI za 1/18 + 1/16 dijela, ČI za 1/16 dijela, i DI za 1/16 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige ovog suda).

20. Svjedokinja EK rođena DI je iskazala da se predmet spora nalazi na predjelu zvanom Brzanac i ta nekretnina da je bila od pok. ŠK, djeda tuženika ad. 1 ĆI. ŠK je umro oko 70-ih godina, a naslijedio ga je sin SI, otac tuženika ad. 1. Kad je SI umro ne može se sjetiti, ali zna da su ga naslijedili sin ĆI, tuženik ad. 1 i kćer UI, tužena ad.

2. Ne zna je li između tuženika ad.1. ĆI i tužene ad.2. UI izvršena dioba nekretnina. U trenutku kad je potpisala izjavu kod javnog bilježnika saznala je da je tuženik ad.1. ĆI prodao tužitelju predmetnu nekretninu. Nikada nije čula da bi ta nekretnina bila u vlasništvu tuženika ad. 5. do ad.9. ili tuženika ad. 12. dodajući da su ona i brat tamo vodili konje i da bi ih otac upozoravao da ne idu preko suhozida jer da je to zemlja od ŠK. Za vrijeme pok. ŠK i SI tamo su bile neke masline, a sjeća se i vinograda koje je obrađivao ŠK i sin mu ZIH. Navedene činjenice zna jer ima svoju nekretninu koja graniči s predmetnom nekretninom. Braću MI (Č) i FI pok. ČI ne zna. Tuženika ad.1. ĆI i njegovu sestru UI, tuženu ad.2. nije viđala da bi s ocem SI dolazili na predmetnu nekretninu. Sve do srednje škole dolazila je na svoju nekretninu, a poslije toga život je odveo na drugu stranu. Za to vrijeme na predmetnoj nekretnini nije bilo ništa, misli da je bio pašnjak dodajući da kad je ŠK umro da se praktički tamo nije dolazilo. Misli da pok. ŠK na tom predjelu nije imao još nekretnina, a zašto su pok. ŠK i sin mu ZIH dolazili na nekretninu da ne zna – (list 132 i 133 spisa).

21. Svjedok OK sin FI je iskazao da zna da je tužitelj ZI kupio nekretninu od ĆI, tuženika ad.1.. Kupoprodajni ugovor nije vidio, ali zna da je tužitelj tražio ĆI i tako je došao do njega i tako ga je on spojio s ĆI. ĆI je vlasništvo predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od oca SI, a ZIH od svog oca ŠK. ĆI ima još jednu sestru čije je ime zaboravio, a jesu li se oni podijelili ne zna. Oca tuženika ad.1. se sjeća jer su stali u istoj ulici. Na predjelu spora ima svoju zemlju koja graniči sa predmetnom nekretninom. Naime, ta zemlja je bila u vlasništvu njegovog oca FI pok. D, ali su u ostavinskoj raspravi tu zemlju dobile sestre EK i IK. Dok je dolazio na nekretninu svog oca na predmetnoj nekretnini bi viđao SI, oca tuženika ad. 1, a na nekretnini je bila pokoja maslina, a do puta i prema brdu je bio suhozid. JI je poznavao jer je bio mehaničar, a gdje je imao zemlje ne zna. Nikad nije čuo da bi netko treći pok. ŠK ili SI osporavao vlasništvo predmeta spora. Također je poznavao FI, brata MI (Vicenca) Fržopa. Ne zna je li bilo spora između FI, Č ili SI pok. ŠK u vezi predmetne nekretnine. Na predjelu Mrzanac zna samo za predmetnu nekretninu koja je ograđena suhozidom i ide malo nakoso. Zadnji put na tom predjelu je bio prošlu nedjelju sa TK, ocem tužitelja – (list 133i 134 spisa).

22. Tužitelj ZI sin TK je u stranačkoj izjavi izjavio da je njegov otac TK prijatelj s rođacima od ĆI, tuženika ad.1.. On je pokazao interes za predio Mrzanac, obzirom da je tamo kupio veće količine zemljišta kao i predmetnu nekretninu. To znači raspitao se tko je vlasnik, odnosno tko je u posjedu te nekretnine. Prije sklapanja ugovora o kupoprodaji raspitao se od svjedoka koji su saslušani: AI, OK kao i LK te još jednog čovjeka koji je prilično star, HK. Isti su mu rekli da je predmetna nekretnina u vlasništvu HI, djeda prodavatelja ĆI. Kad su mu rekli tu činjenicu zaključio je da ako je to od djeda, da to ide na oca prodavatelja, a potom i na prodavatelja. U razgovoru s navedenim svjedocima došao je do prodavatelja ĆI, tuženika ad.1.. Kad je stupio s njim u kontakt pitao ga je li on doista vlasnik te nekretnine na što je on rekao potvrdno i pokazao mu diobeni ugovor između njegove sestre UI i majke LI. Tuženik ad.1. ĆI mu je rekao da je ta čestica par puta gorila u požaru i da je to razlog zašto se ta nekretnina u zadnjih 50-ak godina nije obrađivala. Nakon toga je otišao u katastar i zatražio povijesni izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg se vidjelo da su oni vlasnici te čestice. Također je neslužbeno obilazio ljude koji su bili upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama na toj nekretnini i rekao im da imam namjeru kupiti tu česticu. Jedan od njih je brat od tuženika ad. 7 DI. DI je iznio svoju namjeru, rekao mu da ima namjeru kupiti zemlju na predjelu Mrzanac prema Tribunjskoj uljari, kako se u [adresa] kaže Orlov krug. DI ga je pitao gdje je ta čestica koju namjerava kupiti, a on mu je rekao da je to na Orlovom krugu na predjelu Mrzanac na što mi je isti rekao "Kolega, mi gore nemamo nikakve zemlje i to možeš slobodno čistiti jer da mi nešto imamo gori bilo bi mi poznato jer bi mi pok. otac to rekao." Njemu je to bilo zeleno svjetlo, nakon čega je sklopio ugovor sa tuženikom ad.1. ĆI. Nakon što je vidio tko su upisani suvlasnici na predmetnoj nekretnini, pojedinačno ih je obilazio i pored DI obišao je i ZK koja mu je potpisala izjavu da to nije njezino. Potom je zbog omaške u posjedovnom listu u vezi adrese stanovanja ĆI pok. ZIH, stupio u kontakt i sa EI, stricem od tužene ad. 4. koji ga je pitao gdje se predmetna nekretnina nalazi i kad mu je rekao da se nalazi na Orlovom krugu, isti je odgovorio da oni nemaju veze s tom zemljom i dao ovjerenu izjavu. Kad se raspitao s međašima predmetne nekretnine i to OK, EK i RK isti su dali ovjerene izjave iz doba dok su oni bili djeca, kojim su potvrdili da je ta nekretnina od pravnog prednika njegovog prodavatelja. U međuvremenu je posjetio tuženu ad.

4. VK i njezinog pok. supruga MK i objasnio zašto se u njihovom posjedovnom listu nalazi i čestica koju je kupio. Dakle, kad se uzme povijest promjena na vezano za predmetnu nekretninu proizlazi da je revizija iz 1954. godine utvrdila da je posjednik predmetne nekretnine HI pok. ĆI. Nakon toga 1966. godine upisan je kao posjednik SI sin E. Tada nakon smrti Ante Fržopa 1977. istog nasljeđuju LI, ĆI, tuženik ad.1. prodavatelj i njegova sestra UI, ali 1988. godine ugovorom o diobi između LI, ĆI prodavatelja i UI u mjesnom uredu u [adresa] oni su napravili međusobnu diobu i na poleđini tog ugovora o diobi koji se nalazi i u spisu predmeta upisano je da su LI, ĆI i UI svi iz [adresa], bez adrese. I ono što je bitno, povijest promjena do tog doba sve čestice su bile upisane u posjedovni list broj 204 K. O. [katastarska općina]. Kad je navedeni ugovor došao na katastar, kad je službenik vidio da navedene osobe nemaju adresu, samo je pisalo da su svi iz [adresa], on je automatizmom pokušao pronaći tko je taj ĆI pok. ZIH jer zato što prodavatelj i djed tužene ad. 4 imaju isto ime i prezime i ime oca te su našli [adresa], ali posjedovni list 201. To znači da sve nekretnine koje je prodavatelj ĆI pok. ZIH dobio su iz posjedovnog lista 204, automatski prebačene u list 201, a to je adresa od pravnog prednika tužene ad. 4. Navedene činjenice obrazlažu zašto se u postupku nalazi danas tužena ad. 4, a njezin stric EI je potvrdio da oni nemaju na tom predjelu zemlje i to je obrazloženje zašto se u katastru nalazi adresa [adresa]. Prije sklapanja ugovora kontaktirao je tuženika ad. 7. ČI i njegova brata, a prvi kontakt je bio s bratom tuženika ad.7. i njegov odgovor je očitovanje koje se nalazi u spisu. Tuženik ad. 7. ČI mu je rekao da će on razmisliti i da će kontaktirati prodavatelja ĆI pok. ZIH. U par navrata se nalazio s tuženikom ad. 7. i njegovim bratom RI, tuženikom ad. 5. u kafiću u [adresa] i tumačio im da je prodavatelj vlasnik čestice, a materijalni dokazi su svi u predmetu spisa. Dobro mu je poznato kako je pok. HI stekao predmetnu nekretninu i sve se nalazi u spisu predmeta sa materijalnim dokazima s obrazloženjem. Nakon izvršene kupoprodaje i nakon što je počeo čistiti zemlju, tuženik ad. 7. ČI mu je govorio da nije izvršena dioba između njegovih pravnih prednika i prodavatelja, ali je on dokazima koji su priloženi u spis dokazao da je izvršena dioba, a što je vidljivo i iz povijesti promjena na katastarskim česticama – (list 149 do 151 spisa).

23. Tuženik ad.1. ĆI pok. ZIH je u stranačkoj izjavi izjavio da nekretnina koja je predmet spora je poznata pod nazivom Mrzanac. Prilikom prijepisa i prilikom očevida došlo do greške u pisanju pa je negdje zavedena kao Krzanci negdje kao Brzanci. Ta nekretnina je bila vlasništvo njegovog djeda ŠK. Kako je pokojni djed N stekao nekretninu ne može točno reći, ali zna da su se svi u njihovoj obitelji bavili poljoprivredom. Djed N je pismenim darovnim ugovorom iz 1965. godine sve svoje nekretnine dao svom sinu, njegovom ocu SI. Otac je odmah stupio u posjed svih nekretnina pa tako i predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina je bila poljoprivredno zemljišne, ali ne za vinograd, više za masline i bajame. Sjeća se kad su se kao djeca tamo igrali da su njegovi prednici istu obrađivali, a oko maslina sadio se bob i grašak. Otac SI je umro 1973. godine, a temeljem oporuke naslijedili su ga on, majka LI i sestra UI. Odmah nakon očeve smrti 1975. godine sada pok. majka LI, on i sestra UI, tužena ad. 2 sklopili su ugovor o diobi u kojoj je predmetna nekretnina dopala njega. Kako su ih životni putevi odveli na razne strane, tako je nakon očeve smrti ta nekretnina ostala zapuštena. Uz G oni imaju drugu zemlju i kako je tužitelj kupovao i druge zemlje tako se zainteresirao i za predmetnu nekretninu i tako

je došao do njega te su stupili u kontakt i sklopili ugovor o kupoprodaji. Prednik tuženika ad. 5. do 8. JI pok. AI i njegova supruga KI ima nekretninu na drugom mjestu i zove se Njive. Pok. djed N i otac ZIH bili su poljoprivrednici te su oni kao i ostali mještani točno u kamen znali gdje je čija nekretnina i tako kao što je njemu pok. majka LI pokazala nekretnine, tako zna i gdje je zemlja tuženika ad.5. do ad.8. Nikad mu nitko od strane pok. JI, pa ni sami tuženici ad.5. do ad.8. nisu osporavali vlasništvo predmetne nekretnine. Njegovi prednici i prednici odnosnih tuženika živjeli su u centru [adresa] jedan do drugog i između njih nikad nije bilo spora. Sjeća se da su njegovi prednici i pok. JI odlazili u polje i nikad nije bilo sporova oko te zemlje. Sa pok. djedom E je išao zajedno na zemlju. Upisana osoba ĆI, AK u katastru je on, ali je adresa krivo napisana i od 2000. godine mu sva pošta dolazi na AK, a adresa UIH je izbrisana, ali ne zna zašto. Drugi ĆI na adresi [adresa], AK [adresa] je vjerojatno postojao, ali da li je on pok. UIH ili koga drugog ne zna, isti je umro unazad 40 godina, ali je od jednog perioda greška u pisanju. Upisani posjednik je on. Posjedovni listovi su bili na njegovu adresu [adresa], a kako je došlo do promjene ne zna. Na području gdje se nalazi predmetna nekretnina imali su zemlje prema Tribunjskoj cesti, odnosno u Tribunjskom, ali vrlo rijetko se tamo išlo, dok su išl na dio zemlje gdje su imali vinograde, na udaljenosti cca 300-400 metara od predmetne nekretnine. Nekretnina koja je je dopala pok. majku LI se zvala O. Na predmetnoj nekretnini nije bio maslinik, niže u dolini gdje je zemlja bila bolja su bile 2-3 masline i nekoliko bajama. U gornjem dijelu je bio kamenjar. Masline su izgorjele u požaru koji je bio 2-3 puta, možda unazad 10-20 godina i više, ali je par puta na tom dijelu gorilo. Nakon očeve smrti nekretnina se zapustila – (list 139 do 141 spisa).

24. Tužena ad.4. ĆIH je u stranačkoj izjavi izjavila da nije upućena u čestice koje je naslijedila od pok. oca SI pok. ĆI. Njezin stric KK je rekao da se on ne sjeća da na predmetnom dijelu gdje je predmetna nekretnina oni imaju nekretnine ili da je to bilo njihovo. Koliko se on dobro sjeća ne zna jer je on kao mlad otišao u Sloveniju i nikad nisu obrađivali zemlju. Jedino je sporna adresa u katastru, [adresa] jer upisani ĆI pok. UIH s tom adresom je bio njezin djed koji je umro 1994. godine, a danas ona živim na toj adresi

– (list 151 i 152 spisa).

25. Tuženik ad.7. ČI pok. ŽI je u stranačkoj izjavi naveo da postoji 26 parcela koje su naslijeđene nakon pok. KI, koju nije poznavao jer je to bilo prije 2. svjetskog rata. Ona je njima bila daljnji rod. Nakon njezine smrti misli 1938. godine, tako nešto, ista se udala za nekog BK nisje siguran i nisu imali djece. Ona je tih 26 parcela dala na 4 nećaka. Predniku od tuženika ad. 1. CI od njegovog pradjeda bratu, njegovom djedu ČI i njegovom bratu SI. Navedene činjenice zna iz dokumenata koje mu je odvjetnik izvadio kao i iz priča prednika. Dakle, ista je vratila te zemlje svakom po ¼. Vjerojatno se prije 2. svjetskog rata ta zemlja radila, tj. obrađivala. Po priči oca ŽI uvijek je govorio da oni imaju tu parcelu i da oni poviše Tribunjske uljare imaju zemlju, a jel se radi o predmetnoj nekretnini ne zna. Tamo je dolazio sa ocem navodeći da još tu imaju parcelu prednici tuženika ad. 1, odmah do ima parcelu ĆK i do te parcele pok. OK i HK, dakle to su bile sve 4 parcele jedna do druge i pok. otac je opisivao da su svi zajedno radili te parcele. SI, njegov prastric je odmah otišao u rat i više se nije vratio, dok je djed ČI ostao u [adresa] do pada

Italije, nakon toga je otišao u rat gdje je poginuo. Baka DK je ostala sama s troje male djece, njegovog oca u dobi od 9 godina, tetom koja je rođena 1939. i stricem Đ koji je rođen 1936. godine. Sumnja da su oni nešto obrađivali. Iz priča svog oca zna da je uvijek spominjao tu zemlju, ali da je ne može naći jer je tamo sve šikara. Prvi put sam se susreo sa tom šikarom u 4. razredu osnovne škole kad je s osnovnom školom išao tamo. Njegov pok. otac FI i stric JI koliko zna nisu imali sporova sa tuženikom ad. 1. i njegovim ocem. Na predjelu Njive koje su dosta udaljenje od predjela Mrzanaca pok. stric i otac imali su dvije nekretnine. Na predjelu Mrzanac bilo je nekoliko požara, a najveći je bio 2003. Godine. U vrijeme prodaje tuženik ad.1. ĆI nije bio upisan u katastru kao posjednik i rečeno je da ne može prodati za cijelo – (list 141 i 142 spisa).

26. Ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZPP- a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo.

27. Naime, cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno imajući u vidu sadržaj naprijed izvedenih materijalnih dokaza (koje dokaze je ovaj sud cijeni vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) u postupku je utvrđeno da je je revizijom posjeda 1954. godine čest. br. 1721/1 K. O. [katastarska općina] pašnjak površine 1395 m2 upisana u Posjedovni list broj 204 K. O. [katastarska općina] posjednika FK, promjenom broj 11/1966 predmetom oznake 17/66 temeljem provedbe Posvjedočenja Ki-3495/65 ovog suda s naslovne strane posjedovnog lista broj 204

K. O. [katastarska općina] je brisan HI, a kao posjednik je upisan TI sin E, da je promjenom broj 187/1977 predmetom oznake 987/77 temeljem provedbe rješenja o nasljeđivanju ovog suda broj O-747/73 s naslovne strane posjedovnog lista broj 204 K. O. [katastarska općina] brisan je TI sin E pok. ĆI, a kao posjednici su upisani LI ud. UIH, ĆI pok. UIH i UI žena UIH za 1/3 dijela svaki, da je promjenom broj 221/1978 predmetom oznake 1303/78 temeljem provedbe ugovora o diobi Ov-131/75 ovjerenog kod Mjesnog ureda Vodice čest. br. 1721/1 K. O. [katastarska općina] brisana iz posjedovnog lista broj 204 K. O. [katastarska općina], a upisana u posjedovni list 201 K. O. [katastarska općina] posjednika ĆI. UIH, [adresa].

28. Slijedi,dakle, da su tuženikad.1. ĆI pok. UIH i njegovi prednici sada pok. djed HI pok. ĆI i pok. otac SI pok. E.

29. U tom pravcu za istaći je i iskaze svjedokinje EK (1948.) i svjedoka OK sina FI (1952.) (koje iskaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti privatio) koji su suglasno iskazivali i to svjedokinja EK koja je iskazala je predmetna nekretnina bila od pok. ŠK, djeda tuženika ad. 1 ĆI. ŠK je umro oko 70-ih godina, a naslijedio ga je sin SI, otac tuženika ad. 1., da kad je SI umro ne može se sjetiti, ali zna da su ga naslijedili sin ĆI, tuženik ad. 1 i kćer UI, tužena ad. 2. je bila od pok. ŠK, djeda tuženika ad. 1 ĆI. ŠK je umro oko 70-ih godina, a naslijedio ga je sin SI, otac tuženika ad. 1. , te nikada nije čula da bi ta nekretnina bila u vlasništvu tuženika ad.

5. do ad.9. ili tuženika ad. 12. iskazujući da su ona i brat tamo vodili konje i da bi ih otac upozoravao da ne idu preko suhozida jer da je to zemlja od ŠK, te da su za vrijeme pok. ŠK i SI tamo bile neke masline, a sjeća se i vinograda koje je obrađivao ŠK i sin mu UIH.

30. Također, svjedok OK je potvrdio činjenicu da bi prednici tuženika ad.1. ĆI pok. UIH bili u vlasničkom posjedu predmeta spora niskazujući da kada bi dolazio na nekretninu svog oca na predmetnoj nekretnini bi viđao SI, oca tuženika ad. 1, a na nekretnini je bila pokoja maslina, a do puta i prema brdu je bio suhozid, da nikad nije čuo da bi netko treći pok. ŠK ili SI osporavao vlasništvo predmeta spora, te da je nekretnina ĆI katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], dakle, predmetna nekretnina. Navedene činjenice odnosi svjedoci su decidirano naveli i u pismenoj izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama 12. studenog pod brojem OV-9001/2019 i Ov-9004/2019 (list 33 spisa)

31. Tim više, činjenicu da je predmetna nekretnina bila vlasništvo prednika tuženika ad.1. ĆI pok. UIH proizlazi iz pismene izjave GK pok. ŽI ovjerene kod javnog bilježnika Mire Grbac u [adresa] 12. Studenog 2019 pod brojem OV-9002/2019 (list 32 spisa), EI (tuženika ad.3.) ovjerene kod notara NK u [adresa] **.**.2019. Pod brojem OV-1044/2019 (list 30 spisa) i ZK ud. AI ovjerene kod javnog bilježnika Mire GRbac u [adresa] 30.12.2019. pod brojem Ov-9960/2019 (list 23 spisa).

32. Nadalje, imaući u vidu stranačku izjavu tužitelja Š (Koju izjavu je ovaj sud cijenio vjerodostojnm i prihvatio) a posebno činjenicu da je neslužbeno obilazio ljude koji su bili upisani kao suvlasnici u zemljišnim knjigama na toj nekretnini i rekao im da imam namjeru kupiti tu česticu, da je jedan od njih bio brat tuženika ad. 7 DI, kojem je iznio svoju namjeru, rekao mu da ima namjeru kupiti zemlju na predjelu Mrzanac prema Tribunjskoj uljari, kako se u [adresa] kaže Orlov krug, da ga je DI pitao gdje je ta čestica koju namjerava kupiti, a nakon što mu je rekao da je to na Orlovom krugu na predjelu Mrzanac da mu je isti rekao "Kolega, mi gore nemamo nikakve zemlje i to možeš slobodno čistiti jer da mi nešto imamo gori bilo bi mi poznato jer bi mi pok. otac to rekao." a što je njemu bilo zeleno svjetlo, nakon čega je sklopio ugovor sa tuženikom ad.1. ĆI, očigledno je da je pok. otac tuženika ad.1. SI pok. E bio stvarni vanknjižni vlasnik predmetne nekretnine za cijelo i kao takav se upisao u posjedovni list temeljem citiranog pravnog posla.

33. Pri tome, valja istaknuti činjenicu da je prednik tuženika ad.1. pok. djed HI izvršio diobu nekretnina koje je naslijedio zajedno sa pok. ČI, mal SI i CK, te da je predmetna nekretnina pripala upravo njemu u vlasništvo, a što proizlazi i iz presude ovog suda broj P-995/84 od 20. lipnja 1985. i P-1467/67 od 13. kolovoza 1968. (list 91 do 98 spisa) iz kojih je razvidno kako su drugi djeljenici nekretnine koje su dobili u vlasništvo upisali. Da je dioba izvršena potvrdio je i tuženik ad.7. ČI u stranačkoj izjavi kada je na upit punomoćnika tužitelja je li smatra da bi predmetna nekretnina pripadala njemu, bratu DI ili rođacima RI i SI izjavio "pripadala bi valjda za cijelo, ali ja dokaz o tome nemam, ali iz ranijih posjedovnih listova koji postoje, ali katastar to negira, ja iz pouzdanih izvora i pojedinih djelatnika imam da ti listovi postoje dijelom u Šibeniku, a dijelom u Glini, što mi je rečeno i u državnom arhivu u Šibeniku, ali vidjelo se da su se četiri osobe podijelile i što je tko radio. Ja pretpostavljam da je tako " (list 142 spisa).

34. Da je predmetna nekretnina bila vlasništvo tuženika ad.1. ĆI pok. UIH i njegovih prednika, a danas je vlasništvo tužitelja proizlazi i iz činjenice da se tuženik ad.1. ĆI, tužena ad.2. UI rođena ĆI, tuženik ad.3. EI, tužena ad.4. ĆIH, tužena ad.10. ŽK i tužena ad.11. VI, nisu odazvali pozivu suda, niti su podneskom osporili tužbeni zahtjev tužitelja.

35. Prije svega valja istaći da je odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

36. Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. stavak 1. ZV-a).

37. Shodno odredbi članka 120. stavka 1. ZV-a, te odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 koji je identičan odredbi članka 30. stavka 2. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK) uknjižba je upis kojim se pravo vlasništva nad nekretninom stječe bez posebnog naknadnog opravdanja.

38. Vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišnu knjigu, a u toj situaciji je pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišne knjige.

39. Cijeneći rezultate dokaznog postupka u kontekstu citiranih odredbi ZV-a nedvojbeno je da je tužitelj temeljem valjane pravne osnove – pravnog posla (ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa PK **.**.2019.) stekao valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva (članak 115. ZV-a).

40. Kraj takva stanja stvari navodi tuženika ad. 5, 6, 7, 8, 9 i 12 ukazuju se neosnovanima. Naime, navedeni tuženici osporavaju tužitelju suvlasnički dio od ¼ dijela predmetne nekretnine. Ali, iz rezultata dokaznog postupka sud je utvrdio da bi prednici tuženika ad.1. i tuženik ad.1. bili stvarni vanknjižni vlasnici za cijelo predmetne nekretnine.

41. U tom pravcu za napomenuti je da je tuženik ad.1. ĆI pok. UIH kao posjednik predmetne nekretnine upisan 1978. godine, što znači da je tuženik ad.1.kao savjesni posjednik stekao vlasništvo predmetne nekretnine i dosjelošću (članak 159. ZV-a).

42. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

43. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a, a tužitelju su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 10.000,00 kuna /1.327.23 eura) – 100 bodova sukladno Tbr.8. t. 1. i 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- dva (2) pristupa na ročište kvalificiranog punomoćnika (21.11.2019. i 16.4.2025.) – 50 bodova (2 x 25 boda) sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife

- deset (10) zastupanja na ročištu kvalificiranog punomoćnika (16.1.2020., 4.3.2020.,22.3.2022., 19.4.2023., 12.5.2023., 19.10.2023., 20.11.2023., 18.12.2023., 4.1.2024. i 30.6.2026.) – 1000 bodova (100 bodova x 10) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- sastav žalbe od 6.3.2024. – 125 boda sukladno Tbr. 10. t.1. Tarife

- šest (6) sastav obrazloženih podnesaka (7.1.2020., 3.3.2020., 12.3.2020., 15.3.2022., 30.3.2022., 17.10.2023. – 600 bodova (6 x 100 bodova) sukladno Tbr, 8. t. 1. Tarife - ukupno 1.875,00 bodova ili 3.750 eura (Tbr. 54.Tarife) koji iznos uvećan za iznos očevida (331,81 eura) te sudsku pristojbu odluke (53.09 eura) sukladno Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) i odluke (110 eura) sukladno Tar. br. 1. t.1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/2026) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 4.244,90 eura.

Šibenik, 28. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24, 84/2026).

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Dejanu Biliću, Kaštel Kambelovac

- tuženiku ad.1 ĆI pok. UIH, [adresa]

- tuženoj ad.2 UI rođenoj ĆI, [adresa], II [adresa]

- tuženiku ad.3 EI, [adresa]

- tuženoj ad. 4 ĆIH, [adresa]

- punomoćniku tuženika ad.5, 6, 7, 8, 9 i 12 Odvjetničkom društvu Višić i partneri d.o.o. Šibenik - odvjetnici Sanji Čičin-Šain

- tuženoj ad.10 ŽK [adresa]

- tuženoj ad.11 VI, [adresa]