REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-200/2024-17

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene EI, zastupane po branitelju Hrvoju Bosancu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. t. 7. Zakona o zaštiti životinja, povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe veterinarske inspekcije Klasa: 322-07/22-10/2654, ur.broj: 443-02-02-04-22-2 od 11. listopada 2022., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. kolovoza 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, u odsutnosti okrivljene i branitelja okrivljene, 28. kolovoza 2026. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, u odsutnosti okrivljene i branitelja okrivljene, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena EI, kći E i MI, rođ. M, rođena **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, razvedena, majka dvoje djece, NSS, s primanjima od mirovine, prekršajno nekažnjavana i protiv koje se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

kriva je

I. što je,

8. rujna 2022. u Rabu, mjestu [adresa], držala više od 20 životinja (mačaka) u svrhu udomljavanja, a koju djelatnost ne obavlja kao sklonište za životinje, čime ne poštuje uvjete za sklonište kojima je svrha zaštita zdravlja, ljudi i životinja te dobrobit životinja,

dakle, kao posjednik više od 20 mačaka ne udovolji uvjetima iz čl. 61. ovoga Zakona (čl.55. st. 3.),

čime je počinila prekršaj iz čl. 87. st. 1. t. 7. Zakona o zaštiti životinja,

II. te joj je na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 200,00 eura (slovima: dvijestoeura).

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba veterinarske inspekcije izdao je prekršajni nalog protiv okrivljene, Klasa: 322-07/22-10/2654, ur.broj: 443-02- 02-04-22-2 od 11. listopada 2022., zbog prekršaja iz čl. 87. st. 1. t. 7. Zakona o zaštiti životinja. Protiv tog naloga okrivljena je izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljena uredno pozvana na glavnu raspravu, nije se odazvala, već je na spis putem branitelja dostavila pisanu obranu. Okrivljena u dostavljenoj pisanoj obrani 25. veljače 2026. u bitnome navodi da poriče prekršajnu odgovornost za djelo koje joj se stavlja na teret. Ističe da su sve njene radnje bile motivirane isključivo dubokim osjećajem humanosti i građanske dužnosti prema napuštenim živim bićima koja su bila prepuštena gladi, bolestima i smrti na javnim površinama. Na njene radnje s obzirom na izostanak ikakve štetne posljedice može se primijeniti beznačajan prekršaj, a nije ispunjen ni element krivnje. Zbrinjavanje životinja na vlastitom posjedu uz pomoć registrirane udruge, ali bez registriranog skloništa predstavlja jasan primjer postupanja u krajnjoj nuždi, a kao umirovljenik i osoba treće životne dobi postupala je u opravdanoj i neotklonjivoj pravnoj zabludi. Podredno predlaže ako je sud nađe krivom da ju se oslobodi od kazne ili primjeni mjera upozorenja ili ublaži kazna ispod propisanog minimuma. Navodi da u njenim radnjama nije bilo nikakve loše namjere, da je savjesna osoba, da nikada nije kažnjavana i da je umirovljenica bez dodatnih primanja. Na dostavljenu pisanu obranu dodaje da u svom dvorištu ima hranu za mačke i posebne kućice u kojima one mogu spavati i jesti, da ona ne udomljava mačke, ali da ako netko donese bolesnu macu ili je više ne može držati zbog svoje bolesti, da ona uzme tu mačku, ali da ju onda da osobama koje hoće udomiti i da pretežno to budu stranci koji hoće uzeti mace jer se radi o malim macama koje vrlo rado netko uzme. Dopušta mogućnost da je u trenutku inspektorovog nadzora u dvorištu bilo više mačaka, ali da to sigurno nisu bile sve njezine mačke, već tu dođu mačke iz cijelog susjedstva, jer znaju da tu ima hrane. Ističe da su njene mace kastrirane jer da ona o svojim životinjama vodi brigu, vodi ih veterinaru i ako je potrebno liječe se. U pisanoj obrani dostavljenoj na spis putem branitelja u bitnome navodi da je 8. rujna 2025. nastupila zastara prekršajnog progona jer da su protekle tri godine od izdavanja prekršajnog naloga. Navodi da je okrivljena samoinicijativno iz vlastite humanosti i empatije prema ostavljenim životinjama odlučila se o njima brinuti kako zna i umije, najčešće bez ikakve pomoći, jer je vidjela i uvjerila se da za ovu brigu ovlaštene službene osobe Grada Raba ne pokazuju nikakav interes. Ne poriče da je već dugo bila angažirana u ovom neprofitnom humanitarnom poslu putem udruge Mili u Rabu, ali želi istaknuti kako ona ne može biti kriva što joj Grad Rab ne želi pomoći i naći joj adekvatnu lokaciju kao privremeno sklonište ili prihvatilište za napuštene životinje pa smatra da je za tako dobrotvoran rad ne treba oštro kazniti kao nekog pravog kriminalca. Nadalje navodi da ona ne može biti kriva što je u vrijeme inspekcijskog nadzora u njezinu dvorištu zatečeno više od 20 mačaka. Poriče da bi u njenom postupanju bilo i najmanje ostvarenog elementa terećenog prekršajnog djela, a ukoliko sud smatra da su ostvareni elementi prekršajnog djela onda bi u takvom slučaju bila riječ o beznačajnom prekršaju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen 8. rujna 2022. i ispitan je svjedok ĐI, veterinarski inspektor.

4. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen 8. rujna 2022. proizlazi da je nadzor obavio ĐI dr. vet. med., a da je u ime stranke bila prisutna EI, da Udruga Mila ima upisano 10 pasa sa statusom aktivno, a da nema upisanih mačaka i da mačke slobodno hodaju dvorištem kuće te da ih ima oko 30, da se za rad udruge koristi ista nekretnina u kojoj živi predsjednica udruge EI, stambena kuća s dvorištem i da se ne vodi evidencija o udomljavanju životinja.

5. Svjedok ĐI iskazuje da je 8. rujna 2022. proveo nadzor rada Udruge za dobrobit i zaštitu mačaka i pasa Mili. Prilikom nadzora je u dvorištu vidio mačke koje su slobodno hodale dvorištem, u dvorištu su bile kućice za mačke, zdjelice za vodu i hranu i bilo je oko 30-ak mačaka. Ističe da mu je tom prilikom EI rekla da ona prima mačke koje joj netko donese i onda ih udomljava. Kako ista nije registrirana kao sklonište za životinje, znači nije imala osnovano sklonište jer svrha skloništa je da se utvrdi koliko mačaka ulazi u sklonište, od kuda su došle, da se provjeri da ne boluju od zaraznih bolesti što može uključivati karantenu, da se steriliziraju. Stoga joj je podnesena prijava. Navodi da je kod nje bio u više nadzora, tako da je kod iste pronađeno i jako puno lešina mačaka, a one su bile u zamrzivačima i zakopane u dvorištu iza kuće.

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka i provedenih dokaza sud uzima dokazanim da je okrivljena počinila djelo opisano u izreci presude i u njenom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

7. Okrivljena priznaje da ako netko donese bolesnu macu ili je donese iz razloga što je više ne može držati zbog svoje bolesti, da ona uzme tu mačku i da je daje osobama koje hoće udomiti mačku te da je u dvorištu u vrijeme inspektorovog nadzora bilo više mačaka, ali da to nisu bile sve njezine mačke.

8. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka ĐI, veterinarskog inspektora čiji je iskaz jasan, precizan i uvjerljiv, koji se zasniva na neposrednom opažanju, a iz kojeg proizlazi da je u trenutku nadzora kod okrivljene u dvorištu bilo oko 30 mačaka i da su sve te mačke slobodno hodale dvorištem kuće, dok i okrivljena sama priznaje da uzme mačke i da ih udomi.

9. Navod da je okrivljenoj izdan prekršajni nalog i da su protekle tri godine od počinjenja djela te da je nastupila zastara, nije točan, budući da se u konkretnom slučaju radi o prekršaju za koji je izdan prekršajni nalog s obzirom da je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu višem od 663,61 eura te da u takvim slučajevima zastara nastupa protekom četiri godine od počinjenog prekršaja.

10. Odredbom čl. 87. st. 1. t. 7. Zakona o zaštiti životinja propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kn kaznit za prekršaj fizička i pravna osoba ako kao posjednik više od 20 pasa ili 20 mačaka ne udovolji uvjetima iz čl. 61. ovoga Zakona (čl. 55. st. 3.).

11. Budući je okrivljena kritične zgode držala više od 20 mačaka u svrhu udomljavanja, a koju djelatnost ne obavlja kao sklonište za životinje, to je postupila suprotno citiranom zakonskom propisu i počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret u izreci presude.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljene, držanje okrivljene pred sudom i protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljenoj primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela, te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.

13. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti plati la.

14. Budući je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, dužna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljene.

U Rabu 28. kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Mladenka Perkić

Marija Azinović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. branitelju okrivljene

3. tužitelju

4. spis