REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3205/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OZ zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 8. i čl. 196. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb podbrojem klase: 211- 07/26-5/22553 urbroj 511-19-32-26-1 od 28. kolovoza 2026. i dopune optužnog prijedloga od 28. kolovoza 2026. na temelju čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17, 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 28. kolovoza 2026., donio javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni OZ, bez nadimka, sin MZ i EZ, djevojačko prezime majke EZ, rođen **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Auto Centar Bačić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan zbog neplaćanja alimentacije, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa] kod [adresa]

kriv je

1. što je 28. kolovoza 2026. u 00,45 sati u Zagrebu na kolniku Utinjske ulice bb okrivljeni OZ je upravljao osobnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Utinjske ulice u smjeru juga prema sjeveru te je zaustavljen po policijskim službenicima VI Policijske postaje Zagreb gdje je podvrgnut alkotestiranju pomoću alkometra marke Drager 7000" kojom prilikom je očitana koncentracija alkohola u iznosu od 1,69 g/kg alkohola u litri ispuhanog zraka, te isti kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, a pravomoćno je osuđivan Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-2816/2026-4 od 2. kolovoza 2026. pravomoćna 2. kolovoza 2026. i Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-17187/2023 od 12. studenog 2023. pravomoćna 12. studenog 2023. sve iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg te nije smio upravljati niti započeti upravljati vozilom u prometu na cesti za što je već dva puta ranije pravomoćno osuđivan

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona,

2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. okrivljeni OZ upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok je kod sebe imao nevažeću vozačku dozvolu a čije je važenje isteklo sa 2. veljače 2025.

dakle, kao vozač upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok kod sebe imao vozačku dozvolu čije je važenje isteklo sa 2. veljače 2025.

čime je počinio djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 196. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi za prekršaj pod toč. 1.

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

III.

Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola i uhićenju po policiji od 28. kolovoza 2026. u 00,45 sati do 28. kolovoza 2026. u 16,00 sati, kao 1 (jedan) dan zatvora pa okrivljenik ima za izdržati 14 (četrnaest) dana kazne zatvora.

IV.

Okrivljeniku se na temelju citiranih Zakonskih odredbi za prekršaj pod toč. 2.

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 € (sto trideset) EURA.

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice 8 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona uz svezi članka 229. stavka 8. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima osobno vozilo marke Citroen, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika OZ i jedan pripadajući ključ crne boje sa oznakom Citroen i jedna prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] od osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] na ime vlasnika Autoplin Mišić j.d.o.o. koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na raspolaganje tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, VI. Policijska postaja Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine‟ broj 38/14).

VII. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja teče od izvršnosti Presude za djelo pod točkom 1.

VIII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i st.3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura 8 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Nadležni i ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijske postaje Zagreb podnijela je dana 28. kolovoza 2026. ovom Sudu optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase : 211-07/26- 5/22553 urbroj 511-19-32-26-1 od 28. kolovoza 2026. i dopune optužnog prijedloga od 28. kolovoza 2026. protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu održanom kod ovog Suda 28. kolovoza 2026. ispitan je okrivljeni OZ koji je u svojoj obrani iskazao da priznaje krivnju za počinjen prekršaj kako je opisano u optužnom prijedlogu. Okrivljeni OZ je u svojoj obrani iskazao da je nakon što je popio oko šest alkoholnih piva Ožujskih te je potom upravljao osobnim automobilom u vlasništvu Auto plin Mišić a upravljao je navedenim kolnikom i na navedenom mjestu uz upotrebu rotacijskih i zvučnih signala je bio zaustavljen od policije te je točno da mu je vozačka istekla sa 2. veljače 2025. dakle nije bila važeća a policajcima je on dao na uvid osobnu iskaznicu i prometnu dozvolu vozila potom mu je policija ponudila alkotestiranje što je prihvatio te je puhao u navedeni Drager te prihvaća očitanu koncentraciju alkohola od 1,79 g/kg promila alkohola i umanjeno za dopuštenu toleranciju je 1,69 promila alkohola u krvi. Okrivljenik je iskazao da je on baš budala jer nije trebao upravljati autom. Okrivljeni OZ je u svojoj obrani iskazao da je o alkotestiranju policija sačinila zapisnik kojeg je on potpisao bez primjedbi te su ga potom prepratili na Oranice na otriježnjenje a danas je potpisao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Policija mu je uz navedenu potvrdu oduzela navedeno vozilo, pripadajući ključ i pripadajuću prometnu dozvolu tog vozila uz navedeni zapisnik koji je on osobno potpisao, Zapisnik o alkotestiranju je osobno potpisao bez primjedbi, Policija ga je i uhitila i smjestila u prostoriju do prestanka djelovanja alkohola. Okrivljeni OZ je iskazao da je zadnji put GZ vidio jučer jer kod njega radi njegov brat ZZ jer je išao u sjedište firme u servis na adresu u [adresa] dok je sjedište firme Auto plin Mišić u Sv. Nedjelji Franje Tuđmana 33. Okrivljeni OZ je u svojoj obrani iskazao da je on u odličnim odnosima sa vlasnikom vozila kao bivšim poslodavcem, a njim se vidi svakodnevno, a on zna za okrivljenikove pravne probleme sa ženom a to vozilo okrivljenik koristi od siječnja 2026. i koristi ga osam mjeseci jer su se dogovorili da će mu ga GZ prodati, sa tim da mu je okrivljenik do sada dao samo 500,00 eura za auto ali još nisu sklopili ugovor dokle god mu okrivljenik ne isplati auto. Okrivljenik je iskazao da mu vozačka treba jebi ga te da je okrivljenik sam sebe zajebo.

3. U postupku je Sud izvrši uvid u dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to u optužni prijedlog, izviješće o uhićenju, zapisnik broj 02438092 o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi ispitanika okrivljenika iz koje je razvidno da je ispitaniku okrivljeniku očitana koncentracija alkohola od 1,79 g/kg umanjeno za dopuštenu toleranciju je 1,69 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Potvrda broj 01720661 o privremenom oduzimanju jednog vozila osobno automobila marke Citroen, srebrne boje, registarske oznake [registarska oznaka] i jedan pripadajući ključ crne boje sa oznakom Citroen i jedna prometna dozvola broj [broj prometne dozvole], zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Potvrda o prekršajnoj evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan u zadnje tri godine, punomoć na zastupanje, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta navedeno vozilo, pripadajući ključ i pripadajuću prometnu dozvolu, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštenih službenih osoba, Presuda ovog suda Pp-2816/2026-4 od 2. kolovoza 2026. pravomoćna 2. kolovoza 2026. i Presuda Općinskog prekršajnog suda U Zagrebu Pp-1718/2023 od 12. studenog 2023. pravomoćna 12. studenog 2023. sve iz čl. 199. st. 2. i s t. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za tvrtku Auto plin Mišić j.d.o.o. vlasnik GZ te je ispitan sudionik u svojstvu svjedoka GZ.

4. U postupku je ispitani svjedok GZ iskazao da je on vlasnik tvrtke Auto plin Mišić j.d.o.o. čiji je registrirano sjedište u [adresa] s radionicom u Rakitju Franje Tuđmana 33 a i vlasnik je i tvrtke Stag Croatia OIB: 19287421230 a i bavi se iznajmljivanjem vozila i servisiranjem vozila i popravkom vozila a ovdje nazočnom OZ on je dao na upravljanje predmetno vozilo od firme [registarska oznaka] sa dokumentima i ključevima. Svjedok GZ je iskazao da a naime, OZ je bio njegov zaposlenik prije više od tri godine tako da se zna sa njim odlično i zna njegovu privatnu situaciju a kod njega je zaposlen Matin brat ZZ. Svjedok GZ je iskazao da mu je poznato da OZ ima osobnih problema kako sa bivšom suprugom tako i sa alkoholom jer mu je supruga uzela dosta novaca i uzima i dalje koje je okrivljenik njoj platio ali da to nije evidentirao pa je sve ispočetka tražila putem prijave DORH-u pa je OZ za to bio i suđen jer je dužan supruzi dosta novaca za alimentaciju pa i zbog svega toga pije alkohol na žalost i OZ treba pomoći i zabraniti mu alkohol a govorio mu je da 15-tak dana nije pio alkohol ali očito se vratio alkoholu, a pohvali se kada nađe neku novu curu dok mu ne priča baš jako puno kad je u zatvoru zbog upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola ali zna da ima problema sa alkoholom. Svjedok GZ je iskazao da on iznajmljujem tisućama ljudi aute a prilikom sklapanja ugovora on provjerava da osoba ima važeću vozačku dozvolu ali za OZ nije provjeravao da li okrivljenik OZ ima važeću vozačku dozvolu, dakle nije niti putem aplikacije MUP RH Kutak vozača ukucavanjem serijskog broja vozačke dozvole [broj vozačke dozvole] nije provjeravao i on zna jako dobro OZ pa je mislio da njega OZ ne bi slagao jednostavno nije provjeravao a i osim problema sa alkoholom okrivljeniku je istekla vozačka dozvola jer je svjedoku jako dobro poznato ako netko upravlja njegovim autom a nema važeću vozačku dozvolu da svjedok za to odgovara i da svjedok plaća prekršaje za takav propust a može reći da je ovo što svjedok nije provjeravao OZ da li ima važeću vozačku dozvolu i u vezi alkohola doista propust svjedoka GZ. Svjedok GZ je iskazao da se njemu dogodila slična situaciju i u Dubrovniku jer je on iznajmio vozilo strancu sa privremenim boravkom u RH koji je švercao i krijumčario migrante te je suđen na Općinskog sudu u Dubrovniku ali je sudac vratio svjedoku kao vlasniku njegov auto na što se DORH žalio ali Županijski sud u Dubrovniku nije prihvatio žalbu DORH-a i vratio mu je auto jer da on ima pravo na povrat vozila i da nemaju pravo zadržati vozilo i svjedokova žalba je usvojena i svjedok predlaže da mu se njegovo vozilo vrati a u vezi vozila već je svjedok i ranije pisao gospodinu O da mu se vozilo vrati jer mu nemaju pravo oduzeti vozilo i definitivno nisu bili u pravu da mu oduzimaju vozilo. Okrivljenik nema pitanja na svjedoka te iskazuje da on nije bivšem šefu GZ rekao da je osuđivan dva puta za upravljanje pod utjecajem alkohola.

5. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je određeno da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na navedenu optužbu te nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika.

6. Na temelju obrane okrivljenika, koji je u cijelosti priznao sve prekršaje te cijeneći obranu okrivljenika uvjerljivom stoga je Sud okrivljeniku poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa obranom okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te je izjavu predstavnika tužitelja sud cijenio vjerodostojnom te je stoga Sud zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci ove Presude.

7. Cijeneći iskaz ispitanog svjedoka GZ uvjerljivim iz kojega iskaza je sigurno i jasno razvidno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja te iskaz istoga ne isključuje niti osporava obranu i priznanje okrivljenika obadva prekršaja.

8. Nakon provedenog postupka, a na temelju izvedenih dokaza koje je Sud cijenio i analizirao temeljem čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona prema slobodnom sudačkom uvjerenju, dakle cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je zaključio da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaje opisane u izreci ove Presude jer je 28. kolovoza 2026. u 00,45 sati u Zagrebu na kolniku Utinjske ulice bb okrivljeni OZ je upravljao osobnim automobilom marke "Citroen" registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se kolnikom Utinjske ulice u smjeru juga prema sjeveru te je zaustavljen po policijskim službenicima VI Policijske postaje Zagreb gdje je podvrgnut alkotestiranju pomoću alkometra marke Drager 7000" kojom prilikom je očitana koncentracija alkohola u iznosu od 1,69 g/kg alkohola u litri ispuhanog zraka, te isti kod sebe nije imao važeću vozačku dozvolu, a pravomoćno je osuđivan Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-2816/2026-4 od 2. kolovoza 2026. pravomoćna 2. kolovoza 2026. i Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-17187/2023 od 12. studenog 2023. pravomoćna 12. studenog 2023. sve iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je okrivljeni OZ upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok je kod sebe imao nevažeću vozačku dozvolu a čije je važenje isteklo sa 2. veljače 2025. za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude čime je nedvojbeno dokazano da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja stavljenih mu na teret činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.

9. Obzirom da su okrivljeniku dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koji je proglašen krivim nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

10. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude koji mu se stavlja na teret te ga je proglasio krivim za prekršaj pod točkom 1 iz izrijeke ove Presude imajući u vidu sve navedeno, značaj i težinu djela prekršaja, društvenu neprihvatljivost okrivljenikovog kršenja odredbi čl. 199.st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ovakve vrste protuzakonitog ponašanja od strane okrivljenika, okrivljeniku je za ovaj prekršaja izrečena teža, primjerena i opravdano odmjerena zatvorska kazna, odmjerena u opravdano odmjerenom vremenskom trajanju držeći da će se jedino takvom kaznom zatvora u konkretnom predmetu ostvariti svrha kažnjavanja, a imajući posebno u vidu utvrđene otegotne okolnosti, a koju zatvorsku kaznu Sud smatra nužnom i primjerenom težini počinjenog prekršaja i svim utvrđenim okolnostima na okrivljenikovoj strani koja kazna je primjerena prirodi i težini počinjenog djela prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju odgovornosti okrivljenika i imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Naime, okrivljeni je počinio najteže prekršaje iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

12. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude.

13. Stoga je sud okrivljenika i za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude proglasio krivim te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.

14. Prilikom odmjeravanja kazni za sva djela prekršaja na temelju čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. Prekršajnoga zakona Sud je okrivljeniku uzeo kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja okrivljenika i njegove loše imovinsko stanje i osobne prilike, ima mala primanja te da je uzdržava jedno dijete, okolnosti pod kojim su prekršaji počinjeni dok je kao otegotnu okolnost našao okrivljenikovu osuđivanost u činjenju djela prometnih prekršaja te dakle raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika okrivljenikovu višestruku prekršajnu kažnjavanost upravo za iste prekršaje kao u Potvrdi iz prekršajne evidencije jer je okrivljenik osuđivan Presuda ovog suda Pp-2816/2026-4 od 2. kolovoza 2026. pravomoćna 2. kolovoza 2026. i Presuda Općinskog prekršajnog suda U Zagrebu Pp- 1718/2023 od 12. studenog 2023. pravomoćna 12. studenog 2023. sve iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je okrivljeniku Sud izrekao za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude primjereno i opravdano odmjerenu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana smatrajući da će se upravo izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u koju je temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku uračunat jedan dana uhićenja i otrežnjenja po policiji. Sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom zatvora za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude postići svrha kažnjavanja dakle svrha specijalne i generalne prevencije i te da će se i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

15. U izrečenu kaznu zatvora a u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku je kazna zatvora umanjena za 1 dan te okrivljenik ima za izdržati 14 dana kazne zatvora a Sud smatra da će se ovakvom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona. I ovaj sud je mišljenja da je, s obzirom na značaj počinjenog prekršaj prvostupanjski sud opravdano i zakonito okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika koji je u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu isključilo iz prometa i otklonili uvjeti koji okrivljeniku omogućavaju počinjenje novog takvog prekršaja. Težina počinjenog prekršaja proizlazi iz stupnja koncentracije alkohola i pogibeljnosti djela, budući da je svojim postupanjem u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Stoga je ovaj sud mišljenja da je potrebno otkloniti uvjete koji okrivljeniku omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom trajanju (od jednog mjeseca do dvije godine) koje vrijeme je u razmjeru s težinom djela, stupnjem počiniteljeve opasnosti i prekršaja koji se mogu očekivati.

17. Sud je okrivljeniku za ovaj prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude na temelju citiranih zakonski odredbi izrekao oduzimanja predmeta prekršaja navedenog vozila jer je okrivljenik dav puta pravomoćno osuđivan za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dakle predmeta kojim je počinjen prekršaj, a to iz razloga što je navedeni osobni automobil uporabljen za počinjenje prekršaja i postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za izvršenje istog prekršaja, te je njegovo oduzimanje neophodno i nužno potrebno radi zaštite opće sigurnosti te zdravlja ljudi i iz moralnih razloga te i jer da će isto vozilo biti ponovno upotrijebljeno za počinjenje ponovnog prekršaja jer za to postoji opasnost i jer se radi i opasnom sredstvu dakle ispunjeni su uvjeti prema članku 76.a Prekršajnog zakona i ostvarivanju legitimnog cilja od općeg interesa. Na temelju navedenog Sud je donio odluku o oduzimanju vozila kojim je okrivljenik upravljao u kritično vrijeme i koje je uporabljeno za počinjenje prekršaja, a kako je naprijed i obrazloženo te i zbog zaštite javnog interesa i na temelju uvjerenja da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda prema kojem prema članku 1.istog proizlazi da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, da se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Okolnost što okrivljenik kao vozač koji je upotrebljavao, koristio i upravljajući vozio ovo vozilo u činjenju prekršaja a iako i nije i vlasnik navedenog vozila nije od utjecaja na nužnu potrebu oduzimanja istoga koko je obrazloženo i odlučeno u ovom predmetu dok iste navode ne dovodi u sumnju niti iskaz ovlaštenog predstavnika vlasnika navedenog vozila navedene tvrtke Autoplin Mišić j.d.o.o. dakle svjedoka GZ.

18. Dakle Sud je izrekao navedeno oduzimanje predmeta prekršaja na temelju u izrijeci ove Presude citiranih zakonskih odredbi odnosno navedenog motornog vozila sredstva izvršenja i počinjenja prekršaja kojim je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja jer je nedvojbeno počinio najteže djelo prekršaja i kako se ovdje radi o velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja ovakvog djela prekršaja i radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske i ostalih država članica Europske unije kao i zaštite opće sigurnosti nužno je izricanje oduzimanja navedenoga vozila kojim je počinjeno ovo djelo prekršaja i kako okrivljenik ubuduće ne bi počinio ili ponovio novi prekršaj, a i kojom se dodatno postiže svrha kažnjavanja kao specijalne tako i generalne prevencije i kao upozorenje drugim počiniteljima da ne čine ovakve ili slične prekršaje valjalo je opravdano od okrivljenika oduzeti navedeno vozilo kao sredstvo počinjenja predmetnog prekršaja. Dakle opasnost od ugrožavanja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama je veća nego pravo na privatno vlasništvo ili pravo na korištenje navedenoga vozila, stoga je valjalo odlučiti kao u izrijeci ove Presude. Okolnost što je vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe čiji direktor GZ je ispitan te njegovi navodi ne isključuju primjenu ovdje navedene odredbe navedenog oduzimanja predmeta prekršaja jer je prema obrani okrivljenika i dokumentaciji u spisu opravdano i nužno izreći navedeno oduzimanje navedenog vozila.

19. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti jer s obzirom na stanje spisa sudac smatra kako će se svrha prekršajne sankcije postići i izricanjem navedenih kazne zatvora i novčane kazne i na taj način okrivljenika odvratiti od ponavljanja ovakvih ili sličnih prekršaja.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv Presude dopuštena je ovlaštenoj osobi žalba u roku od 8 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa Presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Žalba se, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

Dostaviti:

1. okrivljenom OZ – ovdje,

2. sudionik GZ - ovdje,

3. tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VI Policijska postaja Zagreb,

4. pismohrana u spis ovdje.