posl.broj: Pp-992/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HP kojeg brani odvjetnik Darko Novačić iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/925 od 30. ožujka 2026. godine zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa člankom 293. stavak 1., članka 199. stavak 8. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 25. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti KP kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/03, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26 dalje u tekstu PZ), dana 28. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik HP, sin pok. H i GP rođ. K, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta (u dobi od 2 godine), srednje stručne spreme (elektrotehničar), vlasnik građevinskog obrta (bez zaposlenih radnika), supruga nezaposlena, suvlasnik kuće i okućnice, vojsku nije služio, nekažnjavan

k r i v  j e:

A) što je dana 28. ožujka 2026. godine u 01.20 sati u Slatini, na Trgu sv. Josipa kod kbr. 7 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se kolnim prilazom na Trgu sv. Josipa između kbr. 7 i 9. koji se nalazi sa sjeverne strane kolnika Trga sv. Josipa smjerom sjever-jug, a dolaskom do nogostupa, vršio je radnju skretanja udesno u smjeru zapada u namjeri uključivanja na kolnik, pri čemu nije vodio računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, odnosno nije se uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela automobila u samostojeće stablo (vlasništvo grada Slatina) na kome su nastala oštećenja, kao i na automobilu;

B) što je te prigode bio u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 1,91 g/kg alkohola u organizmu;

C) što je te prigode, nakon opisane prometne nesreće, bez zaustavljanja napustio mjesto događaja, a da vlasniku stabla nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju uključivanja u promet sretanjem udesno, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, nevodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A); kao vozač motornog vozila „B“ kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (B) i kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta kad na mjestu nesreće nema vlasnika oštećene stvari, nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, već je napustio mjesto prometne nesreće (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi sa stavcima 1. i 2. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 100,00 (sto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 900,00 (devetsto) eura;

za prekršaj C) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

1.200,00 (tisućudvjesto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

a vrijeme u kojem je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Slatina (8 dana) uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

2 (dva mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 51,99 € (pedesetjedan euro i devedesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i njegovog izabranog branitelja (odvjetnika Darka Novačića iz [adresa] - punomoć za zastupanje priložena je u spis prije započinjanja rasprave) i u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja (policijskog službenika KP).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je izričito priznao krivnju za sva tri prekršaja stavljena mu na teret, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je naglasak stavio na izuzetno stanje u kome se našao utužive prigode kada je prije dolaska u kafić pio alkohol povodom proslave otvaranja prostorija moto-kluba i onda da je u kafiću popio još nešto pića, nakon čega se ne sjeća svih pojedinosti, a da prema svemu što mu se desilo smatra da mu je ili netko u piće stavio sastojke GHB-a ili je popio tuđe piće sa takvim sastojcima i da je postao nesvjestan i tri puta da je pao u kafiću, pa da mu nije jasno da su mu prijatelji dali da sjedne za upravljač automobila. Iskazao je da se udarca u drvo ne sjeća, a da se sjeća da je vidio policijske znakove za zaustavljanje i da se zaustavio, pa da je nakon alkotesta isključen iz prometa.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o očevidu (izvršen je uvid i u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitane su Službene zabilješke policijskih službenika (IP i BP) i na kraju dokaznog postupka pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora tužitelja (koji je konstatirao da su prekršaji utvrđeni, navodeći da ostaju kod prijedloga sankcija kako su napisali u Optužnom prijedlogu), završnog govora branitelja (koji je u opširnom govoru naglasio okrivljenikovo priznanje krivnje i okolnost da se okrivljenik većine događaja ne sjeća i da se radilo o događanjima u kafiću na kojoj se pozvao okrivljenik, a koji ima16 godina vozačkog staža bez kazni i koji je vlasnik građevinskog obrta, tako da je vezan uz vožnju i da skrbi o nezaposlenoj supruzi i malom djetetu, pa da se novčane kazne ublaže i da se ne izriče zaštitna mjera) i završnog govora okrivljenika (koji se pridružio govoru branitelja), Sud je objavu i donošenje presude odgodio za 3 dana sukladno članku 179. stavak 1. PZ.

7. Nakon razmatranja obrane i čitanja ostalih dijelova spisa (naprijed naznačenih), Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret okrivljeniku mogu donijeti i Sud je okrivljenika proglasio krivim za tri prekršaja iz ZSPC u stjecaju.

8. Naime, okrivljenik je priznao sva tri prekršaja, a tom priznanju odgovaraju dokazi izvedeni na raspravi (Zapisnik o očevidu ukazuje na uzročno-posljedični tijek događanja, a Zapisnik o alkotestu predstavlja dokaz o količini alkohola u okrivljenikovoj krvi), pa je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud proglasio krivim okrivljenika kako je opisano u izreci pod A), B) i C).

9. Za prekršaj A) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a kada je prekršajem izazvana prometna nesreća smo s materijalnim štetama, sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ), a to poglavito zbog ponašanja okrivljenika u postupku (dao je izuzetan doprinos ekonomičnosti postupka), a i uvažavajući činjenicu da je u prometnoj nesreći i on oštećen. Za prekršaj B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Prilikom odmjeravanja iznosa novčane kazne (za izbor strože vrste kazne, Sud nije našao uvjete, a i tužitelj je predlagao novčanu kaznu), Sud je također zbog okrivljenikovog ponašanja u postupku, odlučio izreći ublaženu novčanu kaznu u visini ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma kao odgovarajuću kaznu, cijeneći potpuno priznanje kao doprinos ekonomičnosti postupka kao onu naročito olakotnu okolnost (uz okrivljenikov socijalno-ekonomski status i izraženo kajanje i žaljenje koje je Sud ocijenio iskrenim), a uzeo je Sud u obzir da je okrivljenik nekažnjavana osoba. Ublažio je Sud i novčanu kaznu za prekršaj C) - za koji je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura (uvažavajući iste olakotne okolnosti kao naročito olakotne okolnosti). Pri odluci o ublažavanju kazni, uzeo je Sud u obzir okrivljenikovo objašnjenje o stjecaju nesretnih okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, ali ne baš u verziji da mu je u alkoholno piće podmetnut neki sastojak, jer za takvo što nema dokaza i neživotni su i neuvjerljivi obrambeni navodi izneseni u tom smjeru, kao i da je okrivljenik bio nesvjestan kada je sjeo za upravljač automobila.

10. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih novčanih kazni, a prilikom utvrđivanja svake pojedine novčane kazne, Sud je vodio računa i o okrivljenikovom imovnom stanju i nakon svega, Sud smatra da će svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) biti postignuta. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ, jer takva pogodnost je postojala u vrijeme počinjenja prekršaja i radi se o primjeni propisa povoljnijeg za okrivljenika (jer tijekom trajanja prekršajnog postupka stupile su na snagu izmjene i dopune PZ-a kojima takve pogodnosti više nema).

11. Pored novčanih kazni, odnosno pored ukupne novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom motornih vozila je okrivljenik upravljao utužive prigode), prihvaćajući prijedlog tužitelja. Za takvu odluku, Sud se odlučio smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u odnosu na konkretnog okrivljenika potrebna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitih mjera (članak 51. PZ), a pogotovo obzirom na odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Sud uvjete za primjenu zaštitne mjere (postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa) nalazi poglavito u načinu počinjenja i težini prekršaja opisanog pod B), jer radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i okrivljenikovo upuštanje u promet u vrijeme dok je bio u stadiju teškog akutnog pijanstva doima se kao drsko i bezobzirno nepoštivanje pravnog poretka koje zaslužuje primjenu zaštitne mjere, pogotovo još i u kontekstu stjecaja s prekršajem napuštanja mjesta prometne nesreće. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (koji je predlagao zaštitnu mjeru u trajanju od 9 mjeseci), ali ipak je Sud odmjerio nešto kraće trajanje (3 mjeseca) zaštitne mjere, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići zaštitnom mjerom u tom trajanju, a pri odmjeri nešto kraćeg trajanja zaštitne mjere, Sud je uvažio okrivljenikove zamolbe koje su išle u tom smjeru, a vodilo se računa i o okrivljenikovom dosadašnjem besprijekornom vozačkom stažu. Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi PP Slatina. Zaštitna mjera izvršit će se na način opisan u članku 58. stavak 2. PZ i članku 297. ZSPC (nakon što ova presuda postane pravomoćna i izvršna).

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura ukupnog iznosa troškova od 51,99 eura je takva da je 13,27 eura određeno kao iznos tzv. sudskog paušala (najmanji mogući iznos prema rasponu iz u izreci citiranog podzakonskog propisa, a uz vođenje računa o složenosti postupka i okrivljenikovog imovnog stanja), čemu je pridodano još 28,10 eura kao trošak službenih radnji u očevidu prometne nesreće (to prema troškovniku MUP-a), a dodano je i 10,62 eura na ime troškova alkotestiranja (prema troškovniku tužitelja).

U Virovitici 28. kolovoza 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. HP, [adresa],

2. Zajednički odvjetnički ured G Borotić i

Darko Novačić, Virovitica, T. Masaryka 14,

3. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/26-5/7925,

4. Policijska postaja Slatina - po pravomoćnosti

(za izvršenje zaštitne mjere),

5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.