Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Broj: Pp-2396/2026-4

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Ivane Mastelić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FIŽ, zbog prekršajnog djela iz članka 127. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 4. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ br. 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim prijedlogom Državnog inspektorata , Područnog ureda Split, Službe sanitarne inspekcije, pod brojem Klasa: UP/I-540-02/25-02/3213 od 15. siječnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenice i u prisutnosti branitelja okrivljenice, dana 26. kolovoza 2026., ., temeljem članka 143. te članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17. i 118/18., 114/22., 86/26.) dana 28. kolovoza 2026.

presudio je

Okrivljenica: FIŽ kći F, rođena **.**.1967., iz [adresa], drž. Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao fizička osoba, obrtnik,

oslobađa se od optužbe

I. da bi 13. prosinca 2025. u 01:15 sati provedenim inspekcijskim nadzorom u kontroli izvršenja usmenog rješenja klasa: UP/I-540-02/25-02/3213, urbroj: 443-02-03-02-25-1 od 23. studenog 2025. u prostorijama ugostiteljskog objekta caffe bar " [obrt]", [adresa], koji posluje u sastavu " [obrt]", obrta za ugostiteljstvo kojeg je imenovana vlasnica, utvrđeno da nije osigurala izvršenje usmenog rješenja klasa: UP/I-540-02/25-02/3213, urbroj: 443-02- 03-02-25-1 od 23. studenog 2025., kojim je zabranjeno pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda za pušenje kao i uporaba elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja, vodenih lula i grijanih duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru u navedenom ugostiteljskom objektu te je u trenutku inspekcijskog nadzora - kontrole izvršenja rješenja utvrđeno kako je u unutarnjem prostoru za usluživanje zatečeno cca 150 gostiju koji su konzumirali duhanske i srodne proizvode, za više stolova gosti su nesmetano pušili, na stolovima su zatečene pepeljare pune opušaka, uredno su posluživani od konobara,

čime da bi počinili prekršaj kažnjiv po članku 127. stavka 3. u vezi stavka 1. točke 4. Zakona o državnom inspektoratu.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, viši sanitarni inspektor izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica uložila prigovor te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 23. veljače 2026., te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica nije pristupila, međutim dostavila je pisanu obranu, u kojoj je navela da smatra da su izrečene sankcije stroge s obzirom na njene zdravstvene i imovinske prilike te da se kaje i žali zbog počinjenog prekršaja te moli da joj se ublaži kazna, te da zbog svog zdravstvenog stanja nije bila u mogućnosti osobno voditi ugostiteljski obrt te da je prenijela poslovanje na svoga sina ĐIŽ.

3. Branitelj okrivljenice iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, te je sudu predao izvadak iz Obrtnog registra kao i pisanu obranu okrivljenice, a u završnoj riječi navodi da obzirom na navode iz pisane obrana u kojem okrivljenica priznaje svoju krivnju u cijelosti, predlaže da se uvaže sve olakotne okolnosti i iste uzmu u obzir prilikom određivanja sankcije te upotrijebi zakonski minimum i mjere za ublažavanje sankcije te prilaže izvadak iz Obrtnog registra iz kojeg je vidljivo da je obrt prenijela u vlasništvo svom sinu ĐIŽ te da se ista više ne bavi ugostiteljstvom.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, ne razmatrajući obranu okrivljenice, trebalo je okrivljenicu osloboditi od optužbe.

5. Okrivljenici se stavlja na teret da nije izvršili rješenje klasa: UP/I-540-02/25-02/3213, urbroj: 443-02-03-02-25-1 od 23. studenog 2025. izdano od strane višeg sanitarnog inspektora.

6. Odredbom članka 71. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.

7. Člankom 127. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako:

-inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavak 1. – 4.)

-na pisano traženje inspektora ne izvrši zatražene radnje ili ih ne izvrši u određenom ruku (članak 63. stavak 5.)

-na pisano traženje inspektora u određenom roku ne pripremi ili ne dostavi podatke, obavijesti i materijale ili mu pripremi ili dostavi netočne i nepotpune podatke, obavijesti i materijale (članak 64.)

-ne izvrši izvršno rješenje inspektora ( članak 71.), a stavkom 2. istog članka propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovog članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura, a stavkom 3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom od 2650,00 do 10610,00 eura za prekršaj iz stavka 1.ovog članka kazniti fizička osoba obrtnik.

8. Navedeni činjenični opis djela prekršaja koji se stavlja okrivljenici na teret nije potpun, budući da u istom nije naveden datum izvršenja rješenja sanitarnog inspektora, a bitno obilježje prekršaja je izvršno rješenje inspektora, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaje vrijeme kada je isto rješenje postalo izvršno, jer od dana izvršenja rješenja počinju teći rokovi, a ujedno se smatra i vremenom počinjenja prekršaja, što ukazuje na to da nije poznato niti vrijeme počinjenja prekršaja, te prema tome nedostaju bitna obilježja prekršaja, te je za zaključiti da prekršajno djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj.

9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljenici na teret nije prekršaj, okrivljenicu je, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 138. st.2.,t. 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sinju 28. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivana Mastelić v. r.

Vinka Kulić v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. branitelju

2. tužitelju

3. ovdje