Poslovni broj Gž-2018/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja: 1. ŠĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. OĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. AĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. ZĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. NĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. KĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. DĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. BĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 12. MĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 13. ĆĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 14. IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 15. ČĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 16. PĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 17. FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 18. TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 19. JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 20. UĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Leu Perušku, odvjetniku u Puli, protiv protustranke: Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po zastupniku na temelju zakona Općinskom državnom odvjetništvu u Puli, Građansko -upravni odjel, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli, poslovni broj R1-150/2019-49 od 27. listopada 2025., dana 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli, poslovni broj R1-150/2019-49 od 27. listopada 2025., u pobijanim točkama I. i III. izreke.

II. Djelomično se prihvaća žalba protustranke te se rješenje Općinskog suda u Puli, poslovni broj R1-150/2019-49 od 27. listopada 2025., preinačava u točkama II., IV. i V. izreke i sudi:

"Nalaže se predlagateljima isplatiti protustranci naknadu za osnivanje nužnog prolaza iz točke I. izreke u ukupnom iznosu od 18.425,86 eur (slovima: osamnaest tisuća četiristo dvadeset pet eura i osamdeset šest centi), odnosno svaki predlagatelj iznos od 921,29 eur (slovima: devetsto dvadeset jedan euro i dvadeset devet centi), sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja za naknadu troškova izvanparničnog postupka.

Nalaže se predlagateljima naknaditi protustranci troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 775,00 eur (slovima: sedamsto sedamdeset pet eura), sa zateznom kamatom tekućom od 27. listopada 2025. do isplate, a koje se određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke osnovan je nužni prolaz kao služnost staze i kolnika u korist:

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranice ukupne površine 303 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagateljice ŠĐ u 100/303 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka površine 342 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja OĐ u ¾ dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka površine 270 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagateljice ABC u ½ dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka površine 282 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja ABC u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranice, površine 549 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja GĐ u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 275 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja SĐ u ½ dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 317 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja RĐ u ¼ dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 317 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja HĐ u ¼ dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranice, površine 320 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja ABC u ¼ dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 275 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja CĐ u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi oranice, površine 316 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja VĐ u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 2284 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja MĐ u ¼ dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuće i dvorište, površine 592 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja LĐ u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 663 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja ABC u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 110 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka površine 371 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , u vlasništvu predlagatelja ABC u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka i oranice, površine 2518 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja ŠC u 282/2518 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 289 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja OC u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorišta i kuća za odmor, površine 280 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja ABC u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 425 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja ĐC u 1/1 dijela,

- k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 280 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu predlagatelja EC u 1/1 dijela,

kao povlasnih nekretnina, a na teret nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjaka, površine 4616 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske u 1/1 dijela kao poslužne nekretnine, s time što je određeno da se nužni prolaz proteže u nepravilnom obliku slova „Y“ u širini od 3 metra, ukupne je površine 380 m2, a prikazan je u skici lica mjesta trgovačkog društva Veting d.o.o. od 9. ožujka 2020. i označen oker bojom, koja skica predstavlja sastavni dio rješenja. Točkom II. izreke naloženo je predlagateljima u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja isplatiti protustranci naknadu za osnivanje nužnog prolaza u ukupnom iznosu od 12.097,86 eur, odnosno svaki predlagatelj po 951,29 eur, dok je točkom III. izreke naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli provesti rješenje u zemljišnim knjigama nakon njegove pravomoćnosti na prijedlog bilo koje od stranaka ovog postupka, uz predočenje dokaza o izvršenoj isplati naknade. Konačno, točkom IV. izreke rješenja protustranci je naloženo naknaditi predlagateljima trošak postupka od 2.919,12 eur, dok je zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan, jednako kao i prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere (točke V. i VI. izreke).

2. Protiv točaka I. do V. izreke citiranog rješenja žalbu podnosi protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) u vezi članka 381. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda. U donošenju pobijanog rješenja i postupku koji mu je prethodio nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 8. ZPP na koju žaliteljica sadržajno ukazuje, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, no žaliteljica pravilno ukazuje da je sud prvog stupnja na tako utvrđeno činjenično stanje djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi povodom prijedloga predlagatelja koji tvrde da nemaju nikakve veze s javnim putem, već se za dolazak s javnog puta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa do javnog puta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već dulje od 30 godina služe makadamskim putem preko nekretnine protustranke - k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. S obzirom da ne postoji javni put koji povezuje ova dva javna puta, predlažu osnivanje nužnog prolaza kao služnosti staze i kolnika postojećim pravcem što povezuje javne putove na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na teret nekretnine protustranke.

7. Sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje nakon provedenog očevida lica mjesta, mjerničkog i poljoprivrednog vještačenja, te provedenog dokaza čitanjem priloženih isprava (izvadaka iz zemljišnih knjiga, posjedovnih listova, kopija katastarskog plana i drugih isprava). Očevidom lica mjesta i mjerničkim vještačenjem utvrđuje da na licu mjesta na nekretnini protustranke k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već postoji makadamski put u obliku slova Y, da se nekretnina protustranke nalazi izvan granica građevinskog područja u šumi posebne namjene, nije upisana u registar kao nerazvrstana cesta te je bila obuhvaćena programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem, izuzev u razdoblju od 1990. do 1999. godine kada je omaškom izostavljena iz čestica obuhvaćenih programom gospodarenja. Odluku o osnivan ju nužnog prolaza temelji na člancima 190., 191., 220., 223. i 224. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 140/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZVDSP), utvrdivši da nekretnine predlagatelja nemaju nikakve ili nemaju prikladne veze s javnim putem, da je korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tim nekretninama veća od štete koja nastane otvaranjem nužnog prolaza, a da u konkretnom slučaju ne postoje niti zapreke za osnivanje nužnog prolaza jer je poslužna nekretnina u naravi pašnjak, travnata površina rubova obraslih primorskom vegetacijom (šmrikom, kupinom, dračom itd.). Odluku o visini naknade temelji prije svega na nalazu i mišljenju vještaka poljoprivredne struke Tatjana Mandić Bulić koja je utvrdila da bi osnivanjem nužnog prolaza u površini od 380 m2, nekretnina izgubila dio prometne vrijednost i jer bi se nužni prolaz osnovao na sjevernom dijelu parcele u relativno maloj površini u odnosu na cjelokupnu nekretninu, ukazujući i da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje poljoprivrednog vještaka. Odluku o troškovima postupka zasniva na članku 154. stavku 1. u vezi članka 155. ZPP imajući u vidu da je protustranka izgubila spor u cijelosti.

8. Protustranka žalbom dovodi u pitanje pravilnost i potpunost zaključaka suda prvog stupnja, držeći da je prijedlog valjalo odbiti u odnosu na sve nekretnine izuzev k. č. br. [katastarska čestica] u suvlasništvu predlagatelja NĐ i KĐ, svakog u po ¼ dijela, kao i k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja PĐ u 282/2518 dijela, jer je jedino u odnosu na ove nekretnine utvrđeno da nemaju nikakve ili nemaju prikladne veze s javnim putem. Drži i da je iznos naknade za osnivanje nužnog prolaza određen protivno nalazu i mišljenju sudske vještakinje poljoprivredne struke koja je mišljenja da bi protustranci pripadala ukupna naknada od 18.425,86 eur. Odluku o troškovima pobija smatrajući da je protustranka bila primorana učestvovati u postupku i da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni pravila o naknadi troškova postupka prema pravilima Zakona o parničnom postupku, zagovarajući primjenu članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku koji propisuje da se odluka o troškovima donosi vodeći računa o okolnostima slučaja i razlozima pravičnosti.

9. Protustranka nije u pravu kada žalbom opovrgava osnovanost zaključaka suda prvog stupnja o potrebi osnivanja nužnog prolaza u odnosu na sve nekretnine navedene u točki I. izreke.

10. Naime, žaliteljica zanemaruje da u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja nije isticala nikakve prigovore prijedlogu, kao ni nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka. Zamjenik zakonskog zastupnika protustranke bio je prisutan očevidu lica mjesta održanom 5. ožujka 2020. na kojem su bili prisutni predlagatelji ŠĐ, OĐ i MĐ koji su pokazali trasu predloženog osnivanja nužnog prolaza, pokazavši u naravi postojeći makadamski put, nakon čega je mjernički vještak Tino Verbanac izradio nalaz i mišljenje u kojem je identificirao i prikazao izgled i smjer makadamskog puta, odnosno nužnog prolaza koji je predloženo osnovati. Na izrađenoj skici lica mjesta mjerničkog vještaka sastavljenoj u mjerilu 1:1000, zaista su identificirane samo neke od povlasnih nekretnina u vlasništvu ili suvlasništvu predlagatelja (k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), no protustranka nije tome prigovarala, niti je tijekom postupka tvrdila da bi ostale nekretnine koje se ne vide na skici lica mjesta mjerničkog vještaka, imale prikladnu vezu s javnim putem. Protivno tome, žaliteljica je izjavila da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a nespornim je učinila i da predlagatelji do svojih nekretnina ne mogu pristupiti preko puta na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je taj put ograđen od strane trgovačkog društva ..., o čemu je doneseno niz sudskih odluka dostavljenih po predlagateljima, i zbog čega su predlagatelji i pokrenuli ovaj sudski postupak. Osim toga, protustranka zanemaruje da su predlagatelji već uz prijedlog podnijeli i izvod iz katastarskog plana u manjem mjerilu (1:2000), a isto su na zahtjev suda dostavili u još jednom navratu, na kojim planovima je prikazan veći obuhvat prostora od onog u skici mjerničkog vještaka, pa je tako protustranka i prije mjerničkog vještačenja imala uvid u položaj nekretnina u vlasništvu predlagatelja, no usprkos tome vještačenju nije prigovarala.

11. Protustranka dakle, tijekom prvostupanjskog postupka nije isticala da bi neke od nekretnina predlagatelja imale nekakvu, odnosno da bi imale prikladnu vezu s javnim putem, niti je u tom smjeru isticala kakve prigovore ili dokazne prijedloge. Zbog toga je sud prvog stupnja, pravilno cijenio da iz takvog procesnog držanja protustranke proizlazi da ova činjenica među strankama nije sporna, jednako kao što protustranci nije bilo sporno niti osnivanje nužnog prolaza koji bi spojio krajeve dva javna puta, i to upravo po liniji postojeće makadamske staze, a preko nekretnine protustranke k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sud prvog stupnja je prema tome, pravilno utvrdio da su u konkretnom slučaju ispunjenje pretpostavke iz članka 224. stavka 1. ZVDSP i to pomanjkanje putne veze između povlasn ih nekretnina i javnog puta bilo u apsolutnom ili relativnom smislu, i da osnivanjem nužnog prolaza povlasna dobra dobivaju veću korist nego što je šteta koja time nastaje na strani nužnim prolazom opterećene nekretnine. Jednako tako, prvostupanjski je sud točkom III. izreke pravilno naložio zemljišnoknjižnom odjelu provedbu rješenja u zemljišnim knjigama radi uknjižbe prava stvarne služnosti, osnovanog kao nužni prolaz, i to po pravomoćnosti rješenja i uz predočenje dokaza o isplati naknade.

12. Prema tome, imajući u vidu da su navodi o tome da nije utvrđeno da bi sve nekretnine predlagatelja bile bez prikladne veze s javnim putem, činjenica koja je istaknuta tek u žalbi, to protustranci valja ukazati da je isticanje ovih činjenica nedopušteno, jer članak 352. stavak 1. ZPP propisuje da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, osim ako se odnose na bitne povrede postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, no što ovdje nije slučaj jer je protustranka imala mogućnost ukoliko je te činjenice smatrala spornim, iznijeti ih i raspraviti tijekom prvostupanjskog postupka. Isticanje potpuno novih činjenica u žalbi kojima se ne potkrjepljuje već istaknuti zahtjev, nije bilo dopušteno niti pravnim pravilima Austrijskog izvanparničnog postupka iz 1854. godine, čija pravna pravila se primjenjuju na području Istre temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91), sve s obzirom da je ovaj postupak pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023, dalje: ZIP).

13. Iz izloženih je razloga, primjenom članka 380. točke 2. ZPP žalba protustranke izjavljena protiv točaka I. i III. pobijanog rješenja odbijena kao neosnovana, a rješenje suda prvog stupnja je u tom dijelu potvrđeno.

14. Međutim, žaliteljica osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je naložio predlagateljima isplatu naknade za osnivanje nužnog prolaza od 12.097,86 eur.

15. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka poljoprivredne struke Tatjane Mandić Bulić, kojem nijedna od stranaka nije imala primjedbi, proizlazi da su predlagatelji pored naknade od 12.097,86 eur za osnivanje prava stvarne služnosti, obvezni platiti i daljnjih 6.328,00 eur naknade zbog nemogućnosti korištenja 350 m2 površine poslužne nekretnine koja se nalazi između dva kraka nužnog prolaza. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odrediti da su predlagatelji obvezani isplatiti protustranci naknadu za osnivanje nužnog prolaza u iznosu od 18.425,86 eur, a što su u tijeku prvostupanjskog postupka sve stranke i prihvatile kao pravilno izračunat iznos naknade. Svaki od 20 predlagatelja na taj je način obvezan isplatiti protustranci po 921,29 eura naknade za sveukupno umanjenje vrijednosti poslužne nekretnine što uključuje vrijednost dijela nekretnine protustranke koji je određen za nužni prolaz, kao i vrijednost daljnje površine od 350 m2 koja se ne može koristiti jer se nalazi između dva kraka staze što predstavlja nužni prolaz.

16. Protustranka je u pravu i kada ukazuje da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom odlučivanja o troškovima postupka.

17. Naime, ovaj spor predstavlja izvanparnični postupak u kojem se ne primjenjuju pravila parničnog postupka o odmjeravanju troškova prema uspjehu u sporu, kako to pogrešno drži prvostupanjski sud. Međutim, niti žaliteljica nije u pravu kada tvrdi da se odluka o troškovima treba temeljiti na članku 32. Zakona o izvanparničnom postupku jer se taj zakon ne primjenjuje na postupke kao što je ovaj, koji su pokrenuti prije 10. lipnja 2023. kada je Zakon o izvaparničnom postupku stupio na snagu. Odmjeravanje troškova postupka uređuje §§ 25. austrijskog Zakona o dozvoli nužnih prolaza od 7. srpnja 1896. (dalje: ZDNP) koji se kao austrijski zakon primjenjivao na području Istre i Dalmacije, a čija pravna pravila su mjerodavna temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine.

18. Paragrafom 25. ZDNP određeno je da troškove potrebne za odgovarajuće ostvarivanje prava nužnog prolaza, uključujući troškove zastupanja, nadoknađuje vlasnik nekretnine kojoj je to potrebno. U tom smislu, kako je osnivanje prava nužnog prolaza potrebno predlagateljima u čiju korist je postupak proveden, to su predlagatelji obvezni protustranci naknaditi troškove postupka koji se sastoje od zastupanja protustranke po zastupniku na temelju zakona. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo odbiti zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka, a usvojiti zahtjev protustranke.

19. U tom dijelu protustranka osnovano žalbom ukazuje da su joj predlagatelji obvezni naknaditi 50,00 eur na ime sastava odgovora na prijedlog (Tbr.

16/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), 25,00 eur za sastav obrazloženog podneska od 4. srpnja 2025. (Tbr. 16/4 Tarife), kao i po 100,00 eur na ime zastupanje punomoćnika na ročištima održanim 21. lipnja 2019., 5. ožujka 2020., 1. srpnja 2020., 8. studenog 2024. i 16. listopada 2025. (Tbr. 17/1 Tarife), uvećano za troškove dopune poljopr ivrednog vještačenja od 200,00 eur, odnosno ukupno 775,00 eur koliko je protustranka i zatražila, sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke do isplate.

20. Iz iznesenih je razloga, primjenom članka 380. točke 2. i 3. ZPP žalba protustranke djelomično odbijena te je pobijano rješenje potvrđeno u točkama I. i III. izreke, a preinačeno u točkama II., IV. i V. izreke u kojem dijelu je žalba osnovana, dok točka VI. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Martina Maršić Lukić