Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-305/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja B2 KAPITAL d.o.o., Radnička cesta 41, Zagreb, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Anja Barić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-285/2026 od 11. lipnja 2026., 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe protivnice osiguranja ukida se rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-285/2026 od 11. lipnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je kao nepravovremena žalba protivnice osiguranja izjavljena 8. lipnja 2026. protiv rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-285/2026 od 20. travnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u vezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i naloži sudu prvog stupnja meritorno odlučivanje o njezinoj žalbi protiv rješenja o osiguranju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnice osiguranja je osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje:

- da je u predmetnom postupku 20. travnja 2026. doneseno rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-285/2026 koje je protivnici osiguranja dostavljeno 20. svibnja 2026., a protiv kojeg je protivnica osiguranja imala pravo uložiti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, na što je upozorena uputom o pravnom lijeku,

- da je protivnica osiguranja 3. lipnja 2026. preporučenom poštanskom pošiljkom sudu prvog stupnja uputila žalbu protiv rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-285/2026 od 20. travnja 2026.

6. S obzirom da je rješenje o osiguranju protivnici osiguranja dostavljeno 20. svibnja 2026., sud prvog stupnja utvrđuje da je rok za žalbu protiv tog rješenja istekao 28. svibnja 2026., odnosno da je žalba protivnice osiguranja izjavljena nakon isteka roka za žalbu. Stoga primjenom odredbi članka 358. stavka 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja

7. Uvidom u spis predmeta proizlazi da istome prileži dostavnica u odnosu na predmetno rješenje o osiguranju, koja sadrži potpis protivnice osiguranja, s datumom primitka 20. svibnja 2026.

8. Naime, dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz da je izvršena dostava i za nju vrijedi zakonska presumpcija o dokaznoj snazi javnih isprava iz članka 230. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pa se slijedom toga smatra da ista dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Međutim, radi se o oborivoj presumpciji pa je dopušteno dokazivati da ista sadrži neistinito utvrđene činjenice ili da je nepravilno sastavljena, što je propisano odredbom članka 230. stavka 3. ZPP-a.

9. Slijedom navedenog, u konkretnom se slučaju presumira da dostavnica sadrži upravo potpis protivnice osiguranja. Međutim, okolnost što dostavnica sadrži potpis za koji se presumira da je potpis protivnice osiguranja, ne znači da ista ne može sukladno odredbi članka 230. stavka 3. ZPP-a dokazivati suprotno. Na okolnost dokazivanja tvrdnje da potpis na dostavnici nije njezin, već da je krivotvoren, protivnica osiguranja je u žalbi predložila izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem.

10. Kako je prema odredbi članka 230. stavka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a protivnici osiguranja omogućeno osporavanje istinitosti sadržaja dostavnice kao javne isprave, što je ona i učinila te u žalbi predložila izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, to je pozivom na odredbu članka 380. točku 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

11. U ponovnom će postupku sud prvog stupnja, imajući u vidu pravna shvaćanja ovoga suda, odlučiti o dokaznom prijedlogu protivnice osiguranja, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

U Rijeci 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak