Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-345/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Županijske lučke uprave Mali Lošinj, Priko 64, 51550 Mali Lošinj, OIB: 54547924665, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Jajaš & Vukelić d.o.o. u Rijeci, protiv ovršenika DUJIĆ SHIPPING d.o.o., Jesenice, Poljička cesta Krilo 5, OIB: 79232696863 , radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-36946/2025 od 8. lipnja 2026., 28. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-36946/2025 od 8. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je predmetni ovršni postupak.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. , dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj podnio javnom bilježniku Snježani Felzer Puljiz iz Splita prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, u predmetu tog suda poslovni broj Ovrv-36946/2025, odnosno predmetu navedenog javnog bilježnika poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1231/2025, te da je ovrhovoditelju od strane istog javnog bilježnika dostavljen račun za nagradu i trošak ovršnog postupka, pri čemu je ovrhovoditelj upozoren na odredbu članka 14. stavak 11. OZ -a u vezi s člankom 289. stavcima 1. i 2. istog zakona, koje se imaju primijeniti u slučaju da u roku od osam dana od primitka računa ne budu predujmljeni navedeni troškovi.
6. Utvrđujući da je navedeni javni bilježnik postupajući kao povjerenik suda pozvao ovrhovoditelja na uplatu navedenih troškova, bez koje uplate se ovršni postupak ne može provesti, a da ovrhovoditelj nije izvršio zatraženu uplatu, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. i 11. OZ -a.
7. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od navedenih povreda.
8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku od osam dana predujmio javnom bilježniku Snježani Felzer Puljiz iz Splita troškove predmetnog ovršnog postupka na koje je bio pozvan od strane tog javnog bilježnika, a koji postupak je pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, što ovrhovoditelj niti ne osporava u žalbi, pa je na temelju takvog utvrđenja pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavak 2. i 11. OZ-a odlučio na opisani način.
9. Naime, prema odredbi članka 14. stavak 2. OZ-a, ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan je troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi , pri čemu će sud obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
10. Dalje, odredbom članka 14. stavak 9. OZ-a propisano je da za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnici imaju pravo na naknadu, osim ako tim zakonom nije drugačije propisano, dok je u stavku 11. istog članka OZ-a određeno da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
11. Dakle, iz sadržaja odredbe članka 14. stavak 11. OZ-a ne proizlazi, kako pogrešno smatra ovrhovoditelj, da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijane odluke trebao pozvati istoga, i to putem novog punomoćnika, na uplatu predujma na čiju uplatu je on putem ranijeg punomoćnika koji ga je tada zastupao, prethodno bio pozvan od strane navedenog javnog bilježnika, te mu odrediti rok za uplatu, niti je prvostupanjski sud bio dužan upozoriti ovrhovoditelja da će u slučaju da troškovi javnog bilježnika ne budu predujmljeni u roku koji je odredio sud doći do obustave ovrhe.
12. U vezi toga valja navesti i da je odredbom članka 4. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21., 18/22. i 154/22., dalje: Pravilnik), propisano da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova, dok je odredbom članka 7. stavak 1. Pravilnika propisano da za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eur koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
13. Dakle, iz svega navedenog jasno proizlazi da je u konkretnom slučaju upravo javni bilježnik bio dužan pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova, te da je ovrhovoditelj trebao predujmiti te troškove upravo javnom bilježniku, slijedom čega nije postojala obveza prvostupanjskog suda da poziva ovrhovoditelja na plaćanje naznačenih troškova.
14. Pri tome na pravilnost pobijane odluke ukazuje i zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 23. studenoga 2023. prema kojem cit. „U slučaju kada ovrhovoditelj nije u određenom roku uplatio traženi predujam troškova javnog bilježnika, javni bilježnik kao povjerenik suda dužan je predmet proslijediti sudu, a sud nema ovlasti ponovno pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova postupka već će donijeti rješenje o obustavi postupka.“
15. Također, neosnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da je sud prvog stupnja bio dužan ponovno dostaviti poziv na plaćanje predmetnog predujma troškova javnog bilježnika novom punomoćniku ovrhovoditelja, dok istovremeno u žalbi potvrđuje da je poziv na plaćanje javni bilježnik dostavio ranijem punomoćniku ovrhovoditelja, koji je u trenutku dostave i dalje bio ovlašten na zastupanje ovrhovoditelja. Naime, poziv na plaćanje dostavljen je ovrhovoditelju putem ranijeg punomoćnika 22. siječnja 2026., dok je ovrhovoditelj podneskom od 18. ožujka 2026. obavijestio sud prvog stupnja o promjeni punomoćnika, što ovrhovoditelj niti ne osporava . Kako se dostava punomoćniku stranke smatra urednom dostavom stranci, za zaključiti je da je ovrhovoditelj poziv na plaćanje predujma troškova javnog bilježnika zaprimio 22. siječnja 2026. te da nije u roku od osam dana od primitka izvršio uplatu.
16. Stoga je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pravilnom primjenom materijalnog prava, obustavljen predmetni ovršni postupak.
17. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi, kao niti sadržaj uz žalbu priložene odluke.
18. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.
U Rijeci 28. kolovoza 2026.
Sutkinja
Branka Ježek Mjedenjak
