Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1873/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinje Filke Pejković kao predsjednice vijeća, Kristine Vukelić Aničić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ive Smokvine Dadasović kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice ON iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Boranu Bušurelo i Ana-Mariji Žužul Horvat, odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupana po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5029/2021-33 od 4. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Uvaženjem žalbe tuženika ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-5029/2021-33 od 4. rujna 2025. u točkama I., III., IV., V.

VI. i VII. izreke i predmet u tom ukinutom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u fazu glavne rasprave.

II. Ostavlja se o troškovima nastalim povodom žalbi odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom u točki I. utvrđena je ništetnom odredba čl. 2. Ugovora o kreditu broj sklopljenog 19. svibnja 2005. između tužiteljice i tuženika u dijelu kojim je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci tuženika. U točki II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 226,46 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

2. U točki III. izreke utvrđen je ništetnim dio odredbe Ugovora o kreditu od 19. svibnja 2005. u dijelu kojim je ugovorena valutna klauzula. U točki IV. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.747,46 eur sa zakonskom zateznom kamatom. U točki V. izreke utvrđena je ništetnom odredba čl. 3. Ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovoreno plaćanje jednokratne naknade prilikom prvog korištenja kredita. U točki VI. izreke naloženo je isplati tužitelju iznos od 139,39 eur sa zakonskom zateznom kamatom dok je u točki VII. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.665,90 eur sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Navedenu presudu pravodobno podnesenom žalbom u dosuđujućem dijelu u točkama I., III., IV., V. VI. i VI. izreke pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

4. Tuženik predlaže uvaženje žalbe uz naknadu mu troška žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba tuženika je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, valutnoj klauzuli te jednokratnoj naknadi prilikom prvog korištenja kredita sadržanih u Ugovoru o kreditu od 19. svibnja 2005. te restitucijski zahtjev tužiteljice za povrat stečenog na temelju ništetnih ugovornih odredbi.

8. Prvostupanjski sud po provedenom postupku u kojem je proveo dokaza saslušanjem tužiteljice, financijsko vještačenje te uvid u spisu priležeću dokumentaciju utvrđuje ništenima naprijed navedene odredbe među strankama sklopljenog Ugovora o kreditu zaključujući da se o istima nije pregovaralo polazeći od utvrđenja iz pravomoćnih presuda za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača donesenih pred Trgovačkim sudom u Zagrebu iniciranog pod posl.br. P -1401/12 kao osnovan prihvaća tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti istih te odlučuje kao u točkama I., III. i V. izreke.

9. Polazeći od utvrđenja da su predmetne ugovorne odredbe ništetne prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) kao osnovan prihvaća restitucijski zahtjev tužiteljice u dijelu kojim zahtjeva povrat preplaćenih iznosa temeljem ništetne odredbe ugovora o valutnoj klauzuli u iznosu od 4.747,46 eur te naknadu za obradu kredita te odlučuje kao u točkama IV. i VI. izreke dok polazeći od utvrđenja da je zahtjev tužiteljice za isplatu pretplaćenih iznosa s osnove ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi istaknut po proteku zakonom propisano roka od pet godina kao neosnovan odbija taj dio tužbenog zahtjeva te odlučuje kao u točki II. izreke.

10. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi protivno žalbenim navodima tuženika u donošenju pobijane odluke nije počinjena bitna povreda odredba odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2.t. 11. ZPP -a jer prvostupanjska presuda nije proturječna, sadrži razloge o odlučnim činjenica te se može ispitati.

11. Isto tako nije počinjena ni bitna povreda iz odredbe čl. 154.st.2.t.6. ZPP -a jer tuženiku protivno njegovim žalbenim navodima nije onemogućeno raspravljanje pred sudom. Neosnovano tuženik navodi da mu nije dostavljen podnesak tužiteljice od 12. svibnja 2025. budući mu je predmetni podnesak uručen na ročištu 10. srpnja 2025. pa je tuženik imao mogućnost očitovati se o sadržaju istog.

12. Također u donošenju pobijane presude nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. ZPP).

13. Međutim ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja.

14. Osnovano tuženik žalbom upire da prvostupanjski sud nije izveo sve dokaze bitne za pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje s obzirom na izvedeni zaključak prvostupanjskog suda da se o sadržaju spornih ugovornih odredbi nije pregovaralo.

15. Unatoč učinku presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava propisanih odredbom 502. c ZPP-a na koje se poziva prvostupanjski sud u sporovima o individualnim restitucijskim zahtjevima treba omogućiti banci dokazivanje da bi određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama te da se je o sadržaju istih pregovaralo a o čemu nije pravomoćno odlučeno u kolektivnom sporu .

16. Navedeno proizlazi i iz sadržaja odluke Ustavnog suda U-III/5458/2021 od 30. lipnja 2022. u kojoj je Ustavni sud prihvatio argumentaciju banaka da je odbijanje dokaznih prijedloga radi saslušanja zaposlenika banke koji su sudjelovali u obradi kredita, ostvarena povreda načela jednakosti oružja. Naime, Ustavni je sud zaključio da unatoč učinku presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa i prava propisanih odredbom 502. c ZPP-a u sporovima o individualnim restitucijskim zahtjevima treba omogućiti banci dokazivanje da bi određenom potrošaču u postupku sklapanja konkretnog ugovora o kreditu dala odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, a o čemu nije pravomoćno odlučeno u kolektivnom sporu.

17. Budući je tuženik na okolnosti tvrdnji, je li u ovom konkretnom Ugovoru dao tužiteljici odgovarajuće obavijesti o spornim odredbama, predložio saslušanje djelatnice banke CN ( list 147 spisa) od kojeg dokaznog prijedloga nije odustao to je neprovođenjem tog dokaznog prijedloga prvostupanjski sud povrijedio načelo jednakosti oružja na štetu tuženika te je za sada nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

18. Naime, tuženik je saslušanje naprijed navedenog svjedoka predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja s tužiteljicom glede odredbi konkretno Ugovora o kredit pa kako prvostupanjski sud taj dokaz nije proveo to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

19. Obzirom na navedeno u nastavku postupka prvostupanjski sud će provesti dokazni prijedlog saslušanjem predloženog djelatnika banke te će istog ocijeniti zajedno sa ostalim provedenim dokazima te o zahtjevima tužiteljice donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku imajući u vidu odredbe Zakona o zaštiti potrošača Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 96/03., 46/07., 79/07., dalje ZZP/03) te odredbu čl. 502. c ZPP-a o učincima presude donesene u kolektivnom sporu.

20. Slijedom izloženog uvaženjem žalbe tuženika prvostupanjska presuda je u pobijanom dijelu toč. I.,III., IV., V. VI. i VII. temeljem odredbe čl. 370. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet u tom ukinutom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

21. Sukladno odredbi čl. 166.st.3. ZPP-a ostavljeno je da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci kojom će prvostupanjski sud odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka te je odlučeno kao u točki II. izreke.

22. Prvostupanjska presuda u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 28. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković