Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-988/2026-7

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika JACK BAR j.d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam - kao pravne osobe i 2. okrivljenice ĐM - kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl.166 st.2 toč.5 i st.3 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.96/25) i čl.229 st.1 toč.3 i st.2 Zakona o radu (NN br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu: klasa: UP/I-116-02/26-01/233 ur. broj: 443-02-04-11-26-5 od 06. srpnja 2026., u smislu čl.183 i čl.181 st.4 Prekršajnog zakona, nakon glavne i javne rasprave održane dana 26. kolovoza 2026., dana 28. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o       j e

1. okrivljenik: JACK BAR j.d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, OIB 68211247793, sa sjedištem u [adresa], ovlašteni predstavnik je ĐM, prekršajno nekažnjavani

2. okrivljenica: ĐM, kćer Đ i ŽM, rođena **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavana

k r i v i   s u

I. što dana 21.05.2026. sa radnicom CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na radnom mjestu konobarice u Caffe baru JACK u [adresa], koji posluje u sklopu trgovačkog društva JACK BAR j.d.o.o., [adresa], prije početka rada 21.05.2026. u 10,30 sati, nisu sklopili ugovor o radu, niti su istoj prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

II. 1. i 2. okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.14 st.3 Zakona o radu (NN br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjiv po čl.229 st.1 toč.3 i st.2 istog Zakona,

pa im se radi toga na osnovi istih propisa, primjenom čl.37 st.3 toč.2 i čl.39 st.1 Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna i to:

1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 540,00 (petsto četrdeset) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset) eura.

Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.

IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su dužni u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki od 1. i 2. okrivljenika, pod prijetnjom prisilne naplate.

Protiv 1. okrivljenika: JACK BAR j.d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam, OIB 68211247793, sa sjedištem u [adresa], ovlašteni predstavnik je ĐM, prekršajno nekažnjavani,

2. okrivljenice: ĐM, kćeri Đ i ŽM, rođene **.**.2002. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavana,

o d b i j a s e o p t u ž b a

V. što je kod okrivljenih na radnom mjestu konobarice u Caffe baru JACK u [adresa], koji posluje u sklopu trgovačkog društva JACK BAR j.d.o.o., [adresa], od 21.05.2026. od 10,30 sati radila radnica CM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni nisu podatke o početku osiguranja podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 21.05.2026. do 10,30 sati,

VI. čime bi počinili prekršaj iz čl.109 st.1 toč.2 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.96/25), kažnjiv po čl.166 st.2 toč.5 i st.3 istog Zakona,

jer su 1. i 2. okrivljenici za isti prekršaj već pravomoćno osuđeni.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod brojem klasa: UP/I-116-02/26-01/233 ur. broj: 443-02-04-11-26-5 od 06. srpnja 2026., podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika JACK BAR j.d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam - kao pravne osobe i 2. okrivljenice ĐM - kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. U pisanoj obrani 2. okrivljena odgovorna osoba ĐM, jedina odgovorna osoba za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe te je njezina obrana uzeta i kao obrana 1. okrivljene pravne osobe, navela je da se smatraju krivima za terećene prekršaje, ali je navela da su u upravnom postupku koji se protiv njih vodio za oba terećena prekršaja platili novčanu kaznu što im se ima uračunati u novčanu kaznu u skladu sa pravom Europske unije, u suprotnom bi bili dvostruko kažnjeni o čemu su dostavili dokaze. Predložili su da ih se oslobodi plaćanja novčanih kazni ili da se kazne ublaže te uzme u obzir da su priznali počinjenje prekršaja, izrazili kajanje, činjenicu da su htjeli pomoći radnici CM za koju su platili doprinose kako im je to tužitelj naložio o čemu su u spis priložili dokaze str.32 do 39 spisa, te rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, klasa: UP/I-116-02/24-01/233, ur. broj: 443-02-04-11-26-2 od 24.06.2026., str.8 do 11 spisa i potvrdu PBZ banke o uplati iznosa od 2.650,00 eura u Državni proračun RH od 24.06.2026., str.30 spisa, te su istakli da bi im visoko izrečena kazna ugrozila poslovanje i egzistenciju odgovorne osobe.

3. U postupku je pročitana pisana obrana 1. i 2. okrivljenika od 19.08.2026. s prilozima, zapisnik od 21.05.2026. i od 24.06.2026., obavijest počinitelju prekršaja od 24.06.2026., rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, klasa: UP/I-116-02/24-01/233, ur. broj: 443-02-04-11-26-2 od 24.06.2026., na str.8 do 11 spisa, potvrda PBZ banke o uplati iznosa od 2.650,00 eura u Državni proračun RH od 24.06.2026. str.30 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07.07.2026., iz kojeg je vidljivo da okrivljenici nisu kažnjavani.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane 1. i 2. okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelu 1. i 2. okrivljenika opisanih pod I. izreke utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja pod II. izreke, zbog čega ih je proglasio krivima i kaznio za taj prekršaj, dok je protiv 1. i 2.okrivljenika za djelo opisano pod V. i VI. izreke presude, optužbu odbio.

5. Naime, u postupku je temeljem priznanja 1. i 2. okrivljenika te u postupku pročitane dokumentacije utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da su 1. i 2. okrivljenici na način opisan u izreci ove presude pod I. povrijedili materijalnu odredbu čl.14 st.3 Zakona o radu, koja određuje da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, te su na taj način ostvarili obilježja terećenih prekršaja.

6. Za prekršaj kojim se 1. i 2. okrivljenici terete pod I. izreke, odredbom čl.229 st.1 toč.3 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) za pravnu je osobu propisana novčana kazna u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je odredbom stavka 2. istog članka cit. Zakona za odgovornu osobu pravne osobe propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.

7. Prilikom odlučivanja o kazni 1. i 2. okrivljeniku za prekršaj pod II. izreke presude, uzeta je u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, okolnosti uslijed kojih je došlo do prekršaja, a koje su 1. i 2. okrivljenici navodili u obrani, činjenica da povodom tog prekršaja nisu nastale štetne posljedice, zbog čega je Sud primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenicima izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da 1. i 2. okrivljenici ubuduće neće činiti ovakav ili slične prekršaje.

8. Glede prekršaja pod V. izreke sukladno materijalnoj odredbi čl.109 st.1 toč.2 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.96/25) obveznici podatke o početku osiguranja za osiguranike iz članka 11. stavka 1. toga Zakona – u matičnu evidenciju dostavljaju najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, a u suprotnom čine prekršaj za koji je sukladno kažnjivoj odredbi čl.166 st.2 t.5 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.96/25), za pravnu osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 6630,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi stavkom 3. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 1320,00 eura.

8.1. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Čakovec, klasa: UP/I-116-02/24-01/233, ur. broj: 443-02-04-11-26-2 od 24.06.2026.,str.8 do 11 spisa te u potvrdu PBZ banke o uplati iznosa od 2.650,00 eura u Državni proračun RH od 24.06.2026., na str.30 spisa, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljenici zbog neprijavljivanja radnice CM na obavezno mirovinsko osiguranje, u Državni proračun RH dana 24.06.2026. uplatili iznos od 2.650,00 eura, te je zaključeno da je 1. i 2. okrivljenicima za isti činjenični supstrat, već izrečena kazna rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske pa bi vođenjem prekršajnog postupka za isto djelo došlo do povrede načela ne bis in idem koje je zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava RH, kao i člankom 4. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8.2. Presudom Europskog suda za ljudska prava u slučaju Ž (Ž v. [adresa], App. no. 55759/079) upozoreno je na načelnu neprihvatljivost konsekutivnog vođenja prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe, ako se u oba postupka počinitelju stavljaju na teret iste činjenice, a što je protivno načelu ne bis in idem propisanom u članku 4. protokola 7. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U citiranoj presudi prvostupanjski sud je potvrdio stajalište iznijeto u slučaju C v. [adresa], App. no. 14939/03 u kojem se izjednačava sudsko (u našem slučaju prekršajno) i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu.

8.3. Slijedom navedenog, posebno činjenice da su 1. i 2. okrivljenici temeljem rješenje tužitelja klasa: UP/I-116-02/24-01/233, ur. broj: 443-02-04-11-26-2 od 24.06.2026., u Državni proračun RH dana 24.06.2026. uplatili iznos od 2.650,00 eura i to u roku od tri dana od dana primitka rješenja, što je utvrđeno uvidom u potvrdu PBZ banke na str.30 spisa, zbog neprijavljivanja radnice CM na obavezno mirovinsko osiguranje to izrečena upravna mjera predstavlja sredstvo kažnjavanja i ima penalni karakter pa vođenje prekršajnog postupka povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostava Čakovec (istog tijela koje je izreklo upravnu mjeru) za isti propust odnosno za isti činjenični supstrat, a nakon što je izrečena upravna mjera izvršena, u konkretnom slučaju predstavlja povredu načela ne bis in idem u smislu članka 4. Protokola 7. Konvencije. Kako je navedeno rješenje tužitelja izvršeno prije podnošenja optužnog prijedloga dana 07. srpnja 2026., to je Sud temeljem članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod VI. izreke presude, odbio optužbu protiv 1. i 2. okrivljenika.

9. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 t.3 Prekršajnog zakona, te su troškovi postupka odmjereni u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svakom od 1. i 2. okrivljenika.

U Čakovcu, 28. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. 1. i 2. okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.