Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Pr-11/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sutkinji toga suda Meliti Šmentanec-Klarić, u pravnoj stvari tužitelja CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici CLR, pravnici u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, protiv tuženika Gradski stanovi, OIB: 73172441120, Varaždin, Pavlinska ulica 6, zastupanog po punomoćnici Petri Medved, odvjetnici u OD Pavliček Ergarac Medved j.t.d., odvjetnicima u Varaždinu, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, vraćanja na rad i zabrane diskriminacije, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 14. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Utvrđuje se nedopuštenim Otkaz ugovora o radu koji je tuženik dao tužitelju Odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, Klasa: 112-01/24-01/1, Urbroj: 2186-98-24-3 od 19.12.2024.

II. Utvrđuje se da je tuženik Odlukom o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, Klasa: 112-01/24-01/1, Urbroj: 2186-98-24-3 od 19.12.2024. i prethodno opomenom uznemiravao i diskriminirao tužitelja vezano uz pravo na rad temeljem društvenog statusa, i to statusa hrvatskog branitelja.

III. Zabranjuje se tuženiku da nadalje uznemirava, odnosno diskriminira tužitelja na način da prema njemu postupa drugačije nego li prema ostalim radnicima prilikom određivanja i upućivanja u radne zadatke te osposobljavanja, odnosno da stvara neprijateljsko okruženje u kojem se tužitelja ocrnjuje i traži mu se svaka greška.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto „Stručni referent za financijsko – računovodstvene i knjigovodstvene poslove“, odnosno na drugo radno mjesto poslovi kojeg odgovaraju opisu poslova ovog radnog mjesta, u roku od 8 dana.".

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.125,00 Eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj CL podnio je 31. siječnja 2025. tužbu protiv tuženika Gradski stanovi, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, vraćanja na rad i zabrane diskriminacije. U tužbi je naveo da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu Stručni referent za financijsko – računovodstvene i knjigovodstvene poslove, te da je radio kod tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, KLASA: 112-01/23-01/1, URBROJ: 2186-98/01-23-4 od 18. rujna 2023. te da mu je 20. prosinca 2024. tuženik uručio Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, Klasa: 112-01/24-01/1, Urbroj: 2186-98-24-3 od 19. prosinca 2024. Tvrdi da je 2. siječnja 2025. tuženiku uputio zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o otkazu, a na navedeni zahtjev tuženik nije odgovorio, stoga je podnio ovu tužbu. Prethodno je dao usmeno očitovanje na sjednici Upravnog vijeća 10. prosinca 2024., kao i pisano očitovanje 9. prosinca 2024. na prijedlog Odluke o otkazu ugovora o radu. Svemu navedenom prethodila je Opomena pred otkaz ugovora o radu od 8.11.2024. na koju je 14.11.2024. uložio zahtjev za zaštitu prava, na koji nije dobio odgovor. Tvrdi da je odluka tuženika o otkazu nezakonito donesena, odnosno bez temelja jer nije bilo skrivljenog ponašanja s njegove strane kao razloga za otkaz. Smatra da su postupanja poslodavca koja su prethodila otkazu, kao i sam otkaz utemeljeni na diskriminaciji temeljem društvenog statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata te da je stoga navedeni otkaz nedopušten. Tvrdi da iz odluke o otkazu nije vidljivo da bi počinio povredu ugovora o radu zbog koje bi mu 8. studenoga 2024. bila dana opomena, a zatim 20. prosinca 2024. uručena odluka o otkazu. Naime, sukladno odredbama ugovora i Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada JU „Gradski stanovi“ očito je da su njegovi poslovi obuhvaćali poslove vođenja ulaznih i izlaznih računa, obračuna plaća zaposlenika, koje poslove mu tuženik u bitnom nije nikada niti povjerio u rad, već mu je nedugo po zaposlenju u zadatak stavio izvršavanje raznih drugih poslova – za koje je i dobio opomenu. Ubrzo nakon što je zaposlen, i to u postupku natječaja u kojem se pozvao na svoju prednost sukladno Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji te ju je i ostvario, tuženik na isto radno mjesto i poslove zapošljava drugu osobu, RL. Tvrdi da mu tuženik pritom nije ponudio izmijenjeni ugovor o radu sukladno poslovima koje je stvarno obavljao, te je tako bio jedini radnik tuženika koji nije obavljao poslove sukladno svom ugovoru o radu. Tek nakon opomene pred otkaz od 8. studenoga 2024., tuženik mu počinje povjeravati poslove za koje je sklopio ugovor o radu, s očitim ciljem da mu za najmanju omašku da otkaz. Tvrdi da ga tuženik kako u opomeni pred otkaz, tako i u odluci o otkazu uopćeno ocrnjuje, te optužuje za greške koje ni iz čega ne proizlaze. Tuženik izvrtanjem činjenica stvara dojam da bi počinio pogreške u radu, te naposlijetku u nedostatku drugih razloga u konačnoj odluci o otkazu činjenice posve izmišlja. Tvrdi da se otkaz obrazlaže time što je 8. studenoga 2024. opomenom pred otkaz upozoren na povrede obveza iz radnog odnosa iz razloga navodnih nepravilnosti u radu prilikom prikupljanja ponuda za nužne popravke na zgradi [adresa] u [adresa] – konstatiranih u Službenoj bilješci Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo od 30. listopada 2024., te u odnosu na nepravodobnost, nepotpunost i nepravilnosti u izvješćima/zapisnicima o provedenom nadzoru nad provedbom Ugovora Projekt Gradske sportske dvorane u [adresa], kao i u odnosu na nedovoljnu upućenost u odluke temeljem kojih se određeni radni zadaci imaju obavljati, te nedovoljnu ažurnost i zainteresiranost, pa shodno tome i pogreške prilikom obavljanja poslova vezanih za upravljanje i korištenje nekretninama Grada Varaždina koje su ranije korištene kao radni prostori vijeća mjesnih odbora. Tuženik u odluci o otkazu u odnosu na navode o prikupljanju ponuda za nužne popravke na zgradi [adresa], otklanja navode iz njegova očitovanja od 14. studenoga 2024., međutim pritom izostavlja bitnu činjenicu očitovanja: nije se radilo o poslovima javne nabave, niti je on imao položen ispit za obavljanje poslova javne nabave. Umjesto toga tuženik je isključivo prenosio njegov navod da je bio dobronamjeran. Tvrdi da, s obzirom da se nije primjenjivao Zakon o javnoj nabavi, nije dopušteno tuženiku tvrditi da bi on ponuđaču C otkrivao ponude drugih ponuditelja. Osim toga, s obzirom da C svoju ponudu nije korigirala ispod najpovoljnijeg ponuditelja, to se očito nije dogodilo. Naveo je da je postupao sukladno Uredbi o održavanju stambenih zgrada, no tuženik to ignorira i naširoko obrazlaže neprihvatljivost za jednu javnu ustanovu pozivanja ponuditelja na smanjivanje cijene. Međutim, ne navodi niti jedan propis koji bi takvim postupkom on povrijedio, s obzirom da takvog propisa nema. Naveo je da se nije provodio postupak javne nabave, te je postupao po načelu svrsishodnosti, te dobronamjerno kako je naveo u svojim očitovanjima. U odluci o otkazu mu se dodatno zamjera što je Gradu proslijedio i prezentirao kao prvotnu ponudu društva Tamara, a koju je zaprimio kasnije i da je morao upozoriti službenike na razliku u ponudi istog ponuditelja. Međutim, to se u prethodnoj opomeni ne navodi, niti je to točno, već tuženik izokreće navode o ponudama, a zapravo nije jasno zašto bi to predstavljalo povredu ugovora o radu. Naveo je da tuženik naposlijetku ove radove nije povjerio niti jednom od 3 ponuditelja, već je sam na nepoznat način i u nepoznatom postupku pronašao 4. izvođača koji je izvršio radove. Dodao je da je poslove upravljanja zgradama od dana 1. listopada 2024. godine preuzeo kolega OL temeljem Aneksa Ugovora o radu, dok je posao vođenja prostora bivših MO radio do sredine listopada 2024., kada je te poslove preuzela kolegica ML, što je službeno objavljeno na web stranici tuženika. Tvrdi da je sredinom listopada 2024. godine zbog kontinuiranog višemjesečnog uznemiravanja od strane ravnatelja, koje se očitovalo u preispitivanju svakog njegovog posla, odluke ili izjave, bio prisiljen otići na bolovanje. Naveo je da tuženik u odluci o otkazu nadalje ne navodi da vezano uz poslove nadzora i kontrole nad Projektom Gradske sportske dvorane nije uopće bio upućen u očekivani način obavljanja tog posla, odnosno u to da bi bio dužan dostavljati izvješća Gradu, niti u kojem roku. O izvješćima, odnosno načinu njihova sastavljana nije bio obaviješten, niti educiran, niti je dobio upute. Štoviše, tek mu je u listopadu 2024. od strane ravnatelja uručena Odluka gradonačelnika kojom se imenuje od strane Grada za kontrolu provedbe Ugovora o nadzoru sportske dvorane. Pritom nije informiran o potrebi davanja izvješća, niti o njihovom obliku, te nije provedena primopredaja dokumentacije predmeta nadzora i kontrole koji je prethodno vodio ZL koji je prethodno obavljao taj posao. Tvrdi da je nakon toga sastavio izvješće za listopad i za studeni te mu nije jasno zašto mu tuženik zamjera neke greške vezane uz sastavljena izvješća. Obrazložio je i slučaj kad je zbog kratkoće vremena u kojem je Udruzi branitelja bilo nužno odobriti prostor na korištenje, zahtjev uputio ravnatelju da ga on osobno uputi Gradu da bi se na vrijeme odlučilo, no i to mu se zamjerilo. Temeljem njegovog postupka gradonačelnik je već idući dan odobrio korištenje prostora, te je nejasno zašto mu se to zamjera. U odnosu na poslove nadzora Projekta i upravljanja poslovnim prostorima tuženik neargumentirano iznosi da je radnik i nakon Opomena i upozorenja nastavio te poslove odrađivati na jednak (neadekvatan) način. Tvrdi da je korektno i profesionalno odrađivao poslove i radne zadatke o čemu mogu posvjedočiti i predsjednici Mjesnih odbora s kojima je surađivao. Nadalje se otkaz obrazlaže time da mu je 11. studenoga 2024. tuženik naložio poslove koji ulaze u krug poslova njegovog radnog mjesta: da u za to instaliranom programu izradi obračun drugog dohotka za predstavnike suvlasnika u zgradama kojima upravljaju Gradski stanovi te da pripremi JOPPD obrasce i naloge za isplatu, zamjera mu se traženje pojašnjenja od ravnatelja i što je tražio pomoć od radnice tuženika RLR, i to stoga što bi prema ocjeni tuženika, s obzirom na svoju stručnu spremu i dosadašnje iskustvo, zanimanje i radno mjesto morao znati odraditi samostalno. Tuženik i sam obrazlaže da gđa EL ima najviše znanja i iskustva na takvim poslovima kod tuženika, no tereti ga riječima: „Koliko je radnik bio koncentriran na ono što mu gđa EL objašnjava, govori i činjenica da mu je gđa EL u jednom danu čak 5 puta vratila na ispravak dostavljene joj obračune iz razloga što svaki put u njima nešto nije valjalo“. Međutim, tuženik ignorira njegove navode da je Izvještaj izradio i poslao e-poštom JOPPD obrazac, a ostale izvještaje da je isprintao i stavio na stol kolegici LL na provjeru, te da mu je ona odgovorila e-poštom da je JOPPD obrazac u redu i zamolila da pošalje naloge za isplatu, što je i učinio. Osim toga, ravnatelj je od njegove strane bio upoznat o tehnički problemima s programom. Međutim, tuženik nije prihvatio njegovo očitovanje od 9. prosinca 2024. o netočnosti tvrdnji vezanih uz ovaj obračun, niti obrazloženje o tehničkim problemima u sustavu NETIS, niti to da je već idući dan sve izradio bez greške. Međutim, nakon toga ravnatelj mu traži nove greške te tvrdi da je pogriješio što je izvršio obračun naknade za studeni predstavniku suvlasnika NL koji je dao ostavku 31. listopada 2024. Međutim, pri tome tuženik ne uzima u obzir da mu taj podatak nije bio poznat, niti ga je tuženik upoznao s tom činjenicom. Tuženik smatra da je trebao sam zaključiti da bi NL dao ostavku jer ju je spominjao, i da je trebao slušati rasprave nekih zaposlenika o tome. Štoviše, obračuni su išli na provjeru gđi EL te po obračunu nije izvršena isplata. Nadalje je naveo da mu se stavlja na teret što pojedinačna financijska izvješća prihoda i rashoda za Mjesne odbore za razdoblje 2 - 10 mj. 2024. nisu bila odgovarajuća zbirnom – od nekoliko centi do 20 eura - te pritom izokreće njegovo očitovanje kojim je obrazložio nastale razlike, do kojih je došlo zbog izostanka s posla kolegice ML kod koje su bili potrebni podaci, no naposlijetku je cjelokupno izvješće u cijelosti sastavio po podacima dobivenim od kolegice ML **.**.2024. te je ono bilo u cijelosti usuglašeno, ispravno, te time nije nastala, niti mogla nastati nikakva šteta tuženiku. Naglasio je da je on ta izvješća samostalno osmislio i vodio kao interni pokazatelj poslovanja, te ona nisu bila obvezna niti službeno tražena do trenutka kad je ravnatelj počeo tražiti razloge za optužbu. ML je nastavila voditi izvještaj na temelju obrasca koji je on izradio. Nadalje tvrdi da s očitim ciljem da Upravno vijeće popusti pritisku ravnatelja, ovaj neistinito navodi postupanje radnika prema kojem je prije održavanje sjednice Upravnog vijeća 10. prosinca 2024. TL upozorio ravnatelja na ponašanje i zahtjeve njegove prilikom izmjere za nadstrešnicu mjesnog odbora da bi tražio narudžbu 2 nadstrešnice za njega doma, tvrdi da se radi o neistinitom „usmenom“ očitovanju dugogodišnjeg poslovnog suradnika ravnatelja tuženika, koje ravnatelj tuženika prvi put iznosi upravo na sjednici Upravnog vijeća 10. prosinca 2024. kao konačni argument ne mogavši drugim razlozima nagovoriti Upravno vijeće na usvajanje njegovog prijedloga Odluke o otkazu. Nije uvjerljivo da ravnatelj ne bi taj argument i prethodno iskoristio protiv tužitelja da ima istine u njemu, s obzirom da vreba svaku i najmanju njegovu pogrešku. Naveo je da stanuje u stanu, te mu nije jasno kako bi mogao 2 nadstrešnice upotrijebiti „doma“. Tvrdi da je neistinit i navod, ako postoji, da bi TL nakon nabave nadstrešnica odbijao surađivati s njim. Naime, radilo se o događaju u svibnju 2024. godine te nije uvjerljivo da bi se protekom gotovo 7 mjeseci gosp. TL sjetio da bi trebao to prijaviti, i to neposredno prije donošenja Odluke o otkazu radniku. Nadalje navodi da tuženik tvrdi da je radnika već u Opomeni upozorio na očekivanu stručnost, savjesnost, odgovornost, ažurnost, pravodobnost i određenu razinu samostalnosti u radu – da dodijeljene radne zadatke odrađuje po svom najboljem stručnom znanju, odgovorno i savjesno, u zadanim rokovima, bez podsjećanja i požurivanja, bez opetovanog vraćanja na ispravak, bez prebacivanja dijela poslova i odgovornosti na druge zaposlenike. Tužitelj tvrdi da da mu tuženik u prvih godinu dana rada nije iznosio nikakve primjedbe, već se činilo da je zadovoljan njegovim radom. Tvrdi da je tuženik iznenada nakon zapošljavanja Patricije Hip 2024. započeo s traženjem bilo kakve pogreške kod njega, te ga je započeo ocrnjivati te mu stvarati neprijateljsko okruženje na radnom mjestu, te mu pritom tuženik nije osigurao obavljanje poslova na koje ga je zaposlio, već mu je protivno zaključenom ugovoru vrlo brzo počeo nalagati drugačije vrste poslova, što je bez prigovora po nalogu poslodavca odrađivao. Tuženik kao poslodavac pritom niti za jedan od povjerenih zadataka, koji su obuhvaćali programe i projekte s kojima se nije prethodno susretao, nije omogućio nikakvu edukaciju niti stručno osposobljavanje, već mu očito zamjera što je uopće tražio od iskusnijih kolega savjete i upute. Nadalje je naveo kako ga tuženik u odluci uopćeno „blati“, ocrnjuje, sugerirajući da je nezainteresiran, nesposoban, nesamostalan itd. Netočno sugerira da se u radu s ponudama za zgradu bio dužan rukovoditi pravilima javne nabave, iako to nije istina. Pritom tuženik otklanja navode o tome da je u najboljoj namjeri pokušao sniziti i snizio ponudu za jednu zgradu, dok mu kontradiktorno tome istodobno prigovara i upozorio ga je da je dužan raditi po svom najboljem stručnom znanju, odgovorno i savjesno. Tvrdi da nije povrijedio niti jedan propis, što se insinuira u otkazu, te prethodnoj opomeni pred otkaz. U odnosu na „druge poslove po nalogu poslodavca“ nije dobivao sve potrebne upute te nije bio upoznat s procedurama postupanja, pa tako niti s ovlaštenjem Grada Varaždina od 1. kolovoza 2024., niti ga je itko uputio u ono što se od njega konkretno očekuje . Nije bio upoznat niti s činjenicom da je g. NL dao ostavku na određenu funkciju, međutim ga se neutemeljeno tereti da mu je sve trebalo biti poznato. Neutemeljeno se tereti i za greške u radu koje su uzrokovane računalnim programom. Navodi da ga tuženik nadalje u Odluci o otkazu prikazuje kao osobu koja nije dovoljno sposobna, koja ne zna ili ne želi raditi, međutim je kod tuženika odradio i probni rad od 2 mjeseca u kojem nije bilo prigovora na njegov rad, te ima stečenu VŠS ekonomske struke, te je prethodno 8 godina samostalno obavljao računovodstvene poslove za obrt [obrt]. Navodi da iz njegovih postupaka te njegovih očitovanja očigledno je da je bio motiviran odraditi sve radne zadatke, te je pritom postupao po svom najboljem uvjerenju. Tvrdi da mu tuženik upućuje neutemeljene opomene iz razloga koji ne predstavljaju povrede radnog odnosa, odnosno nejasno je koji je propis povrijedio, odnosno koji to nalog ne bi izvršio, te zašto mu se upravo zamjera svaka greška u radu, iako za njih postoji obrazloženje te su sve na vrijeme ispravljene. Tvrdi da od svih radnika tuženika, tužitelja se promatralo „povećalom“. Nisu uvjerljivi navodi ravnatelja izneseni kao „AS iz rukava“ na sjednici Upravnog vijeća tuženika 10. prosinca 2024. o navodnom traženju nabavke 2 nadstrešnice. Neuvjerljivo je da osoba koja tvrdi da zbog toga nije htjela više surađivati s njim, ne bi nešto takvo odmah prijavila ravnatelju s kojim je u dobrim suradničkim odnosima, već to ravnatelj usmeno navodi u trenutku kad je Upravnom vijeću pod svaku cijenu htio predočiti razlog za otkaz tužitelju. Nakon toga pribavlja izjavu dugogodišnjeg suradnika kojom kleveće tužitelja bez ikakvih dokaza. Naveo je da tuženik ignorira sve njegove navode iznesene u zahtjevu za zaštitu prava te ih izokreće sugerirajući da je bezvrijedan radnik, te u stvaranje neprijateljskog okruženja uključuje i druge radnike, pa čak i poslovne suradnike, te mu se isključivo zamjera kad traži pojašnjenje, dok drugi normalno i uobičajeno traže savjete i upute od kolega s više staža kod tuženika koji su time upućeniji. Tvrdi da se isključivo njega nije obavještavalo o potrebnim podacima, te ga se nije uputilo – osposobilo za radne zadatke koji su mu nalagani, što je trebalo uključivati sve raspoložive i bitne podatke i dokumentaciju. Naveo je da smatra da je tuženik početno nezadovoljan što je kao branitelj ostvario prednost, dok je on početno namjeravao zaposliti drugu osobu, te mu je prvo nalagao obavljanje poslova posve druge prirode od onih na koje ga je zaposlio, a nakon određenog vremena počeo ga je uznemiravati, pratiti ga gdje će pogriješit te u odnosu na njega stvarati neprijateljsko okruženje. U međuvremenu (20. svibnja 2024.) je na njegovo radno mjesto zaposlio drugu osobu, te ga na navedeni način tuženik diskriminira kao hrvatskog branitelja, kojem je sukladno zakonu morao dati prednost pri zapošljavanju. Međutim, nikad mu nije povjerio poslove radnog mjesta za koje je sklopio ugovor o radu, već je 8 mjeseci kasnije protivno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu zaposlio drugu osobu na istom radnom mjestu, a njemu počeo tražiti greške, te mu tek nakon opomene nalagati zadatke radnog mjesta za koje je sklopio ugovor o radu. Na taj način ga je tuženik spriječio u ostvarivanju, odnosno zadržavanju prednosti pri zapošljavanju temeljem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Naveo je da je grubo i neutemeljeno oklevetan navodnim traženjima od dugogodišnjeg poslovnog suradnika tuženika, i koja optužba se pojavljuje upravo u pomanjkanju drugih argumenata ravnatelja. Nadalje je naveo da smatra da je otkaz motiviran diskriminacijom temeljem društvenog statusa, i to hrvatskog branitelja. Stoga je predložio da sud utvrdi nedopuštenim Otkaz ugovora o radu, da je uznemiravan, te da se naloži tuženiku da ga se vrati na radno mjesto "Stručni referent za financijsko-računovodstvene i knjigovodstvene poslove".

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da u cijelosti osporava postavljeni tužbeni zahtjev. Naveo je da je tuženik bio njegov zaposlenik na radnom mjestu „Stručni referent za financijsko – računovodstvene i knjigovodstvene poslove“ temeljem Ugovora o radu (na neodređeno vrijeme) od 18. rujna 2023. godine, KLASA: 112- 01/23-01/1, URBROJ: 2186-98/01-23-4, te da mu radni odnos prestaje temeljem Odluke o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 19. prosinca 2024. godine, KLASA: 112-01/24-01/1, URBROJ: 2186-98-24-3. Naveo je da je prije donošenja Odluke o otkazu, u cijelosti ispoštovao proceduru koja prethodi otkazivanju radnog odnosa propisanu čl. 119. mjerodavnog Zakona o radu, pa je tako: 8. studenoga .2024. – Tužitelju dao Opomenu pred otkaz Ugovora o radu, KLASA: 112-01/24-01/1, URBROJ: 2186-98-24-1 kojom ga je upozorio na kršenje obveza iz radnog odnosa i mogućnost otkazivanja Ugovora o radu ako se te (ili neke druge) povrede nastave i ubuduće, a na koju se opomenu tužitelj očitovao 14. studenog 2024. pisanim očitovanjem pod nazivom „Zaštita prava“ u kojem je iznio svoju obranu i viđenje stvari u pogledu povreda radnog odnosa radi kojih je bio opomenut; nadalje 6. prosinca 2024. – tužitelju je uručen Poziv za 47. sjednicu Upravnog vijeća tuženika zakazanu za 10. prosinac 2024. uz koji poziv mu je dostavljen i prijedlog (nacrt) Odluke o otkazu Ugovora o radu o kojem se na zakazanoj sjednici imalo raspravljati, a na koji se prijedlog (nacrt) tužitelj očitovao pisanim očitovanjem od 9. prosinca 2024.; nadalje 10. prosinca 2024. – održana 47. sjednica Upravnog vijeća tuženika na kojoj je tužitelju dana mogućnost da isti i usmeno iznese svoju obranu pred svih sedmero članova Upravnog vijeća tuženika prije donošenja konačne odluke o sudbini njegova radnog odnosa; te 19. prosinca 2024. – održana 48. sjednica Upravnog vijeća tuženika na kojoj je jednoglasno, dakle, odlukom svih sedam članova Upravnog vijeća, usvojena Odluka o otkazu. S obzirom na to da navedeno u svojoj tužbi ne osporava ni tužitelj, smatra kako su iznad navedene okolnosti, kao i činjenica da je zakonska procedura otkazivanja radnog odnosa u ovom slučaju u cijelosti ispoštovana, između parničnih stranaka nesporne. Naveo je da ono što tužitelj tvrdi jest da je Odluka o otkazu nezakonita iz razloga što nije bilo njegova skrivljenog ponašanja koje bi predstavljalo opravdani razlog za otkaz te da se od samog početka prema njemu ponašao diskriminatorno jer da je na to radno mjesto namjeravao zaposliti drugu osobu, a u čemu je bio onemogućen s obzirom na to da je tužitelj, kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, sukladno mjerodavnim propisima, ostvarivao prednost prilikom zapošljavanja. Naveo je da bi se iz konteksta tužbe dalo zaključiti da je ta druga osoba koju je (cit.) „početno namjeravao zaposliti“ umjesto tužitelja bila gđa. RL koju je osam mjeseci kasnije (cit.) „protivno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu“ zaposlio na isto radno mjesto. Naveo je da, unatoč konstrukciji koju tužitelj iznosi u tužbi, nema govora o bilo kakvoj diskriminaciji, po bilo kojoj osnovi, kamoli temeljem tužiteljeva statusa hrvatskog branitelja te da ako je želio izbjeći tužiteljevo zapošljavanje, isti je to mogao učiniti na mnogo jednostavniji i „bezbolniji“ način negoli da zaposli tužitelja, pa da mu potom više od godinu dana „traži greške“ i pokušava smjestiti otkaz. Naveo je da navedeno nema smisla te da upravo suprotno, status hrvatskog branitelja koji uživa tužitelj je bio jedan od razloga zašto mu je od samog početka davao više prilika za popravak te ga u radnom odnosu zadržao „do zadnjeg“, tj. tako dugo dok se nisu počele dešavati pogreške i propusti na koje više nije mogao ostati pasivan jer bi to bilo na uštrb njegovih ostalih zaposlenika i korisnika njegovih usluga. Tužitelju nije otkazan Ugovor o radu zato što on ima status hrvatskog branitelja i uživa prava koja mu po toj osnovi priznaju relevantni propisi, već iz razloga što isti svoj posao nije obavljao uredno, pravodobno, savjesno i ažurno, tj. s onom pažnjom koja bi se očekivala od bilo kojeg drugog radnika na njegovu mjestu, a što je detaljno objasnio u Odluci o otkazu. Naglasio je da ni osobe kojima je priznat status hrvatskih branitelja (ili bilo koji drugi slični društveni ili socijalni status) nisu izuzete od otkazivanja ugovora o radu ako su za to ispunjeni uvjeti propisani Zakom o radu, te se takvo postupanje ne može okvalificirati kao nezakonito, a još manje kao diskriminatorno. Dostavio je tekst natječaja za radno mjesto tužitelja te naveo da je tekst natječaja osim što je objavljen na službenim internetskim stranicama Tuženika (https://www.gradski- stanovi.hr/data/public/documents/NATJEcAJ-ZA-POSAO.pdf), objavljen i u Narodnim novinama br. 86/2023 od 28. srpnja 2023. Jedan od bitnih elemenata natječaja, izrijekom propisanih u objavljenoj natječajnoj dokumentaciji, bio je da po raspisanom natječaju ne mora izabrati nijednog kandidata u kom slučaju donosi odluku o poništenju natječaja na koju se ne mogu ulagati pravni lijekovi. Dakle, da je uistinu diskriminirao tužitelja i pošto – poto želio izbjeći njegovo zapošljavanje, kao što to tužitelj tvrdi, mogao je jednostavno poništiti čitav natječaj i naprosto ne zaposliti nikog od prijavljenih kandidata, što tužitelj ne bi mogao pobijati nikakvim pravnim sredstvima i ni pred kojim sudom. Naveo je da konstrukcija tužitelja nije logična te da su se na natječaj za radno mjesto na kojem je zaposlen tužitelj prijavila, uz tužitelja, još tri kandidata čiji identitet, kao ni druge osobne podatke, ne namjerava otkrivati zbog propisa o zaštiti osobnih podataka, osim ako mu sud to izričito ne naloži. Naveo je da se gđa. RL na taj natječaj na kojem je na kraju tužitelj odabran kao najbolji kandidat uopće nije prijavila. Od ukupno četiri pristigle, jedna prijava bila nepotpuna zbog čega je taj kandidat diskvalificiran od daljnjeg testiranja, pa su na prethodnu provjeru znanja i intervju koji se održao 28. kolovoza 2023, osim tužitelja, pozvana su još dva kandidata s inicijalima A.T. i S.P. Od njih se na testiranju, uz tužitelja, pojavio samo kandidat S.P., te je na natječaju izabran i, u konačnici, zaposlen tužitelj, a nijedan od to troje kandidata se nije prijavio na natječaj za zapošljavanje raspisan u svibnju 2024. na kojem je odabrana gđa. RL. U tom drugom natječaju gđa. RL je bila jedini prijavljeni kandidat. Nadalje je naveo da je u srpnju 2023., kada je raspisan natječaj za zapošljavanje na kojem je odabran tužitelj, bio je na snazi ne Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu iz 2010. godine (izvadak kojeg dostavlja uz tužbu), već Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove „Gradski stanovi“ Varaždin broj 19/07 od 06. ožujka 2007., s izmjenama i dopunama tog pravilnika br. 38-VK/2008 od 19.02.2008.god.; br. 75-ET/2010 od 09.03.2010.god.; KLASA: 023- 08/15-01/, URBROJ: 2186/01-98-ET/15-1 od 25.08.2015.god.; KLASA: 023-08/15- 01/1, URBROJ: 2186/01-98-04/16-2 od 19.02.2016.god. te izmjenama i dopunama KLASA: 023-08/15-01/1, URBROJ: 2186-98/04-17-4 od 24.11.2017. Naveo je da je iz dostavljenog pravilnika vidljivo da isti još od izmjena i dopuna koje su stupile na snagu 2016., dakle, sedam i pol godina prije zapošljavanja tužitelja, za radno mjesto „Stručni referent za financijsko – računovodstvene i knjigovodstvene poslove“, na kojem se kasnije zaposlio tužitelj, predviđao dva izvršitelja, a 6. veljače 2024. je donio novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove „Gradski stanovi“ te je upravo taj pravilnik bio na snazi u vrijeme raspisivanja natječaja u sklopu kojeg se zaposlila gđa. RL. Naveo je da je Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu iz 2024., kao i Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu iz 2017., predviđao da se na radno mjesto „Stručni referent za financijsko – računovodstvene i knjigovodstvene poslove“ zaposle dva radnika te da nije točno da je gđa. RL zaposlena na tužiteljevo radno mjesto, niti da je ista zaposlena (cit.) „protivno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu“. Upravo suprotno, sukladno mjerodavnom Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu za isto radno mjesto su bila predviđena dva radnika, tako da je na mjesto jednog od njih zaposlen tužitelj, a na drugo gđa. RL čije zapošljavanje nije imalo nikakve veze s otkazom koji je sedam mjeseci kasnije uručen tužitelju. Naveo je da tužitelj, između ostalog, u tužbi tvrdi kako on u bitnome nikad nije ni obavljao poslove koji su ulazili u opis radnog mjesta na koje je zaposlen, već da mu te poslove počinje povjeravati tek nakon što mu je 8. studenog 2024. godinu uručio Opomenu pred otkaz (cit.) „s očitim ciljem da mu za najmanju omašku da otkaz“ te da da navedeno nije točno, već je i kontradiktorno, jer ako se tužitelj prijavio na raspisani natječaj te je zaposlen upravo radi obavljanja poslova financijsko – računovodstvene i knjigovodstvene naravi, ako je na tim poslovima tužitelj imao prethodno višegodišnje iskustvo te potrebnu stručnu spremu, kako i sam tvrdi, tada bi okolnost da mu je nakon uručene Opomene pred otkaz počeo povjeravati upravo te i takve poslove značila zapravo da je želio tužitelja zadržati te mu, što je više moguće, olakšati na način da mu kao radne zadatke dodijeli samo one poslove koje je ovaj po naravi stvari morao znati raditi. Naveo je da je istina da je u razdoblju od nešto više od godinu dana koliko je tužitelj bio zaposlen, tužitelju u rad dodijelio različite poslove. Tako je tužitelj radio osnovne knjigovodstvene poslove (npr., vođenje ulaznih i izlaznih računa, unos naloga za plaćanje, vođenje evidencije o zaposlenima i sl.); administrativne i tehničke poslove povezane s upraviteljstvom nad zgradama kojima upravlja tuženik; administrativne i tehničke poslove upravljanja prostorima nekadašnjih mjesnih odbora; sastav izvješća o provedbi nadzora nad Projektom Gradske sportske dvorane u [adresa], i dr. Kada bi se nakon nekog vremena ispostavilo da tužitelj jednu vrstu radnih zadataka ne odrađuje na zadovoljavajućoj razini, počeo bi mu u rad dodjeljivati druge, jednostavnije, poslove za koje je smatrao da će ih tužitelj lakše moći odraditi. Ne zato da ga diskriminira ili „natjera“ na otkaz, već, upravo suprotno, da pronađe nešto što će tužitelj odrađivati bez većih grešaka i propusta, čime bi se cjelokupna situacija olakšala ne samo tužitelju, već ostalim zaposlenicima. Tako je „tolerirao“ tužiteljeve propuste i greške sve dok pritužbe na njegov rad nisu počele pristizati i sa trećih strana, pri čemu se prije svega misli na pritužbu koju je na rad tužitelja uputio GRAD VARAŽDIN - Upravni odjel za gradnju i komunalno gospodarstvo, Odsjek za raspolaganje imovinom i stambene poslove u vidu Službene bilješke od 30. listopada 2024. godine. Prikupljanje ponuda za nužne popravke na zgradi [adresa] u [adresa] a koju povredu je detaljno obrazložio prvo u Opomeni pred otkaz od 8. studenog 2024., a potom još detaljnije u Odluci o otkazu od 19. prosinca 2024. Priložio je cjelokupnu e- mail korespondencija kojom raspolaže između tužitelja i trgovačkog društva T.i.Z. TAMARA j.d.o.o., s jedne strane te tužitelja i GRADA VARAŽDINA, s druge strane, a koja se odnosi na prikupljanje spornih ponuda, s obzirom da je tužitelj uz tužbu dostavio samo dio te dokumentacije. Istaknuo je da se nepravilnosti do kojih je došlo prilikom prikupljanja ponuda za izvođenje radova na sanaciji krovišta spomenute zgrade, a koje se, u bitnome, ogledaju u tome što su/je: ponude koje je tužitelj pribavio od zainteresiranih ponuditelja bile neusporedive i nepotpune jer nisu sadržavale usporedive troškovnike niti sve bitne elemente koje bi svaka ponuda trebala sadržavati; ponuda jednog ponuditelja (T.i.Z. TAMARA j.d.o.o.) tijekom samog postupka u nekoliko navrata mijenjana, pri čemu su takve naknadne „intervencije“ u ponudu spomenutog ponuditelja rađene uz znanje i sudjelovanje tužitelja; tužitelj kontaktirao (samo) tog ponuditelja (T.i.Z. TAMARA j.d.o.o.) te istog „zamolio“ da ovaj revidira svoju prvobitnu ponudu na iznos koji je zgradi raspoloživ za sanaciju, a što je navedeni ponuditelj i učinio te je naknadno smanjio svoju prvobitnu ponudu s iznosa od 8.808,28 EUR na iznos od 7.000,00 EUR, tj. točno na onaj iznos koji je zgrada (uz sufinanciranje GRADA VARAŽDINA) mogla osigurati za provođenje potrebnih radova; tužitelj preporučio / predložio GRADU VARAŽDINU da se upravo ponuda ponuditelja T.i.Z. TAMARA j.d.o.o. (koja ni nakon što je revidirana, nije bila najpovoljnija) prihvati i navedenog izvođača angažira na izvođenju radova te da te nepravilnosti tužitelj ne otklanja, ni ne osporava. Jedino na što se tužitelj poziva i višekratno ponavlja jest da se ovdje nije radilo o postupku javne nabave te da ne postoji nijedan propis koji bi iznad opisanim postupanjem tužitelj povrijedio. Tuženik je naveo da nikad nije ni tvrdio da se u ovom slučaju radilo o postupku javne nabave, međutim, da nije točno da ovakvi „bagatelni“ postupci nabave ne podliježu nikakvim pravilima te da se tužitelj prilikom prikupljanja ponuda za nužne popravke na zgradi [adresa] u [adresa] nije bio dužan pridržavati nijednog propisa. Naveo je da, sukladno čl. 15. st. 1., a u vezi sa čl. 12. st. 1. Zakona o javnoj nabavi, ova nabava, s obzirom na procijenjenu vrijednost radova koji su se trebali nabaviti predstavljala tzv. jednostavnu nabavu. Sukladno čl. 15. st. 2. istog zakona, pravila, uvjete i postupke jednostavne nabave utvrđuje naručitelj općim aktom, uzimajući u obzir načela javne nabave te mogućnost primjene elektroničkih sredstava komunikacije. Nadalje, sukladno st. 3. istog članka istog zakona, naručitelj je obvezan opći akt iz stavka 2. te sve njegove kasnije promjene objaviti na internetskim stranicama. Dakle, iako se u konkretnom slučaju ne primjenjuju pravila Zakona o javnoj nabavi, nabava robe, usluga i radova čija procijenjena vrijednost ne prelazi pragove propisane čl. 12. citiranog zakona, mora se provesti po pravilima koje propisuje sam javni naručitelj, poštujući pri tome osnovna načela na kojima počiva postupak javne nabave. A osnovna načela na kojima počiva postupak javne nabave (op.a. pa time i postupci tzv. jednostavne nabave) podrazumijevaju, između ostalog, načelo jednakog tretmana, načelo zabrane diskriminacije, načelo uzajamnog priznavanja, načelo razmjernosti i načelo transparentnosti. Naveo je da je čl. 4. Zakona o javnoj nabavi propisano da javna nabava ne smije biti osmišljena s namjerom izbjegavanja primjene Zakona o javnoj nabavi ili izbjegavanja primjene pravila o javnoj nabavi male, odnosno velike vrijednosti ili s namjerom da se određenim gospodarskim subjektima neopravdano da prednost ili ih se stavi u nepovoljan položaj. S obzirom na to da se radilo o obvezi, naveo je da je pravila tzv. jednostavne nabave uredio prvo Pravilnikom o provedbi postupaka jednostavnih nabava roba usluga i radova od 7. lipnja 2017. godine (KLASA: 406- 01/17-01/1, URBROJ: 2186-98/04-17-1), koji je potom zamijenjen Pravilnikom o provedbi postupaka jednostavne nabave od 7. studenog 2023. godine (KLASA: 024- 01/23-01/2, URBROJ: 2186-98/10-23-2). Oba ova pravilnika su od dana njihova donošenja javno objavljena na službenim internetskim stranicama https://www.gradski-stanovi.hr/hr/info/nabava/, tako da se nitko, pa tako ni tužitelj, ne može pozivati na to da mu odredbe spomenutih pravilnika nisu bile poznate, kao što se nitko općenito ne može pozivati na nepoznavanje propisa i na taj način pravdati svoje (pogrešno) postupanje. Naveo je da se sporna sanacija krovišta na zgradi u [adresa] imala najvećim dijelom financirati iz proračuna GRADA VARAŽDINA, dakle javnim sredstvima, a način upravljanja i raspolaganja javnim sredstvima uređuje čitav spektar zakona i podzakonskih akata i to Zakon o proračunu i Zakon o fiskalnoj odgovornosti koji, između ostalog, propisuju obvezu i odgovornost za zakonito, namjensko i svrhovito korištenje proračunskih (javnih) sredstava. Kao i prekršajne i druge sankcije u slučaju da se tako ne postupa. Radove na sanaciji krovišta (uključiv i čišćenje tavanskog prostora) na zgradi u [adresa] u [adresa] na kraju nije izvršio ni jedan od ponuditelja čije je ponude prikupio tužitelj, već je zatražio novu ponudu i potrebne građevinske radove (uključujući i čišćenje tavana) proveo putem trgovačkog društva ZTB Gradnja d.o.o. za iznos koji je (s uključenim PDV-om), ovisno o tome s kojom se ponudom ponuditelja T.i.Z. TAMARA j.d.o.o. uspoređuje, najmanje cca. 2.000,00 EUR, a najviše cca. 8.800,00 EUR jeftiniji od iznosa koji je za te iste radove nudilo društvo T.i.Z. TAMARA j.d.o.o. (bez PDV-a). Dakle, da je GRAD VARAŽDIN prihvatio ponudu T.i.Z. TAMARA j.d.o.o., za koju je tužitelj tvrdio da je najpovoljnija, predmetni radovi na sanaciji krovišta i čišćenju tavana na zgradi u [adresa] bi se moguće preplatili i za više od 250 %. Naveo je da postoje propisi koji su tužitelju branili da kontaktira samo jednog ponuditelja u provedenom postupku nabave; da tom ponuditelju sugerira ili ga „dobronamjerno“ zamoli da isti spusti svoju ponudu točno na onaj iznos koji je zgrada u tu svrhu imala osigurana putem sredstava zajedničke pričuve i (su)financiranja od strane GRADA VARAŽDINA; da se tom ponuditelju otkrivaju ponude drugih ponuditelja te da se, u konačnici, GRADU VARAŽDINU prezentira kao najpovoljnija ona ponuda koja to nije bila. Pod kategoriju povreda obveza iz radnog odnosa: "Nedovoljna upućenost u relevantnu materiju; nepravodobnost i nesamostalnost u rješavanju radnih zadataka; manjkava i polovična rješenja " tuženik ubraja sve one pogreške i propuste koje je tužitelj počinio prilikom: (i) obavljanja kontrole i nadzora nad provedbom Ugovora Projekt Gradske sportske Dvorane u [adresa] i sastavljanja izvještaja o tome; (ii) obavljanja poslova vezanih za upravljanje i korištenje poslovnih prostora GRADA VARAŽDINA koji su ranije korišteni kao radni prostori vijeća mjesnih odbora; (iii) izrade obračuna drugog dohotka za predstavnike suvlasnika u zgradama kojima upravljaju GRADSKI STANOVI te pripreme JOPPD obrazaca i naloga za isplatu, a koji su obuhvaćeni u Opomeni pred otkaz i Odluci o otkazu. Naveo je da je riječ o propustima i pogreškama koje, pojedinačno i same za sebe, možda i ne bi dovele do otkaza Ugovora o radu, međutim u svojoj ukupnosti ukazuju na jedan generalno nezadovoljavajući nivo na kojem je tužitelj odrađivao svoje radne zadatke te se kao takve također moraju uzeti u obzir. Naveo je da, iako je točno da je tužitelj službeno imenovan osobom ovlaštenom i odgovornom za obavljanje nadzora i kontrole nad provedbom Ugovora Projekt Gradske sportske Dvorane u [adresa] dana 1. kolovoza 2024. kada ga je na tu poziciju imenovao ravnatelj, a temeljem ovlaštenja gradonačelnika GRADA VARAŽDINA od istog dana, istina je da je tužitelj o tim svojim novim ovlaštenjima i zaduženjima usmeno obavješten i informiran od strane ravnatelja još krajem lipnja / početkom srpnja 2024. kada je trebao prestati radni odnos ĐL, bivšem zaposleniku tuženika ranije zaduženom za iste poslove. Naveo je da je tužitelj, neovisno o tome kada mu je službeno uručena odluka kojom ga se ovlašćuje i zadužuje za obavljanje kontrole i nadzora nad provedbom Ugovora Projekta Gradske sportske Dvorane u [adresa], zapravo još u srpnju 2024. znao da je on sada zadužen za te poslove te da to priznaje i sam tužitelj u svom očitovanju na Opomenu pred otkaz pod nazivom „Zaštita prava“ od 14. studenog 2024. (str. 2.). Način na koji je tužitelj izrađivao spomenuta izvješća i odrađivao ovaj posao u vezi kontrole nad provedbom Ugovora Projekt Gradske sportske Dvorane u [adresa] problematiziran je detaljnije u Opomeni pred otkaz od 8. studenog 2024. te je naveo da dostavlja e-mail korespondenciju koja se gotovo mjesec i pol dana vodila između tužitelja i tuženika (od 02.10.2024. god. do 15.11.2024.) sve dok tužitelj nije počeo dostavljati ispravno izrađena i sastavljena izvješća o kontroli nad provedbom spomenutog ugovora. Vezano za upravljanje poslovnim prostorima bivših mjesnih odbora tuženik je naveo da je tužitelj u studenom 2024. bio dužan pripremiti tabelaran prikaz prihoda i rashoda po pojedinom poslovnom prostoru bivših mjesnih odbora za razdoblje od veljače pa do kraja rujna 2024. te da tužitelj prvo dostavlja zbirni pregled prihoda i rashoda po pojedinom poslovnom prostoru, da bi potom, po nalogu i uputi ravnatelja tuženika, nakon dan – dva, dostavio zasebne izvještaje (poseban tabelaran prikaz prihoda, poseban rashoda), ali za iste poslovne prostore i za isti period. Naveo je da bi iznosi prihoda/rashoda, neovisno o tome jesu li prikazani u zbirnom ili pojedinačnim izvještajima, trebali biti jednaki. Međutim, iznosi rashoda (troškova) su u (pojedinačnom) izvještaju bili gotovo za sve poslovne prostore (za njih deset od ukupno jedanaest) različiti u odnosu na one iskazane u zbirnom izvještaju koji je tužitelj prvotno poslao. Tuženik je dostavio e-mail korespondenciju tužitelja i ravnatelja tuženika, kao i tabelarne prikaze koje mu je tužitelj dostavio, a iz kojih se može vidjeti da iznosi rashoda u deset od jedanaest slučajeva ne odgovaraju, no da tužitelj banalizira navedenu pogreška na način da opisanom razlikom u iskazanim rashodima (radilo se od nekoliko centi do 20,00 EUR razlike po poslovnom prostoru), nikome nije nastala šteta. Tuženik ističe da nije naglasak na prouzročenoj (materijalnoj) šteti, već želi ukazati na to da tužitelj svoje radne zadatke nije odrađivao uz primjenu onog stupnja pažnje koja se očekuje od svakog radnika te da se, u pravilu, sve ono što je on dostavio ili odradio moralo dodatno prekontrolirati, a najčešće i ispraviti. Naveo je da se kao poslodavac, nije mogao pouzdati da će u slučajevima kada neki radni zadatak povjeri tužitelju, isti biti odrađen ispravno, točno i pravodobno te da navedeno pokazuje i sljedeća povreda:" Obračun drugog dohotka, priprema JOPPD obrazaca i naloga za isplatu". Naveo je da je tu povredu detaljno obrazložio u Odluci o otkazu. Naveo je da je tužitelju odobrio pomoć druge zaposlenice tuženika – RLR, iako se radilo o poslovima koje je tužitelj temeljem svoje stručne spreme, zanimanja i radnog iskustva morao moći odraditi samostalno te da nakon što mu je u studenom 2024. u vezi ovih radnih zadataka sve objašnjeno i pokazano kako radi program NETIS, tužitelj i u prosincu 2024. radi nove greške prilikom obračuna drugog dohotka predstavnicima suvlasnika u zgradama kojima upravlja tuženik te da je vrhunac nepažnje bio kada je tužitelj, prilikom izrade obračuna drugog dohotka za predstavnike suvlasnika za mjesec studeni 2024., uspio obrisati, odnosno pretipkati sve obračune od 10-og mjeseca s podacima za 11-ti mjesec, a ujedno je isplatu drugog dohotka svim predstavnicima suvlasnika svih zgrada kojima upravlja tuženik izvršio s jednog računa (zgrade [adresa]), iako se isplata predstavnicima suvlasnika pojedine zgrade isplaćuje sa žiro računa zgrade u kojoj isti obnašaju tu funkciju. Naveo je da je riječ o nepažnji i brzopletosti kojom je tužitelj obavljao svoje radne zadatke. Vezano za postupanje tužitelja prilikom nabave novih nadstrešnica u Kučan Marofu tuženik je naveo da navedeno, samo za sebe, čak i neovisno o bilo čemu prethodno navedenom, predstavlja opravdani razlog za otkaz. Da je tuženik za ovu povredu znao ranije te da se tužitelja uistinu pod svaku cijenu namjeravao „riješiti“, kako to tužitelj tvrdi u tužbi, ne bi sa iznošenjem te povrede čekao sedam mjeseci nakon što se ista desila, već bi reagirao odmah. Naveo je da se gosp. TL i ravnatelj tuženika uopće nisu osobno poznavali, a kamoli da bi bili dugogodišnji poslovni suradnici te da je gosp. TL, na zamolbu ravnatelja tuženika koji je želio imati pisani trag o onome što mu je gosp. TL prethodno iznio usmeno, svoje pritužbe na rad tužitelja iznio i u pisanoj formi. Iz Izjave gosp. TL od 13. prosinca 2024. godine proizlazi da je tužitelj od njega (cit.) „zatražio da umjesto jedne (1) nadstrešnice, pošalje račun za tri (3) nadstrešnice jer su njemu potrebne dvije“. Naveo je da nije imao niti ima razloga sumnjati u istinitost navoda gosp. TL. Te da se sjednica Upravnog vijeća održana 10. prosinca 2024., kao uostalom i svaka druga, snimala te da postoji audio zapis te da je iz zvučnog zapisa, ali uostalom i iz pisanog (skraćenog) Zapisnika sa sjednice Upravnog vijeća tuženika održane 10. prosinca 2024., vidljivo da su članovi Upravnog vijeća odlučili da se na toj sjednici ne donosi Odluka o otkazu radnog odnosa tužitelja iz razloga što se prijedlog (nacrt) Odluke o otkazu o kojem se na toj sjednici raspravljalo morao dopuniti novoutvrđenim okolnostima / razlozima za otkaz, a ne zato što članovi Upravnog vijeća tuženika ne bi bili sigurni u svoju odluku te da je na sljedećoj sjednici održanoj 19. prosinca 2024. Upravno vijeće jednoglasno usvojilo Odluku o otkazu kojom je tužitelju otkazan Ugovor o radu. Tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev, a tužitelju naložiti da mu naknadi troškove parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. U podnesku od 8. kolovoza 2025. tuženik je u bitnom naveo da se postupak vodi radi konkretnih povreda radnog odnosa koje su tužitelju stavljene na teret Odlukom o otkazu Ugovora o radu te da bi radi koncentriranosti raspravljanja, kao u konačnosti i ekonomičnosti postupanja, u daljnjem tijeku postupka bilo svrsishodno raspravljati (samo) o onim povredama zbog kojih je tužitelju otkazan radni odnos i analizirao je dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja u bitnom navodeći da nema veze s predmetom spora, no očitovao se na dostavljenu dokumentaciju tužitelja.U vezi Povijesti bolesti tužitelja od 13. svibnja 2025. naveo je da dostavljeni dokument datira od svibnja o.g., tj. šest mjeseci nakon što je tužitelju otkazan radni odnos, te da tužitelj ima simptome koji su prisutni kod vjerojatno 90% odraslog stanovništva – nervozu, napetost, okupiranost misli problematikom, zabrinutost, ali (cit.) „da nije prestrašno“. Bez namjere da se umanjuje stres koji je Tužitelj doživio nakon otkaza (op.a. jer otkaz sam po sebi jest stresna situacija), to nisu niti mogu biti nalazi ili dijagnoza koja upućuje na ozbiljne tegobe ili štetu po psihofizičko zdravlje tužitelja, a kamoli dokaz bilo kakvog navodnog mobbinga ili diskriminacije koju je tužitelj, prema vlastitim navodima, doživio od strane tuženika. S druge strane, ravnatelj tuženika je zbog stresa povezanog izravno s tužiteljem i njegovih iznošenjem obrane pred Upravnim vijećem tuženika održanim 10. prosinca 2024., već idućeg dana hitno zaprimljen u Kliničkoj bolnici Merkur zbog lupanja srca i tahikardije, gdje mu je utvrđen značajan pad sistoličke funkcije srca, što posljedično može dovesti do srčanog zatajenja.Što se tiče Ponuda za čišćenje podruma u stambenoj zgradi [adresa] u [adresa], tuženik je naveo da je Ugovor o radu tužitelju, između ostalog, otkazan zbog nepravilnosti prilikom provođenja postupka jednostavne nabave i prikupljanja ponuda za nužne radove na zgradi u [adresa] u [adresa], drugim riječima, na drugoj zgradi i za druge radove, koji s dokumentacijom koju je tužitelj dostavio u spis predmeta na pripremnom ročištu nemaju nikakve veze. Nije jasno ni što bi se imalo dokazati e-mail prepiskom između tužitelja i gosp. R, kao direktora trgovačkog društva PIS-NEKRETNINE d.o.o., Zagreb, Vitezićeva ulica 2, OIB: 94332495234, u vezi sanacije krovišta poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa], tj. poslovnog prostora nekadašnjeg Mjesnog odbora Biškupec. Pojašnjenja radi, to je ujedno nekretnina za koju je tužitelj dostavio zk izvadak iz kojeg proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela GRAD VARAŽDIN, a u drugoj ½ dijela spomenuto trgovačko društvo, pa su se utoliko tužitelj (u vrijeme kada je još bio zaposlen kod Tuženika) i spomenuti gosp. R dogovarali oko snošenja troškova u vezi sanacije krovišta na predmetnom objektu. Tuženik u prilogu podneska dostavlja dokumentaciju iz koje proizlazi da je tuženik, prije provođenja predmetne nabave, po ovlaštenom sudskom vještaku izradio troškovnik radova za sanaciju krovišta na poslovnom prostoru bivšeg Mjesnog odbora Biškupec, a iz kojeg je troškovnika proizlazilo da bi ukupna (procijenjena) cijena radova iznosila 38.015,00 EUR (bez PDV-a). Nakon toga je tuženik imenovao Stručno povjerenstvo i proveo postupak jednostavne nabave čija je procijenjena vrijednost bila 38.000,00 EUR bez PDV-a, dakle, točno onoliko koliko je procijenio angažirani sudski vještak, a nakon što su pristigle tri ponude, tuženik je izabrao najpovoljniju, tj. ponudu trgovačkog društva EUROMONSAN d.o.o., Veliki Lovrečan, Ulica Svetog Lovre 4, OIB: 50276619925 koja je iznosila 37.475,00 EUR (bez PDV-a), dakle, nešto manje od procijenjenog iznosa nabave od strane sudskog vještaka. Od spomenutog iznosa, 15.000,00 EUR je, sukladno dogovoru koji je postigao s tužiteljem, snosio drugi suvlasnik zgrade (PIS- NEKRETNINE d.o.o.). Što se tiče fotografije objekta bivšeg Mjesnog odbora Kučan Marof od 25. lipnja 2025. godine, a kojom fotografijom tužitelj želi istaknuti da na istom još uvijek nije postavljena nadstrešnica, tuženik je istaknuo da je navedeno bespredmetno. Naime, točno je da nadstrešnica na tom objektu još uvijek nije zamijenjena novom, što nema nikakve veze s onim što se tužitelju stavilo na teret Odlukom o otkazu Ugovora o radu, a to je bio način na koji je isti s IL pokušao dogovoriti zamjenu te nadstrešnice. Vezano za fotografije ulaza nepoznate zgrade i bojlera tuženik se ne može izjasniti navodeći da nije jasno što tim fotografijama tužitelj zapravo želi dokazati.

4.Na ročištu održanom 11. ožujka 2026. tužitelj je isticao da su u pobijanoj odluci o otkazu nadodane još dvije povrede iz radnog odnosa o kojima se nije raspravljalo na sjednici Upravnog vijeća tuženika od 10.12.2024. i na koje nije imao mogućnost očitovati se te da se postupak vodi i ograničava na povrede radne obveze istaknute u opomeni, a koje se odnose na razdoblje listopada 2024. i nakon toga. Tvrdi da je u opomeni izrečenoj 8.11.2024. netočno navedeno da je počinio povredu prikupljajući ponude jer da prema čl.2.st.3. Uredbe o održavanju zgrada upravitelj (tuženik) raspolaže sredstvima zajedničke pričuve pod uvjetima i granicama utvrđenim ugovorom koji upravitelj sklapa sa suvlasnicima, dakle prilikom prikupljanja ponuda za izvođenje nužnih popravaka na zgradi UL nisu se primjenjivala pravila javne nabave a pod koju pripada i bagatelna nabava. Naveo je da je bio dužan pribaviti samo tri ponude i to u neposrednoj komunikaciji sa ponuditeljima što je i učinio. Na opisani način je prikupljao i druge ponude te na takav rad nije bilo primjedbi. U opomeni se navode radne povrede koje se tiču dostavljenih izvješća u svrhu obavljanja nadzora i kontrole nad provedbom Ugovora projekt Gradske sportske dvorane te da on nije bio u obvezi dostaviti izvješća za osmi i deveti mjesec za što ga se tereti jer mu je odluka o imenovanju uručena tek 2. listopada 2024., a ravnatelj ga do listopada nije pozvao da dostavi predmetna izvješća. Što se tiče izvještaja za deseti mjesec dostavio je izvještaj prema špranci prethodno zaposlenog djelatnika na tom radnom mjestu ZL, a isti ga je uvodio u posao jedan sat, a primopredaja računala i druge dokumentacije nikada nije obavljena stoga tvrdi da nije bilo povrede. Što se tiče treće povrede iz opomene tvrdi da tuženik samo paušalno navodi da bi došlo do neadekvatnog obavljanja poslova koji se odnose na korištenje nekretnina od strane Vijeća mjesnog odbora i stoga mu nije jasno o kakvim se to točno propustima radi a da je poslove obavljalo savjesno i ažurno dokazuju svjedočenja bivših predstavnika Mjesnih odbora [adresa] i ĆL, te je rashode Mjesnih odbora smanjio za 20.000,00 EUR što je vidljivo iz tablice rashoda. Što se tiče otkaza naveo je da su navodi tuženika da je i nakon opomene i upozorenja i u drugoj polovici 11. mjeseca 2024. nastavio te poslove na jednak način odrađivati netočni jer nije bilo daljnjih upozorenja da bi pogrešno prikupljao ponude, a izvješća za 11. mjesec koja se tiču Arene uredno su dostavljena i na njih nije bilo primjedbi, dok je poslove mjesnih odbora sredinom listopada preuzela druga djelatnica ML pa iz toga proizlazi da nije ni mogao počiniti nove povrede. Nove povrede koje se tiču pogreški pri izradi JOPPD obrasca i kod pogreške kod tabelarnog prikaza prihoda i rashoda mjesnih odbora u 11. mjesecu, naveo je da su rezultat u slučaju JOPPD obrasca greške u sustavu, a u slučaju pogreške kod tabelarnog prikaza toga što je mijenjao odsutnu djelatnicu koja je 4. mjeseca prije toga radila na tim poslovima te da nisu takve težine da bi opravdale otkaz ugovora o radu. Što se tiče pogreške prilikom isplate drugog dohotka predstavnicima stanara u studenom 2024. naveo je da nije znao da je NL podnio ostavku jer nije bio u prostoriji kada je isti ostavku dao, a osobe koje su ga bile dužne obavijestiti o tome to nisu učinile stoga se ne radi o njegovom propustu. Osporio je iskaz TL i okolnosti da bi za sebe tražio nadstrešnice i prigovorio je da bi prema zk. izvatku iz katastra katastarske općine [katastarska općina] proizlazilo da ima hacijendu ili nekakav čvrsti objekt u svojem vlasništvu nego se tu isključivo radi o voćnjaku i livadi te da su mu zadnja dva mjeseca oduzeti svi poslovi koje je ranije obavljalo, a to su upravljanje nekretninama i poslovi mjesnih odbora, iz čega proizlazi da je tuženik već tada odlučio otkazati mu ugovor o radu, a nedavanje zadataka predstavlja povredu dostojanstva usred čega je završio na bolovanju.

5. Na ročištu održanom 14. srpnja 2026. tužitelj je tvrdio da je u nekoliko navrata tijekom 2024. molio ravnatelja da mu omogući sklapanje ugovor o radu za poslove koje stvarno obavlja, a posebno nakon što je uz vođenje prostora mjesnih odbora po nalogu ravnatelja morao preuzeti i poslove upravljanja zgradama. Ravnatelj mu je netočno navodio da nema potrebnu stručnu spremu za drugi ugovor, a kojem navodu mu je i povjerovao smatrajući da je za to radno mjesto uvjet VSS. Naime, zaposlenik koji je prethodno obavljao te poslove imao je VSS. Obzirom da je u 11 mjesecu 2024. saznao za činjenicu da je OL potpisao aneks ugovora o radu, kojim mu se dodjeljuju poslovi upravljanja zgradama, a vezano na prijašnje saznanje da OL posjeduje samo srednju stručnu spremu, bilo mu je jasno da je neistinito informiran o tome kako nema potrebnu stručnu spremu da bi se i formalno regulirao njegov radni odnos u skladu sa stvarnim radnim zadacima i poslovima koje je izvršavao. Naveo je da je tijekom postupka potvrđeno da je prema sistematizaciji radnih mjesta Gradskih stanova na radno mjesto Referenta za tehničke poslove moguće zaposliti 2 djelatnika koji mogu imati srednju stručnu spremu tehničkog smjera i 1 godinu radnog iskustva na sličnim poslovima. Naveo je da je radio poslove koji su navedeni u opisu radnog mjesta Referent za tehničke poslove te posjeduje uz višu stručnu spremu ekonomskog smjera i srednju stručnu spremu tehničkog smjera kao i potrebno radno iskustvo. Nadalje je naveo kako mu tuženik nije omogućio formalnu prijavu za radno mjesto Referenta za tehničke poslove iako je poslove i zadaće tog radnog mjesta stvarno obavljao, već je izvršavanje poslova istog, aneksom ugovora o radu, ponudio zaposleniku BL. Tvrdi da je nesporno da zaposlenik OL kao i on, ispunjava uvjete za navedeno radno mjesto, a tehničke poslove u Gradskim stanovima do potpisivanja aneksa ugovora uopće nije radio. Nakon potpisivanja spomenutog Aneksa ugovora 01. listopada 2024. ravnatelj mu upućuje Opomenu pred otkaz, a nedugo nakon toga Odluku o otkazu ugovora o radu. Tvrdi da je tuženik prethodno popunio sistematizirana nepopunjena radna mjesta, uskratio mu potpuno jasno i profesionalno upućivanje na upute za rad, radne procedure i procese rada, a posljedica čega je upućena opomena, da je onemogućio formaliziranje njegovog statusa prema stvarnom stanju i obavljanju poslova odgovarajućeg radnog mjesta, oduzeo poslove koje je prethodno radio do upućivanja Opomene pred otkaz (i to po povratku s bolovanja), tražio ga je očitovanje na istu, a potom bez odgode ukazao na “nove” činjenice Odlukom otkaza ugovora o radu. Tužitelj tvrdi da je ukazao na namjeru tuženika da mu uruči otkaz iako je svoj posao obavljao profesionalno, susretljivo, uvijek spreman pomoći, primati i tražiti potrebne informacije i upute. Naglasio je da je bio zaposlen na radnom mjestu stručni referent za financijsko – računovodstvene i knjigovodstvene poslove, a pri tome je tijekom radnog odnosa obavljao ne samo dodatne poslove po nalogu ravnatelja već i poslove drugih radnih mjesta po nalogu ravnatelja. Tvrdi da nedostatak definiranog radnog mjesta i radnih zadataka, neprimjerenost postupka procesa uvođenja u posao, primopredaje, uskraćivanje stvarnih uputa i smjernica za rad i prepuštanje zaposleniku da se snalazi na koji način bi zadatak trebalo izvršiti bez izravnih uputa ili barem provjere izvršenog procesa uvođenja u posao i dostatne primopredaje upućuje na to da mu poslodavac nije stvarno omogućio uvođenje u posao po sklopljenom ugovoru o radu kao ni stalno dodjeljivanim novim radnim zadacima, već je samo djelomično zadovoljena forma, a on je pretežito bio prepušten vlastitom snalaženju u izvršavanju radnih zadataka. Naveo je da ni u jednom trenutku nije postojala namjera niti krajnja nepažnja u vezi „povreda“ kojima ga tuženik neopravdano tereti i predložio je da se tužbeni zahtjev u cijelosti prihvati.

6. Tuženik je istaknuo da je Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta kod tuženika javno objavljen te se tužitelj imao priliku informirati i za vrijeme svog zaposlenja i za cijelo vrijeme trajanja parničnog postupka o uvjetima koji trebaju biti zadovoljeni i stručnoj spremi koju treba imati osoba koja se zapošljava na radno mjesto referenta za tehničke poslove kod tuženika. Naveo je da nije točno da bi ravnatelj tuženika ili bilo tko treći tužitelju neistinito prezentirao stvari koje su ionako javno objavljene te im je tužitelj imao pristup. Što se tiče navoda tužitelja da je on tijekom 2024. u nekoliko navrata tražio da mu se omogući sklapanje novog ugovora o radu za poslove koje obavlja tuženik ističe da je tužitelj imao priliku dokazati takove svoje navode i da je imao mogućnost ostvariti zaštitu svojih prava podnošenjem zahtjeva za zaštitu prava po Zakonu o radu koji tuženiku nikada od strane tužitelja nije bio podnesen u odnosu na eventualno sklapanje novog ugovora. Naveo je da je tužitelj tvrdio da ga od samog početka nije želio zaposliti, ali da je nato "bio prisiljen" zbog njegovog statusa hrvatskog branitelja i prednosti koju tužitelj ostvaruje pri zapošljavanju sukladno posebnim propisima, a da je u spis dostavio natječajnu dokumentaciju iz koje jasno nedvojbeno proizlazi da je tuženik da je uistinu želio izbjeći zapošljavanje tužitelja to mogao napraviti bez ikakvih štetnih posljedica za sebe i bez mogućnosti da to tužitelj pobija bilo kakvim pravnim sredstvima. Naime, sama natječajna dokumentacija je sadržavala odredbu da tuženik u svakom trenutku može poništiti natječaj za zapošljavanje i ne odabrati nijednog kandidata bez da isti to mogu pobijati bilo kakvim pravnim sredstvima. Potom je tužitelj tvrdio da je tuženik protivno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu na njegovo mjesto zaposlio drugog izvršitelja konkretno RL. Tuženik je u spis dostavio dokumentaciju iz koje proizlazi kako navodi tužitelja ponovno nisu bili točni jer je predmetni Pravilnik i nekoliko godina prije predmetnog zapošljavanja kao i nakon toga predviđao da se na to radno mjesto mogu zaposliti dva izvršitelja. U vezi navodne diskriminacije tužitelja za vrijeme njegovog radnog odnosa tuženik je naveo da ne proizlazi osnovanost takvih navoda te da je svoje postupanje temeljio na zakonitim i opravdanim razlozima.

7.U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to Odluku o otkazu Ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 19. prosinca 2024. (stranice 10-17 spisa), Ugovor o radu (na neodređeno vrijeme) od 18. rujna 2023. (stranice 19-20 spisa), Odluku o sklapanju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme (djelatnik CL) od 4.9.2023. (stranica 20 spisa), Izmjene i dopune Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove "Gradski stanovi" od 9.3.2010. (stranice 21-22 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 29.12.2024. s povratnicom (stranice 23-34), poziv za 47. sjednicu Upravnog vijeća javne ustanove Gradski stanovi od 6.12.2024. (stranica 35 spisa), Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika od 10.12.2024. (stranice 36-39 i 97-102 spisa), Očitovanje od 9.12.2024. (stranice 40-42 spisa), Opomenu pred otkaz Ugovora o radu od 8.11.2024. (stranice 43-46 spisa), Zaštitu prava od 14.11.2024. (stranice 47-49 spisa), preslike email korespondencije (stranice 50-54, 60-61, 64, 66-81 spisa), ponude T.i.Z. Tamara j.d.o.o. br: 022/023-24 od 28.6.2024. (stranice 55-56 spisa), [obrt] obrta za montažu i usluge od 9.7.2024. (stranica 57), DIZ gradnja (stranice 58-59 spisa), T.i.Z. Tamara j.d.o.o. broj:022/023-24 od 20.9.2024. (stranice 62-63 spisa), Ovlaštenje Grada Varaždina od 1.8.2024. (stranica 65 spisa), ponudu [obrt] uslužni [obrt] vl. TL (stranica 82 spisa), Zapisnik s 47. sjednice Upravnog vijeća javne ustanove Gradski stanovi Varaždin od 10.12.2024. (stranice 103-105 spisa), Zapisnik s 48. sjednice Upravnog vijeća javne ustanove Gradski stanovi Varaždin od 19.12.2024. (stranice 106-107 spisa), presliku NN 86/2023 (26.7.2023.) natječaj – Gradski stanovi Varaždin od 28.7.2023. (stranice 108-109 spisa), Poziv na prethodnu provjeru znanja i intervju od 18.8.2023. (stranica 110 spisa), Obavijest o izboru kandidata o natječaju za radno mjesto: - stručni referent za financijsko-računovodstvene i knjigovodstvene poslove na neodređeno vrijeme od 4.9.2023. (stranica 111 spisa), presliku NN 52/2024 (3.5.2024.) natječaj – Gradski stanovi Varaždin od 28.7.2023. (stranice 112-113 spisa), poziv za prethodnu provjeru znanja i intervju od 15.5.2024. (stranica 114 spisa), Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove Gradski stanovi Varaždin od 6.3.2007. (stranica 115-119 spisa), Izmjene i dopune Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove Gradski stanovi Varaždin od 19.2.2008. (stranice 120-121 spisa), Izmjene i dopune Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove Gradski stanovi Varaždin od 9.3.2010. (stranice 122-123 spisa), Izmjene i dopune Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove Gradski stanovi Varaždin od 25.8.2015. (stranice 124-125 spisa), Izmjene i dopune Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove Gradski stanovi Varaždin od 19.2.2016. (stranice 126-127 spisa), Izmjene i dopune Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove Gradski stanovi Varaždin od 24.11.2017. (stranice 128-129 spisa), Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada Javne ustanove Gradski stanovi Varaždin od 6.2.2024. (stranice 130-138 spisa), preslike korespondencije i ponude (stranice 139-168 spisa), Službenu bilješku od 23.10.2024. (stranice 169-170 spisa), ponudu ZTB Gradnja d.o.o. od prosinca 2024. (stranica 171-172 spisa), Narudžbenicu br.:001/2024 od 10.12.2024. (stranica 173 spisa), R1-račun: RN-G7-2024-330153 od 31.12.2024. (stranica 174 spisa), Ugovor o obavljanju kontrole i nadzora provedbe Ugovora Projekt Gradske sportske Dvorane u [adresa] od 27.4.2023. (stranice 175-176 spisa), Odluku o imenovanju djelatnika za obavljanje kontrole i nadzora provedbe Ugovora Projekt Gradske sportske Dvorane u [adresa] od 1.8.2024. (stranica 177 spisa), preslike e-mailova (178-188 spisa), Izvještaj prihoda i rashoda prostorija bivših MO za razdoblje veljača

– rujan (stranica 189 spisa), rashodi – prostori (bivši MO) iznosi u EUR (stranice 190- 194 spisa), presliku emaila – obračun naknada za predstavnike suvlasnika (stranice 195-199 spisa), preslike e-maila RLR (stranice 200-202 spisa), pisanu pritužbu TL, vlasnika uslužnog obrta [obrt] od 13.12.2024. (stranica 203 spisa), presliku povijesti bolesti za CL od 13.5.2025. (stranica 209 spisa), preslika zk. izvatka za čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 210 spisa), preslike e-maila sa ponudama i fotografije (stranice 211- 219 spisa), presliku troškovnika građevinsko-obrtničkih radova poslovne zgrade (stranice 237-253 spisa), Odluku o imenovanju stručnog povjerenstva naručitelja u postupku jednostavne nabave usluga od 16.10.2024. (stranice 254-255 spisa), poziv za dostavu ponude od 17.10.2024. i ponudu Meteor proizvodnja (stranice256-259 spisa), poziv za dostavu ponude od 17.10.2024. i ponudu BAUMIX d.o.o. (stranice 260-263 spisa), poziv na dostavu ponude od 17.10.2024. i ponudu EUROMONSAN D.O.O. (stranice 264-267) spisa, zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda od 28.10.2024. (stranice 268-272 spisa), te ugovori o radu8 stranice 310-312 spisa). U dokaznom postupku izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka VL, RLR, NL, ĆL, ŽL, HL, TL, ĐL, JL, te je saslušan tužitelj CL i zakonski zastupnik tuženika PL. Preslušan je i tonski zapis sjednice Upravnog vijeća tuženika, a tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga da se pribave računi o isplatama TL tijekom 2024. vezano za radove obavljanja popravka pumpe u Gradskim stanovima.

8. Iz dokumentacije u spisu, koju je sud ocijenio relevantnom za predmet spora, u bitnom proizlazi:

- da iz natječajne dokumentacije na stranici 108-111 spisa proizlazi da su na natječaj za popunu radnog mjesta na neodređeno vrijeme kod tuženika – Stručni referent za financijsko-računovodstvene i knjigovodstvene poslove objavljen u NN 86/2023 tri kandidata podnijela pravodobne i uredne prijave i isti su zadovoljavali uvjete natječaja i pozvani su na provjeru znanja i intervju, da su na provjeru znanja i intervju pristupila dva kandidata te da je tužitelj izabran na to radno mjesto, da iz navedene dokumentacije ne proizlazi da bi RL podnijela prijavu kao kandidat za to radno mjesto na tom natječaju, već je ista podnijela prijavu na natječaj objavljen u NN 52/2024 kao jedina kandidatkinja za to radno mjesto i da je tuženik s njom sklopio Ugovor o radu (na neodređeno vrijeme) 20. svibnja 2024. radi obavljanja poslova radnog mjesta Stručni referent za financijsko-računovodstvene i knjigovodstvene poslove,

- da iz Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika, odnosno Izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika od 19. veljače 2016. (strana 126-127 spisa) proizlazi da isti na radno mjestu Stručni referent za financijsko- računovodstvene i knjigovodstvene poslove predviđa dva izvršitelja, te da novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada javne ustanove "Gradski stanovi" Varaždin predviđa dva izvršitelja za radno mjesto Stručni referent za financijsko- računovodstvene i knjigovodstvene poslove,

- da je između stranaka 18. rujna 2023. sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (stranica radi obavljanja poslova radnog mjesta Stručni referent za financijsko- računovodstvene i knjigovodstvene poslove, a prema Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada javne ustanove Gradski stanovi, kojim je određeno koje uvjete mora ispunjavati tužitelj kao djelatnik i koje poslove i zadaće će obavljati,

- da iz Izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada javne ustanove "Gradski stanovi" od 9.3.2010. proizlazi da opis poslova Stručnog referenta za financijsko-računovodstvene i knjigovodstvene poslove obuhvaća: vođenje ulaznih i izlaznih računa s obračunima poreza za JU "Gradski stanovi", vođenje obračuna plaća i poreznih kartica zaposlenika (pk-1) JU "Gradski stanovi", vođenje obračuna blagajne, vođenje obrazaca (PDV, ID, PP-MIPO, R-S, tromjesečni statistički podaci, GFI-POD, M4, prijave poreza na dobit s prilozima, RAD-1), vođenje dokumentacije tekuće godine (ulazni i izlazni računi, izvodi žiro računa, primke-kalkulacije, temeljnice, blagajnički izvještaji, putni nalozi, radni nalozi), vođenje bruto bilance, analitičkih konto kartica, analitičkih kartica kupaca i dobavljača, dnevna knjiženja, vođenje robno materijalne evidencije (popis zaliha-iventura, sitnog inventara, analitičkih kartica roba), popisa i kartica dugotrajne imovine, vođenje podataka o zaposlenicima (matična knjiga zaposlenika, evidencija o prisutnosti zaposlenika na radu, porezne kartice), sudjeluje u izradi općih i pojedinačnih akata iz područja svoje djelatnosti, sudjeluje u izradi programa aktivnosti JU "Gradski stanovi", predlaže poduzimanje određenih mjera i radnji iz područja svoje djelatnosti, organizira i koordinira suradnju s vanjskim partnerima u dijelu svoje djelatnosti, obavlja i druge poslove koje mu u zadatak stavi ravnatelj, te da je za to radno mjesto potreban IV/1 stupanj stručne spreme i najmanje 5 godina radnog iskustva u struci na poslovima koji su obuhvaćeni uvjetima stručnosti za to radno mjesto i poznavanje rada na računalu,

- da je tuženik tužitelju 8. studenoga 2024. dao Opomenu pred otkaz ugovora o radu (stranica 43-46 spisa), zbog kršenja obveza iz radnog odnosa i upozorio ga na mogućnost otkazivanja ugovora o radu u slučaju nastavka ili ponavljanja povreda obveza iz radnog odnosa,

- da iz obrazloženja navedene Opomene pred otkaz ugovora o radu u bitnom proizlazi da je kroz mjesec listopad 2024. poslodavac, odnosno tuženik, u nekoliko navrata postupanje tužitelja, odnosno radnika prilikom ispunjavanja njegovih radnih obveza okvalificirao bilo kao neažurno, nepravodobno, nesavjesno ili nemarno, odnosno kao povredu sklopljenog ugovora o radu, zbog čega je istome sukladno čl.119.st.1. Zakona o radu odlučio uručiti tu Opomenu, odnosno upozorenje na obveze iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza, u slučaju da se opisane (ili bilo koje druge povrede iz radnog odnosa nastave), nadalje iz obrazloženja navedene Opomene pred otkaz ugovora o radu u bitnom se opisuje da je tuženik 30. listopada 2024. od Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo Grada Varaždina – Odsjek za raspolaganjem imovinom i stambene poslove zaprimio Službenu bilješku sačinjenu u vezi nužnih popravaka na zgradi [adresa] na kojoj Gradski stanovi obavljaju funkciju upravitelja, navodi iznesenoj u toj Službenoj bilješci odnosili su se na rad tužitelja, konkretno na uočene nepravilnosti prilikom prikupljanja ponuda za nužne radove koje je na zgradi potrebno izvesti, a koji su se troškovi trebali djelomično (su) financirati i javnim sredstvima tj. sredstvima koja bi se u tu svrhu osigurala u proračunu Grada Varaždina, s obzirom da na kontu zajedničke pričuve zgrade za to nije bilo dovoljno sredstava,

- da iz obrazloženja Opomene pred otkaz ugovora o radu i Službene bilješke na stranici 169-170 spisa, ali i iz dostavljenih ponuda i email korespondencije između CL i JL proizlazi da se nepravilnosti do kojih je došlo prilikom prikupljanja ponuda za izvođenje radova na sanaciji krovišta zgrade na adresi [adresa] ogledaju u tome što su ponude koje je tužitelj pribavio od zainteresiranih ponuditelja bile neusporedive i nepotpune jer nisu sadržavale usporedive troškovnike niti sve bitne elemente koje bi svaka ponuda trebala sadržavati; ponuda jednog ponuditelja (T.i.Z. TAMARA j.d.o.o.) tijekom samog postupka u nekoliko navrata mijenjana; tužitelj je kontaktirao (samo) tog ponuditelja (T.i.Z. TAMARA j.d.o.o.) te istog „zamolio“ da ovaj revidira svoju prvobitnu ponudu na iznos koji je zgradi raspoloživ za sanaciju, a što je navedeni ponuditelj i učinio te je naknadno smanjio svoju prvobitnu ponudu s iznosa od 8.808,28 EUR na iznos od 7.000,00 EUR, tj. točno na onaj iznos koji je zgrada (uz sufinanciranje GRADA VARAŽDINA) mogla osigurati za provođenje potrebnih radova; tužitelj naveo u e mailu od 23. rujna 2024. stranici 61. spisa JL iz [adresa] da je ponuda ponuditelja T.i.Z. TAMARA j.d.o.o. (koja ni nakon što je revidirana, nije bila najpovoljnija) da je najpovoljnija ponuda, te da je prema mišljenju tuženika najveći problem u tome što je tužitelj 27. rujna 2024. Gradu Varaždinu emailom poslao "3 prvotne ponude", za razliku od ponuda koje je tužitelj dostavio Gradu Varaždinu ranije, dostavlja ponudu T.i.Z. TAMARA j.d.o.o. koja je bila izmijenjena u odnosu na one koju je ranije dostavio, i to na način da je na toj izmijenjenoj ponudi ostao isti datum i isti broj kao i na prvobitnoj te da se ona odnosila na istu zgradu, međutim je izmijenjen sadržaj ponude, a posljedično i ukupan iznos na koji je ona izdana, koji sada više nije glasio 8.888,28 EUR, kao u prvobitnoj ponudi, niti 7.000,00 EUR, kao u revidiranoj ponudi od 20. rujna 2024., već ukupno 14.200,00 EUR (od čega se 8.850,00 EUR odnosilo na sanaciju krovišta, a 5.350,00 EUR na čišćenje tavana),

- da iz sadržaja obrazloženja Opomene pred otkaz ugovora o radu proizlazi da je tuženik uočio određene nepravilnosti, odnosno manjkava i polovična rješenja i u nekim drugim poslovima/radnim zadacima koje je dodijelio tužitelju, zbog čega su se neki radni zadaci morali delegirati u rad drugim zaposlenicima tuženika, da je tuženik tu opisao tužiteljevo obavljanje poslova vezano uz obavljanje nadzora i kontrole nad provedbom Ugovora Projekt Gradske sportske dvorane u [adresa] i obavljanje poslova vezanih za upravljanje i korištenje nekretninama Grada Varaždina koje su ranije korištene kao radni prostori Vijeća mjesnih odbora, navodeći da se tužitelj ili nije u dovoljnoj mjeri upoznao s materijom koja mu je dana u rad i mjerodavnom odlukom temeljem koje se konkretni radni zadatak trebao odraditi ili je naprosto problem pokušavao riješiti "prečicom", na brži i jednostavniji, međutim u pravilu i pogrešan način, najčešće prebacujući svoj dio posla na nekog drugo, zbog čega je u konačnici dio tog posla (pisanje ugovora i računa) dodijeljen drugoj zaposlenici tuženika, da je tuženik u obrazloženju Opomene pred otkaz ugovora o radu tužitelju naveo da od svojih radnika očekuje stručnost, savjesnost, ažurnost, pravodobnost i određenu razinu samostalnosti u radu koja je primjerena poslu i poziciji, odnosno radnom mjestu na kojem je konkretan radnik zaposlen, te da bi navedeno trebalo podrazumijevati da dodijeljene radne zadatke radnici odrađuju po svom najboljem stručnom znanju, odgovorno i savjesno, u zadanim rokovima, bez podsjećanja ili požurivanja od strane poslodavce na neobavljeni posao, opetovanog vraćanja na ispravak neadekvatnih i nepotpunih rešenja, prebacivanja dijela posla i odgovornosti na druge kolege i slično, te da s obzirom da tužitelj svoje radne zadatke ne odrađuje na takav način, a kako to proizlazi iz povreda opisanih detaljnije u toj Opomeni je dužan upozoriti tužitelja na mogućnost otkazivanja ugovora o radu uslijed njegova skrivljena ponašanja, ako isti svoje ponašanje ne uskladi s odredbama sklopljenog ugovora o radu i Zakona o radu i nastavi s kršenjem svojih radnih obveza,

- da je tužitelj, što nije niti sporno među strankama 14. studenoga 2024. podnio "Zaštitu prava" (stranica 47-49 spisa) u kojem je u bitnom osporio osnovanost Opomene pred otkaz ugovora o radu,

- da je tuženik 6. prosinca 2024. pozvao tužitelja na 47. sjednicu Upravnog vijeća javne ustanove Gradski stanovi vezano za Odluku o otkazu ugovora o radu tužitelju te da mu je uz poziv dostavljen i nacrt Odluke o otkazu ugovora o radu o kojem se na sjednici trebalo raspravljati, na koji se tužitelj očitovao pisanim očitovanjem od 9. prosinca 2024.,

- da je 10. prosinca 2024. održana 47. sjednica Upravnog vijeća tuženika na kojoj je tužitelju dana mogućnost da usmeno iznese svoju obranu prije donošenja Odluke o otkazu, te da je tužitelj i iznosio svoju obranu,

- da je 19. prosinca 2024. održana 48. sjednica Upravnog vijeća tuženika na kojoj je jednoglasno prihvaćena Odluka o otkazu ugovora o radu tužitelju,

- da je tuženik 19. prosinca 2024. donio pobijanu Odluku o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika (stranica 10-17 spisa),

- da iz Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 19. prosinca 2024. proizlazi da je tužitelju zaposlenom kod tuženika na temelju Ugovora o radu od 18. rujna 2023. na radnom mjestu stručni referent za financijsko- računovodstvene i knjigovodstvene poslove dan otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, da mu otkazni rok iznosi dva tjedna, a počinje teći danom dostave te odluke radniku, da za vrijeme otkaznog roka tužitelj nije dužan raditi, a poslodavac će mu isplatiti naknadu plaće i priznati sva ostala prava kao da je isti radio do isteka otkaznog roka, a Ugovor o radu prestaje zadnjeg dana otkaznog roka, da je tužitelj za 2024. stekao pravo na 30 dana godišnjeg odmora, od čega je iskoristio ukupno 11 dana, dok je neiskorišteno ostalo 19 dana, da tužitelj ima za 25-tu godinu razmjeran dio godišnjeg odmora u trajanju od 3 dana te da se tužitelj tom odlukom upućuje da neiskorišteni godišnji odmor koristi za vrijeme trajanja otkaznog roka, a za preostali ne iskorišteni godišnji odmor će mu poslodavac isplatiti naknadu sukladno čl.82. Zakona o radu te da radnik nema pravo na otpremninu sukladno čl.126.st.2. Zakona o radu,

- da iz obrazloženja navedene Odluke otkazu proizlazi da u opis poslova radnog mjesta tužitelja sukladno važećem Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika od 6. veljače 2024., između ostalog, ulazi vođenje ulaznih i izlaznih računa s obračunima poreza za poslodavca, vođenje obračuna plaća i poreznih kartica zaposlenika poslodavca, vođenje obračuna blagajne, vođenje obrazaca (PDV, ID, P- MIPO, R-S, tromjesečni statistički obrasci, GFI-POD, prijave poreza na dobit i dr.), vođenje dokumentacije tekuće godine (ulazni i izlazni računi, putni nalozi, radni nalozi i dr.), vođenje bruto bilanci, analitičkih konto kartica, analitičkih kartica kupaca i dobavljača, dnevnik knjiženja i dr., vođenje podataka o zaposlenima, sudjelovanje u izradi općih i pojedinačnih akata iz područja svoje djelatnosti, sudjelovanje u izradi programa aktivnosti poslodavca, organizaciju i koordiniranje suradnje s vanjskim partnerima u okviru svoje djelatnosti, kao i obavljanje drugih zadataka koje mu ravnatelj Gradskih stanova stavi u zadatak, da je nadalje navedeno da je tužitelj 8. studenoga 2024. pisanom opomenom pred otkaz ugovora o radu bio opomenut i upozoren na povrede obveza iz radnog odnosa i na mogućnost otkaza Ugovora o radu u slučaju da se kršenje tih (ili bilo kojih drugih) obveza iz radnog odnosa nastavi, da je navedenom opomenom poslodavac upozorio radnika na nepravilnosti u njegovu rada prilikom prikupljanja ponuda za nužne popravke na zgradi [adresa] ([adresa]) između ostalog, konstatiranih u službenoj bilješci od 30. listopada 2024. sastavljenoj od strane Upravnog odjela za gradnju i komunalno gospodarstvo Grada Varaždina – Odsjek za gospodarenje i stambene poslove te da je tužitelj upozoren i opomenut na propuste pri obavljanju radnih zadataka vezanih uz nadzor i kontrolu nad provedbom ugovora Projekt Gradske sportske dvorane u [adresa], konkretno na nepravodobnost, nepotpunost i nepravilnost u izvješćima/zapisnicima o provedenom nadzoru nad predmetnim Projektom koje je sastavio radnik te da je u konačnici radnik upozoren i na nedovoljnu upućenost u odluke temeljem kojih se određeni radni zadaci imaju obavljati, kao i na nedovoljnu ažurnost i zainteresiranost, pa shodno toga i pogreške radnika prilikom obavljanja poslova vezanih za upravljanje i korištenje nekretninama Grada Varaždina koje su ranije korištene kao radni prostori Vijeća mjesnih odbora. Nadalje je navedeno da se tužitelj očitovao na opomenu, a poslodavac objašnjenje koje je radnik iznio u svojem dopisu pod nazivom "Zaštita prava" nije pronašao osnovanim niti utemeljenim. Nadalje iz obrazloženja odluke o otkazu proizlazi da je radnik i nakon opomene i upozorenja u njoj sadržanog nastavio poslove odnoseći na obavljanje nadzora i kontrole nad provedbom Ugovora Projekt Gradske sportske dvorane, odnosno poslova vezanih za upravljanje poslovnim prostorima u vlasništvu Grada Varaždina koji su ranije korišteni kao poslovni prostori mjesnih odmora nastavio odrađivati na jednak (neadekvatan način), zbog čega mu se u konačnici, u kontekstu svih ranije počinjenih povreda daje otkaz Ugovora o radu. Navedeno je, da iako upozoren na moguće posljedice ne upoznavanja s relevantnom materijom temeljem koje mora postupati, obvezu isporučivanja podataka/sastavljanja izvještaja koji će biti potpuni i točni te koje za njim nitko drugi neće dodatno trebati provjeravati i ispravljati, pružanja informacija u koje se oni kojima su iste namijenjene mogu pouzdati i drugo, radnik je u drugoj polovici studenoga, dakle i nakon zaprimanja opomene, nastavio sa svojim dotadašnjim načinom rada, i tuženik je opisao da je 11. studenoga 2024. naložio tužitelju da odradi poslove koji po svom opisu i sadržaju ulaze u najuži krug poslova njegovog radnog mjesta, da u za to instaliranom programu izradi obračun drugog dohotka za predstavnike suvlasnika u zgradama kojima upravlja tuženik te da pripremi JOPPD obrasce i naloge za isplatu te da je tužitelj nakon dvodnevne prepiske s ravnateljem tuženika zamolio ravnatelja da zaposlenicu RLR uputi da mu pomogne da mu objasni te poslove, čemu je ravnatelj i udovoljio i naložio istoj da mu pruži pomoć koja mu je "korak po korak" pokazala kako aktivirati obračun drugog dohotka, kako popuniti evidenciju drugog dohotka, kako obračunati drugi dohodak te kako izraditi JOPPD obrazac i naloge za plaćanje, nadalje iz navoda tuženika proizlazi da je RLR tužitelju u jednom danu čak pet puta vratila na ispravak dostavljene joj obračune iz razloga što svaki puta u njima nešto nije valjalo ili bilo dobro, nadalje je opisan propust tužitelja vezan uz obavljanje poslova upravljanja prostorima koji su ranije služili za potrebe mjesnih odbora, odnosno da je tužitelj bio dužan pripremiti tabelaran prikaz prihoda i rashoda po pojedinom poslovnom prostoru bivših mjesnih odbora za razdoblje od veljače pa do kraja rujna 2024. te da tužitelj prvo dostavlja zbirni pregled prihoda i rashoda po pojedinom poslovnom prostoru, da bi potom, po nalogu i uputi ravnatelja tuženika, nakon dan – dva, dostavio zasebne izvještaje (poseban tabelaran prikaz prihoda, poseban rashoda), ali za iste poslovne prostore i za isti period. Naveo je da bi iznosi prihoda/rashoda, neovisno o tome jesu li prikazani u zbirnom ili pojedinačnim izvještajima, trebali biti jednaki. Međutim, iznosi rashoda (troškova) su u (pojedinačnom) izvještaju bili gotovo za sve poslovne prostore (za njih deset od ukupno jedanaest) različiti u odnosu na one iskazane u zbirnom izvještaju koji je tužitelj prvotno poslao. Nadalje je tuženik naveo u pobijanoj Odluci o otkazu da je nakon što je tužitelju već poslao Opomenu, na koju se tužitelj očitovao, došao do saznanja o postupanju tužitelja koje i samo za sebe predstavlja opravdani razlog za otkaz, odnosno da ga je TL upozorio na ponašanje i zahtjeve tužitelja prilikom izmjere za nadstrešnicu mjesnog odbora da je tužitelj od njega tražio da se jadna nadstrešnica naruči za mjesni odbor, a dvije za njega doma te da je TL spreman to posvjedočiti, nadalje u bitnom tuženiku u pobijanoj Odluci o otkazu obrazlaže da tužitelj svoje ponašanje ni nakon primljene Opomene nije uskladio s načinom odrađivanja radnih zadataka na koji to tuženik očekuje, već je nastavio s brzopletim, neadekvatnim, netočnim i nepotpunim obavljanjem poslova koji ulaze u opis njegova radnog mjesta pa je 10.12.2024. pozvan da iznese svoju obranu pred Upravnim vijećem tuženika na kojoj je u bitnome otklonio svoju odgovornost i negirao propuste te je sjednica u tom dijelu završila sa zaključkom da se pripremljeni nacrt Odluke o otkazu dopuni s naknadno utvrđenim okolnostima i primjedbama pa da se odluka odgodi za sljedeću sjednicu Upravnog vijeća na kojoj je jednoglasno dana suglasnost ravnatelju tuženika da tužitelju uruči otkaz Ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika, nadalje je navedeno i da kod tuženika nije osnovano radničko vijeće, niti imenovan sindikalni povjerenik koji bi preuzeo prava i obveze radničkog vijeća, pa nije imao obvezu provesti postupak savjetovanja prije donošenja te Odluke,

- da je tužitelj 29. prosinca 2024. podnio zahtjev za zaštitu prava protiv pobijane Odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, koji je tuženik primio 3. siječnja 2025., no kako mu tuženik nije odgovorio na taj zahtjev je 31. siječnja 2025. tužitelj je podnio predmetnu tužbu,

- da iz Aneksa 1 Ugovora o radu (na neodređeno vrijeme) sklopljenog 1. listopada 2024. između tuženika i OL proizlazi da je on 15. studenoga 2022. s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, Klasa: 112-02/22-01/4, Urbrtoj: 2186-98/01-22-1, te je započeo s radom istog dana na mjestu Stručni referent za opće poslove, a tim Aneksom je raspoređen na radno mjesto Stručni Referent za tehničke poslove,

-da je tužitelj Odlukom Grada [adresa] od 1.kolovoza 2024.(stranica 65 spisa) ovlašten za obavljanje uvida nad provedbom Ugovora Projekt gradske sportske dvorane u [adresa], odnosno da je ravnatelj tuženika 1.kolovoza 2024. donio Odluku o imenovanju tužitelja kao djelatnika za obavljanje kontrole i nadzora provedbe Ugovora Projekt Gradske sportske dvorane u [adresa] (str 177 spisa), a da je ŽL **.**.2024. dostavila putem e maila tužitelju Ugovor o obavljanju kontrole i nadzora provedbe Ugovora Projekt Gradske sportske Dvorane u [adresa]. Pd 27.4.2023. stranica 175176 spisa i Odluku Grada [adresa] od 1.kolovoza 2024.(stranica 65 spisa) i Odluku o imenovanju tužitelja kao djelatnika za obavljanje kontrole i nadzora provedbe Ugovora Projekt Gradske sportske dvorane u [adresa] od 1. kolovoza 2024. (stranica 177 spisa) i da je ravnatelj tuženika e mailom od 21. listopada 2024. zatražio od tužitelja da mu dostavi zapisnike od nadzora nad tom sportskom dvoranom(Arenom) za 8. i 9. mjesec do 25.10.2024., a ujedno ga je i obavijestio da će od 21.10.2024. poslove upraviteljstva nad zgradama preuzeti OL (e mail-stranica 66 spisa), kao i da mu je tužitelj tog dana odgovorio da nije vodio te zapisnike jer mu bivši kolega DL nije prenio podatak da mora ravnatelju slati mjesečne izvještaje, nego je to saznao od ravnatelja početkom mjeseca kad je tražio te izvještaje, a da je od 1.10.2024. službeno potvrđen za nadzor Arene te će zapisnik za 10 mjesec poslati po isteku istog, da je tužitelj ravnatelju tuženika 31. poslao izvještaj za Arenu za 10. mjesec, no da nije upućen kakav izvještaj i u kakvom obliku treba slati, a nije pravnik i ne razumije pravno tumačenje pa moli da mu se objasni kako i što treba raditi s izvještajima, nakon čega mu je ravnatelj 31.10.2024 odgovorio da izvještaj treba izraditi u skladu s uputama koje su navedene u čl. 2.i 6. Ugovora o obavljanju kontrole nadzora provedbe Ugovora Projekt Gradske sportske dvorane u [adresa] od 27.4.2023, a da zapisnici koje mu je dostavio za 6.,7.i 8. mjesec nisu izrađeni u skladu s tim uputama.

7. Iz iskaza svjedoka VL, ĆL i HL proizlazi da nemaju saznanja o sanaciji krovišta na zgradi u [adresa], o zamjeni nadstrešnice u bivšem mjesnom odboru u Kućan Marofu, o dodjeli prostora udruzi branitelja u prostorima bivših mjesnih odbora u [adresa], odnosno da nemaju nikakvih saznanja o povredama radnog odnosa zbog kojih je tužitelj dobio otkaz.

8.Iz iskaza svjedokinje RLR proizlazi da je ona zaposlenica tuženika te da je njeno radno mjesto kod tuženika stručna suradnica za financijsko, računovodstvene i knjigovodstvene poslove, a obzirom da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu stručnog referenta za financijsko, računovodstvene i knjigovodstvene poslove pojedine projekte su radili zajedno. Kad se g. CL zaposlio kod tuženika dobila je nalog od ravnatelja za odraditi uvod u posao tužitelja. U početku je tužitelj unašao ulazne račune, naloge za banku i knjižio izvode. Na upit zašto je tužitelj nakon nekog vremena prestao raditi te poslove odgovorila je da je tužitelj radio dosta početničkih greški zbog nepoznavanja knjigovodstvenih isprava. Bilo je dosta pogrešaka s obzirom da je imao premalo bazično znanje za nastavak posla. S obzirom da je ona bila neposredno nadređena tužitelju, a jedina je radila u financijama i natječaj je bio raspisan da dobije pomoć, a gubila je dosta vremena za traženje i ispravljanje tužiteljevih pogreški, rekla je ravnatelju da smatra da tužitelj ne zadovoljava, odnosno da tužitelj nije za taj posao jer ima puno nepoznavanja bazičnih znanja za odraditi posao. Nakon toga tužitelj nije dobio otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom roku nego mu je ravnatelj dao druge poslove za koje je smatrao da će ih tužitelj lakše odraditi. Na upit što se dogodilo neposredno prije otkazivanja ugovora tužitelju odgovorila je su tužitelj i ona radili zajedno na nekim zadacima, odnosno dobila je nalog od ravnatelja da vodi tužitelja kroz program. Radili su zajedno obračun za 10. mjesec 2024., ona je sijela kraj njega i prošli su korak po korak od početka do kraja. S obzirom da tužitelj nije imao certifikate za slanje poreznoj upravi rekla mu je da joj datoteku pošalje emailom i da će ih ona proslijediti. Za studeni 2024. je tužitelj trebao to samostalno odrediti no napravio je grešku na način da je za jednog predstavnika stanara koji je dao ostavku obračunao naknadu, a više nije trebao primati tu naknadu. Isto tako da li zbog nepažnje ili ne znanja su krivo kreirani nalozi za banku tako da je svim predstavnicima suvlasnika isplaćena naknada s žiro računa jedne zgrade a trebalo je svakom predstavniku suvlasnika isplaćena naknada s računa njihove zgrade. Iz njenog iskaza proizlazi da je tužitelj znao da je taj predstavnik suvlasnika dao ostavku, s obzirom da se taj predstavnik suvlasnika javio g. CL da želi dati ostavku i g. CL ga je uputio na kolegicu pravnicu, koja mu je pomogla oko sastavljanja njegove ostavke i ona sam tu ostavku uložila u registrator koji se nalazi na polici u uredu, a i nebrojeno puta smo međusobno komunicirali u vezi te zgrade s obzirom da više nije imala predstavnika suvlasnika. Iskazala je da je obračun drugog dohotka za jedanaesti mjesec pretipkan preko obračuna za deseti mjesec odnosno obračun za deseti mjesec je izbrisan. Nije osobno niti od drugih čula, niti stekla dojam da se tužitelja diskriminira po bilo kojoj osnovi. Njegov status hrvatskog branitelja se uopće nije spominjao u okviru konteksta radnog odnosa. Ponašanje ravnatelja prema tužitelju nije bilo na bilo koji način drugačije a kao što sam i navela kad se pokazalo da g. CL nije za financije ravnatelj mu je dodijelio druge poslove koje je smatrao da će lakše odrađivati. Iskazala je da smatra da se tužitelj sam izdvojio od ostalih, te da se nije stvorilo neprijateljsko okruženje prema njemu. Tužitelja je uvodila u posao odmah nakon zaposlenja u 9. mjesecu 2023. Zna da je tužitelju otkazan ugovor o radu zbog povreda radnog odnosa koje su se dogodile od listopada 2024. pa nadalje. Tužitelj joj je kreirao naloge za banku. Tužitelj je trebao sve prije provjeriti i ona je trebala samo kreirane naloge za banku provesti, a nalozi su bili pogrešni.

9.Iz iskaza svjedoka FL proizlazi da je bio predstavnik stanara zgrade na adresi [adresa] i dao je ostavku pismeno prije otprilike godinu dana. Tužitelj nije bio prisutan kada je davao ostavku i tužitelj nije nikada od njega tražio nekakvu uslugu. Došao je osobno u Gradske stanove i tamo su bile dvije gospođe i išao je do pravnice koja mu je napisala ostavku i uzeo je taj papir i stavio na zgradu da stanari znaju. Gospodina CL tada nije vidio i nema saznanja zašto je tužitelj dobio otkaz.

10.Iz iskaza svjedokinje ŽL proizlazi da je zaposlena kod tuženika kao stručni suradnik za pravne poslove. Tužitelj je bio zaposlen na radnom mjestu stručnog referenta financijsko računovodstvene knjigovodstvene poslove no to mu nije išlo, pa mu je ravnatelj dodijelio druge poslove. U razdoblju od 2. do 10. mjeseca 2024. bila je na porodiljnom dopustu. Iskazala je da se prije završetka probnog roka tužitelja na sjednici upravnog vijeća postavilo pitanje radnog odnosa tužitelju i ravnatelj je rekao da ide, da se tužitelj baš nije uklopio, ali da će mu se pružiti prilika i naći će mu se neki drugi poslovi u kojima će se tužitelj bolje uklopiti. Sjednice upravnog vijeća se snimaju i o tome postoji zapis. S porodiljnog se vratila neposredno prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju i zna da je došla bilješka iz Grada Varaždina u vezi prikupljanja ponuda za [adresa]. U službenoj bilješci je pisalo da su ponude bile mijenjane i da se dogovarala cijena. Gospodin CL je radio na prikupljanju tih ponuda iz Gradskih stanova. Bili su i zapisnici za izvještaje za kontrolu Gradske Arene. Ti izvještaji nisu bili potpuni i kasnilo se s njima. Osobno nije stekla dojam niti čula da se tužitelja po bilo kojoj osnovi diskriminira. Njegov status hrvatskog branitelja se uopće nije spominjao niti od strane ravnatelja za vrijeme njegovog radnog odnosa. Ponašanje ravnatelja prema g. CL nije bilo ni na koji način drugačije prema ostalim zaposlenika. Ravnatelj ga je u više navrata pokušao nagnati da se pokrene. Ravnatelj je uputio tužitelja na izobrazbu iz javne nabave u 10. mjesecu. Taj trošak izobrazbe je snosio tuženik. Izvještaji i zapisnici za Gradsku Arenu kasnili za 8., 9. i 10. mjesec 2024. Ne zna zašto su kasnili. Upoznata je s tim da je tužitelj 1.8. bio zadužen za kontrolu od strane Grada Varaždina, s obzirom da je član upravnog vijeća. Putem e- maila je tužitelju 2.10. poslala ovlaštenje za kontrolu upravljanja dvorane Arena po povratku s porodiljnog dopusta. Nije joj poznato da je tužitelju oduzet dio poslova, odnosno da je upravljanje zgradama delegirano na drugog zaposlenika. TL dolazi u firmu. Nije dala ostavku NL tužitelju. NL je došao do tužitelja i rekao da želi dati ostavku. Tužitelj ga je uputio na nju i NL je sjeo kraj nje i napisala mu je ostavku koju je odložila u registrator upraviteljstva za zgradu [adresa]. U istoj prostoriji su tužitelj, ona, a bio je prisutan OL, RL i RLR.

11.Iz iskaza svjedoka TL proizlazi da je radio neke poslove za Gradske stanove, no nije siguran točno u kojem periodu. Nije poznavao tužitelja prije nego što je radio u Gradskim stanovima i ne zna kada je obavio sastanak s tužiteljem oko nadstrešnice u Kućan Marofu. Na upit da li je nakon tog posla oko nadstrešnice u Kućan Marofu surađivao s tužiteljem odgovorio je da misli da možda jednom ili dva puta, ali ne svojom voljom. Pojasnio je da je tužitelj bio zadužen za te mjesne odbore, a on si ne može priuštiti da odbije poslove. Na upit da li poznaje ravnatelja PL i je li dolazio u kontakt s njim odgovorio je da je jednom kad je počeo raditi s Gradskim stanovima krajem 2023. upoznao ravnatelja PL u Gradskim stanovima. Iskazao je da je popravljao pumpu u toaletu u prostorijama Gradskih stanova, no ne sjeća se točno kada. Na upit što ga je potaknulo da da izjavu u prosincu 2024. odgovorio je da ga je potaknulo ponašanje g. CL. Pojasnio je da ga je g. CL zvao telefonski da su u mjesnom odboru u [adresa] dobili veliki račun za vodu i da valjda negdje pušta pa da dođe to provjeriti. Došao je drugi dan, no tužitelja tamo nije bilo. Zvao je tužitelja no on mu je rekao da dođem sutra ujutro. Došao je sutra ujutro no tužitelj opet nije bilo. Provjerio je gore i sve je bilo u redu, a dolje nije mogao provjeriti jer nije imao ključeve. Zvao je tužitelja i on mu je rekao da je s nekim iz Varkoma provjerio i da je dolje sve u redu. Rekao mu je da ga ravnatelj ne pusti. Dan nakon toga ga je zvao tužitelj i rekao mu da mu je ravnatelj rekao da nije htio složiti vodokotlić i da ga bude sram zašto nije složio vodokotlić, a taj vodokotlić se nalazio na donjem katu koji je provjeravao tužitelj s nekim iz Varkoma. Išao je reći ravnatelju tjedan ili dva prije nego što je napisao pritužbu na tužitelja. Ne zna točno kad se to događalo. Na upit zašto nije u izjavi spominjao ovu situaciju koja ga je uznemirila odgovorio je da zato što nije smatrao potrebnim jer u [adresa] nije ništa radio. Nije se bojao da će izgubiti daljnje poslove nakon te situacije u [adresa]. Zato je to i išao reći ravnatelju, jer je i tužitelj i prije od njega zatražio neke neregularne stvari. Na upit zašto ga nije prije prijavio odgovorio je da je mislilo da će doći k pameti. Na upit što je to sporno što je tužitelj zatražio od njega vezano uz nadstrešnicu u Kućan Marofu odgovorio je da je trebalo zamijeniti jednu nadstrešnicu u Kućan Marofu, a tužitelj je tražio da na ponudu stavi zamjenu tri nadstrešnice i obračuna tri nadstrešnice, jer su njemu dvije nadstrešnice trebale za neku hacijendu.

12.Iz iskaza ZL proizlazi da je on radio u Gradskim stanovima do 31.7.2024. na radnom mjestu stručnog suradnika za tehnička pitanja. Iskazao je kako su u početku odnosi prema njemu bili korektni, a kasnije su se zaoštrili i ravnatelj i on više nisu mogli međusobno funkcionirati. Misli da je radio u Gradskim stanovima dvije godine. Odnos ravnatelja prema tužitelju je okarakterizirao neprofesionalno. Na upit da li je čuo kakvu pritužbu na tužiteljev rad odgovorio je su tužitelj i on radili na različitim poslovima i nisu ulazili jedan drugome u područje, tako da nije ništa čuo. Iskazao je da poznaje TL i surađivao je s njim. Zna da je TL dolazio nešto raditi u Gradske stanove, odnosno dolazio je u Gradske stanove, a na pitanje je li se sastajao s ravnateljem Gradskih stanova ne zna. Poznavali se jesu s obzirom je TL dolazio raditi u Gradske stanove. Na poslovima upravljanja zgradama radio je više od godinu dana i imao je nalog da mora prikupiti najmanje tri ponude. Ponude se nisu prikupljale samo kad je bila neka izvanredna situacija. Iskazao je da je prihvat ponude potpisivao ravnatelj i on. Na upit je li bila službena primopredaja poslova između njega i tužitelja i je li tužitelja uveo u posao odgovorio je da je i to nekih tri dana. Bio je zadužen za sportsku dvoranu Arena i imao je računalo za to i edukaciju i on je firmi ostavio to računalo. A vezano za edukaciju je pokazao tužitelju, a koliko je tužitelj to polovio to ne zna. Sat vremena je to otprilike trajalo. Bilo je primjedbi na izvještaje koje je slao. Ne zna kad ga je tužitelj zvao da mu pomogne vezano za te tabele i izvještaje. Bilo je to nakon prestanka njegovog radnog odnosa kod tuženika. Iskazao je da nema nikakvih neposrednih saznanja nakon prestanka njegovog radnog odnosa kod tuženika na koji način je tužitelj odrađivao radne zadatke. Na upit da li je uobičajeno da kad se prikupljaju ponude se kontaktiraju ponuđači koju cijenu bi trebalo staviti u ponudu odgovorio je da je ponuđače kontaktiralo, a cijenu nije spominjao. Nije profesionalno da se ponuđačima sugerira koju cijenu da stave u ponudu.

13.Iz iskaza svjedokinje JL proizlazi da vezano za sastavljanje službene bilješke od 30.10.2024. za nužne popravke na zgradi u [adresa], u čemu je nastao problem, što je uočila i u kojem svojstvu je sudjelovala u tome odgovorila da je Grad Varaždin trebao plaćati pričuvu za tu zgradu dok se ne vrati vlasnicima iz koje se plaćaju popravci. Godine 2023. je Grad Varaždin dao na upravljanje tu zgradu Gradskim stanovima i grad [adresa] je plaćao pričuvu za tu zgradu i stanari te zgrade su inzistirali da se pristupi popravcima na toj zgradi no na računu pričuve nije bilo dovoljno sredstava za te radove pa je grad trebao sufinancirati popravak. Gradski stanovi su dobili zadatak da prikupe ponude. Prva skupina ponuda je bila u srpnju 2024. od tri ponuditelja no te ponude nisu bile usporedive niti jednoznačne. Grad Varaždin je tražio da ta plaćanja idu prvenstveno s računa te pričuve i osiguranja, a da dio plaća grad. Te ponude je ona primila od g. CL koji je te ponude poslao njenom nadređenom i u kopiji njoj. Jedna ponuda je bila od TIZ Tamara na ukupni iznos od 8.800,00 EUR, a ponuda DZI gradnja je bila ispod 7.000,00 EUR, a treća ponuda je bila oko 18.000,00 EUR. Grad Varaždin nije prihvatio niti jednu ponudu i ona je rekla g. CL usmeno da te ponude nisu dobre i da se poslože da budu usporedive. Sljedeći email je g. CL poslao svom nadređenom, njenom nadređenom i njoj u kopiji, samo jedna ponuda je bila u privitku od TIZ C i to od 20.9.2024., a email je g. CL poslao 23.9.2024. Ponuda je bila na 7.000,00 EUR i TIZ C je tražila 70% avansa što nije prihvatio za Grad Varaždin jer Grad Varaždin ne plaća ništa avansno. Na toj ponudi nije bilo niti čišćenja tavana od golubova što su stanari zahtijevali i ponuda nije prihvaćena. Nakon toga je **.**.2024. g. CL poslao email i u kopiji je bio njen nadređeni i poslao je sve tri ponude, a on je u međuvremenu informirala što su to nužni popravci odnosno da to nije sanacija cijelog krovišta i stavljanje mrežice na prozore. U toj ponudi DZI gradnja nije ponudila čišćenje tavana i to je bila ista prva ponuda. Ponuda TIZ C je imala datum i broj kao i prva ponuda, ali druge stavke odnosno iskopirane stavke DZI gradnje i opet ta ponuda TIZ C nije bila najpovoljnija ponuda. S obzirom da te ponude nisu bile za razmatranje ona je odlučila napisati službenu bilješku radi sebe i da neće potpisati niti jednu ponudu. Naime ona je kao službenik Grada Varaždina trebala staviti svoj paraf na ponudu koji Grad Varaždin prihvaća. Nakon što je napisala tu bilješku rekla je svom nadređenom da piše tu službenu bilješku da neće prihvatiti niti jednu ponudu i kad je napisala tu službenu bilješku dala ju je svom nadređenom i slaže li se s istom i u 10. mjesecu ju je poslala Gradskim stanovima umjesto dopisa da ne prihvaćaju niti jednu ponudu. Kasnije su dobili ponudu drugog ponuđača koja je uključivala i čišćenje tavana na iznos od oko 4.500,00 EUR i ta ponuda je prihvaćena i ti radovi su napravljeni i mislim da tu Grad Varaždin nije ništa financirao nego su radovi plaćeni iz pričuve i osiguranja. Iskazala je kako ostaje kod te službene bilješke. Na upit je li prethodno u bilo kojoj raspravi bilo rečeno do koliko maksimum bi Grad Varaždin mogao snositi troškove sufinanciranja popravka odgovorila je da je u jednom razgovoru s pročelnikom da bi raspon bio od 5.000,00-7.000,00 EUR i to je rečeno tužitelju. Odgovorila je da je ona stručni suradnik za stambene poslove u Gradu Varaždinu i ne prikuplja ponude, nije građevinske struke, nemam certifikat javne nabave i nije upoznata s postupkom prikupljanja ponuda po Zakonu o upravljanju i održavanja zgradom, to radi upravitelj. Odgovorila je da su Gradski stanovi bili upravitelj zgrade koja je na brizi Grada Varaždina dok se ne vrati bivšim vlasnicima po Zakonu o povratu nacionalizirane imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske vladavine. Iskazala je da je ona dobila zadatak od pročelnika da Gradski stanovi prikupe ponude i te ponude dostave njima, a da ona analizira te ponude i proslijedi ih svom nadređenom. Na upit da li postoji kakvi propis da je ona obvezna obavještavati Gradske stanove o nepravilnostima odgovorila je da je ona obavijestila Gradske stanove da Grad Varaždin ne prihvaća niti jednu ponudu. Pojasnila je da postoji Ugovor o upravljanju zgradom sklopljen između Grada Varaždina i Gradskih stanova kao upravitelja zgrade koji ih obvezuje da moraju komunicirati i surađivati. Imenom i prezimenom ona nije obvezna obavještavati Gradske stanove o nepravilnostima, ona je samo obavijestila Gradske stanove da Grad Varaždin ne prihvaća niti jednu ponudu, a to je obvezna. Iskazala je kako ova zgrada nema suvlasnike nego samo stanare i bivšeg vlasnika kojem zgrada još nije vraćena. Na upit kad je bio sastanak između pročelnika tužitelja i nje odgovorila je da nakon prvog slanja ponuda, a pročelnik više ne radi u Gradu Varaždinu. Na upit koja firma je izvršila radove na toj zgradi i jesu li bili izvršeni radovi postavljanja mrežica na prozora i čišćenje tavana, odgovorila je da je posao napravljen i da nije bilo nikakvog sufinanciranja Grada Varaždina za te radove nego su ti radovi financirani iz pričuve i osiguranja. Vezano za nužne radove odgovorila je da oni ovise o stanju zgrade. Na upit da li je ona negdje pročitala da tužitelj preporuča TIZ C, utvrđeno je da je svjedokinja pročitala tužiteljeve emailove od 10.7.2024. i 23.9.2024.: "napomena: ponuđač je u postupku prikupljanja ponuda dao najpovoljniju ponudu" i odgovorila je da je ona te e-mailove shvatila kao navlačenje na ponudu TIZ Tamara. Odgovorila je da te radove Grad Varaždin nije uopće sufinancirao i bila su dovoljna sredstva iz pričuve i osiguranja. Iskazala je da ona stavlja svoj paraf na ponudu ako predlaže prihvaćanje i dostavlja svojem nadređenom koja će se ponuda prihvatiti. Na upit da li se taj postupak vodio kao javna nabava ili po Zakonu o upravljanju i održavanju zgradom odgovorila je da po Zakonu o upravljanju i održavanju zgradom.

14.Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka valja reći da sud prihvaća iskaze svjedoka VL, ĆL i HL u pravcu da su surađivali s tužiteljem kao zaposlenikom tuženika te da su bili zadovoljni s njim, kao i da od njih za sebe nije tražio nikakvu protuuslugu ili korist. Međutim iz njihovih iskaza proizlazi da nemaju saznanja o saznanja o sanaciji krovišta na zgradi u [adresa], o zamjeni nadstrešnice u bivšem mjesnom odboru u Kućan Marofu, o dodjeli prostora udruzi branitelja u prostorima bivših mjesnih odbora u [adresa], odnosno da nemaju nikakvih saznanja o povredama radnog odnosa zbog kojih je tužitelj dobio otkaz. Ocjenjujući Iskaz svjedoka RLR, ŽL i NL u pravcu je li tužitelj znao da je ŠL dao ostavku na mjesto predstavnika stanara na adresi [adresa], sud je zaključio da tužitelj službeno nije obaviješten o tome da je NL dao ostavku, međutim na temelju iskaza svjedokinja RLR i ŽL je sud zaključio da je tužitelj o tome mogao imati saznanja, s obzirom da rade u istoj prostoriji i komunicirali su u vezi toga. Također sud je prihvatio iskaz svjedokinje RLR da je ona dobila nalog od ravnatelja tuženika da tužitelja uvede u posao što je ona i radila tako da je tužitelj u početku unašao ulazne račune, naloge za banku i knjižio izvode, no radio je dosta početničkih greški zbog nepoznavanja knjigovodstvenih isprava, odnosno premalog bazičnog znanja za nastavak posla i s obzirom da je bila neposredno nadređena tužitelju, a jedina je radila u financijama i natječaj je bio raspisan da dobije pomoć, a gubila je dosta vremena za traženje i ispravljanje tužiteljevih pogreški, rekla je ravnatelju da smatra da tužitelj ne zadovoljava, odnosno da tužitelj nije za taj posao jer ima puno nepoznavanja bazičnih znanja za odraditi posao, no da nakon toga tužitelj nije dobio otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom roku nego mu je ravnatelj dao druge poslove za koje je smatrao da će ih tužitelj lakše odraditi. U istom pravcu sud prihvaća i iskaz svjedokinje ŽL, kao i u pravcu da one nisu stekla dojam niti čule da se tužitelja po bilo kojoj osnovi diskriminira, da se njegov status hrvatskog branitelja uopće nije spominjao niti od strane ravnatelja za vrijeme njegovog radnog odnosa i da ponašanje ravnatelja prema g. CL nije bilo ni na koji način drugačije prema ostalim zaposlenika. Vezano za iskaz svjedoka ZL valja reći da sud na temelju njegovog iskaza utvrđuje da je on uvodio tužitelja u posao vezano za sportsku dvoranu u [adresa] i da je to trajalo nekih tri dana i to prije prestanka njegovog radnog odnosa kod tuženika, odnosno prije 31.7.2024., kao i da nije profesionalno da se ponuđačima sugerira koju cijenu da stave u ponudu. Analizirajući iskaz svjedoka TL, valja reći da isti nije iskazivao određeno i sigurno u vezi perioda kada je odrađivao poslove za tuženika, ali da je došlo do nekih problema u komunikaciji s tužiteljem u vezi odrađivanja nekih poslova, kao i da je napisao pritužbu na rad tužitelja u prosincu 2024. . Njegov iskaz sud ne nalazi odlučnim za ishod ovog postupka, ali na temelju istog sud utvrđuje da je upoznao ravnatelja tuženika krajem 2023., odnosno da se poznavao s ravnateljem tuženika prije nego je napisao pritužbu za tuženika, ali ne i da su dugogodišnji poslovni suradnici.Iskaz svjedokinje JL sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan. Naime ista je iskazivala okolnosno i prema stajalištu suda radi se o nepristranom svjedoku, koji nije zainteresiran za ishod ovog postupka.

15.Iz iskaza tužitelja CL proizlazi da je skoro 10 mjeseci radio poslove za bivše mjesne odbore i da nije bilo nikakvih usmenih ili pismenih primjedbi ravnatelja u tih 10 mj. vezano za mjesne odgovare. Iskazao je da je računovodstveno financijske poslove radio mjesec i pol, nakon toga je mjesec i pol radio poslove za JL i to je radio preglede stanova i popisivao stanare i onda je počeo preuzimati bivše mjesne odbore. Iskazao je da mu je usmeno ravnatelj rekao da je bilo nekih grešaka i da bude sad vodio mjesne odbore i službeno ga je gradonačelnik imenovao za te poslove. Za te poslove bivših mjesnih odbora bio je zadužen od 18.2.2024. do 21.10.2024. U šestom mjesecu su mu nadodani poslovi upravljanja zgradama i u taj posao ga je ZL uvodio samo 3 dana, a od 2.10.2024. je bio obavješten da sam radi kontrolu dvorane Arene. Dakle njemu su samo nadodavani poslovi, nisu mu oduzimani. Dana 21.10.2024. su mu oduzeti svi poslovi i kad je pitao ravnatelja što će raditi, on mu je rekao da će mu ostati Arena, a to je posao od 2 sata tjedno i onda je dobio još i financijsko-knjigovodstvene poslove koji se rade mjesečno dva-tri sata. Poslovi prikupljanja ponuda nemaju nikakve veze s opisom posla radnog mjesta na koje je primljen, a to prikupljanje ponuda se radilo na temelju Zakona o zgradama i prije i poslije i prikupljao je ponude za još tri ponude nakon prikupljanja ponuda za zgradu u [adresa]. I dalje stoji kod svojih emailova da je C dala najpovoljniju ponudu jer je ta ponuda sadržava i čišćenje tavana, a čišćenje tavana je bilo nužno očistiti radi zdravstvenih stanova, što se u konačnici i napravilo. C je našao preko interneta i jednom se našao s tim čovjekom iz C na toj zgradi u [adresa]. Razgovarao je s ravnateljem ako ima kojeg izvođača kojeg bi predložio, a prvi i jedini sastanak s pročelnikom i gđom. JL na kojem su osim njega bili prisutni O i njegova supruga koja je bila predstavnica stanara je bio 10.6.2024. u komunalu Grada Varaždina. Iskazao je da nije bilo sastanka koji je spomenula gospođa JL, i nema pismenog ni usmenog traga o tom sastanku i nije točno da se se sastajali nakon 10.6.2024. Tabelu troškova i prihoda rashoda bivših mjesnih odbora u trenutku kada je ravnatelj zatražio podatke od njega je vodila ML. Na nju su prebacili da vodi tu tabelu. Ona taj dan kad je to ravnatelj rekao nije bila na poslu. Iskazao je kao je on osmislio tu tabelu i vodio je, a to je bila interna tabela. Razlika u njegovoj tabeli i tabeli koju je vodila ML je bila 20,00 EUR. Troškove održavanja tih mjesnih odbora srezao je za 20.000,00 EUR i on je tu tabelu vodio samo za sebe. Na pitanje što mislim kako je radio poslove bivših mjesnih odbora odgovorio je da nitko nije imao pritužbe i srezao je troškove za 20.000,00 EUR i svjedoci su to potvrdili. Za krovište bivšeg mjesnog odbora u [adresa] istaknuo je da je svojim angažmanom postigao da suvlasnici plate 15.000,00 EUR za te radove koje nisu trebali platiti, da se on nisam angažirao. Vezano za obračun drugog dohotka i predstavnike stanara odgovorio je da on nije bio u prostoriji kad je predstavnik stanara NL podnio ostavku, a on to nije znao i stavio ga je u obračun. U tim obračunima nije sudjelovao u plaćanju nego je sve kontrolirala i plaćala gospođa RLR. 15,00 EUR je koštalo firmu da se to ispravi. Krajem 5. mjeseca se našao s IL, ravnatelj ga je tamo poslao i rekao da si uzmem IL tamo i da vidi šta sve treba napraviti s tim nadstrešnicama u Kućan Marofu. TL je direktor firme i on mu je rekao da on ne radi te poslove da će pitati nekoga drugoga tko to radi, a za drugu nadstrešnicu je rekao da se to ne isplati raditi. Iskazao je da mu je on rekao da ode u Pevec i da da ponudu i za jedno i za drugo. I samo to sam mu rekao i nije tražio ništa za sebe. Na upit da li je ikad vidio TL kod ravnatelja odgovorio je da ga je vidio, da je bio 3-4 puta kod ravnatelja. Zna da je dolazio popravljati pumpu za sanitarni čvor, a treći put su morali kupiti pumpu, a to je vodio ravnatelj s TL. Vidio je da TL izlazi iz ravnateljeve kancelarije u 12. -om mjesecu i tad ga nije pozdravio. Kada mu je predočena email korespondencija od 10. srpnja 2024. godine što čini prilog 12 odgovora na tužbu, na pitanje da li može potvrditi da li su to prve ponude koje je dostavio u Grad Varaždin radi sanacije zgrade u [adresa] odgovorio je da jesu. Nadalje s obzirom da je u email korespondenciji od 11.9.2024. pročelniku u Grad Varaždin javio da je najpovoljnija ponuda TIZ Tamare koja sa čišćenjem iznosi 8.800,00 EUR, na upit da li može u toj ponudi konkretnog ponuditelja pokazati stavke koje su se odnosile na čišćenje tavana odgovorio je da zna što piše na ponudi i stojim iza toga da je C dala najpovoljniju ponudu. Kada mu je predočen email od 11.9.2024. koji je on napisao i poslao gdje navodi da je najpovoljnija ponuda TIZ Tamara s čišćenjem tavana 8.800,00 EUR, ponovno mu je postavljeno pitanje gdje je u toj ponudi stavka čišćenja tavana odgovorio je da je na drugom papiru koji je predočen kao dokaz. Predočava mu se email od 20.9.2024. koji mu je poslao direktor TIZ C i gdje dostavlja revidiranu ponudu za iste radove, na pitanje da li može usporedbom ove dvije ponude i objasniti u čemu su razlike, odgovorio je da je obavijestio ravnatelja da će tražiti revidiranu ponudu na što on nije imao primjedbu. Razlika je u pojedinim stavkama za zamjenu krovišta. Na upit da li je primijetio da je prema revidiranoj ponudi izmijenjen osim iznosa i način plaćanja i to tako da je investitor sada dužan platiti avans u visini od 70% odgovorio je da je. Na upiti da li je na to upozorio Grad Varaždin odgovorio je da nije nego je poslao papire. Na upit da li je i druge ponuditelje tražio revidirane ponude odgovorio je da nije. Iz razloga što je jedan imao visoku ponudu, a drugi nije imao čišćenje tavana. Na upit koje je od tih ponuda na kraju poslao Gradu Varaždinu odgovorio je da je poslao prvotnu ponudu jer je gospođa JL tražila prvotne ponude jer ih je izgubila. Ona od 7.000,00 EUR nije bila prvotna nego revidirana. Predočava mu se njegov email od 27.9.2024. i konkretna ponuda TIZ Tamare koja je proslijeđena u grad kao prvotna. Na upit da li može usporedbom te ponude i koju je poslao 10.7.2024. potvrditi da su to iste ponude odgovorio je da je na to pitanje odgovorio. Na upit da li je direktoru t.d. TIZ C, prije nego što on dostavlja revidiranu ponudu javili koji iznos je Grad Varaždin spreman sufinancirati za izvođenje tih radova odgovorio je da je zbog toga što je zgrada imala na stanju 3.000,00 EUR zajedno sa osiguranjem i da je ravnatelj rekao da je Grad Varaždin u mogućnosti sufinancirati sa 4.000,00 EUR. Rekao je direktoru TIZ C da imaju na računu oko 7.000,00 EUR i da li se mogu uklopiti u taj iznos. Iskazao je da nije točno da je obračune za drugi dohodak za 10. mjesec pretipkao onima iz 11. mjeseca. Na upit da li je prilikom izrade obračuna tog drugog dohotka izradio pogrešne obračune na način da je svim predstavnicima suvlasnika onih zgrada kojima upravlja tuženik naknada isplaćena sa žiro-računa jedne zgrade umjesto s računa onih zgrada u kojima obnašaju navedenu funkciju odgovorio je da je njegovu dokumentaciju kontrolirala RLR i ona je isplaćivala. Ona je bila dužna kontrolirati. Ne zna je li to napravio. Nakon tri dana je vidjela da je isplatila svima s istog računa. On nije plaćao niti je bio ovlašten za plaćanje. On je izradio te naloge, a ona ih je plaćala i kontrolirala. Na upit da li može objasniti koja je bila procedura davanja na izravno korištenje tih poslovnih prostora trećim osobama odgovorio je da se morao napraviti ugovor o korištenju. Na upit tko je jedini mogao odobriti besplatno korištenje poslovnog prostora odgovorio je da gradonačelnik. Na upit iz kojeg razloga je 10.10.2024. tražio ravnatelja da to odobri odgovorio je da iz razloga što je smatrao da će njemu gradonačelnik u kraćem roku potpisati nego njemu. Njegova namjera je bila da se to čim prije ishodi od gradonačelnika jer je smatrao da je u tom trenutku hitno.Na upit da li je je li zatražio KL vezano za nadstrešnice u mjesnom odboru Kućan Marof da umjesto jedne na ponudu stavi nabavu 3 nadstrešnice "jer vama trebaju za hacijendu" odgovorio je da nije, jedino je od njega tražio da da ponudu. Iskazao je da nema u vlasništvu vikendicu ili bilo koju drugu nekretninu osim stana. Ima u vlasništvu stan i garažu. Tužitelju su predočeni javno dostupni podaci izvađeni iz baze zemljišnih podataka iz kojih proizlazi da je on vlasnik ili suvlasnik otprilike 10 nekretnina na području k. o. [katastarska općina] između kojih bi se prema izvodu iz katastra dalo zaključiti da je jedna vikendica/građevinski objekt. Na upit da li tužitelj upoznati da postoji Zakon prema kojem je svaki suvlasnik sukladno svom suvlasničkom dijelu dužan snositi troškove održavanja zajedničkih dijelova zgrade da je suvlasnik zgrade u [adresa] bio dužan snositi svoj dio za sanaciju krovišta sa angažmanom tužitelja ili bez njega odgovorio je da je prvo suvlasnik trebao pristati da se izvode ti radovi na što ga je on uputio.

16.Iz iskaza zakonskog zastupnika GL proizlazi da kad je tužitelj tek zaposlen kod tuženika može li se sjetiti koji su mu konkretno poslovi dani u rad i kako ih je on obavljao odgovorio je da su mu u početku dodijelili poslove knjiženja, dakle iz hrpe računa je trebao uzeti račun, podatke iz računa unijeti u program i odložiti račun na to predviđeno mjesto. Ubrzo mu se obratila gospođa RLR koja je bila zadužena za nadzor nad radom tužitelja i rekla da g. CL netočno unosi te račune i da ih ulaže u krive registratore i da ona gubi puno vremena na ispravljanje tih grešaka. Rekla mu je i da će ona, s obzirom da je g. CL bio na probnom radu, napisati emailom negativnu ocjenu za njegov rad na što ju je on zamolio da to ne učini i da ćemo g. CL pronaći druge poslove koje će moći obavljati. Znajući da će preuzeti mjesne odbore od Grada Varaždina planirao mu je dodijeliti te poslove, a obzirom da je trebalo proći neko vrijeme da im Grad Varaždin te poslove prenese oni su tužitelju dali da s g. M obavlja poslove kontrole socijalnih stanova. Iskazao je da po njegovom mišljenju su tužitelju dodjeljivani odnosno pokušali su naći lakše poslove. Na upit zašto tužitelju, a koji je još bio na probnom roku nije otkazan ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku odgovorio je da je nit vodilja bila da je tužitelj srednje dobi, te da će si teže pronaći posao, a i otac je troje djece i hrvatski branitelj pa je smatrao da će za tužitelja pronaći adekvatne poslove koje će moći obavljati bez štete za tuženika, odnosno za ustanovu. Na upit da li se tužitelj žalio na poslove koji su mu dodijeljeni i tražio da više obavlja računovodstvene poslove odgovorio je da koliko zna da nije. Na upit da li je u prvih godinu dana rada tužitelja ukazivao tužitelju na nepravilnosti i pogreške u njegovom radu odgovorio je da je. Na upit da opišem povrede zbog kojih je tužitelj prvo dobio opomenu a kasnije i otkaz odgovorio je da je to bilo vezano za prikupljanje ponuda za zgradu u [adresa]. Pravilo kod tuženika je da svi emailovi idu njemu u kopiju i to zbog radnih procesa, da vidi što je izvršeno, a što nije i viđao je korespondenciju vezanu za prikupljanje tih ponuda no nije se bavio sadržajem. Tužitelju je dao otvorene ruke i da traži izmjene i dopune tih ponuda tako dugo dok mu se nije obratila djelatnica Grada Varaždina, gospođa JL i rekla da je bilo određenih problema i da će poslati službenu bilješku. Nakon što je primio tu službenu bilješku i proučio dokumentaciju i konzultiralo se s gospođom JL da pohvata o čemu se tu radi i sukus je bio da se kroz korespondenciju pojavljuje 4-5 verzija istih ponuda TIZ Tamara s različitim opisima poslova, iznosima i uvjetima plaćanja, a da je g. CL sugerirao da je to najpovoljnija ponuda što iz dokumentacije nije proizlazilo. Osim tih povreda kod prikupljanja ponuda vezano za zgradu u [adresa] bilo je i drugih nepravilnosti. Naime, tužitelju su dodijeljeni poslovi nadzora nad poslovima Arene Varaždin i usmenim putem je rečeno ZL da tužitelja uputi u posao i da mu da svu dokumentaciju. Trebalo ga je uputiti što sve treba kontrolirati i kakav izvještaj treba svaki mjesec generirati i poslati Gradu Varaždinu, no to nije bilo napravljeno. Iskazao je kako je on jednom ili dva puta tražio od tužitelja da napravi taj izvještaj i on je napravio izvještaj no taj izvještaj nije odgovarao propisanom sadržaju na što mu je ukazao emailom. Nadodao je da mu se tužitelj nikad nije požalio i došao reći kako da odredi taj posao nego mu je tek na taj email odgovorio da nije pravne struke da bi znao to napraviti. Sljedeći propust za koji je dobio opomenu je bilo vezano za besplatno korištenje poslovnog prostora mjesnog odbora [adresa] te da se iz samog iskaza tužitelja vidi da ne razumije proceduru vezano za dodjeljivanje poslovnog prostora mjesnog odbora na korištenje, odnosno u konkretnom slučaju besplatno korištenje. Procedura je da ako netko želi da mu se dodjeli poslovni prostor na korištenje treba prvo podnijeti zahtjev za korištenje prostora, a u slučaju da neka udruga traži da joj se poslovni prostor dodjeli na besplatno korištenje tada se ta udruga treba obratiti Gradu Varaždinu da joj to odobri gradonačelnik. Nakon te početne faze ide sklapanje ugovora i ako se radi o naplatnom korištenju poslovnog prostora izdaju se mjesečni računi. Na upit što je u tom konkretnom slučaju bilo pogrešno odgovorio je da je bilo pogrešno s obzirom da je tužitelj tražio da on to riješi ili odobri ili da utječe da to besplatno korištenje poslovnog prostora ide mimo procedure, a tužitelj je trebao odraditi tu proceduru. To je sve bio razlog za opomenu na koju se tužitelj očitovao. Na upit je li bilo kakvih nepravilnosti u radu tužitelja vezano za izrade obračuna odnosno izrade izvještaja zbirnih i pojedinačnih prihoda i rashoda po pojedinim mjesnih odbora odgovorio je da je tužitelj u zahtjevu za zaštitu prava naveo da poslovi koje obavlja mu nisu primarni poslovi, a on smatram da jesu, s obzirom da mu u ugovoru o radu piše da obavlja i ostale poslove po uputi ravnatelja i tuženik je zapravo neka vrsta računovođe za zgrade i tuženik vodi ulazne prihode i rashode zgrada i to je računovodstveni posao a tehnički dio je izlazak na teren. Dakle predstavnici suvlasnika imaju s tuženikom sklopljene ugovore o djelu i na temelju istih im se mjesečno isplaćuje naknada uvećana za doprinose. Kod obračuna drugog dohotka bilo je grešaka od strane tužitelja, a to je zapravo osnovni knjigovodstveni posao i podrazumijevalo se da će to tužitelj odraditi kvalitetno. Tužitelj je rekao da prije nije radio te poslove pa je zamolio gospođu RLR da ga uputi u posao no bilo je već grešaka o čemu je ista već iskazivala. Na upit kada je i od koga sam saznao za problematiku oko zamjene nadstrešnica u Kućan Marofu odgovorio je da je u prosincu 2024. g. KL tražio sastanak sa njim i on je to prihvatio, te mu je on ukazao da ima određenih problema sa g. CL i to da je par puta izašao na teren sanirati nešto, odnosno odrediti određene poslove, a da se g. CL nije pojavio i da je poslao račun koji g. CL nije htio potpisati i da on misli da mu to g. CL radi zato što je kod jednog prikupljanja ponuda tražio da u kalkulaciju za zamjenu nadstrešnice u mjesnom odboru Kućan Marof stavim još dvije nadstrešnice za tužiteljevu hacijendu. Na upit suda odgovorio je da u Kućan Marofu ima jedna mala nadstrešnica. Nakon toga je pitao g. KL je li to spreman napisati i potvrditi pred sudom na što je on odgovorio da je. Na upit u kakvim sam odnosima s g. IL odgovorio je da nikakvim, on je počeo raditi za Gradske Stanove na prijedlog M 2024. i to poslove održavanja po zgradama. KL je vidio možda 3 puta u životu i to privi puta kada je dao prvu ponudu i drugi puta kada se sanirala potopna pumpa, možda je tada bio dva dana u Gradskim stanovima i vidio ga je na tom sastanku u 12. mjesecu 2024. S obzirom da je obrt g. KL jedan od potencijalnih izvođača radova na zgradama kojima upravljaju Gradski stanovi na upit da li on odabire ponude i određuje tko će dobiti posao od izvođača radova odgovorio je da ne. U dogovoru s predstavnikom Gradskih stanova predstavnik Gradskih stanova prikuplja ponude i ponudu odabire predstavnik suvlasnika, odnosno potpisom svih suvlasnika se odabire ponuda ako je riječ o većem iznosu. O svojim saznanjima je obavijestio članove Upravnog vijeća. Na upit kakvu je odluku donijelo Upravno vijeće o otkazivanju ugovora o radu tužitelju odgovorio je da je na prvoj sjednici Upravnog vijeća tužitelj pozvan da iznese svoj stav i obranu i kako je trebalo još dopuniti i proučiti dokumentaciju na prvoj sjednici nije donesena nikakva odluka, a na drugoj sjednici je Upravno vijeće jednoglasno potvrdilo odluku o otkazu tužitelja. Iskazao je kako u bilo kojoj situaciji nije čuo osobno, niti od kolega, niti stekao dojam da se tužitelja diskriminira po bilo kojoj osnovi. Njegov status hrvatskog branitelja se uopće nije spominjao. Na upit da li se on kao ravnatelj ponašao prema tužitelju drugačije nego prema drugim zaposlenicima odgovorio je da nije no činjenica je da ga je češće zvao vezano za te nepravilnosti i ukazivao mu na ono što nije korektno. Na upit tko u Gradskim stanovima konstatira i utvrđuje propuste u radnim obvezama tužitelja odgovorio je da je on bio odgovaran za to u 10. i 11. mjesecu 2024., a u početku je za to bila zadužena RLR. Na upit da li je on bio obvezan prihvatiti stajalište ili mišljenje gospođe JL iz službene bilješke oko prikupljanja ponuda za zgradu u [adresa] odgovorio je da nije, ali je zajedno sa službama nakon primitka službene bilješke gospođe JL izvršio detaljnu analizu i utvrdio da su kolale ponude TIZ C s različitim iznosima, stavkama i uvjetima plaćanja. Na upit da li zna kako se provodi postupak prikupljanja ponuda za sanacije na zgradama na kojima upravljaju Gradski stanovi odgovorio je da Gradski stanovi imaju Pravilnik u kojem je detaljno propisana procedura kako se provodi postupak jednostavne nabave, te se za sanaciju krovišta [adresa] provodio postupak jednostavne nabave. Na upit da li je tužitelj igdje izričito naveo prema vašim saznanjima da preporučuje ili predlaže da se izabere Tamara gradnja kao najpovoljniji ponuđač odgovorio da se to vidi iz e-mailova. Za prihvaćanja ponuda vezano za zgradu u [adresa] je bio nadležan Grad Varaždin odnosno njegov službenik, odnosno pročelnik upravnog odjela. Nije prihvaćena niti jedna ponuda koju je prikupio tužitelj vezano za zgradu [adresa]. Na upit da li je tužitelj nakon prikupljanja ponuda za tu zgradu prikupljao ponude i za neke druge zgrade odgovorio je da vjerojatno je. Na upit je li bilo primjedbi vezano za to odgovorio je da bi vjerojatno naveli u dokumentaciji da je bilo. Iskazao je kako ne zna točno datum kada je gradonačelnik ovlastio tužitelja za obavljanje poslova vezano za sportsku dvoranu Arena Varaždin. Odluka je u spisu. Ne zna kada je to ovlaštenje zajedno s ugovorom bilo uručeno tužitelju. Na upit da li je omogućio edukaciju i kompjuter odgovorio je da mu je kompjuter trebao predati ZL. Na upit je li tražio od tužitelja izvještaj za arenu za 8. mjesec odmah nakon završetka 8. mjeseca odgovorio je da je tražio da tužitelj odradi zapisnike. Isti je to učinio, ali pogrešno, nakon čega ga je uputio na odredbu Ugovora na što mu je tužitelj odgovorio da nije pravnik. Tužitelj nije rekao nema taj ugovor. Nema zapisnika o primopredaji poslova s ĐL na tužitelja, oni su si sami prenosili posao. KL je došao u njegovu kancelariju upoznati se prilikom donošenja svoje ponude, da ga je dva put sreo kod pumpe i treći put kad je tražio sastanak i smatra da nisu dugogodišnji poslovni suradnici. Na upit da li su Gradski stanovi pretrpjeli bilo kakvu materijalnu štetu zbog povreda tužitelja odgovorio je da jesu. Sam tužitelj je iskazao da je tuženik trebao angažirati vanjsku firmu da popravi ono što je tužitelj izbrisao. Druga djelatnica je gubila dane i dane da kontrolira rad tužitelja i ispravljati njegove pogreške. Nastala i reputacijska šteta prema Gradu Varaždinu prilikom prikupljanja ponuda za [adresa].

17.Analizirajući iskaze stranaka sud prihvaća iskaz tužitelja kao istinit da je u početku radio financijske poslove, odnosno da je računovodstveno-financijske poslove radio mjesec i pol te da mu je ravnatelj usmeno rekao da je bilo nekih grešaka i da će sad voditi mjesne odbore. Naime, njegov iskaz u pravcu da je početku radio računovodstveno- financijske poslove sukladan je iskazu svjedokinja RLR i ŽL koje je sud prihvatio. Također, sud je na temelju njihovih iskaza utvrdio da mu ti poslovi baš nisu išli pa je ravnatelj tuženika odlučio naći mu druge lakše poslove. Također sud prihvaća njegov iskaz kao istinit u pravcu da je rekao direktoru T.i.Z. TAMARA j.d.o.o. da imaju na računu oko 7.000,00 EUR i da li se mogu uklopiti u taj iznos, no sud ne prihvaća njegov iskaz u pravcu da bi takvo postupanje, odnosno njegovo postupanje u vezi prikupljanja ponuda za sanaciju krovišta na zgradi na adresi [adresa] bilo profesionalno, i da je ponuda T.i Z. Tamara j.d.o.o. bila najpovoljnija, što je predstavnici [adresa] JL naveo da jest u e mailu od 23.9.2024. ( stranica 61 spisa). Također, sud ne prihvaća njegov iskaz u pravcu u kojem minorizira svoje pogreške vezane za kreiranje JOPPD obrazaca i kao izvještaja prihoda i rashoda na stranici 189-194 spisa. Također sud nije prihvatio njegov iskaz u pravcu da je bilo razloga da ne postupa po uobičajenoj procedurii vezano za davanje na besplatno korištenje poslovnih prostora bivših mjesnih odbora udruzi Tigrovi jer je od zaprimanja njihovog zahtjeva, upita do termina njihove redovne skupštine bilo još više od dva mjeseca vremena. Vezano za iskat zakonskog zastupnika tuženika, valja reći da je sud isti prihvatio u pravcu da mu je RLR rekla da će ona kad je g. CL bio na probnom radu, napisati emailom negativnu ocjenu za njegov rad na što ju je on zamolio da to ne učini i da će g. CL pronaći druge poslove koje će moći obavljati i da tužitelju dok je još bio na probnom roku nije otkazan ugovor o radu zbog nezadovoljavanja na probnom roku jer je nit vodilja bila da je tužitelj srednje dobi, te da će si teže pronaći posao, a i otac je troje djece i hrvatski branitelj pa je smatrao da će za tužitelja pronaći adekvatne poslove koje će moći obavljati bez štete za tuženika, odnosno za ustanovu, da mu se tužitelj nije žalio na poslove koji su mu dodijeljeni i tražio da više obavlja računovodstvene poslove. Također sud je prihvatio njegov iskaz, s obzirom da ga je ocijenio sukladnim dokumentaciji u spisu, i u dijelu u kojem je opisivao nepravilnosti u radu tužitelja koje su rezultirale davanjem Opomene tužitelju i u konačnici donošenjem pobijane Odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju.

18. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH i 123/08 –ispr., 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 155/23 dalje: ZPP), sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

19. Naime, na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tuženik tužitelja nije Opomenom pred otkaz ugovora o radu od 8.studenoga 2024. uznemiravao i diskriminirao vezano uz pravo na rad temeljem društvenog statusa i to statusa hrvatskog branitelja. Naime, iz iskaza saslušanih svjedokinja RLR i ŽL, koje je sud prihvatio, proizlazi da one nisu stekle dojam niti čule da se tužitelja po bilo kojoj osnovi diskriminira niti se tužiteljev status hrvatskog branitelja uopće nije spominjao niti od strane ravnatelja za vrijeme njegovog radnog odnosa i ponašanje ravnatelja prema g. CL nije bilo ni na koji način drugačije prema ostalim zaposlenika. Također iz dostavljene natječajne dokumentacije ne proizlazi osnovanost tužiteljevih tvrdnji da je tuženik na njegovo radno mjesto zaposlio RL, koju je i namjeravao zaposliti na to radno mjesto, ali nije jer se tužitelj pozvao na prednost pri zapošljavanju kao hrvatski branitelj. Naim, sud je detaljno analizirao natječajnu dokumentaciju i utvrdio da se na natječaj za popunu radnog mjesta na neodređeno vrijeme kod tuženika – Stručni referent za financijsko- računovodstvene i knjigovodstvene poslove objavljen u NN 86/2023 nije javila RL, već je ista podnijela prijavu na natječaj objavljen u NN 52/2024 kao jedina kandidatkinja za to radno mjesto i tuženik je s njom sklopio Ugovor o radu (na neodređeno vrijeme) 20. svibnja 2024. radi obavljanja poslova radnog mjesta Stručni referent za financijsko-računovodstvene i knjigovodstvene poslove, a iz Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika, odnosno Izmjena i dopuna Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada tuženika od 19. veljače 2016. (strana 126-127 spisa) proizlazi da tuženik na radnom mjestu Stručni referent za financijsko- računovodstvene i knjigovodstvene poslove predviđa dva izvršitelja, kao i da novi Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada javne ustanove "Gradski stanovi" Varaždin iz 2024. predviđa dva izvršitelja za radno mjesto Stručni referent za financijsko-računovodstvene i knjigovodstvene poslove. Nadalje iz provedenog postupka proizlazi da je tuženik tužitelju u početku dodijelio financijsko- računovodstvene i knjigovodstvene poslove i zadužio je RLR da ga uputi u te poslove, no tužitelj je radio dosta početničkih grešaka i nije imao dostatno znanje o poznavanju knjigovodstvenih isprava te je RLR za vrijeme trajanja probnog roka tužitelja rekla ravnatelju tuženika da tužitelj ne zadovoljava, no da tužitelj nije dobio otkaz zbog nezadovoljavanja na probnom roku, nego mu je ravnatelj tuženika dao druge lakše poslove za koje je smatrao da će ih tužitelj lakše odraditi. I sam tužitelj je u svom iskazu naveo da mu je ravnatelj tuženika rekao da je bilo nekih grešaka u njegovom radu i da će sad raditi mjesne odbore. Razmatranjem sadržaja Opomene pred otkaz ugovora i cjelokupnog dokaznog postupka sud je ocijenio da tužitelja tuženik nije diskriminirao zbog njegovog statusa hrvatskog branitelja i da tužitelj to nije dokazao, a pogotovo ne u smislu Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN broj 85/08 i 112/12), niti u smislu čl. 7. Zakona o radu (NN broj 93/14, 98/19, 151/22, 64/23). Prema stajalištu suda tužitelj nije dokazao da mu tuženik nikada nije povjerio poslove radnog mjesta za koji je sklopio ugovor o radu, već upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinja RLR i ŽL, a i sadržaja opisa poslova radnog mjesta za koji je tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o radu. Također sud je ocijenio da je tuženik u cijelosti ispoštivao proceduru propisanu čl. 119. Zakona o radu, odnosno proveo postupak prije otkazivanja, kao i odredbu čl. 120. Zakona o radu koja propisuje oblik, obrazloženje i dostavu otkaza, kao i da je poštivao odredbu čl. 121. Zakona o radu koja regulira otkazni rok. Nadalje, prema stajalištu suda tuženik je u konkretnom slučaju dokazao sukladno čl. 135. st. 3. Zakona o radu postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužitelju uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, odnosno tužitelja (čl. 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu) opisanim ponašanjem u Opomeni pred otkaz ugovora o radu od 8. studenoga 2024. i pobijanoj Odluci o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 19. prosinca 2024., Naime, prema stajalištu suda tuženik je doista počinio nepravilnosti prilikom prikupljanja ponuda za nužne radove koje je na zgradi u [adresa] bilo nužno izvesti, a koje se ogledaju u tome što su ponude koje je tužitelj pribavio od zainteresiranih ponuditelja bile neusporedive i nepotpune jer nisu sadržavale usporedive troškovnike niti sve bitne elemente koje bi svaka ponuda trebala sadržavati; ponuda jednog ponuditelja (T.i.Z. TAMARA j.d.o.o.) tijekom samog postupka u nekoliko navrata mijenjana; tužitelj je kontaktirao (samo) tog ponuditelja (T.i.Z. TAMARA j.d.o.o.) te istog „zamolio“ da ovaj revidira svoju prvobitnu ponudu na iznos koji je zgradi raspoloživ za sanaciju, a što je navedeni ponuditelj i učinio te je naknadno smanjio svoju prvobitnu ponudu s iznosa od 8.808,28 EUR na iznos od 7.000,00 EUR, tj. točno na onaj iznos koji je zgrada (uz sufinanciranje GRADA VARAŽDINA) mogla osigurati za provođenje potrebnih radova; tužitelj je naveo u e mailu od 23. rujna 2024. str. 61. spisa JL iz [adresa] da je ponuda ponuditelja T.i.Z. TAMARA j.d.o.o. (koja ni nakon što je revidirana, nije bila najpovoljnija) najpovoljnija ponuda i ta ponuda za koju je tužitelj JL naveo da je najpovoljnija uopće nije sadržavala čišćenje tavana, kao što je tužitelj tvrdio, a tuženik dokazao. Isto tako prema stajalištu suda iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da nije bilo razloga da tužitelj zaobilazi uobičajenu proceduru vezanu za obavljanje poslova vezanih za upravljanje i korištenje nekretninama Grada Varaždina koje su ranije korištene kao radni prostori Vijeća mjesnih odbora, konkretno upit udruge Tigrovi jer je od zahtjeva za besplatno korištenje bivših prostora mjesnih odbora do njihove redovne skupštine bilo više od 2 mjeseca vremena. Također prema stajalištu suda je tužitelj od 2.10.2024. kada mu je dostavljena sva relevantna dokumentacija vezana uz obavljanje nadzora i kontrole nad provedbom Ugovora Projekt Gradske sportske dvorane u [adresa], a s obzirom da iz provedenog postupka proizlazi da ga je ZL ipak uvodio u taj posao tri dana prije 31. srpnja 2024., pa do 25. listopada 2024. imao dovoljno vremena proučiti materiju vezanu uz obavljanje tog posla koji mu je dodijeljen Odlukama od 1. kolovoza 2024. Nadalje, prema stajalištu suda iz provedenog postupka proizlazi da je tuženik dokazao da je tužitelj i nakon Opomene počinio određene nepravilnosti u radu. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da mu je 11. studenoga 2024. tuženik naložio da odradi poslove koji po svom opisu i sadržaju ulaze u najuži krug poslova njegovog radnog mjesta, da u za to instaliranom programu izradi obračun drugog dohotka za predstavnike suvlasnika u zgradama kojima upravlja tuženik te da pripremi JOPPD obrasce i naloge za isplatu te da je tužitelj nakon dvodnevne prepiske s ravnateljem tuženika zamolio ravnatelja da zaposlenicu RLR uputi da mu pomogne da mu objasni te poslove, čemu je ravnatelj i udovoljio i naložio istoj da mu pruži pomoć koja mu je "korak po korak" pokazala kako aktivirati obračun drugog dohotka, kako popuniti evidenciju drugog dohotka, kako obračunati drugi dohodak te kako izraditi JOPPD obrazac i naloge za plaćanje, no tužitelj je pogrešno kreirao te naloge za plaćanje jer je u svim nalozima napisao broj računa jedne zgrade, a ne broj računa zgrade u kojoj je određeni predstavnik stanara obavljao tu funkciju. Navedeno je tuženik dokazao dokumentacijom na stranici 200-202 spisa i iskazom RLR. Također iz email korespondencije izmijenjene između tužitelja i LL **.**.2024. proizlazi da je tužitelj pretipkao obračune za drugi dohodak iz 10. mjeseca i izradio naloge za isplatu temeljem kojih je pogrešno isplaćena naknada svim suvlasnicima u 11. mjesecu. Nadalje, opisan propust tužitelja vezan uz obavljanje poslova upravljanja prostorima koji su ranije služili za potrebe mjesnih odbora, odnosno da je tužitelj bio dužan pripremiti tabelaran prikaz prihoda i rashoda po pojedinom poslovnom prostoru bivših mjesnih odbora za razdoblje od veljače pa do kraja rujna 2024. te da tužitelj prvo dostavlja zbirni pregled prihoda i rashoda po pojedinom poslovnom prostoru, da bi potom, po nalogu i uputi ravnatelja tuženika, nakon dan – dva, dostavio zasebne izvještaje (poseban tabelaran prikaz prihoda, poseban rashoda), ali za iste poslovne prostore i za isti period, te da su iznosi rashoda (troškova) u (pojedinačnom) izvještaju bili gotovo za sve poslovne prostore (za njih deset od ukupno jedanaest) različiti u odnosu na one iskazane u zbirnom izvještaju koji je tužitelj prvotno poslao tuženik je dokazao dokumentacijom na stranici 189-194 spisa. Slijedom svega navedenoga sud je ocijenio da u konkretnom slučaju postoje razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja.Tu valja reći da pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužitelja je sud imao u vidu ukupno ponašanje tužitelja za trajanja radnog odnosa kod tuženika i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla koji je tužitelj morao obavljati kod tuženika i prema stajalištu suda tužitelj se prema okolnostima slučaja nije ponašao u skladu s naravi i vrstom posla za koji je bio zadužen, što je u konačnici rezultiralo gubitkom povjerenja u rad tužitelja, a gubitak povjerenja je opravdan razlog za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika. Slijedom svega navedenoga sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

20 . Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a. S obzirom da je tuženik uspio u parnici, odnosno tužitelj je izgubio u parnici dužan je tuženiku naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje iste. Sud je ocijenio da tuženiku pripada trošak u visini jednokratne naknade u visini od 250 bodova , koja obuhvaća najviše do 4 radnje za prvostupanjski postupak, i to sastav odgovora na tužbu, zastupanje na pripremnom ročištu održanom 15.7. 2025. i ročištu održanom 15.10.2025. i sastav podneska od 8.8.2025., sukladno Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj 138/23). Nadalje, sukladno navedenoj odredbi za svaku daljnju radnju u ovom postupku tuženiku pripada nagrada u visini od 50 bodova, i to za zastupanje na ročištima održanim 22.1.2026., 11.3.2026., 27.4.2026. i 14.7.2026. Uz vrijednost boda sukladno Tbr. 54. i pripadajući PDV po Tbr. 46. Tarife, zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka ocjenjen je osnovanim za iznos od 1.250,00 EUR.

21.Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana izjaviti žalbu, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila ili od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno čl. 106. st. 5. ZPP, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju po CLR, pravnici u Sindikatu državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske

2. Tuženiku po punomoćnici Petri Medved, odvjetniku u OD Pavliček Ergarec Medved j.t.d. u Varaždinu