Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-260/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mr.sc. TB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Osnovna škola Antuna Mihanovića Petrovsko, OIB 29768513109, Petrovsko, Petrovsko 58, zastupanog po punomoćnici Miljenki Polanović, odvjetnici iz Zaboka, radi diskriminacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-92/2024-26 od 20. studenoga 2025., koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr- 92/2024-18 od 5. siječnja 2026., dana 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pr-92/2024-26 od 20. studenoga 2025., koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pr-92/2024-18 od 5. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pr-92/2024- 26 od 20. studenoga 2025. a koje je ispravljeno rješenjem prvostupanjskog suda pod poslovnim brojem Pr-92/24-18 od 5. siječnja 2026., odbačena je kao nedopuštena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja tog suda poslovni broj Pr-92/2024-14 od 10. listopada 2025., kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog tužitelja za delegaciju nadležnosti.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). U žalbi u bitnom navodi da se radi o protuzakonitom, protuustavnom pristanom i diskriminirajućem rješenju Općinskog suda u Varaždinu. Ističe da se u predmetu radi o dosad neviđenoj osveti i odmazdi tužitelju i obitelji tužitelja obzirom da je tužitelj podnio više kaznenih prijava Državnom odvjetništvu, Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta protiv raznih sudaca tog suda i neposrednog Višeg suda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

3.1. Žalba nije osnovana.

4. Tužitelj je podneskom od 30. rujna 2025. podnio prijedlog za delegaciju nadležnosti tog suda pozivom na članak 68. ZPP-a uz obrazloženje da je dana 30. rujna 2025. podnio kaznenu prijavu Državnom odvjetništvu, Uredu za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala Republike Hrvatske protiv uredujuće sutkinje kao i predsjednice Općinskog sud u Varaždinu, a koji predmeti su u tijeku i nisu još pravomoćno dovršeni.

5. Sud prvog stupnja je rješenjem od 10. listopada 2025. pod poslovnim brojem Pr-92/2024-14 odbio prijedlog tužitelja za delegaciju nadležnosti kao neosnovan. U uputi o pravnom lijeku navedeno je da žalba protiv tog rješenja nije dopuštena.

6. Budući je tužitelj 30. listopada 2025. podnio žalbu protiv toga rješenja naslovljenu "podnesak prigovor tužitelja" prvostupanjski sud je pobijanim rješenje istu odbacio kao nedopuštenom pozivom na odredbu članka 68. stavak 2. ZPP-a uz obrazloženje da je izričito određeno da protiv navedenog rješenja suda žalba nije dopuštena.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja a pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. u svezi članka 381. ZPP-a prvostupanjsko rješenje po ocjeni ovog drugostupanjskog suda je pravilno i zakonito.

8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po služenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a kao ni bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi sadržajno pokazuje žalitelj jer se u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti postoje nedostaci zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

9. Prema odredbi članka 68. ZPP-a nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupak drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoji drugi važni razlozi stavak 1. cit. čl. O prijedlogu stranke iz stavka 1. tog članka odlučuje prvostupanjski sud rješenjem protiv kojeg žalba nije dopuštena (čl. 68. st. 2 ZPP-a).

10. U konkretnom slučaju je nadležni sud prvog stupnja odlučivao o prijedlogu tužitelja za delegaciju nadležnosti, ocijenivši da prijedlog nije osnovan pa kako je unatoč pravilnoj uputi o pravnom lijeku tužitelj protiv tog rješenja podnio žalbu, pravilno je prvostupanjski sud odbacio žalbu kao nedopuštenu jer je odredbom članka 68. stavak 2. ZPP-a izričito propisano da u navedenom slučaju žalba nije dopuštena.

11. Opširnim žalbenim navodima (41. stranica žalbe ), tužitelj pokušava ukazati na nezakonitost rješenja suda prvog stupnja kojom je odbijen njegov prijedlog za svrsishodnu delegaciju, no o takvim žalbenim razlozima ovaj sud nije ovlašten odlučivati kraj činjenice da žalba protiv toga rješenja nije dopuštena.

12. Zbog naprijed navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 28. kolovoza 2026.

SUDAC

Boris Mimica