REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2656/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PĆ, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula pod brojem:
KLASA: 211-07/24-4/ 102830; URBROJ: 511-08-29-24-1 od 21.studenog 2024. zbog djela prekršaja iz članka 213. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. , 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. ) kažnjivog na temelju članka 213. stavka 12. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26. ), 28.kolovoza 2026. objavio je i na temelju članka 182.točke 1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: PĆ, od oca P i majke R, r. U, rođen **.**.1987. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Viovica 11, VŠSS - inženjer prometa, Imar d.o.o. Pula, neoženjen, nema djece, prosječna primanja oko 1200,00 eura,
oslobađa se od optužbe
I. da 23.listopada 2024. u 08:00sati u Puli, Ulica Viovica kbr.11 ( vozila M1 marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] ) kao stručni voditelj u pravnoj osobi -autoškoli IMAR d.o.o. nije obavljao poslove stručno i u skladu s propisima što da je utvrđeno 23.listopada 2024. prilikom izvršenog nadzora od strane ovlaštenog inspekcijskog nadzora Hrvatskog autokluba kojom prilikom je utvrđeno kako je vozilu B kategorije marke CITROEN registarskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu predmetne pravne osobe 31.srpnja 2024. istekla valjanost periodičnog tehničkog pregleda te je daljnjim nadzorom i neposrednim pregledom Naloga za osposobljavanje- Upravljanje vozilom, ( brojevi NoC4320689 do NoC4319551 i NoC4319551 do NoC 4319570 ) iz razdoblja od 28.kolovoza 2024. do 23.listopada 2024. zaduženih od strane instruktora vožnje RĆ utvrđeno kako je imenovani instruktor osposobljavao kandidate za vozače vozila B kategorije navedenim vozilom i to ukupno 126 nastavnih sati u razdoblju dok naznačeno vozilo nije imalo važeći periodični tehnički pregled ( 01.kolovoza – 23.listopada 2024. ) o čemu je sačinjen Zapisnik o nadzoru A329-N24-2 od strane ovlaštenih nadzornika Hrvatskog autokluba koji je sastavni dio naloga,
II. čime da bi počinio prekršaj iz članka 213.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo na temelju članka 213. stavka 12. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. 21.studenog 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila uz obvezu nadoknade troškova postupka osnovom izvršenja djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.
2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli podnio pravodoban prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak te u rješavanju predmeta obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne primijenio procesna pravila za žurni postupak
/ Glava XXVIII. Prekršajnog zakona /.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenik odriče krivnju za izvršenje terećenog prekršaja i navodi da stoji u cijelosti kod navoda prigovora, te nalazi proturječnim da je nadzornik Centra za vozila Hrvatske u sustav ubacio podatke za koje je kasnije utvrđeno da nisu valjani iz razloga što je prema istima periodični tehnički pregled konkretnog vozila bio važeći na rok od godinu dana, a trebao je biti važeći na rok od 6 mjeseci, da bi kasnije isti taj nadzornik pokrenuo postupak protiv njega i kaznio ga, iako se cijeli postupak ustvari temelji na njegovoj grešci. Poziva se na sudsku praksu i to EU praksu odnosno presudu Čakaravić protiv Hrvatske i Gashi protiv Hrvatske, a koje se presude prilažu uz obranu. Smatra da ne može odgovarati za greške drugih.
4. U dokaznom postupku razmatra se prigovor okrivljenika, listovi 3 i 4 u spisu predmeta, s priloženom dokumentacijom, listovi od 5 do 7 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju, list 10, zapisnik o redovnom stručnom nadzoru, listovi od 12 do 17 u spisu predmeta, pismeno Sektora za javni red i sigurnost, Službe prometne policije, Postaji prometne policije Pula, listovi 18 i 19 u spisu predmeta, izvješće o redovnom stručnom nadzoru nad radom Auto škole, IMAR d.o.o. iz Pule, listovi 20 i 21, rješenje Ravnateljstva policije od 11.rujna 2020., listovi 22 i 23 spisa. Glede predmetne dokumentacije okrivljenik nema što za izjaviti.
5. Materijalnom odredbom članka 213.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
„ (4) Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne obavljaju poslove u skladu s propisima, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će im naložiti otklanjanje nedostataka u roku od 30 dana. Ako autoškola, stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ne otklone nedostatke u određenom roku, policijski službenik ministarstva nadležnog za unutarnje poslove rješenjem će autoškoli zabraniti rad, a stručnom voditelju, instruktoru vožnje, predavaču, ovlaštenom nadzorniku ili ovlaštenom ispitivaču ukinuti dopuštenje (licenciju).“
uz poziv na sankciju shodno stavku 12. navedenog propisa i kojom se normira: (12) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka stručni voditelj, predavač, instruktor vožnje, ovlašteni ispitivač, odnosno ovlašteni nadzornik ako ne obavljaju poslove stručno i u skladu s propisima te ako obavljaju poslove u vrijeme izrečene zabrane rada.“
6. Odlučujući po optužbi tužitelja i na temelju ovakvog stanja stvari, ovaj je sud ocijenio da djelo činjenično opisano optužnim aktom, nije prekršaj. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden propis kojim se djelomično određuje biće prekršajnog djela tako da bi prihvaćanjem optužbe tužitelja bilo povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika i to jer se radi o prekršaju blanketne naravi s obzirom da se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela. Nadalje, u opisu prekršaja izostaje radnja kojom je okrivljenik počinio prekršaj i povezanost njegove radnje s radnjom instruktora vožnje s obzirom da se konstatiraju činjenice, ali se ne navodi što je okrivljenik učinio ili propustio učiniti (... povjerio vozilo ili slično... ), zbog čega je sud, ne ulazeći u druge razloge, odlučio kao u izreci presude, određujući i da se osnovom ovakve odluke nastali troškovi imaju nadoknaditi na teret proračunskih sredstva ovog suda.
U Puli - Pola, 28.kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, spis
