REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2643/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog BD na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem:
KLASA: 211-07/24-2/47958; URBROJ: 511-08-21-24-3 od 19.prosinca 2023. zbog djela prekršaja iz članka 16.stavka 1. kažnjivog po članku 29. Zakona o osobnoj iskaznici ( »Narodne novine«, br. 62/15 . , 42/20. , 144/20. , 114/22 , ) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/ 26.) 28. kolovoza 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BD, od oca B i majke I, r. H, rođen **.**.1999. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, De Francheschijeva 40, SSS- kuhar, zaposlen kao taksist u bratovom obrtu, neoženjen, nema djece, primanja oko 100,00 EUR mjesečno, kažnjavan,
kriv je
I. - što 29.listopada 2024. u 23,50sati u [adresa], nije posjedovao niti jedan dokument s fotografijom izdan od nadležnog tijela kojim bi dokazao svoj identitet, dakle ni osobnu iskaznicu,
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 16.stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjiv na temelju članka 29.točke 1. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 29.točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici pozivom na članak 43. Prekršajnog zakona
izriče
III. - opomena
IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. 19.prosinca 2023. Policijska postaja Pula-Pola, svojim aktom u formi obaveznog prekršajnog naloga, postupajući na temelju članka 239. Prekršajnog zakona proglasila je okrivljenika krivim i kaznila novčanom kaznom zbog prekršaja kako je isti u bitnome opisan u izreci presude, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27eura.
2. Budući da je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvan na iskazivanje obrane, okrivljenik je kod ovog suda odrekao krivnju za terećeni prekršaj. Izjavljuje da je kritične prigode bio sa djevojkom u dvorištu kuće u kojoj stanuje, na adresi [adresa], a kada je odjednom stalo vozilo bez oznaka policije, iz kojeg je izašlo nekoliko osoba, misli 6, koje su kod sebe imale automatsko oružje, pa su isti tada došli do njih i zatražili na uvid osobnu iskaznicu, ali koju on nije imao kod sebe, pa da im je rekao da mogu otići po osobnu iskaznicu koja se nalazila u njegovom vozilu iza kuće, s donje strane dvorišta, ali što mu oni nisu htjeli dopustiti, govoreći da će pobjeći. Smatra da u kritično vrijeme nije napravio ništa nezakonito, te drži da su policijski službenici prekoračili njihova ovlaštenja. Negira da se događaj zbio na adresi [adresa], jer se zbio, kako je već naveo, u dvorištu njegove kuće. Vezano na isto podnio je predstavku Policijskoj postaji Pula u svezi postupanja policijskih službenika, a na što mu je odgovoreno da je uredovanje policijskih službenika bilo shodno pravilima službe.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika, listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, izvješće o zaticanju, koje se i čita, list broj 7 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da su u kritično vrijeme policijski službenici postupali naročito grubo prema njemu, na način da su ga bacili preko stola u policijskoj postaji, pa su mu tom prigodom nanijeli tjelesne ozljede i na što posjeduje liječničku dokumentaciju. U dokaznom postupku proveden je i personalni dokaz ispitivanjem policijskih službenika ID i HD.
4.1. Slijedom izjave policijskog službenika ID razvidno je da se sjeća konkretnog događaja kada se nalazio u ekipi IJ policije i da su se kretali kolnikom Ceste prekomorskih brigada, da bi u jednom trenutku primijetili vozilo crne boje koje je "škripalo" gumama, zbog čega su krenuli za istim, a nakon čega je to vozilo izvršilo radnju skretanja u [adresa]. Tada su to vozilo, dolazeći od pravca TC City Mall, slijedili te su, nakon što su skrenuli udesno uzbrdicom a zatim u [adresa] primijetili vozilo crne boje koje su prethodno zamijetili, koje je bilo zaustavljeno i pored kojeg se nalazila jedna muška osoba u društvu s jednom djevojkom, pa su im tada pristupili. Tom prigodom zatražili su od njih na uvid osobne iskaznice i sjeća se da je djevojka predočila osobnu iskaznicu, te da ona nije bila s područja Pule, već Bjelovara ili nešto slično, dok muška osoba i za koju je kasnije utvrđeno da se radi o okrivljeniku, nije predočila osobnu iskaznicu, već je vrlo grubo rekla da što on ima predočiti osobnu iskaznicu, da nije kažnjavan i slično, a da i ne zna čije je vozilo crne boje, iako je kasnije utvrđeno da je to vozilo u vlasništvu nekog njegovog rođaka. S obzirom da nisu mogli utvrditi identitet okrivljenika, zatražili su pomoć od kolega iz temeljne policije, pa su isti uskoro došli i okrivljenik je priveden u policijsku postaju poradi utvrđivanja identiteta. Ističe da se cijeli događaj zbio na cesti odnosno u [adresa], ali negira da bi to bilo u dvorištu neke kuće ili slično.
4.2. Svjedok HD, kako navodi, date zgode radio je s kolegama iz IJ policije, te se sjeća da su bili negdje na Verudi, na Cesti prekomorskih brigada, kada su čuli neko "škripanje gumama", koje se vrlo dobro čulo, s obzirom da u tom trenutku na cesti nije bilo gotovo nikakvog prometa. Da su primijetili vozilo crne boje koje se nalazilo u daljini, te odlučili isto slijediti, pa se sjeća da je isto vršilo kretanje ispred njih, da bi zatim nastavilo kretanje u smjeru [adresa] i što su i oni učinili, a kada su skrenuli u [adresa], vidjeli su vozilo crne boje koje je bilo zaustavljeno i pored kojeg su se nalazile 2 osobe, jedna muška i jedna ženska, pa da su im prišli i zatražili na uvid osobne iskaznice, s obzirom da su željeli utvrditi da li je odnosno tko je počinio prekršaj vezano na "proklizavanje" vozila. Sjeća se da je muška osoba i za koju je kasnije utvrđeno da se radi o okrivljeniku, bila dosta drska, govoreći da zašto bi on pokazao osobnu iskaznicu, na što su mu pojasnili razloge, a on je tada rekao da bi otišao kući s obzirom da stanuje u neposrednoj blizini, kako bi uzeo osobnu iskaznicu i što mu nisu mogli dozvoliti jer je postojala opasnost od bijega, odnosno nisu znali o kome se radi i da li on stanuje doista u blizini, pa su, ne znajući o kome se radi, zatražili pomoć kolega iz PP Pula, vezano na privođenje okrivljenika u policijsku postaju, sve iz razloga što oni imaju na raspolaganju vozilo koje je namijenjeno prijevozu osoba. Sam događaj zbio se na nogostupu [adresa] i isključuje da bi to bilo u dvorištu kuće.
4.3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik kažnjen odlukom ovog Suda, broj Pp-1234/2022, od 26. studenog 2024., pravomoćnom 16. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kao i drugim odlukama istog Suda, odnosno upravnih tijela.
5. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenika, iskazi svjedoka, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenika za imputirani mu prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 16.stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano: (1) Punoljetna osoba i osoba iz članka 3. stavka 3. ovoga Zakona dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.“ a osobna iskaznica člankom 1.stavkom 1. navedenog Zakona legalno je definirana na slijedeći način:
„1) Osobna iskaznica je elektronička javna isprava kojom hrvatski državljanin dokazuje identitet, hrvatsko državljanstvo, spol, datum rođenja i prebivalište u [adresa].“
Uvjerenje suda da je okrivljenik povrijedio citiranu odredbu primijenjenog Zakona temelji se na samoj izjavi okrivljenika koji i sam navodi da nije imao osobnu iskaznicu kod sebe, te svjedočkim izjavama koje su u bitnome podudarne, sigurne a opis događaja dat životno i smisleno povezano, zbog čega se optužba tužitelja, smatra sud, ima prihvatiti. Primjećuje se da je činjenični opis kako je naveden po tužitelju preciziran navođenjem da okrivljenik nije imao kod sebe osobnu iskaznicu, ali kako se radi o dokumentu koji je namijenjen dokazivanju identiteta, stajalište je suda da se ne radi o povredi akuzatornog načela.
6. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se s obzirom na okolnosti prekršaja / u blizini mjesta stanovanja, odveden u policijsku postaju poradi utvrđivanja identiteta / i imovinske prilike okrivljenika, unatoč dosadašnjoj kažnjavanosti / kako je navedeno / i što se ima smatrati otegotnim, može predmnijevati da se svrha kažnjavanja može polučiti i ovom parapenalnom mjerom pritom uvažavajući i vremenski odmak od počinjenja prekršaja u kojem nije ponovio isti.
7. Imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se ovi nadoknaditi na teret proračunskih sredstava suda.
U Puli - Pola, 28.kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Na ovu presudu nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:- okrivljeniku, tužitelju, spis
